Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Ce brouillon a déjà été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.

A l'attention de Galdrad,

Bonsoir Galdrad,

pouvez-vous s'il vous plaît relire mon article avant publication ? J'ai suivi à lettre vos recommandations (enfin il me semble).

Merci beaucoup

Cordialement

Dryade75

Bonsoir, si vous voulez parler à Galdrad (d · c · b), le mieux serait de lui demander directement sur sa page de discussion.

Bonsoir Milena, ok, merci de votre retour. Cordialement, Dyade75

Bonsoir Dryade.

Je m'excuse pour l'attente. Par rapport aux six points que j'avais soulignés lors de ma précédente relecture, un seul (ou peut-être un deuxième) a réellement progressé puisque les sources sont désormais présentées dans une section « Notes et références ». Il est possible de faire mieux : je vous conseille l'éditeur visuel pour cela.

L'article n'est donc pas prêt d'être publié en l'état. Je re-liste les points, mais ce sont quasiment les mêmes que dans la première relecture :

• Le plus évident est que la liste des œuvres, des publications et des collections publiques continue d'occuper une place démesurée qui est contraire à l'objectif de synthèse et de rédaction d'une encyclopédie comme Wikipédia. C'était mon troisième point de mon précédent commentaire. Personnellement, je serais tenté de supprimer l'ensemble de ces sections (ou ne garder que la section sur les œuvres à la limite, en supposant que cela soit notoire).
• Très important, je crois que l'admissibilité continue d'être douteuse, même si l'article de France Inter a au moins le mérite de fournir de la matière. L'article du Monde est extrêmement rapide sur Sophie Zénon. Je ne sais que penser de la biographie de France Culture. On est en zone grise. En l'état, si vous choisissiez de publier votre brouillon, il risquerait fort d'être supprimé. Relisez bien les critères d'admissibilité. Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans.
  Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété.
• Retirez tous les liens externes en dehors des références et de la section « Liens externes ». Ils sont interdits dans le corps de texte.
• La partie Biographie continue d'être beaucoup trop lyrique. Revoyez la page sur le style encyclopédique (aide).

Regardez attentivement les liens que je vous présente. Vous y comprendrez mieux les améliorations à apporter.

Cordialement.

Bonjour Galdrad,

Merci beaucoup. C'est à mon tour de m'excuser car cela fait longtemps que je me suis connecté et j'ai découvert hier seulement votre message.

J'en ai profité hier pour revoir les vidéos de présentation pour rédiger les notices sur Wiki

J'ai repris les points que vous avez soulignés. J'ai malencontreusement appuyé sur la touche "publié l'article" qui est maintenant en ligne alors que je n'ai pas fini de le modifier. Dois-je à présent le modifier depuis la page wikipedia elle-même ?

- J'ai beaucoup retravaillé les sources dans la rubrique "notes et références", j'en ai trouvé beaucoup plus que je que j'ai mentionné dans la première ébauche. Ces sources sont désormais toutes nationales et centrées et s'étalent sur 20 ans (Libération, Télérama, Lacroix, FranceInfoCulture, Ouest France...). En ce qui concerne France Culture, il y a une interview radio (et pas seulement une bio). Ok, j'ai compris votre remarque sur Le Monde, effectivement, la photographe y est cité parmi les autres, donc je comprends mieux malgré que Le Monde soit un journal national.

- J'ai enlevé tout le lyrisme dans la bio

- j'ai raccourci collections publiques en un paragraphe. J'ai vu sur votre vidéo de présentation qu'il est essentiel pour une bio d'artiste de mentionner que ses oeuvres sont dans des collections signifiantes, ce qui est le cas (BNF, Maison européenne de la photo, Musée Photo Bièvres qui sont 3 institutions importantes dans le milieu artistique. ).

Cordialement

Dryades75

Bonjour Dryade75,

Depuis le temps, je dois prendre le soin de me plonger à nouveau dans le brouillon et je vous réponds ensuite.

Cordialement.

Il est regrettable que le brouillon ait été publié avant de déposer une demande de relecture, mais soit. Je détaille mes observations en la présente liste à puces :

• C'est bien pour le travail de sourçage et de mise en forme de ces sources qui a été réalisé. Je crois que l'admissibilité est OK, les sources Télérama et France Inter étant bien des sources secondaires qui sont centrées sur le sujet et espacées d'au moins deux ans.
  Il faut continuer ! En particulier, ajouter aux références les liens externes (voir comment faire).
• Supprimez purement et simplement les sections « Publications » et « Collections publiques ». Elles sont davantage une compilation exhaustive que Wikipédia n'est pas (l'indication entre parenthèses « épuisé » à côté des ouvrages rentre carrément dans la dimension marketing). Wikipédia est une encyclopédie. Pour prendre l'exemple d'un article sur une personnalité du monde universitaire, regardez la structure de William Smith Clark (que je choisis car l'article a été promu bon article, pour vous donner une idée de ce qu'est vraiment attendu dans un article de Wikipédia). Vous n'avez pas la liste des travaux de cette personne, mais des sections qui listent les sources utilisées pour rédiger l'article.
• Insérez des liens internes. Il n'y en a pas un seul dans la section « Biographie » qui est quand même l'unique section de contenu encyclopédique. Je vois par exemple un lien interne qui pourrait être fait avec l'article Fondation des Treilles, puisque Sophie Zénon a obtenu un prix de cette fondation. De la même manière, si toutes les informations qui sont évoquées font bel et bien partie du savoir humain retrouvable dans les sources, alors il doit être possible de lier les articles aux autres de Wikipédia. Par exemple, l'article évoque la Fondation Fernet-Branca. Le lecteur qui ne connaît pas cette fondation mais qui la voit mentionnée sur l'article de Sophie Zénon doit pouvoir cliquer dessus afin de tomber sur l'article de la Fondation Fernet-Branca et de savoir ce que c'est.
• Malgré les progrès qui ont été réalisés dessus, il y a moyen de faire bien mieux dans le style encyclopédique. Déjà, en évitant les formules de type « Lauréate de nombreux prix et résidences, son travail fait l’objet chaque année d’expositions ». Cette formulation sert, si je puis dire familièrement, « à vendre » Sophie Zénon. Ce n'est pas le but de Wikipédia. Il faut dire qu'elle reçoit le prix X en 20XX et le prix Y en 20XX plutôt que d'employer le terme « nombreux », imprécis voire vide. Plutôt que de dire chaque année son travail fait l'objet d'expositions à U, V, W, etc, dire en 20XX son travail I est exposé au Palais de Tokyo, en 20XX J est exposé à la galerie Thessa Herold, etc. Je vous avais présenté un lien vers la page Aide:Style encyclopédique et quelques exemples de formulations à modifier précédemment. Je réitère mon invitation.

Cordialement.

Bonsoir Galdrad,

Un grand merci pour votre retour rapide et vos encouragements. Je vais reprendre point par point dans la foulée.

Pour les sources, j'ai retrouvé des articles la concernant en allant à la bibliothèque de la MEP (maison européenne de la Photographie) où sont ses oeuvres (la bibliothèque fait un super travail en constituant des dossiers complets sur les artistes des collections permanentes) mais malheureusement, tous les articles de sont pas en ligne. L'ajout des liens externes est encore un peu complexe pour moi, malgré la notice (mais je vais m'y plonger sérieusement).

La notice de William Smith Clark éclairante, le découpage en petits chapitres permettrait effectivement de rythmer le parcours en indiquant livres et expos, cela va beaucoup m'aider.

OK pour les liens internes. Je les avais tous mis dans ma version précédente et ils se sont effacés avec mes dernières corrections.

Et je reprends le style encyclopédique.

Je vous fais signe dès que corrigé.

Cordialement

Dryade75

Bonjour Galdrad,

Je reviens vers vous avec mes dernières corrections

- J'ai complètement refait le plan de l'article en prenant pour exemple le modèle de William Smith Clark. Exit les listes. Je trouve que l'article gagne en clarté sur le parcours de la photographe. Gros travail de synthèse depuis hier

- Je me suis efforcé de faire des phrases courtes et encyclopédiques

- J'ai ajouté des liens internes. Je me demande maintenant s'il y en a pas trop.

- J'ai ajouté une bibliographie.

- Quid des textes écrits par Sophie Zénon ? Elle en a écrit plusieurs dans des ouvrages personnels ou dans des publications universitaires. Est-il intéressant de les indiquer, et si oui où ?

- Il reste les liens externes aux sources. Malgré la notice Wiki, je n'y arrive toujours pas. Je ne peux suivre non plus le tutoriel qui ne s'applique que sur le brouillon. Je ne comprends pas où il faut appliquer la syntaxe wiki dans la mesure ou une boîte de dialogue s'affiche automatiquement.

- enfin un bandeau m'indique que l'article est orphelin : il faut que j'ajoute la mention Sophie Zénon à des articles connexes c'est bien cela ? (par exemple à l'article "Catacombes des Capucins" ou "Liste de femmes photographes")

Merci de vos réponses

Cordialement

Dryade75

Bonjour Dryade75,

C'est beaucoup mieux niveau présentation, mais, en insérant beaucoup de liens internes (ce qui est exactement ce qu'il fallait faire) vous avez ajouté des quantités de liens externes. Il faut impérativement les retirer car ils sont interdits dans le corps de texte. Je viendrai aux liens externes dans les sources ensuite, ce point étant prioritaire.

Les ouvrages de Sophie Zénon ne semblent pas notoires et n'ont d'ailleurs pas d'article sur Wikipédia. Il n'est donc pas intéressant de les lister.

Pour le bandeau d'article orphelin, c'est exactement ce qu'il faut faire théoriquement. Néanmoins, il faut être prudent et ne pas se mettre à insérer des liens internes vers Sophie Zénon n'importe où sans discernement. Par exemple, l'article Liste de femmes photographes n'est pas une liste exhaustive mais se base sur des listes établies par des sources faisant autorité sur le sujet. Sophie Zénon ne semble pas faire partie de ces listes et ne devrait donc pas y figurer (cela serait d'ailleurs perçu par les autres Wikipédiens, à mon avis, comme de l'entrisme).

Cordialement.

Bonjour Galdrad

Merci de votre retour. Ok, je supprime alors les liens externes dans le texte.

Merci de m'éclairer sur les liens dans les sources quand vous aurez le temps.

Cordialement

Dryade75

Bonjour Galdrad,

Je viens de me connecter à WIKI et découvre le bandeau apposé sur la page. Je suis assez catastrophé car toutes les mentions d'articles - trouvées via le travail de recherche de sources à bibliothèque de la MEP - sont exactes.

Je m'étonne notamment que l'article sur Télérama n'ait pas été trouvé. Il est ici :

https://sortir.telerama.fr/evenements/expos/sophie-zenon-cadavres-exquis,99971.php

Au besoin, je peux retourner à la MEP pour photographier les articles et les envoyer à la personne qui a apposé ce bandeau.

Mais je comprends aussi que cela est du à une mauvaise rédaction de ma part de ces sources. Il semble qu'il devient urgent que vous m'aidiez dans la mise en forme de ces sources annexes, la notice vers laquelle vous m'avez renvoyé ne m'ayant pas éclairé, j'en suis sincèrement désolé.

Merci à vous

Bien cordialement

Dryade75