Bonjour, après plusieurs échanges j'ai été interdit de thèmes et mon recours a été refusé pour, je site : "argumentaire est bien trop long pour être lisible" (SIC) que " Une demande de déblocage s'entend si elle fait état de la part du bloqué d'une compréhension de la raison du blocage." (SIC) ce qui signifie que pour demander un déblocage il faudrait être d'accord avec le motif du blocage (???) auquel cas, me semble-t-il on ne demande pas son déblocage si on est d'accord. Enfin, il m'est reproché de ne pas avoir respecté la bonen foi parce que je répond au insinuation de mauvaise fois faites contre moi. Sur ce dernier point, j'aurais mieux fait de ne rien dire et de citer les règle Wikipédia. Enfin, sur la page Wikipédia:Restriction thématique/liste, mon appel n'apparaît pas ? Est-ce normal ? Je suis surpris par la situation ou moins de 5 personnes peuvent en bloquer une sans réel appel possible puisque mon "argumentaire est bien trop long pour être lisible" comme indiqué ? Ce qui, vu l'importance prise par Wikipédia dans le monde, pose question je pense. Faudrait-il se défendre en 2 lignes ? Justement, j'ai mis des points et des indentation dans mon appel pour que ce soit le plus lisible possible. Comment faire un recours contre cette situation ? Bien cordialement. Comment aurais-je dû m'y prendre ?
Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux
Bonjour; vous avez été l'objet d'une décision collégiale d'administrateurs, avec un motif assez clair : « pour « pov-pushing », soit faire la promotion d'un point de vue minoritaire sur les articles syndrome d'aliénation parentale et aliénation parentale. Vous êtes également interdit de participer à cette thématique dans les six mois qui suivent votre déblocage, soit jusqu'au 18 décembre 2019. Si après la fin de cette restriction thématique, vous souhaitez toujours y participer, je vous conseille de faire plus attention à la manière dont vous abordez la discussion, le débat et l'usage des sources secondaires. » Pour participer à un projet collaboratif comme Wikipédia il est important de comprendre et d'intégrer les règles de Neutralité de point de vue et de bon usage des sources en particulier. Il vous a été répondu à 2 reprises sur votre page de discussion, et votre demande apparaît bien dans Discussion Wikipédia:Restriction thématique/liste.
Oui, sauf que l'accusation de pov-pushing faites par 3 détracteurs repose sur leurs affirmations à eux. Affirmations selon lesquelles mes arguments seraient minoritaires. Mais ils n'ont pas pu étayer ce point de vue de "minoritaire" et m'ont rapidement accusé de pov-pushing. Ce qui contrevient, d'ailleurs, à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Les articles SAP et AP constituent aujourd'hui une position éditoriale prise au nom de Wikipédia en contradiction avec des sources récentes, diverses et fiables. Je me rappelle d'ailleurs de critiques à propos de notre encyclopédie concernant l'absence d'article sur des femmes célèbres comme, récemment, Donna Strickland. Maintenir des points de vue non majoritaires en accusant ceux qui apportent des points de vue répandus avec de sources de pov-pusching pose problème.
Vous savez, j'ai une formation de journaliste et l'usage des sources ne me pose pas de problème, au contraire. Mais je crains que Wikipédia soit un peu victime de son succès puisque sur des articles pour lesquels il y a des enjeux fort (comme c'est le cas pour le SAP/AP) des positions surprenantes sont prises par notre encyclopédie. Il se trouve que, par ailleurs, je connais les amalgames que certains mouvements militants peuvent faire sur Internet concernant, entre autre, le SAP/AP avec force dénigrements et autre arguments fallacieux. De plus, je connais de nombreuses victimes de SAP/AP (je fais du soutien psy) et ai rencontré de nombreux professionnels du domaine. Entre leurs analyse, publiées et étayées, d'une part et l'article de Wikipédia d'autre part. Il y a deux monde. même une association reconnue d'utilité publique (l'ACALPA) a été considéré par mes détracteurs comme partisane. Feu Simone Veil en était, d'ailleurs, la marraine. Comme organisation "partisane", c'est singulier. Pour revenir à mon recours , dans celui-ci comme dans mes échanges précédents, j'ai donné des sources et démontré que l'analyse portée par celles-ci n'était pas minoritaire. Si Wikipédia peut se passer de sources multiples différentes et contemporaines... Surtout quand je constate que des accusations de "Fakes news" sont portées pour une informations disponible sur le site de l'OMS (voir page de discussion). Là, la question de Neutralité de point de vue est soulevée. Alors je ne sais pas ce que nous pouvons collectivement espérer pour Wikipédia ? Enfin, dans les faits, il n'y a toujours pas de réponse au fond et l'étiquette de pov-pushing et de critique de Neutralité de point de vue à mon endroit constitue du dénigrement. J'espère que cette situation pourra évoluer rapidement, pour le bien et la qualité de Wikipédia. A défaut, en décembre, les éléments de faits que j'ai apportés seront toujours là. C'est ce qui est toujours agaçant avec les distorsion cognitives, quand on ne conforme pas son point de vue avec des données extérieure, alors la dissonance cognitive perdure. En vous remerciant pour votre attention et en espérant qu'il puisse y avoir un espace de débat à propos de cette situation plus que critiquable.
Enfin, vous n'avez pas répondu à ma demande à propos des procédure. Cette situation mérite un appel à plus haut niveau. Quelles procédures y-a-t'il ? Quel est le détail de ces procédures ? Comment peu-on sortir d'un jugement systématique par les mêmes personnes ? dans l'attente de lire votre réponse.
Ce forum n'est pas destiné à recevoir votre plaidoirie, mais à fournir une aide à la consultation et à la contribution. Wikipédia existe et fonctionne depuis de longues années, et même si tout n'est pas parfait, son succès a largement fait la preuve du bien fondé de ses principes de fonctionnement. Bien évidemment quand on voit son point de vue rejeté on a tendance à critiquer le système, mais justement le principe c'est qu'il faut respecter la neutralité et que tous les points de vue doivent pouvoir figurer en proportion de leur importance (voir WP:PROPORTION). Comme vous ne semblez toujours pas l'avoir compris, vos contributions problématiques vous ont conduit à une restriction thématique, c'est normal que l'encyclopédie essaye de se protéger de ce type de contribution non collaboratif; merci d'essayer de le comprendre et de ne pas insister. La bonne méthode aurait été d'essayer de rechercher un consensus en passant par les pages de discussion des articles concernés. Il n'y a pas de "procédure d'appel" à ma connaissance dans ce genre de cas, Wikipédia n'est pas une démocratie, mais un site collaboratif avec des règles qu'il faut s'efforcer de suivre si on souhaite y participer.
Je ne faisais que répondre a votre message. Ce n’est pas une « plaidoirie ». À moins que toute argumentation en soit une. Pourquoi pas après tout ? Il suffit d’être d’accord sur les termes. Si ceux-ci ont toujours un sens.
Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que : « Wikipédia existe et fonctionne depuis de longues années, et même si tout n'est pas parfait, son succès a largement fait la preuve du bien fondé de ses principes de fonctionnement. ». Principes que j'apprécie personnellement et que je respecte. Par contre, comme tout n’est pas parfait, il y a toujours une marge de progression et il apparaît dès lors - vous en conviendrez j’espère - important de se poser collectivement la question des évolutions nécessaires ? D’où mes questionnements, des questionnements parmi d'autres. Ni plus ni moins.
Ensuite, vous dites « Bien évidemment quand on voit son point de vue rejeté on a tendance à critiquer le système, mais justement le principe c'est qu'il faut respecter la neutralité et que tous les points de vue doivent pouvoir figurer en proportion de leur importance (voir WP:PROPORTION). »
Je vous laisse à ces propos qui insinuent que ce serait du fait du rejet des éléments de fait que j’apporte que je critiquerais le système. C’est un argument fallacieux puisqu’il peut être appliqué à toute critique du système et réduit le raisonnement de l’autre à une réaction émotive. C’est faux. Cette méthode est très commune pour fermer un débat sans argument. Je pense que c’est une méthode que nous pouvons toujours déplorer et rejeter.
Vous affirmez encore que mes publications seraient problématiques, ce qui est faux.
Que mon comportement ne serait pas collaboratif, c’est faux.
En plus, vous me demandez d’essayer de comprendre comme si je n’essayais pas. C’est encore faux. Vous n’êtes pas juge de ce que comprennent les autres. Personne. Vous, s’il-vous plaît, essayez de comprendre : Dès que j’ai vu qu’il y avait un conflit d’édition je n’ai plus modifié les articles concernés et ai argumenté sur la page de discussion.
D’ailleurs, à ce propos, vous écrivez même : « La bonne méthode aurait été d'essayer de rechercher un consensus en passant par les pages de discussion des articles concernés. » Pourriez-vous, s’il vous plaît, avoir l’extrême obligeance d’aller lire les pages de discussion avant d’écrire ça. Comme si je n’allais pas sur les page de discussions. Vous, allez voir ces pages de discussion justement. Ce serait bien, ça éviterai des insinuations déplacées. Merci.
j’ai même proposé a mes interlocuteurs, sur ces pages, de laisser du temps entre chaque réponse pour dépassionner les échanges et trouver, collectivement, un apaisement. Ce qui a été refusé. Je le déplore.
Merci d’arrêter, par ce type de méthode, d’user du Sophisme de homme de paille. Ce que vous avancez ne correspond pas à mon comportement et il suffit, notamment, de lire les pages de discussions pour le constater.
Merci donc, aussi, d’être attentif à ne pas coller des étiquettes sur autrui. En toute franchise, je n’en pause aucune sur vous.
Dans tous les cas, merci de ne pas propager sur moi ce type d’affirmation. Elles sont fausses.
De ce fait, je vous rappelle que les règles de Wikipédia s’appliquent à tous et donc aussi a vous, ne vous en déplaise :
Sur la SAP/AP : Rien dans l’article actuel ne permet de dire que la thèse défendue ici respecte WP:PROPORTION. Au contraire. La page de discussion fourmille de sources qui permettent de dire le contraire. Et mes contradicteurs ont même déconsidéré et négligé une source qu’ils qualifient de « hoministe » pour une source qu’ils qualifient de « féministe » (voir la page Sexisme peut, du coup, être pertinent).
Passons, face au ton de votre message, et, pour ma part, je vous renvoie votre conclusion : « Wikipédia est un site collaboratif avec des règles qu'il faut s'efforcer de suivre si on souhaite y participer ». Ce que, personnellement, je fais.
Passons tout ceci, les émotions des un et des autres comme les méthodes rhétoriques : Pour revenir à une « procédure d’appel », sujet initial de ma question. Un tel projet serait intéressant à soulever je pense. Qu’il puisse y avoir des échanges sur le fond avec un plus grand panel de personnes n’ayant pas participé au sujet à l’origine de la décision et, pourquoi pas, connaissant le domaine, pourrait être une idée. Sans parler de « démocratie » comme vous le faite (pourquoi pas d’ailleurs ?), il me semble, à mon humble avis, que ce pourrait être une évolution intéressante. Wikipédia est en devenir, elle l’a toujours été.
En vous remerciant pour la partie de votre réponse portant sur l’absence de procédure d’appel qui répond à ma question initiale.
Vos contributions ont été jugées problématiques par un collège d'administrateurs, ce qui a abouti à une restriction thématique, c'est un fait que je ne fais que constater, et je comprends que vous ayez du mal à l'admettre. Mais ceci est hors sujet sur ce forum d'assistance aux nouveaux contributeurs. Si vous avez des suggestions à faire sur les règles et procédures de Wikipédia, vous pouvez essayer de les proposer à la communauté des contributeurs, par exemple par un WP:Sondage.
Bonjour Spéculos. vous savez, j'admets cette restriction. C'est infondé mais je l'admets. je trouve même ça intéressant à constater, en prenant de la hauteur. Cela permet de se faire une idée d'où en est Wikipédia sur certains thèmes. Ce qui est toujours instructif. Même les collège d'administrateur peuvent faire des erreurs. Même Wikipédia en fait. Souvenons nous de Donna Strickland par exemple dont l'article avait été refusé. Nous faisons collectivement des erreurs. Vous savez, ce n'est pas grave. En décembre je redonnerais les sources et les éléments de fait en page de discussion et, peut être, un jour, ces articles SAP/AP seront cohérents et respectueux des personnes qui vivent ces situations dramatiques pour les enfants. C'est, là, la position actuelle de Wikipédia. Merci pour votre réponse sur les sondages, je vais regarder ça. En vous souhaitant une bonne journée.