Sujet sur Discussion utilisateur:Nattes à chat

Merci de m'avoir fait découvrir cela : http://www.urtikan.net/dessin-du-jour/seins-nus-contre-uniforme-la-marianne-des-gilets-jaunes/. Cette personne serait-elle une version Femen côté artistique ?

PS : étant interviewé pour le Wikimag 565, je crois que les réponses vont être très redondantes avec les tiennes dans Wikimag 564, à part le balcon (conseil : mets des plantes vivaces qui demandent aucun entretien, ou accepte de sacrifier quelques heures par an à wikipédia au profit de tes fleurs car il y pas photo, je préfère 2015 !)

Bonne chance pour le Wikimag! J'ai hâte de voir les résultats de ton test wikiaddict!

Je me permets de m'incruster : qualifier Deborah De Robertis de "version Femen côté artistique" n'est pas inepte, vu qu'elle a une démarche féministe utilisant la nudité. Ceci dit, les Femen et Deborah De Robertis ne sont pas les seules à allier nudité et féminisme...

Coucou @TwoWings!

Alors je ne vais pas pouvoir répondre je l'ai découverte aujourd'hui dans les articles à évaluer des sans pagEs! Je pense que sa démarche artistique est antérieure aux Femens, et même si elle a rencontré Eloise Bouton je ne crois pas qu'elle soit Femen. Mais c'est vrai que l'article parle de "sextrémisme". Cela dit la grande différence avec Oksanna Chatchko, c'est que cette dernière ne serait jamais devenue call girl, elle s'est investie dans des actions comme "Ukraine is not a brothel", Bref question à creuser, c'est souvent comme cela dans le féminisme il n'y a pas de réponse tranchée...

Ps : le problème de mon balcon c'est qu'il est plein sud, et que si on commence à faire des 3 jours de wikiconvention par ci et des wikimanias par là, on ne peut pas arroser tous les jours... Et genre chez moi en été il faut arroser vraiment beaucoup. Donc pour l'instant et bien le balcon c'est pas possible!

Sionon du coup j'ai débuté une section Femmes et gilets jaunes, car il n'y avait rien dans l'article. Si jamais ça vous dit...

Çà me rassure pour les fleurs, c'est plus une question d'exposition que de wikipéholisme alors . En ce qui concerne le mouvement des Gilets jaunes, je n'y participe plus depuis que sa taille a dépassé celle de mai 68 et de la Révolution française (et encore, plusieurs scissions comme celle des slogans ont permis de l'élaguer, c'est dire). La section sur le rôle des femmes dans le mouvement est en effet pertinente et manquait à cet article, mais souffre comme les autres sections d'un problème : utilisation de sources événementielles ou d'une étude non représentative (en déduire le %age de femmes à partir d'un questionnaire adressé à 166 personnes est un biais statistique manifeste), non parue dans une revue à peer review. Nul doute que vu l'ampleur de ce mouvement, des études plus approfondies sur le rôle des femmes paraîtront dans qqs mois, comme sur plein d'autres thématiques liées à ce mouvement (peut-être même sur les slogans), au point de faire l'objet d'articles dédiés. Là oui, je serai ravi d'y participer à partir de ces sources de qualité écrites par des sociologues, des historiens de mouvements sociaux, mais en l'état actuel, l'article relève plus de la synthèse inédite ne respectant pas WP:Proportion : la section "Femmes et gilets jaunes" est pertinente mais aucun.e wikipédien.ne. n'a la compétence pour décider combien de lignes lui accorder, et ce pour une raison toute simple : aucune source de synthèse de qualité n'est encore parue (heureusement d'ailleurs, vu que le mouvement est en cours, donc cette synthèse ne pourrait être que partielle), la seule qui permettrait de savoir quelle importance accorder à chaque section.

NB Cela m'intéresserait d'en savoir plus sur la ligne Boulard, la diagonale du vide (oui j'ai regardé ta PDD) et les liens avec les gilets jaune.

Je crois que je me méfie autant des synthèses de sociologues et comparses qui écrivent quelques mois après les évènements que des médias. En économie (je suis économiste à la base) j'ai pu constater au bout de quelques mois après l'éclatement des subprimes et autres bulles financières l'arrivée de bouquins dits "scientifiques" qui tenaient de la lecture dans une boule de devin au niveau des analyses. C'est qu'il y a un marché, que les gens ne sont pas préparés. La seul chose qui donne le recul nécéssaire et une grille d'analyse plausible, c'est le travail en amont et l'histoire (par exemple j'ai lu avec un très grand intérêt la discussion sur ta pdd au sijet de la diagonale du vide, Boulard et les carte du mouvement des gilets jaunes). Je trouve qu'il faut beaucoup beaucoup de recul pour écrire correctement sur un sujet. Par contre je n'exclue pas l'idée d'écrire le "nez dans le guidon" car il faut bien que quelqu'un commence et se couvre de ridicule - en fait ces premières erreurs servent beaucoup pour les suivant·e·s. Ces derniers mois j'ai travaillé sur une bio d'une femme dont je connaissais très bien l'activisme, et j'ai pu constater que cela me faisait filtrer les informations dans les médias au moment d'écrire et surtout ordonner certains faits par rapport à d'autres, donner des poids différents. Au final l'article était meilleur, mais le biais était bien là. Etait-il légitime? Après avoir lu des ouvrages dits "scientifiques" de synthèse sur sa vie, cela m'a fait changer d'avis radicalement, bref on a toujours la tête dans le guidon, qu'on le veuille ou non. La seule chose qui donne un travail de qualité, c'est le débat, constant et renouvelé en fonction des nouveaux arrivages de sources idéologiques et académiques. Et c'est surtout la confrontation de points de vue antagoniques...

La carte Boulard fait apparaître la diagonale du vide qui est un invariant démographique. D'où la tentation pour les démographes de retrouver cette diagonale dans les sujets qu'ils étudient (comme les Gilets jaunes), et de réaliser des corrélations statistiques de l'ordre de l'assertorique. Mais en science, corrélation n'est pas causalité et facteurs explicatifs.

Globalement d'accord avec ton analyse. Il y a cependant des articles scientifiques et des livres qui font autorité dans toutes les sciences, sans compter des sources tertiaires comme les grandes encyclopédies sur lesquels WP devrait s'appuyer en premier. Entendons nous bien : écrire sur cette activiste le nez dans le guidon, ou même avec des sources événementielles, n'est pas rédhibitoire en soi mais si je lis cet article et que je remets en cause un passage concernant cette femme (WP:Proportion remis en cause), alors ce n'est que la source de synthèse qui permet de trancher. Enfin, il y a plein d'articles stables (beaucoup d'adQ notamment) qui ne changeront pas beaucoup malgré l'apport de nouvelles sources, car pratiquement tout a déjà été écrit à leur sujet (cas notamment des grands personnages). Mais oui, ce qui légitime le travail de qualité, c'est la confrontation de plusieurs points de vue wikipédiens différents sur un article. Quand je lis Projet:Les sans pagEs/ParticipantEs, cela me rassure : même s'ils ne sont pas tous actifs, il y a suffisamment de membres pour nourrir des débats passionnés. Cela me navre plus pour certains projets tenus par une seule personne qui peut être un.e contributeur.rice de qualité, mais manque de recul. Cdlt.