Une « actualité » qui m'avait échappée, où Alpha Centauri devient Rigil Kentaurus:
Y a-t-il un moyen pour trouver et vérifier facilement/rapidement les articles concernés par cette officialisation ? Un article-liste d'étoiles qui ont déjà des noms usuels, par exemple ?
Attention tout de même au principe de moindre surprise, avant de procéder à des renommages.
En effet.
Petite distinction utile faite par l'UAI : « The IAU is keen to make a distinction between the terms name and designation. Throughout this theme, and in other IAU publications, name refers to the (usually colloquial) term used for a star in everyday speech, while designation is solely alphanumerical and used almost exclusively in official catalogues and for professional astronomy. »
Traduction : L'UAI tient à faire une distinction entre les terme nom et désignation. Tout au long de ce document, et dans les autres publications de l'UAI, le nom fait référence au terme (en général familier) utilisé pour une étoile dans une conversation banale, tandis que la désignation est uniquement alphanumérique et utilisée presque exclusivement dans les catalogues officiels et pour l'astronomie professionnelle.
Je me pose tout de même la question du principe de moindre surprise pour, par exemple, une étoile comme Bêta Delphini, dont 99,9% de la population ignore l'existence.
Évidemment, le principe de moindre surprise ne s'applique pas dans ce cas. La "surprise" a lieu quand un lecteur cultivé (mais pas un spécialiste, genre lecteur de "Ciel et Espace") fronce les sourcils et est obligé de lire attentivement le RI pour être sûr du sujet de l'article.
Évidemment, pour quelqu'un qui ne connaît pas du tout, c'est sûr qu'il ne sera pas plus avancé avec un nom ou l'autre. Ceci dit, un astronome amateur, même sans avoir des connaissances très poussées en astronomie, saura a priori de quoi on parle si on dit "Beta Delphini" : on peut a priori au moins dire que c'est une étoile dans la constellation du Dauphin, et que c'est peut-être même la deuxième plus brillante de cette constellation . À l'inverse, je doute sérieusement que grand monde sache dire ce qu'est "Rotanev"… (moi le premier je n'aurais pas su dire ce que c'est si on m'avait juste demandé ce que veut dire ce nom pour moi).
Et si l'article est nommé Rotanev avec comme sous-titre sa désignation ? La surprise de l'amateur cultivé dure une demi-seconde.
En fait, pour tout vous dire, je suis gêné par la politique du principe de moindre surprise strict pour deux raisons :
En l'occurrence, si on suit la logique en place pour les exoplanètes, c'est PMS + sous-titre : dans le cas général, ce serait donc la désignation usuelle, avec le nom propre en sous titre (par exemple, "Beta Delphini" en titre et "Rotanev" en sous-titre). Pour les cas où le nom propre est clairement plus courant pour le lecteur lambda (par exemple Bételgeuse), le nom propre comme titre semble légitime. Dans tous les cas les redirections (si elles n'existent pas déjà) depuis le nom propre et toutes les désignations devraient être créées.
C'est un problème complexe et global : comme pour la féminisation des noms de métier, l'orthographe de 1990 etc.. il serait abusif de dire que WP "met des bâtons dans les roues". Il faudrait dire plutôt "ne favorise pas". Je suis d'accord que WP peut avoir une influence sur le cours des choses, mais les choses vivent tout de même hors de Wikipédia, et spécialement dans les sources, que WP finit par suivre. Le grand public est sans doute influencé par WP, mais les sources ne devraient pas.
"Devenir" me semble aussi peut correct que quand on disait la même chose pour les exoplanètes : la désignation "Alpha Centauri" n'a pas disparu. Par ailleurs, pour ces 227 cas, il ne s'agit dans les faits que de l'officialisation de noms propres que les étoiles avaient déjà (en réglant au passage des problèmes d'homonymie et le cas des systèmes multiples), même si pour beaucoup ils n'étaient que peu utilisés.
Je rejoins 
Jean-Christophe BENOIST : sur le fait d'être prudent avant de renommer les articles : à nouveau la situation est pleinement analogue à celle des exoplanètes. Là où Sirius ou Bételgeuse sont des noms courants, Rigil Kentaurus ou Acamar ne le sont clairement pas et je doute sérieusement que ça change sous peu. Au passage, c'est uniquement Alpha Centauri A, l'objet principal du système, qui se voit attribuer officiellement le nom Rigil Kentaurus ; Alf Cen B n'a pour sa part pas de nom officiel pour le moment et Alf Cen C s'est sans grande surprise vu attribuer officiellement le nom Proxima Centauri.
Alpha Centauri est un cas spécial dans le sens où le système et chacun de ses membres (étoiles comme planètes) a un article propre, mais souvent on traite tout le système dans une même page quand on a un système multiple (que ce soit plusieurs étoiles ou une étoile et des planètes, ce qui n'est pas plus mal quand il n'y a pas grand chose à en dire) et il serait de fait incohérent de nommer la page du nom d'un seul des objets là où le titre doit clairement indiquer qu'on parle du système entier. Par exemple, Acrux a été officiellement attribué à Alpha Crucis Aa, qui est la plus brillante des trois étoiles qui constituent Alpha Crucis (Aa + Ab + B), et même si "historiquement" Acrux désignait l'ensemble vu qu'on ne distingue pas les étoiles à l'œil nu. Évidemment, là se pose la question des cas comme Alpha Canis Majoris (Sirius), dont la page traite tout le système et dont seule l'étoile "Sirius A" s'appelle officiellement Sirius ("Sirius B" n'a formellement aucun sens, même si évidemment il reste pertinent de mentionner l'emploi historique de ce nom dans l'article). J'ai d'ailleurs eu une mauvaise surprise en étant renvoyé vers l'album en cherchant Sirius B (j'ai maintenant transformé la page en page d'homonymie).
Évidemment, je parlais jusque là juste des titres et il va sans dire que, dans le corps des articles, les noms attribués seront à mentionner (éventuellement dans le RI, à voir) et à dûment sourcer, mais il me semble qu'Olimparis a déjà mis à jour une bonne partie si ce n'est l'ensemble des articles concernés. D'ailleurs, j'avais commencé à faire un article spécifique sur ces noms, à savoir Liste des noms d'étoiles et de planètes officiellement reconnus par l'Union astronomique internationale, dont il faudrait finir de remplir le tableau.
Je ne pense pas qu'il y ait urgence... J'ai certes ajouté ou sourcé des noms d'étoiles mais n'ai j'ai pas entrepris d'ajouter de manière systématique les noms des étoiles précédemment adoptée par l'UAI à la suite de NameExoWorlds. Cordialement,
Feldo : il existe aussi un article Liste de noms traditionnels d'étoiles.
Prenons un cas concret: Orion. Doit-on favoriser Bellatrix, Saïph, Alnitak, Mintaka et Alnilam sur les titres actuels ? (pour Bételgeuse et Rigel c'est déjà les noms qui sont en titre)... Pour ces exemples j'ai l'impression que les titres français font figure d'exception (par rapport aux autres langues) et une recherche sur les occurrences dans google donne une nette avance (1 pour 10 voire 1 pour 20) pour les noms traditionnels...
(66666) Cernunnos : j'en doute sérieusement. Ces noms me semblent assez rarement utilisés et donc a priori beaucoup moins parlant que les désignations de Bayer utilisées actuellement. Par ailleurs, Alnitak n'est formellement que Zet Ori Aa (Zet Ori = 3 étoiles d'après l'article) et Mitaka n'est que Del Ori A (Del Ori = 4 étoiles)
