Discussion utilisateur:Edith Armange

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Edith Armange !

2 293 275 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour. Bien qu'allergique au mode "discussions structurées" je vais tenter de vous répondre ici pour cesser de squatter la page d'Henri Davel.

Les synopsis d'épisodes ne me semblent pas indispensable et dégagent une forte impression de violation des droits d'auteurs. Je serais surpris que les gros pavés de la distribution de chaque épisode fasse un malheur chez les autres contributeurs.

Le sourçage serait peut être jugé trop léger pour un acteur débutant mais pour un "monument" tel que Claude Brasseur l'intention promotionnelle ne peut pas être retenue et ça devrait passer.

J'ai un peu retouché la wikification qui n'est pas encore parfaite (mais je suis une quiche à ce jeu). Je peux renommer votre brouillon mais je préférerais que vous allégiez les synopsis et les tableaux de distribution comme indiqué. Si vous désirez tenter votre chance avec ce texte vous n'avez qu'à me le dire et je ferais le renommage. Bonne continuation

Bonsoir,@Bertrand Labévue

Pour le sourçage, malheureusement, cette série n'a pas fait un tabac, la société de production (filiale de TF1) n'a même pas d'article, j'ai testé sur Lilo et Google et n'ai rien trouvé de plus que les articles indiqués par Henri Davel.

Pour la distribution, j'y suis assez attachée : je reproche toujours aux pages sur les séries et films de ne citer que les acteurs principaux connus et d'oublier les petits rôles (qui parfois deviennent grands) ;-)

Pour les synopsis, étant donné qu'il s'agit des documents donnés dans les dossiers de presse pour que les journalistes puissent annoncer les films (parfois sans avoir vu les épisodes....), il est vrai que je ne me suis pas posé la question du droit d'auteur. Je les ai d'ailleurs coupés à la moitié afin de ne pas dévoiler les intrigues.

Je n'y tiens pas plus que cela et peux donc les supprimer. Pour moi c'est un aide mémoire pour ceux qui auraient vu cette série et qui - à la lecture de ces extraits - se disent "ah oui c'est vrai, ça racontait ça.". Je pourrais les paraphraser pour contourner le droit d'auteur, mais ce serait stupide, j'écris moins bien que les attachés de presse ;-) Donc soit je les coupe complètement soit je laisse tels quels.

Je prends encore un peu de votre temps avec ces explications, afin d'être "carrée" pour la suite : j'ai été secrétaire de prod sur plus de nombreux films ou séries dont j'ai gardé les bibles , je pourrai donc compléter certains articles en fonction des critères "définitifs" dont nous conviendrons.

Vous savez mieux que moi ce qui se justifie ou pas, je vous remercie de votre patience.

Bien cordialement,

@Edith Armange

Bonjour. J'ai conservé de ma carrière pro de nombreux dossiers de presse des produits sur lesquels j'ai travaillé et pour moi c'est inutilisable comme source puisque dépendant du sujet et non neutre en plus d'être non consultable pour la quasi totalité des lecteurs. De la même manière, le savoir professionnel ne peut être invoqué pour justifier un ajout. (ça peut être très agaçant de devoir justifier un truc qu'on sait depuis 40 ans. Dura lex sed lex comme dirait l'autre).

Pour la rédaction des attachés de presse je ne partage pas votre enthousiasme :-) ... Je les trouve spécialistes des formulations alambiquées et laudative qui, outre le fait qu'elles me hérissent le poil (ce dont on se fout un peu je vous le concède), sont assez mal perçues sur WP (voir le projet antipub qui dépense beaucoup d'énergie pour neutraliser les ajouts promotionnels).

Je fais le déplacement et on voit comment évolue la page ?

Bonsoir @Bertrand Labévue,

C'est parfait, merci,

A l'occasion je prendrai le temps d'essayer de reformuler les synopsis en résumés, mais ma plume n'est pas glorieuse.

Pour les ajouts de savoir personnel à justifier, c'est vrai que c'est un peu difficile à comprendre, surtout lorsqu'on dispose de documents certes confidentiels mais indiscutables.

Pour la chasse aux ajouts promotionnels... qu'est-ce qui est promotionnel, qu'est-ce qui est de l'information ? Je n'aimerais pas faire partie de ce groupe de travail, ça doit être un casse-tête sans fin.

Merci pour votre patience à bientôt peut-être.

Bien cordialement,

@Edith Armange

Pour le promotionnel, le critère le plus évident est l'abondance de superlatifs :-) et certaines tournures "incontournables" selon les communicants). Quand une boite est "leader sur son segment" ça sent pas bon. Bon, je fais le renommage.