Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-50)

Hervé Tigier

Bienvenue sur Wikipédia et merci pour tes impressions et remarques constructives sur le projet de refonte des pages aides. --youssef 20 jun 2004 à 09:51 (CEST)

---

Message à Roby juste avant l'annonce de son (faux)départ !

Comme je suis un peu ce qui se passe côté relations entre contributeurs, je me pique de vous dire que je trouve dommage de pencher vers la déprime alors qu'il y a tant de choses à faire côté encyclopédie.

L'atelier dessin me semble une idée à consolider même s'il n'y a pas pour le moment de participant : il faut croire à ce que l'on fait si on veut que les autres y croient.

En espérant que vous retrouviez la sérénité... --Hervé Tigier 8 jul 2004 à 04:51 (CEST)

Merci Hervé, vos encouragements me touchent beaucoup mais je m'apprête à prendre congé de Wikipédia. Je vous souhaite d'y être plus heureux que moi. Roby 8 jul 2004 à 23:21 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 11 jul 2004 à 11:19 (CEST)

WikiEnergie !

Je résume en quelques mots plusieurs constatations en espérant seulement être utile :

L'énergie est gaspillée. L'énergie est gaspillée parce qu'elle est mal orientée par excès d'esprit de géométrie !

Quel est le point commun entre quatre questions récurrentes ? le manque d'esprit de finesse !

• Il est navrant de voir les admins se faire rouler dans la farine par l'un des leurs quand un peu d'esprit de finesse met en évidence un parasitisme patent ! Il est désolant de comprendre que la procédure ne résoudra pas l'affaire puisque c'est le cas qu'il faut éliminer !
• Il est désolant de voir un nouveau contributeur (cité deux fois dans cette page (Le Bistro)) souffrant à l'évidence d' "auto-référencement" aigu être encouragé dans son délire pour évidemment aboutir à une nécessité (tardive) de blocage radical ! (auto-référencement, c'est pour être gentil !)
• Aucune solution définitive à attendre non plus pour une question fondamentale : les catégories et l'organisation de l'encyclopédie. Seul Marc Mongenet a avancé les principes du web sémantique. A quand la prochaine question sur ce sujet ?
• J'ai oublié la quatrième question !!! Ça devait être autour des projets en cours...

En tout cas, assez de procédures et de formalisme stérile : La wikipédia n'est pas un lieu de prise de pouvoir, mais au contraire d'exercice d'humilité, aussi dès qu'un utilisateur et à plus fortes raisons un admin embarrasse plus de trois contributeurs qu'il dégage !!!! C'est simple !

Que je sois dégagé, si j'embarrasse ! je vis dans le réel pas dans le cyberespace !

--Hervé Tigier 5 jul 2004 à 02:36 (CEST)

Mon message est sec et semble négativement critique :

Je veux juste dire ou suggérer qu'avec plus d'intuition et/ou d'instinct des problèmes rasants seraient étouffés dans l'oeuf et que cela permettrait une plus grande efficacité pour tous !

Je crois contre les apparences et les bons sentiments qu'il y a mieux à faire qu'à développer le côté juridique des relations entre contributeurs. Cela pour être intéressant comme jeu de rôles, mais ce n'est pas le lieu ! Merci !

Bonnes vacances aux humbles contributeurs et gestionnaires !

--Hervé Tigier 5 jul 2004 à 02:36 (CEST)

wikipédia:Charte

Premières impressions

Merci de trouver la voie juste pour cette Charte qui va dans le sens que je souhaitais pour une Constitution. Je n'ai pas encore fini d'en prendre connaissance et d'y réfléchir mais je relève au passage ceci :

« bien sûr dans le respect - autant qu'il est possible - des autres conventions, normes et lois reconnus en particulier dans les pays francophones. » ou les mots « autant qu'il est possible » ne peuvent à mon avis s'appliquer au respect des lois.

Je propose : « …dans le respect des lois et — autant que possible — des autres conventions et normes en vigueur, particulièrement dans les pays francophones. » Roby 31 jul 2004 à 11:50 (CEST)

Merci de cette attention ! Je craignais et désirais en même temps votre lecture... votre "décortiquage" peut être déstabilisant ! Mais si ce texte résiste à votre analyse avec quelques retouches et petits compléments, je suis confiant !

Pour le point ci-dessus : d'accord, sur le principe. Ma réserve ne tient pas à de l'à-peu-près, mais au fait qu'il sera toujours assez difficile de savoir quelles lois précisément respecter ! Vous ne croyez pas ? Hervé.

Bien vrai, en particulier en ce qui concerne l'écheveau inextricable des lois protégeant la propriété intellectuelle et artistique. Je n'y avais pas pensé de cette façon. Que penseriez-vous de…« …dans le souci de respecter…» (par exemple) ? Roby 31 jul 2004 à 21:50 (CEST)

Bon ! Je vais attendre vos autres observations et peut-être d'autres encore pour peaufiner cela ! (Il y a d'ailleurs un doublon et des phrases qui ne me plaisent pas moi-même...). Merci. Hervé.

Charte

Bonjour ! J'ai commencé à lire et modifier (très très légèrement) la charte. Je n'ai pas le temps de terminer, mais reviendrai ;) Airelle 5 aoû 2004 à 19:41 (CEST)

Service rendu ! Merci pour ce début !

Il y a deux-trois rectifs que je ne suis pas :

• (néologisme de circonstance) : je n'entends rien à ça ! "contributeur" est un néologisme ? et de la catégorie "de circonstance" ? Si cela est, est-ce utile de le préciser ici ?

Il faut changer la phrase : ma modif (mauvaise) était juste pour attirer l'attention car le terme n'existe pas (à ma connaissance). Si on veut le garder, il me semble indispensable, dans une encyclopédie, de mentionner qu'il s'agit d'un néologisme. Peut-être de le placer entre guillemets suffit-il ?

-Merci de ces échanges positifs !

-Pouvez-vous vérifiez ce premier point ?(je suis en bas débit, sur batterie 12 V et occupé...)

Je n'ai pas trouvé le terme dans mes dictionnaires.

• bien vu l'ambiguïté sur en accord avec son esprit, je la ressentais aussi, voir réécriture...

Je suis impatient d'aller voir, car je n'ai toujours pas tranché ! ;)

• 3e type : je n'ai pas été assez clair mais je vais essayer d'améliorer !

oui, j'ai tout fait un peu à la va-vite et ce n'est pas une prose brillante :o(, mais me revoilà ! :o). Il faut aussi rajouter les contributions via les pages de discussion : cela me paraît très important.

- D'accord pour les pages de discussion.

• "conditions essentielles que sont la qualité" : non, ce serait un contresens : les conditions en questions sont les vertus du projet (j'ai changé de mot pour le style) ; la qualité et la vitalité sont les ou des buts... je vais écrire "essentielles pour" au lieu de "essentielles tant à". Si cela ne va pas, dites-le moi !--Hervé Tigier ✉ 5 aoû 2004 à 21:33 (CEST)

Non, non, pensez-vous ! Je n'aime pas modifier le texte d'autrui — Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fît — et je ne procède généralement que par touches délicates. Quand je modifie trop, ou bien c'est pour rectifier une erreur, ou bien c'est moi qui n'ai pas compris, ce qui doit être le cas ici (j'ai me suis d'abord attaché à la forme et, du coup, j'ai modifié le fond sans en posséder une vue correcte).

- Oui ! c'est que j'avais pressenti ! ce n'est pas grave !

Entre gens urbains, jamais !

Ah et puis "acception", ça fait intello et c'est pas mieux ! J'espère que vous ne m'en voudrez pas ! --Hervé Tigier ✉ 5 aoû 2004 à 21:51 (CEST)

Voila qui est drôle : j'ai hésité à mettre « sens », tout bêtement. C'est vrai que j'aime bien la pédanterie ! (cf. mon commentaire sur « dépédantisation » dans Wikipédia:Pages à supprimer ;) Airelle 6 aoû 2004 à 08:17 (CEST)

- Je vais le relire ! Mais, sérieusement, j'ai envoyé un message à Phe pour dire que l'auteur de ces articles devrait être bloqué immédiatement ! Je suis attéré !

Holà ! S'il fallait regrouper les pages sur lesquelles ledit FD a sévi et a suscité une certaine animation, il y aurait de quoi en faire... une encyclopédie ! Airelle 7 aoû 2004 à 15:03 (CEST)

- Merci de votre tact, pensez-aussi à noter votre opinion objective sur la page de discussion ! Hervé.

C'est que je fais désormais (et j'y retourne de ce pas). Vous pouvez déplacer/supprimer ce paragraphe (enfi...faites comme chez vous !) Airelle 7 aoû 2004 à 15:03 (CEST)

À propos de la charte

Bonjour.

Merci de votre message. (note: le tu ne me dérange pas, mais je ne souhaite pas non plus l'imposer :p)

Je n'ai pas encore lu complètement votre Charte, si j'ai le temps la semaine prochaine je regarderai.

Je me permets un commentaire, qui ne se veut aucunement une critique de votre travail: je trouve regrettable d'avoir à adopter une charte. Idéalement les règles communes d'Internet devraient suffire :) Peut-être est-ce mon côté idéaliste qui s'exprime ;p

Je n'hésiterai pas à commenter la charte si besoin.

Ryo (XYZ) 7 aoû 2004 à 12:50 (CEST)

Looxix

Salut Hervé,

oui, je n'ai pas encore donné d'avis au sujet de cette charte mais je garde un oeil dessus; disons que jusqu'à présent j'ai préfèré voir vers où ça va. J'essaierai de donner mon avis ce soir (lire cette nuit) mais ça va me prendre un peu de temps. En gros, pour le moment, je trouve cette proposition à la fois bonne et mauvaise; je m'intérroge surtout sur son but et son utilité.

A+, Looxix

Charte Version 0.43

J'ai vu ton dernier message, je propose mon aide pour la rédaction de cette charte et la résolution des conflits (cela doit passer par la neutralité) --alphatwo 12 aoû 2004 à 14:17

Tout-à-fait d'accord !

Il doit rester des moyens d'alléger le style sans toucher aux idées, je suis d'accord ! Si vous êtes inspiré ...

Autrment si je comprends bien, il manquerait le concept de neutralité ! Parce qu'autrement, je crois n'employer ni le mot conflit ni m'occuper de résolution. Ne perdez pas de vue s'il vous plaît ou s'il te plaît la dimension préventive... plutôt que curative de cette approche !

Cela rappelé, je vous écoute : ouvrez une section où vous voulez ou modifiez-vous même le texte pour les modifications simples...

Merci de cette proposition, la première depuis mon arrivée !

Notez que je ne me connecte que toutes les 3 ou 4 heures sauf période de connection continue (bas débit).Hervé Tigier ✉ 12 aoû 2004 à 15:12 (CEST)

D'accord, je suis en ce moment en train de revoir votre texte, j'ai constacté des répétitions, des phrases inutiles dans une charte, je proposerais une nouvelle version allégé avec moins de mots complexe (je pense qu'il faut éviter les mots tacite,... bien que je connais leur sens il donne cet aspect lourd au texte. D'ailleurs quand j'enlève ceci j'arrive à un texte très intéressant. --alphatwo 12 aoû 2004 à 15:34 (CEST)

J'ai fait un premier allégement que l'on peut trouver ici : Utilisateur:Alphatwo/Chartev0.44, je continue l'allégement. --alphatwo 12 aoû 2004 à 17:44 (CEST)

- Très bien ! ma première impression est bonne : c'est évidemment plus... dynamique

Je suis mal placé pour être objectif... il faudra attendre la réaction des autres et je me réserve le droit de fouiller dans votre poubelle pour voir si y-aurait pas un bon morceau que vous auriez mal apprécié...

Votre travail audacieux vaut bien un passage direct à version 0.50 ?

N'allègez pas trop ! Mes commentaires plus tard quand vous estimerez que cela vous va et que j'aurais comparé nos versions.

A+ Hervé

- Bon, tout est en place comme je le souhaitais (pour l'historique). Très bien. Très bien aussi le conseil à Marc G., la première mouture lui avait fait du bien momentanément...

- Je regrette de ne pouvoir immédiatement apprécier votre allègement.

- La toute première phrase m'a fait réfléchir : êtes-vous bien d'accord pour ne donner à cette charte (si vous le dîtes) aucun caractère impératif ou obligatoire si vous préférez... parce que j'ai envie de remplacer de l'appliquer par s'efforcer de l'appliquer ?

Hervé Tigier ✉ 12 aoû 2004 à 22:21 (CEST)

Grands principes et réalité ou de l'inutilité d'une charte

(déplacé du bistro)

- Pouvez-vous vraiment restez convaincus de cette inutilité s'il s'avère qu'un administrateur se croit autorisé dans une discussion publique à traiter de vrai foutoir une partie quelconque de la Wikipédia ?

Peux-tu dire où cette citation a eu lieu s'il te plaît ? J'ai oublié de passer en god-mode pour être omniscient :)

Umibôzu (Ryo) 26 aoû 2004 à 09:59 (CEST)

- Vous avez sans doute maintenant pris connaissance du texte original : dans page à supprimer du 22 08 signé Anthere

Wikipédia:Contre les votes déplacée par Umibôzu (Ryo) vers Wikipédia:Systèmes de prise de décision pour tentative de réécriture Contre la suppression de cette version fortement remaniée par Ryo. Airelle 25 aoû 2004 à 19:25 (CEST) attention, Marc trouve que mon remaniement est excessif. Cf Discussion Wikipédia:Systèmes de prise de décision et Discussion Utilisateur:Marc Girod Umibôzu (Ryo) 26 aoû 2004 à 10:06 (CEST) Pour. Il s'agit d'une page donnant un avis personnel. Wikipédia n'est pas une tribune libre, même dans sa partie non-encyclopédique. Si l'auteur veut débattre de ceci, il y a le Wikipédia:Le Bistro. Signé ...

Les arguments sont complètement spécieux. D'un le bistro est un vrai foutoir, suggérer de le remplir est franchement une mauvaise idée. De deux, une page méta à sa création est le plus souvent un avis personnel. C'est l'ajout de nos avis personnels qui la constitue au final, mais supprimer

(Je ne sais pas si Ashar en avait connaissance au moment de sa réponse...)

Je vois un avis personnel sur le bistro d'Anthere. Quel problème cela pose-t-il ?

Umibôzu (Ryo) 26 aoû 2004 à 10:31 (CEST)

Cela ne pose pas de problème, mais suscite chez moi quelques interrogations : je trouve ces deux opinions particulièrement malveillantes, mais si je suis le seul, tout est bien ! Hervé Tigier ✉ 26 aoû 2004 à 10:41 (CEST)

J'ai comme d'habitude du mal à suivre. Quelles deux opinions ? Je crois que nous avons des besoins de discussions qui excèdent les moyens que nous nous sommes donnés. Reformulé : l'opinion commune (hélas) selon laquelle une encyclopédie contient des données pures, objectives, et dont ultimement, on n'a pas à discuter, est intenable. La discussion dans Wikipédia n'est donc pas quelquechose de transitoire et qui disparait après accord complet (ou décision). C'est quelquechose à quoi il faut donner une place, et qu'il faut gérer.

Par ailleurs, je crois qu'il est sain de voir que l'opinion selon laquelle une charte est communément considérée comme indésirable, est compréhensible. As-tu aussi admis que cette opinion était elle-même saine et souhaitable ? Marc Girod 3 sep 2004 à 11:44 (CEST)

- Les deux opinions : (en gras ci-dessus).

- Maintenant, je n'écrirai plus un texte comme la charte proposée. Effectivement en partie parce qu'elle repose en partie sur le mythe de la connaissance que vous dénoncer. Mais s'il faut sans cesse discuter pour créer et maintenir l'encyclopédie, cela ne m'intéresse plus !

- j'ai écrit mon texte en trouvant un wiki parasité par divers courants et individus... cela s'est estompé sauf des cas comme celui que je dénonce dans cette section... Sa raison d'être est donc pour le moment au second plan et sa désuétude ne me dérange aucunement ! Je le re-répète !

- merci de ce message ! Vous êtes l'une des deux ou trois personnes avec lesquelles j'aurai pu avoir quelques échanges. mais, je vous le redis, je suis un utilitariste et les échanges ne m'intéressent pas pour eux-mêmes ! Hervé Tigier ✉ 3 sep 2004 à 17:03 (CEST)

On ne sait plus qui tutoyer et qui vouvoyer décidément ! Je suis d'accord pour l'utilitarisme. J'aimerais aussi édifier. Wikipédia, avec tous les défauts dont nous sommes témoins continue d'offrir une perspective unique et qui vaut bien quelques efforts -- même sans garantie de résultat. Marc Girod 6 sep 2004 à 14:33 (CEST)

- Je ne suis pas du tout désenchanté. L'aventure Wikipédia ne fait que commencer pas seulement pour moi : j'ai prédit à Jyp un phénomène de boule de neige ou cercle vertueux où l'encyclopédie se diversifiera et se développera plus qu'exponentiellement !

- Il y a besoin de plus de monde pour toutes les tâches et que les savoir-faire internes soient acquis en conséquence au lieu de rester confinés à une poignée agissante et menacée de débordement...

- Je ne peux participer réellement avant quelques semaines...

- Je ne connais généralement d'amitié qu'autour d'une action partagée, un travail et le tutoiement vient naturellement alors...

- Vous savez que je vous trouve trop avant-gardiste tout en estimant votre effort - en lui-même - (et) en contrepoint la définition et pratique étroites et scolaires qui prévaut depuis l'origine. Autrement dit, moi si je pouvais j'essaierais de faire évoluer cela d'abord !

- Vous avez dit 'perspective unique ! Hervé Tigier ✉ 6 sep 2004 à 15:41 (CEST)

réponse de Phe

Pourquoi à moi ? Il faut demander à un sysop, bien que je pense que ce soit inutile, les règles d'utilisation de wiki nous laisse assez désarmé face au troll, au coupeur de cheveux en quatre et au gens spécialisé dans la réthorique, démagogie etc. Une solution communément employé est d'ignorer ce style de contribution et de réparer les dégats quelques mois plus tard. Vu que toute tentative de corriger dégénére en discusion de type thread sans fin de nws-group c'est celle qui nous fait perdre le moins de temps. Heureusement quelques personnes réagissent de temps en temps, c'est un système qui est loin d'être efficace mais ça fait longtemps que j'ai perdu toute espoir d'efficacité dans la construction de wiki fr: phe 6 aoû 2004 à 10:48 (CEST)

Papillus

Depuis le Bistro

Alors je vais y aller de mon numéro moi aussi !

Le Papillus y pense à autre chose, y trouve ça décevant et même incompréhensible, ben voyons !

Ce qu'il a en tête pour l'index, c'est peut-être de repérer tous les articles qui défrisent ses préjugés et d'y mettre des liens qui lui font sûrement du bien mais sûrement pas à l'encyclopédie : du genre canular et autres en section liens internes notion qu'il invente pour l'occasion dans dévaloriser l'article morphopsychologie.

Alors Papillus doucement ! Hein !

La tolérance d'accord, la complaisance aucune ! Hervé Tigier ✉ 15 aoû 2004 à 13:40 (CEST)

Hervé, quel est le rapport entre ton intervention et l'existence d'un index? Jyp 15 aoû 2004 à 16:14 (CEST)

- Autant de rapport que celui du questionneur et de sa façade exigeante et dédaigneuse à la fois et la seule contribution que je lui connaisse ! A ce que je vois, les questionneurs ont toujours raison ! Pas grave ... Hervé

C'est marrant Hervé, tu fait dans ton post exactement tout ce que tu reproches à Papillus. Faut arrêter de troller ! Ashar Voultoiz|@ 15 aoû 2004 à 19:01 (CEST)

- Non pas marrant du tout ! Mais, si c'est votre façon à Jyp et vous de voir les choses, très bien ! Croyez-bien que j'en prends acte ! Hervé.
Donc Papillus de l'avis général, c'est très bien tes coups en douce ! N'hésite pas à utiliser l'index !

- à suivre plus bas

Ne prenez pas mal mon intervention, je pensait à un peu autre chose comme présentation pour cet index et je n'avait pas fait assez attention.

P.S : désolé Hervé Tigier si je t'ai énervé, je n'ai pas seulement perturbé l'article que tu cite, j'ai eu une demarche que j'ai la prétention de croire constructive sur pas mal d'articles.

C'est vrai que des escroqueries comme la morphopsychologie, je trouve que ça merite beaucoup de relativisation et de contextualisation dans une encyclopedie (une encyclopedie est la fille des lumières et de toute la pensée rationelle tout de même) désolé si ma methode t'a parue inappropriée.

P.S 2 : je ne suis pas l'auteur de la page canular

Papillus 16 aoû 2004 à 02:56 (CEST)

- J'apprécie Papillus cette réponse pondérée et honnête vis-à-vis de mon intervention mal intentionnée à ton égard en tout cas.

- Sur le fond du fond : Wikipédia est fait par tous et pour tous et il est inconcevable que chacun se mette à épingler ce qui lui paraît ne pas devoir s'y trouver !

- Quant'à la morphopsychologie, une escroquerie ? Cela ne vaut aucune réponse. Mais je plains ceux qui ont des opinions sur tout : la Science ; la Raison ; la Vérité ; la Volonté Divine ; sans avoir ni rien étudié en profondeur ni surtout rien pratiqué. Ils verraient alors que la grande leçon est de tout relativiser ... et de tout utiliser à bon escient !

- Je souhaite ainsi que tu nourrisses l'encylo comme tu le dis (sans remplacer le n... par un p... ;-) en laissant pour le reste l'histoire juger de ce qui doit durer ou non.

- Enfin et ce n'est pas rien pour moi, il semble que tu aies mieux compris ma prise de parole que d'autres assistants... Mais le débat est clos pour nous, je crois !Hervé Tigier ✉ 16 aoû 2004 à 05:29 (CEST)

C'est juste basé sur aucune methodologie scientifique et offre un nouvel outil de discrimination, comme si il n'y en avait pas deja assez.

Papillus 19 aoû 2004 à 19:56 (CEST)

- Il est manifeste que tu n'y connais rien ; c'est-à-dire que tu ignores tout du niveau de rigueur de l'école française de morphopsychologie (en admettant même que le principe soit inepte), et ensuite que tu as une image idéalisée et erronée de la science (qui ne réduit pas à l'équation de Newton et à l'astronomie).

- Enfin, tu ne peux à la fois reprocher à la morpho d'être sans base ni méthode et donc d'être une imposture totale (escroquerie je crois) et de servir au recrutement. ça ne peut pas être en même temps absurde et discriminatoire (puisqu'il suffirait aux recruteurs de se fier à leur flair dans leurs choix sans avoir besoin d'un attrape-nigauds).

- De toute façon, c'est votre (Gem aussi) attitude que je ne peux comprendre. Entre parenthèses, aucun morphopsychologue qui est avant tout un psychologue ne perdrait son temps à relever tes attaques de la page de discussion ; ils n'ont pas fait au moins trois ans d'études pour ne pas sourire de ta réaction ! Hervé.

Construire sa maison

Il existe un super projet qui manque de bras appelé Wikilivres qui a l'ambition de créer une bibliothèque de guides voire de livres(!) dans tous les domaines, on peut déjà s'initier au latin, allemand, anglais, faire de la peinture en bâtiment, etc. Malheureusement beaucoup ignorent son existence et viennent écrire ici des guides qui restent au bout de quelques semaines lettres mortes. Construire sa maison mérite mieux que d'être abandonné ainsi qu'autoconstruction et généralement presque tous les articles commençant par un verbe à l'infinitif. Cela ne concernait donc pas une encyclopédie ... réservée aux intellos et n'intègrerait pas des côtés utiles parce que pratiques. Greudin (discuter)

- Je n'avais pas regardé cela vraiment ! Vous parlez de guides (complets) et cela serait intéressant, mais l'intro parle plutôt de textes pédagogiques libres... alors comme je suis très attaché à la proximité du théorique et du pratique, je trouve la distinction encyclopédie et textes pédagogiques bien artificielle pour ne pas dire plus simplement fumeuse... Et je reste sur mon idée que Wikipédia pourrait se rapprocher du pouvoir et ne pas en rester au savoir. Merci ! Hervé Tigier ✉ 23 aoû 2004 à 19:42 (CEST)

à propos de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur

Salut !

Je me permets de réagir à ce que tu as ajouté sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur.

Beaucoup de critères que tu mentionnes ne sont à mon avis pas du tout spécifiques aux sysops (dans le sens où les sysops n'ont pas à appliquer cela plus que d'autres parce qu'ils sont sysops, et cela n'a pas de rapport avec la demande du statut de sysop) :

• Respect de la liberté d'expression et de la liberté de participation : + +
• Connaissances de Sisop en matière de droits d'auteur : + +
• Connaissance par Sisop des règles rédactionnelles de base : + +
• Compétence et motivation de Sisop en maintenance :
• Connaissance effective du système et des opérations de base : + +
• Expérience concernant les pages à supprimer et autres : + +
• Motivation et expérience en matière de nettoyage-archivage : + +
• Tendance à se comporter en modérateur : + +
• Connaissances orthographiques : + +
• Accueil et aide des débutants : + +
• Francophone non-français ... (pas obligatoire) : + +
• Connaissances de l'histoire du projet : + +
• Expérience d'une autre Wikipédia : + +
• Connaissances informatiques : + +
• Connaissances du Web : + +
• Compétence avérée dans un domaine, une technique (et humilité) : + +
• Savoir-faire en psychologie, dynamique des groupes... : + +
• Diversité des contributions : + +
• Rédaction d'articles de qualité : + +
• Participation positive aux échanges de la communauté (tous canaux confondus) : + +
• Développement ou soutien d'un projet : + +
• Travail sur l'organisation de l'encyclopédie : + +

(en gros, et bien sûr ceci reflète mon avis, et il faudrait en discuter avec tout le monde...)

Umibôzu (Ryo) 16 sep 2004 à 11:57 (CEST)

Tout à fait : rien de spécifique aux sysops mais base d'estimation... je m'explique plus là-bas. Merci !! Hervé Tigier ✉ 16 sep 2004 à 12:28 (CEST)

On donne beaucoup trop d'importance aux sysops dans Wikipédia. Il faut chercher à banaliser la tâche, et à recruter des gens humbles, et non pas investis de la vérité suprême. Des gens qui ne trouvent pas normal de remplacer des contenus entiers par les leurs propres, des gens qui ne pensent pas que ce qu'ils pensent est neutre par l'opération du Saint-Esprit. Des gens qui lisent ce que les autres écrivent. Des gens qui pensent que Wikipédia est fait par et pour ceux qui contribuent du contenu, pas pour ceux qui exercent un pouvoir. Marc Girod 16 sep 2004 à 20:08 (CEST)

- Marc, ce soir je te tutoie ! J'avais lu attentivement sur ce que tu as écrit sur Trop d'administrateurs et ailleurs sur ce sujet : je suis donc bien au fait de ton opinion. Tu dois admettre que l'incompréhension rencontrée avec Autonomie et connaissances doit y être pour quelque chose... Revenant à mon initiative et à ton commentaire, je dirais d'abord que je me considère neutre là-dedans autrement dit je pense qu'ils avaient besoin d'un outil comme celui que je propose. Ensuite et plus précisément encore, je suis d'accord avec ton analyse, mais je dois constater que ce n'est pas le statut d'administrateur qui comporte en lui-même les inconvénients en question, mais que c'est une dérive vers laquelle sont tirés lesdits administrateurs ou un certain nombre. Mais, ils n'en sont pas uniquement responsables ; les autres contributeurs les y poussent et comme il y a peu de tendances inverses, ils surchargent leurs prérogatives de formes d'autorité diverses ou de pouvoir si tu veux ... ils ne s'en rendent pas compte généralement ... Si on y ajoute qu'ils sont un peu débordés, cela n'est pas simple...

Je conclus à l'inverse de toi qu'il faut d'avantage d'administrateurs (pour que le pouvoir qu'on leur laisse soit réparti). Quant'à l'humilité, c'est à mon tour de dire que c'est assez idéaliste... A part Saint Sisop je ne vois pas beaucoup de candidats possibles ...

Donc je comprends ton point de vue et ton attente, mais il faut être réaliste et s'adapter ! Il y a aussi besoin de personnes qui soient pédagogues et évitent les recours aux admins et aussi d'une sorte de charte qui inviterait fondamentalement à l'humilité en toutes circonstances ... ;-) Hervé Tigier ✉ 16 sep 2004 à 21:29 (CEST)

Hervé, c'est un plaisir de discuter avec toi, mais nous ne sommes décidément pas d'accord sur la stratégie. Le problème me semble être (bon... toute proportion gardée) : comment des gens aussi sympathiques, intelligents et bien intentionnés que Lénine et Trotsky ont-ils bien pu fonder l'URSS et le Goulag ? Je ne faisais pas d'angélisme avec mon humilité, je l'opposais comme le seul critère pour choisir un bon administrateur, contre toute la liste de compétences techniques que tu proposais. Ça ne marche pas ? C'est bien là le problème. À instrumentaliser le rôle de sysop, on se fourre le doigt dans l'œil. Tu proposes de diluer les administrateurs : le résultat est qu'il se battront entre eux. La seule porte de sortie est d'organiser l'anarchie, grâce à la spécificité de Wikipédia, en marginalisant petit à petit le besoin d'administration. Mes propositions (petites pages, différentes opinions en regard, relativisme, argumentation, avec séparation des degrés de « factualité ») vont dans ce sens. Marc Girod 18 sep 2004 à 14:53 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote)

Concernant cette page, j'ai posté quelques commentaires qui pourraient t'interesser. Traroth | @ 23 sep 2004 à 12:32 (CEST)

Consultation générale

Bonjour, je suis assez intéressée par la consultation générale, mais je n'ai pas très bien compris où je dois coller ma réponse ... Mathounette 27 sep 2004 à 16:19 (CEST)

- Merci de cet intérêt et empressement ! mais il faudrait mieux attendre que les questions aient été revues par quelques-uns !

Les réponses -si consultation il y a - seront collées dans des sous-pages de la page-questionnaire du genre Wikipédia:Consultation générale/Réponses01 !

Patience ! Hervé Tigier ✉ 27 sep 2004 à 19:51 (CEST)

Questionnaire bien complet, très bien ficelé, bravo ! villy 2 oct 2004 à 21:41 (CEST)

- Ah Bah merci ! Je peux dire que ça ! Tiens au fait, j'ai pensé beaucoup à toi après ton raz le bol sur le vote fut lancé trop tôt... mais ce serait trop comme des conseils à te donner et je ne crois pas que ce soit la meilleure solution ... Hervé.

Chacun fait de son mieux, c'est l'essentiel :) villy 4 oct 2004 à 19:59 (CEST)

-Merci pour le lien, que j'aurai mis un de ces quatre. Pour l'anecdote, je suis nouvelle, et pas nouveau... ;-D [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 6 oct 2004 à 06:56 (CEST)

- J'y avais pensé pour des petits riens... une question de style déjà ... Hervé Tigier ✉ 6 oct 2004 à 09:51 (CEST)

M%essages les plus utilisés

J'ai ajouté ça sur la page de discussion de ta proposition. Tipiac 12 oct 2004 à 20:57 (CEST)

Je savais bien que j'avais un truc à faire que j'avais oublié ;) Je viens de regarder ta dernière proposition et ça m'a l'air plutot cool, juste un truc, je pense qu'il faudrait rajouter que le contributeur est responsable de ce qu'il uploade enfin c'est ce que j'ai tjs compris. Tu peux jeter un oeil à http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=53 c'est un article de soufron qui parle de la responsabilité des personnes qui contribuent, je pense que ça s'applique aux images. Et à mon avis, il faudrait le mentionner. Sinon, merci, ça va j'espère diminuer le boulot de controle des images (en espérant que les gens liront plus, maintenant que c'est clair !) Tipiac 18 oct 2004 à 01:20 (CEST)

Consultation générale

Salut Hervé.

J'ai bien l'intention de participer à ta consultation. Juste pas pris le temps pour l'instant (il reste un mois en gros de mémoire, je devrais y arriver ;p)

Merci pour ton message.

Ryo (XYZ) 31 oct 2004 à 23:15 (CET)

Paimpont

Bonjour, un thème intérssant sur une forêt mythique. Je suis seulement étonné que vous (tu?) n'ayez mis que 20 minutes pour l'écrire. Donc pour moi c'est un projet que tu avais déjà en tête. C'est cool Nico29 7 nov 2004 à 23:21 (CET)

liste

je déplace la liste depuis Discussion Wikipédia:Consultation générale car elle choque plusieurs personnes. Ryo (XYZ) 8 nov 2004 à 10:32 (CET)

Cette liste a pour but d'estimer la participation au projet et secondairement la participation à la consultation.

Les inscrits ci-dessous ont été ou seront prévenus dès que possible de ce fichage Hervé Tigier ✉ 8 nov 2004 à 00:04 (CET)

Bonjour,

J'ai effacé la liste qui est contraire au respect de la libre participation. Merci. Yann 11 nov 2004 à 13:57 (CET)

Wikipédia:Savoirfaire

en réponse, je crois qu on avait pas assez peser ce choix. je vais en parler. merci --Vev 14 nov 2004 à 14:32 (CET)

L'important, c'est quoi ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Désolé, ce n'est probablement pas le meilleur endroit pour déplacer ça, mais je ne vois pas d'autres. -- Looxix

La conviction d'Archeos que le vote sur le comité d'arbitrage est plus utile que le meilleur choix possible d'un titre pour l'article principal concernant Montesquieu a titillé mon réflexe cartésien de doute profond. J'ai schématisé le pour et le contre de la façon suivante : Quelle est notre priorité ? Quelle devrait-être notre priorité ?

Priorité au résultat : une encyclopédie utile et sérieuse

• utile : compréhensible et accessible pour le plus grand nombre...
• sérieuse (contenus) : ayant du crédit (fiabilité, qualité, ouverture) ; articles incitant à participer dans l'esprit encyclopédique ; désignée comme référence...
• cohérente-sérieuse (impressionnante) : modèle de rigueur intellectuelle (véracité, neutralité, ...) ; réactivité à tout essai de sujétion par un participant ; répulsive pour les individus prosélytes ou nuisibles par excès de cynisme... (sujétion = dépendance ou état de celui qui est soumis à un pouvoir ou à une forme de domination)

Priorité à l'élaboration : une communauté sereine, performante, ...

• Où de multiples règles sont définies comme remèdes à toute difficulté...
• Où des procédures complexes s'appliquent aux conflits majeurs entre participants...
• Où les participants disposent d'un recours à des arbitres...

- Illustration avec les questions actuelles le 12 novembre 2004 :

Montesquieu-Science chrétienne-Exclusion-Arbitrage -

Résultat :

1. Choisir un titre pour l'article sur l'auteur des Lettres persannes (selon les critères ci-dessus)
2. Définir la place et contenu de l'article Science chrétienne pour satisfaire les critères ci-dessus... et dissuader certains d'en éloigner l'encyclopédie...

Élaboration :

1. Proposer-Discuter-Voter longuement dans l'éventualité d'une exclusion... d'un participant à propos de Science chrétienne
2. Appeler au vote sur une multitude de paramètres devant régler le fonctionnement d'un comité d'arbitage...

On commence par quoi ? (indépendamment des urgences)

En résumé, le mouvement spontané est de donner la priorité à l'élaboration (et donc à devoir régler au coup-par-coup les problèmes multiples découlant de la non-priorité du contenu et de ses usages). La cohérence n'exigerait-elle pas au contraire de travailler à un résultat irréprochable, c'est-à-dire avant tout à la fois utile-utilisable et inattaquable ? Ainsi, non seulement l'objectif du projet (l'encyclopédie) serait satisfait (au bénéfice de tous et des usagers), mais la solidité intrinsèque de l'encyclopédie (résultat) permettrait indirectement - mais plus sûrement - d'obtenir les conditions d'une élaboration simplifiée et sereine...

Alors ? le plus utile : c'est appliquer des règles et en inventer de nouvelles (priorité 2) ou se mettre à la place de tout usager et optimiser autant que possible tous les aspects de l'encyclopédie (priorité 1) ?

(Il s'agit d'un schéma : oui 2 sert à 1 par principe, en réalité 2 est-il efficace ? sert-il ou dessert-il souvent 1 ?) Je ne peut pas être plus clair sur une question où il y va de substilités... Hervé Tigier ✉ 12 nov 2004 à 14:25 (CET)

Hervé, je viens de modifier un tant soi peu la forme que tu as donné à la présente section. Tu voudras bien comprendre que nous sommes tous égaux ici et que nous n'avons aucun intérêt à surenchérir dans la présentation de nos interventions. En toute amitié, Roby ✉ 12 nov 2004 à 16:50 (CET)....... Je prends ! merci. J'avais signé en entête - vue la tartine - pour ceux qui aiment savoir tout de suite qu'est-ce qui cause ... Hervé

Le débat sur Montesquieu illustre plusieurs de nos défauts à mon avis :

1. nous n'avons pas saisi ce qui différencie une encyclopédie numérique d'une encyclopédie Internet (dont le contenu est enregistré sur des serveurs dont l'espace de stockage est extensible) ; dans ce contexte, les titres sont à la fois moins importants (puisque la recherche ne se fait plus par ordre alphabétique, mais par recherche dans le texte intégral), et de plus chaque article peut en définitive être placé n'importe où (Montesquieu pourrait l'être à philosophe n°231 ou brouette, puisque par les redirections et la recherche en texte intégral permettraient de le retrouver). Mais, dans le désir de travailler dans un esprit de rigueur, des règles ont été définies, après de longues discussions (je suppose, je n'y ai pas assisté, je n'étais pas là et je ne les ait pas lues), par des gens dont je ne remets pas en cause l'esprit pratique, mais qui ont abouti à reprendre des usages documentaires (dont les scopenotes notamment). Or ce que je constate, c'est que à chaque discussion sur un nommage d'article, on voit plusieurs propositions qui sortent complètement de ces règles. Je trouve ça dommage, car le débat perd de sa pertinence, s'éparpille, et fait perdre de son utilité au débat initial sur les débats initiaux.
2. et pendant ce temps, le débat sur l'arbitrage n'a démarré qu'au moment du vote (reflet de la situation du débat politique en France ? j'espère que non).
3. mais ton intervention à du bon, car elle va sûrement provoquer un débat qui va nous renforcer dans nos convictions en nous permettant de les formuler, et puisque finalement j'ai changé d'avis sur Montesquieu. (en espérant que personne n'ait répondu avant moi : XXX (doigts croisés)) archeos 12 nov 2004 à 17:07 (CET)

Et finalement, le sérieux d'une encyclopédie se juge à la cohérence de l'ensemble (c'est-à-dire à des règles identiques qui permettent, une fois saisie par un utilisateur, de trouver un article sans coup férir, ce que ne permet pas par exemple l'article plateau) archeos 12 nov 2004 à 17:11 (CET)

L'important c'est aussi faire le ménage du bistro : six sujets actifs aujourd'hui, 55 ouverts. Il n'y a pas un problème quelque part ? archeos 12 nov 2004 à 17:18 (CET)

Je crois qu'un aspect régulièrement oublié dans les conventions de nommage est le fait que Wikipédia est un wiki en continuelle évolution. Cela implique que l'encyclopédie doit non seulement être cohérente pour les lecteurs, mais également pour les contributeurs. Notons que si un contributeur se trompe, ce sont également tous les lecteurs qui souffrent. Ainsi dans le cas de Montesquieu, de très nombreux contributeurs lient directement sur Montesquieu plutôt que Montesquieu (philosophe). Certes, on peut corriger ces liens vers l'homonymie, mais c'est ignorer la continuelle évolution. Je pense que les règles qui brisent le principe de moindre surprise, aussi rigoureuses soient-elles, cause un rythme d'erreurs de liens plus élevé que le rythme de corrections, donc une dégradation continue de Wikipédia. Marc Mongenet 12 nov 2004 à 17:29 (CET)

mélange homogène

Salut,

j'ai vu tes modifs faites sur mélange homogène et je suis d'accord avec la plupart d'entre elles, sauf principalement sur deux points :

• dans le cas de deux solide, la fusion n'est pas une homogénéisation de solides mais bien de liquides, et si on a une phase homogène après refroidissement, il s'agit d'une phase différente et non pas un mélange des deux phases ;
• pourquoi as-tu enlevé la solvatation pour la Température d'un mélange ? Il y a création de liaisons faibles (type Van der Waals), l'énergie libérée va bien quelque part, non ?

Par ailleurs, qu'est-ce qui te semble discutable dans l'article ? L'intérêt de l'article même, ou son contenu ? Cdang | m'écrire 17 nov 2004 à 10:23 (CET) Réponse laborieuse... en page de discussion...

page proposée à la suppression

Tu as fait un lien vers Wikipédia:Les structurations de l'espace méta je suis l'auteur de cette page (qui aurait dû être une sous-page je ne connaissais pas cette technique). Je voudrais la proposer à la suppression parcequ'à mon avis elle n'est d'aucune aide (pas d'actualité, pas claire, pas finie), je le ferai d'ici une semaine si je n'ai pas d'opposition. Fred.th 26 nov 2004 à 09:52 (CET)

--fl0 29 nov 2004 à 21:59 (CET)Fl0 J'ai dit "c'est ça" parce que c'était ça, à savoir que tu as rammassé le questionnaire quand j'étais encore dessus à essayer de le mettre en page correctement. C'est tout et ce n'est pas grave. ça m'a fait tiquer parce que ça m'a rappelé une situation remontant à plusieurs mois, que j'ai décrite en me référant à "mythologie étrusque". Je suis méfiante, sans doute, peut-etre à tort; on ne vit pas des années au pays de Machiavel sans le devenir. Toutes mes excuses si j'ai pu te froisser sans le vouloir. Bonne continuation, au revoir.

- Merci ça fait du bien... ça va passer Hervé Tigier ✉ 30 nov 2004 à 01:36 (CET)

Wikilove

J'avais trouvé un peu revancharde la formule il n'y a pas lieu de douter de l'intérêt de l'initiative... donc tant pis pour les pas-concernés. C'est pour ça que j'avais suggéré que tu aurais pu montrer le positif (ceux qui ont participé à ton questionnaire) plutôt que de « stigmatiser » ceux qui ne l'avaient pas fait. Effacé notre petit échange sur page admin; sans rancune p-e 29 nov 2004 à 22:05 (CET)

- Sans une fois encore vouloir (te) donner de leçon de quoique ce soit, j'évite de me laisser aller à ce genre de sentiment ou de considération "revancharde" ou autre ...

D'autant que je ne vois pas de quelle revanche je devrais me soucier. Quand je vois ladite communauté sous son plus mauvais angle, je me félicite au contraire d'avoir motivé une soixantaine de réponses. Hervé Tigier ✉ 30 nov 2004 à 01:36 (CET)

questionnaire

J'ai répondu un peu tard mais je l'ai fait là Fred.th 1 déc 2004 à 00:29 (CET)

- Très bien - merci (c'est pas un bureau de vote, on n'a pas de délai...) Hervé.

Pas répondu, désolé, et pas la motivation là :)

Ryo (XYZ) 2 déc 2004 à 10:22 (CET)

Le Bourget

Rapport au Sarkoshow lors du congrès du PMU... ;-P Cdang | m'écrire 3 déc 2004 à 10:14 (CET)

- Oui, je me suis renseigné. Tu connais Guy Debord ? illustre pour La Société du Spectacle (livre) !

euh, de nom, sans plus... Sinon, à propos de mes agacements qui m'ont conduit à une mauvaise appréciation de tes remarques, ça a recommencé, cf. Wikipédia:Éditeurs problématiques...

Cdang | m'écrire 7 déc 2004 à 10:50 (CET)

- Ah oui, ça doit être pénible ! Si je peux faire quelque chose à ma portée, dis-le moi !

Je t'aurai bien conseillé de lire Utilisateur:Jean-Jacques MILAN/Consultation 2004), mais il a répondu à tout sauf sur le problème des conflits ...

Je vais voir s'il a lu "ma" charte. ça lui ferait beaucoup de bien ! Hervé Tigier ✉ 7 déc 2004 à 12:03 (CET)

Consultation

Bien que la limite de péremption soit dépassée, j'ai rempli mon questionnaire : Utilisateur:Spedona/Consultation 2004. A toutes fins utiles Spedona 3 déc 2004 à 12:52 (CET)

- Super !

Bonjour RV !

Quelques mots, suite à votre message :

— mon intention n'était pas de vous faire perdre votre temps ; en remplissant — fût-ce avec humour — votre questionnaire, je ne considère pas avoir perdu le mien, tout simplement parce que j'avais l'espoir que mes réponses pussent être utiles ;

— si vous souhaitez quelques fruits d'airelle supplémentaires, je veux bien reprendre le texte : dites-moi quelles réponses ne vous ont pas satisfait. J'essaierais d'être très sérieux (et même d'un profond ennui, si vous insistez :)) ;

— les réponses sur ma page utilisateur sont « réduites » par pure politesse, afin que le texte de mes interlocuteurs se démarque mieux (accessoirement, j'ai essayé de trouver une présentation harmonieuse et claire). Airelle 3 déc 2004 à 18:43 (CET)

Salut, Hervé.

J'ai bien reçu ton message et je vais modifier tous cela. Je pense que la pluspart des problèmes viennent d'imprécisions : nous n'avons peut-être pas examiné les choses sous tous les angles ou bien nous n'avons pas précisé certains points qui nous paraissaient évidents mais qui ne le sont guère en réalité. Quoi qu'il en soit merci encore, de notre part à tous. --Benji198888 26 jan 2005 à 22:05 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion, bonne journée et bon courage, à très bientôt je n'en doute pas :-) .Sylvano.

Salut Hervé.

À la bourre pour ne pas changer, désolé. J'ai rendu mon questionnaire (lien donné dans Wikipédia:Consultation générale/Sommaire).
— Régis Lachaume 7 déc 2004 à 01:02 (CET)

::- Salut Régis, c'est pas encore un problème de l'intégrer et je pense que ça va être encore un plus... A plus donc. Hervé

Cher Hervé Tigier,

Notre TPE sur la datation des cadavres est pratiquement achevé et depuis décembre nous avons pas mal avancé. Pourrais-tu venir y jeter un coup d'œil? Tes conseils nous sont en effet très précieux. Merci d'avance --Benji198888 26 jan 2005 à 17:49 (CET)

Interprétation des résultats

Salut,

tu as mal interprété (mais j'avoue que c'est ma faute: j'étais un poil laconique) ma réponse sur le manque d'admins:

Y a-t-il assez d'admin? Non, il en faut plus.

Interprêtée en: il faut en augmenter légèrement le nombre. Interprétation correcte: il nous en faut BEAUCOUP plus.

-)

Jyp 9 déc 2004 à 16:43 (CET)

- Salut !

Ah oui ! Sûr, tu es bien placé pour le savoir ! je vais retoucher mais tu pouvais le faire.

Je sais, mais je voulais juste t'en parler avant. Jyp 9 déc 2004 à 17:15 (CET)

Question lenteur connexion : je suis de plus en plus convaincu que ça vient de mon système (encombrement de la mémoire windows).

Ta mémoire virtuelle est peut-être trop petite.

Question nouvelle : j'ai précisé un éventuel archivage avec Wikipédia:Pages à archiver. J'espère vraiment que ça va modifier ton opinion (voir la page de discussion). Vraiment ! Hervé Tigier ✉ 9 déc 2004 à 16:56 (CET)

J'irai jeter un coup d'oeil, mais auparavant: je suis contre un archivage systématique de tout, mais pas fondamentalement contre un archivage de certaines choses (décision de sanctions, résultats de votes, ...). Jyp 9 déc 2004 à 17:15 (CET)

Rappel Looxix

Salut Hervé,

tu as bien fait de d'attirer mon attention car en effet je n'avait pas vu le message (2 messages +- en même temps, je n'ai vu que celui en fin de page et pas le tien).

J'ai jeté un coup d'oeil sur la compilation des réponses, c'est bien fait et très intéressant. Merci pour tout ce boulot.

-- Looxix

Félicitations pour le Guide !

Pour Discussion_Utilisateur:Meanos#Félicitations pour le Guide !

Merci Hervé ! Je lisais hier les comptes-rendus de la Consultation 2004, et ton petit « coup de gueule » m'a incité à créer ce document dans la foulée. On est jamais mieux servi que par soi-même, tout ça... ;) Meanos 27 déc 2004 à 13:21 (CET)

---

Initiative de vote

Salut Hervé, j'ai lu avec interet tes remarques sur le lancement des votes, et je voulais ajouter une petite idée pour faire diminuer le nb de votes. Pourquoi ne pas lier le vote à une initiative, c'est à dire que pour sousmettre un vote sur un objet, il faudrait que l'initiant réunisse le support d'un certain nb d'utilisateurs (qui peuvent être pour ou contre l'objet mais qui pense que ce point devrait être voté) afin de rendre le vote valide? greatpatton 1 jan 2005 à 15:50 (CET)

- Ah ! c'est bien la première fois que quelqu'un me parle favorablement d'une de mes (multiples) interventions au Bistro !

Sur le fonds, ce que tu me dis est tout-à-fait dans l'idée de ce que je décris. Veux-tu qu'une modalité particulière soit plus ou moins obligatoire ? Pour le moment dans ce que je présente, cela est laissé à l'initiative de l'initiateur, c'est à lui de vérifier l'intérêt du vote ? Hervé Tigier ✉ 1 jan 2005 à 16:54 (CET)

Je pense que pour définir les modalités il faut tout d'abord déterminer le cadre et savoir dans quelle mesure ces propositions seront contraignantes. Mon avis personnel est qu'un initiant devrait touver au moins un quorum de 7 à 10 wikipédiens pour lancer un vote sur un sujet précis. greatpatton 3 jan 2005 à 12:22 (CET)

- Oui, je vois que tu es dans le concret. Je pense que c'est un peu basculer de l'autre côté par réaction à l'improvisation confuse qui existe et donc qu'il suffit peut-être de remettre les pendules à l'heure pour le moment. De plus, les limites et contraintes imposées sont toujours assez facilement contournables, pour ta proposition, si tu me laisses du temps je finirais toujours par trouver sept wikipédiens pour être d'accord avec une proposition. Hervé Tigier ✉ 3 jan 2005 à 13:27 (CET)

instinctothérapie

N'est il pas normal quand on trouve un article possedant des défauts préoccupants mais ne rentrant pas dans les cases prévues de faire un appel a attention sur le bistro ?

Je suis un peu attristé qu'on puisse me juger aussi etroit d'esprit, j'ai il est vrai des positions, mais jamais je n'empeche des positions contraire d'être emises et je considère que le plus grand service qu'on puisse me rendre et de me demontrer que j'ai tort sur un point.

Si j'ai signalé (trop souvent) des sites problématiques c'est justement car je n'avait pas la prétention de regler ces problèmes seul (ce qui aurait sur instinctotherapie pu provoquer un biais que je voulais eviter pour ne pas pencher dans un autre excès) mais que cela necessitait une réponse rapide que de nombreux wikipediens pouvaient apporter.

Le point phylogénie etait un point ayant fondamentalement sa place sur le bistro puisqu'il doit donner lieu a une reflexion collective sur l'organisation des pages sur les differents êtres vivants et comment on y intègre la classification phylogénétique moderne.

P.S : Y'a eu des choses très longues et bien moins pertinentes sur le bistro, ce qui a peut être diminué excessivement ma reserve sur l'ajout d'un nouveau point.

Il est possible qu'en modifiant un article j'y modifie le sens initial de certaines phrases, mais si la phrase pose problème il est normal de la changer, la phrase comme l'article n'appartient pas a son auteur initial, si certaines modifications sont problématiques signale les moi.

Non, je n'ai pas changé de sexe, mais si cela avait été le cas, n'ayant jamais fait etat de mon sexe, cela n'entrainerait pas de modifications des informations données sur Wikipedia. Certains ont emis des hypothèses, je n'ai jamais ni infirmé ni confirmé~, estimant que cela n'a aucun interêt, si j'ai dans certaines phrases ecrites utilisé une forme masculine ou feminine, c'est a cause de l'inexistence dans notre langue de formes asexuée pratiques a utiliser (et un peu d'inattention), ce qui si cela été mis en place simplifierait bien des choses... Papillus 3 jan 2005 à 19:24 (CET)

D'accord pour le premier point !

Sur le second, c'est effectivement sans réel intérêt ! Mais tu n'es pas la seul(e) à avoir besoin de repères pour croire à la solidité du réel parfois facétieux et puis il faut assumer ce qu'on est... pour progresser Hervé Tigier ✉ 3 jan 2005 à 19:38 (CET)

Exemple de conflits avec expert

Merci pour l'info. Cdang | m'écrire 3 jan 2005 à 16:41 (CET)

Proposition d'organisation des conflits

Salut, Hervé

Est-ce toi qui m'as répondu sur le bistro concernant ma proposition d'organiser les conflits ? Merci de me le confirmer car la signature n'aparait pas, uniquement la date et l'heure. J'ai vu Wikipédia:Claquement de porte et comme Marc y a laissé un message je ne suis pas sur que ce soit toi qui m'ai répondu, alors merci de me le confirmer.

P.S: J'attends ta réponse et je reviens vers toi tout à l'heure.

--•Šªgε• | ♂ 6 jan 2005 à 13:46 (CET)

OK c'etait bien toi, merci pour ton intervention mais tu sais, je ne sais pas si tu t'en souviens encore, à l'époque du CA en septembre tu m'avais suivis dans un moratoire en relevant (je te cite) "ma belle innocence" et en précisant que tu n'y croyait pas... Eh bien au final le moratoire à bien fonctionné et nous sommes pour l'instant tranquille sans comité d'arbitrage, ouf...

Ce n'est que provisoire, j'en suis conscient, mais mon éternel innocence et mon sempiternel optimisme m'ammène à tenter des action, à donner de la confiture à des cochons parfois et d'autre fois à renier cette "nature humaine", que je haïs, si lourde qu'elle s'écrase elle même et rends les gens inerte et vide...

Penses-tu réellement que c'est peine perdue ? Et si oui pourquoi (à ton avis ?

Au fait merci pour Wikipédia:Claquement de porte, il s'agit exactement de la tribune libre que je souhaitais et que j'avais évoqué dans ta consultation, est-ce lié ?

--•Šªgε• | ♂ 6 jan 2005 à 16:36 (CET)

- Non non "peine perdue" c'est pour titiller les autres... avec un doute quand même que les éditeurs veuillent bien suivre cette démarche, pourtant celle de la raison...

- Content que tu approuves Claquement... si tu vois un endroit ultérieurement où la mettre en lien (en dehors de l'intro du Bistro (passage sur les insultes). Pour l'expression, "tribune libre" je vais y réfléchir, c'est vrai sur le fond. Hervé Tigier ✉ 6 jan 2005 à 16:58 (CET) (Non tu ne m'as pas inspiré , je ne crois pas)

Les grands esprits se rencontrent dit-on...

Je vais re-travailler sur la proposition, arnaudus vient de laisser des remarques intéressante (qui prouve ce que tu disais sur le bistrot...) je penses que c'est le genre d'intervention qui va revenir en majorité mais bon je vais essayer de reformuler et de faire comprendre l'essentiel... Ce n'est pas gagné. N'hésite pas à me faire part de tes remarques si tu en as, merci et à bientôt.

--•Šªgε• | ♂ 6 jan 2005 à 17:37 (CET)

"Encyclopédie-enligne" (du bistro): à éviter comme la peste. Ne pas comuniquer avec sinon "officiellement" par l'intermédiaire du Board. Le genre de truc sous lequel il couve du pas clair et du louche, voire du pire. Mon conseil: beaucoup de circonspection. --fl0 9 jan 2005 à 22:11 (CET)Fl0

réactions irrespectueuses, erronées et dommageables

je copie ça ici parce que c'est too much ! (message à Aoineko)

Bonjour !

Il semble que tu déplores ce que tu appelles "mon ton provocateur". Il est sans doute vrai que j'ai parfois des réactions vives ou sans nuance. Il est certain aussi que l'incompréhension entre nous est considérable. Mais je pense qu'il ne faut pas en rajouter. Peux-tu me dire si d'autres partagent ton sentiment et aussi quels sont les reproches que tu me fais précisément, sur mes propos ou mes initiatives. Cela me permettrait peut-être de m'expliquer ou de te donner des éclaircissements vis-à-vis de choses qui auraient pu t'échapper. J'aime la vérité et si je suis blâmable,j'aimerais que cela soit sur des faits et non des malentendus, comme par exemple "bloquages dictatoriaux" qui ne fait que reprendre l'expression d'Ashar à l'égard de sa propre décision. C'est un exemple. TigH 12 jan 2005 à 10:49 (CET)

Je ne te reproche pas des « réactions vives ou sans nuance », mais des réactions irrespectueuses, erronées et dommageable pour le débat. Si tu ne vois pas à quoi je fais référence dans l'exemple ci-dessous, alors je peux vraiment rien pour toi :

« Alors, Aoineko, tu ne veux pas m'aider à creuser les questions de base ? Tu penses qu'en faisant le siège devant la citadelle Conflit tous les problèmes trouveront de fait une solution. Je t'invite à plus de réalisme [...]. ».

A☮ineko ✍ 12 jan 2005 à 11:55 (CET)

- Ah ? ... ? de fait, tu ne peux vraiment rien pour moi, et réciproquement. Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005 à 15:37 (CET)

C'est celui que tu sens mal parti

Comme toi :

• Premier défaut : Beaucoup de bonne volonté, généralement incomprise !
• Deuxième défaut : La longue habitude d'aller au fond des choses me donne un style péremptoire tout-à-fait contraire à mon intention !
• Une qualité : Ouverture d'esprit (enfin ça c'est un effort de tout les instants).

Effectivement j'ai un peu réagi "à chaud" car l'auteur "d'hydroelectricité" m'a dit, en gros, que je condamnais son article sur des bases franco-française et que je le censurais sans preuve.(Effectivement je ne suis pas en mesure de donner les chiffres des pertes par effet Joule au Canada, mais je connais les chiffres pour l'Europe et j'ai du mal à croire que les canadiens fassent 20 fois plus mal que nous).

C'est vrai, j'aurais du dire : contenu d'une page manifestement aberrant, essais d'un débutant (en tête de "pages à supprimer") plutot que rédaction d'amateur car je suis moi même un amateur. Ceci étant, un amateur peut être aussi un "spécialiste". Et nous sommes nombreux à travailler pour devenir des spécialistes dans quelques domaines, non pas pour en tirer pouvoir, mais pour débroussailler pour les autres qui débrousaillent pareillement dans d'autres directions.

Bon, mais tu n'as pas tort je vais faire attention, P.loos 12 jan 2005 à 22:22 (CET)

- Ah que voilà une réaction saine et digne de considération, et qui a le grand mérite de me rassurer quant'à la possibilité de ne pas prendre mes propos de travers ou comme malveillants (voir message ci-dessus). Grand merci donc et bon "travail" ici ! Hervé Tigier ✉ 12 jan 2005 à 23:15 (CET)

Sysop

Tu est défavorable a ma candidature, je le regrette, selon moi, même si tu n'apprecie pas forcement mon activité wikipedienne (il est vrai que j'ai sûrement fait des erreurs qui ont pu enerver certains dont toi) je crois avoir apporté a Wikipedia beaucoup plus que je ne l'ai altéré, encore une fois, si il y'a des modifications que j'ai faites encore présentes qui ne conviennes pas signale les moi.

A mon avis ces défauts que j'ai ou qu'on m'attribue (et que j'essaye d'éliminer si ils sont problématiques) ne sont pas incompatible avec ce statut que je vais selon toute vraisemblance essayer d'obtenir(je n'ai encore rien mis sur la page dédiée), j'espère que tu changeras a terme d'avis a mon sujet (cela depend sûrement en grande partie de moi).

Au fait, estime tu que je ne suis pas encore pret ou que je suis fondamentalement inadapté a ce statut ?

Allez, je cesse de t'embeter. Papillus 14 jan 2005 à 12:13 (CET)

Tu ne m'embêtes pas du tout et merci de ne pas le prendre mal. Je réponds à ta dernière question indirectement :

quand je suis en ADSL ou la nuit ça marche mieux, je fais un peu de vigilance c'est-à-dire des blanchiments de vandalisme léger ou des reverts de vandalisme plus graves, mais comme à l'instant article Boosting,si j'ai le moindre doute sur mon opinion (ou compétence), je m'abstiens, je ne me crois pas indispensable et je laisse à d'autres la prise de responsabilité.

Quand tu seras certaine de ne jamais faiblir dans cette maîtrise de soi, tu pourras te présenter.

J'ai l'impression de faire un procès d'intention parce que je me fie plus à mon intuition et ma connaissance de la psychologie que sur des faits patents. Savoir faire un bon usage du Bistro est aussi extrêmement important et même des contributeurs généralement très mesurés se laissent piéger, voir annonce d'emploi d'Airelle. Hervé Tigier ✉

Prise de décision "Page conflits entre éditeurs"

Salut,

Suite à ta remarque sur la page Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la page conflits entre éditeurs j'accours, effectivement il doit y avoir malentendu avec ce très cher R qui n'est visiblement pas contre la proposition mais contre le vote "inutile", il s'est trompé de page je pense car c'est complètement hors-sujet mais cela trahi bel et bien une erreur de communication au niveau de la présentation de la proposition.

Je vais reprendre cela, n'hésite à me faire part de tes éventuelles remarques.

A+, ciao.

--•Šªgε• | ♂ 14 jan 2005 à 16:56 (CET)

J'ai essayé de tourner cela en plus clair, qu'en penses-tu ?

--•Šªgε• | ♂ 14 jan 2005 à 17:47 (CET)

Je crois que c'est mieux, mais il faudrait être R pour savoir. Maintenant que les choses se décantent, il est plus clair pour moi qu'il faut mettre en avant ton expression "page dédiée à un conflit" puisque c'est le coeur du changement, enfin presque...

Une autre réflexion qui peut être de conséquence : plusieurs participants ont par inertie la page de conflits en suivi, il faudra penser à la publicité de chaque page-conflit pour que cela ne reste pas confidentiel. Tu me suis ? Hervé Tigier ✉ 14 jan 2005 à 22:27 (CET)

Exact hervé il faudra effectivement promouvoir le suivi des pages dédiée aux conflits, pour ce qui est du "nerf de la guerre" c'est-à-dire l'expression "page dédiée à un conflit" je pense que je l'ai mis en avant en reprenant vendredi les explications sur la page [[idoine mais je vais quand même préciser de nouveaux.

En ce qui concerne R, aucune nouvelle suite au message que je lui ai laissé, je me demande si il s'agit réellement d'une incompréhension ou plutôt d'une volonté délibérée de ne pas comprendre ?

Allez je te laisse, à bientôt. Ciao --•Šªgε• | ♂ 17 jan 2005 à 13:52 (CET)

- Bonjour ! Ah oui R, à la réflexion, il a bien compris finalement - seulement ça lui paraît invraisemblable d'engager un vote seulement pour changer une page méta (il ne veut pas s'occuper de ce que cela implique : Tu connais le proverbe chinois "Quand le doigt montre la lune ..."). Ne perdons pas notre temps ... Hervé Tigier ✉ 17 jan 2005 à 15:23 (CET)

Pétrone

Enfin par pitié Hervé cesse ce rôle d'arbitre des élégances distribuant les bons et les mauvais points cela devient insupportable Il ne s'agit pas tant de bons ou mauvais points sur des contributeurs personnels -encore que dans le cas d' Hégésipe je trouve que tu as passé les bornes au moins dans la dureté de tes propos afin de justifier ton vote - mais plutôt de ta tendance à t'ériger en conscience morale de wikipédia et de ce fait à vouloir dire à tout bout de champs ce qui est bon ou mauvais. Que l'on se comprenne bien je reconnais ton implication dans le projet, j'ai apprécié l'idée du questionnaire, je suis parfois d'accord avec tes analyses (pas toujours), mais je pense que cette forte implication à son défaut: tu veux parfois trop en faire et cela te conduit à quelques maladresses (comme lorsque tu as nommément désignés les contributeurs qui ne répondaient pas à ton questionnaire) ou quelques pétages de plomb avec vocabulaire fleuri à la clé. Je ne pense pas être le seul à faire cette analyse (visiblement villy semble être sur la même longueur d'onde dans la page de discussion sur la candidature de HC). Il ne faut voir dans mon intervention non une agression personnelle mais plutôt un agacement face à ce comportement que je trouve parfois excessif. Cordialement. Lucas thierry 16 jan 2005 à 22:31 (CET)

Merci Lucas (c'est bien ton prénom ?)

Je vais tout de suite au motif central de ton agacement : "vouloir dire à tout bout de champs ce qui est bon ou mauvais". Je savais avant même d'écrire un mot ici que ce serait le problème que je rencontrerais d'où mon avertissement en page perso "Plus royaliste que le roi...". C'est ainsi, je me connais bien.

Je m'interromps pour dire que je comprends parfaitement le bref tableau que tu fais ; j'étais moi-même pas spécialement très à l'aise avec ma liste de non-participants, mais j'ai tenté de faire un pari sur la transparence et le sens des responsabilités des participants. (Anecdote : j'aurais pu encore charger la barque de J-M-H-Z puisque c'est lui qui m'a quasiment intimé l'ordre de faire ça sur mon micro (c'est bien son style) et en plus de ne plus envoyer de messages d'invitation à participer à ceux auxquels j'estimais pouvoir le faire (rien que ça ... enfin ...)). Donc d'accord, d'accord ! quant'à villy, j'ai ma lecture de son intervention... elle m'a surtout fait rire "gourou autoproclamé", je lui aurais juste dit par contre que je ne m'agitais aucunement comme il le disait. Mais passons ! Je tirerais toutes les leçons du vote. N'est-il pas normal, d'un certain côté, de nommer comme pompier le principal incendiaire et qu'il puisse lutter contre les vandalismes qu'il engendre ! après tout, tout bien considéré...

Donc, évidemment que tu n'es pas le seul à ressentir ce que tu ressens et je dirais même que tu exprimes plutôt l'opinion générale. (j'ai des antennes !). Alors merci encore de t'exprimer plutôt que de me regarder de travers en attendant que ça me passe.

Maintenant que faut-il faire ? Tirer des leçons ? oui, mais pour changer quoi ? alors que je suis déjà en position permanente de "pédale douce" ; par ailleurs rédiger des articles ne me paraît pas prioritaire... quand je serais plus gâteux ...

A chaque intervention au Bistro, je me dis "c'est la dernière" de toute façon ça ne sert à rien et je les emm...

Encore heureux que certains, comme toi, me donnent leur avis même si ça m'incite à persévérer.

Donc, si tu as un peu de temps pour ça, n'hésite pas à me donner ton opinion aussi précisément que possible sans te soucier de mon éventuelle susceptibilité. Voire un conseil. Tu me rendrais un grand service, même si cela ne transparaît pas. Hervé Tigier ✉ 17 jan 2005 à 04:39 (CET)

(Non en fait le prénom c'est Thierry mais j'ai fait l'erreur d'inverser au départ..)

par ailleurs rédiger des articles ne me paraît pas prioritaire... quand je serais plus gâteux ... est-ce que tu n'as pas l'impression que c'est là que le bât blesse ? que certains contributeurs estiment que recevoir des leçons sur ce que doit-être wikipédia est à la limite admissible d'un rédacteur forcené d'articles mais pas de quelqu'un qui passe son temps "au bistrot"...Il me semble à la lecture de certains commentaires que c'est une impression sinon générale (tu as aussi des supporters) du moins assez répandue. le deuxième point qui fâche c'est ton exigence (et le style parfois direct que tu utilises) à obtenir des autres qu'ils justifient leur vote (exemple sur Anthère pour la candidature à un poste d'administrateur d'HC). Cela correspond sans doute chez toi à des exigences de transparences fortes mais est sans doute vécue comme une agression par certains. Voila je ne charge pas plus la barque j'ai donné mon sentiment. Par ailleurs tu as des analyses d'une portée générale qui apportent des éléments interéssants et qui méritent discussion. J'ai même entendu parler d'une charte (pas trouvé) mais il me semble qu'un ton parfois moins péremptoire servirait plus tes idées en ne braquant pas inutilement les autres contributeurs. Lucas thierry 18 jan 2005 à 09:18 (CET)

- Donc merci Thierry ! je prends note de tes précisions. Je relis et relis ton allusion au Bistro... Ce qui n'y apparaît n'est que la partie émergée ... Je n'écrirais plus maCharte sur les mêmes bases maintenant bien qu'elle soit toujours valable. Hervé Tigier ✉ 18 jan 2005 à 11:00 (CET)

Merci pour l'info sur l'inversion Pourquoi Pétrone? c'est bien moi cela mettre un titre sans l'explication C'était un écrivain latin dont le surnom était l'arbitre des élégances (à la cour de Néron (on le retrouve dans le roman et le film "Quo Vadis"). Comme l'antiquité est mon thème de prédilection j'abuse des allusions à cette période Lucas thierry 19 jan 2005 à 12:18 (CET)

Wikipédia:Quelle encyclopédie ?

Merci : très instructif, tu n'as pas perdu ton temps. Ton analyse éclaire nos routes. archeos 19 jan 2005 à 21:30 (CET)

Chronologie

• Ces "s" sont des détails (idem pour décennies...) ; en effet, seul le résultat final compte! Mais il faudra attendre quelques mois avant d'avoir un outil totalement opérationnel ; mais on y travaille! A+ Utilisateur:Clio64 22 jan 2005 05h54 cet

Réponse à nettoyage descatégories

copie du message original :

Oui pourquoi ne pas s'occuper des catégories... plus vite crées qu'organisées ...

Si j'avais une connection rapide, je participerais à la réduction des catégories au pluriel.

Mais, j'attire ton attention sur le fait que le nombre d'articles ne doit pas être un critère de suppression. D'une part, parce que même une cat vide a pu être créée par cohérence avec d'autres... et une raison plus terre-à-terre, c'est inutile... vu qu'il est très simple de les recréer volontairement ou par erreur. Donc, les cat au pluriel oui, une meilleure organisation oui, après laissons faire le temps. Bon courage. Hervé Tigier ✉ 22 jan 2005 à 17:42 (CET)

Merci pour ce petit mot, et comme j'ai précisé, je ne signale que les catégorie ayant des doublons evident, sinon, j'en aurais signalées déjà 29 autres qui n'ont ni article ni catégorie supérieure ^^ et si ces catégories peuvent être recrées facilement, c'est clair que c'est un problème, mais moins on auras de catégorie *doublons* plus il seras facile de les supprimer, ce serais dommage que quelqu'un ajoute Maires de Paris en se basant sur le fait que le lien n'est pas rouge au lieu de Maire de Paris qui lui en plus est trouvable par l'arborescence des catégorie et pas seulement par la liste complèete des catégories. Hervée 22 jan 2005 à 17:54 (CET)

Diaporama : "fièvre validatoire"

"Si ! C'est ça justement, je propose d'en faire l'économie, au sens propre ! Comme les postiers (français) ont un sac rouge et un sac bleu pour relever le courrier déposé dans les boîtes... il y a des discussions qui vont nous emmener très loin, souvent et longtemps, préparons-nous-z-y ! (Comment as-tu fait pour tout comprendre (à un détail près) ?) Hervé Tigier ✉ 13 jan 2005 à 20:34 (CET)"

Je viens juste de voir ta réponse à mon post. En fait, j'ai bien compris le détail en question, mais je ne suis pas d'accord. Le problème fondamental, c'est que rien dans le process actuel de fonctionnement de Wikipédia ne permet d'offir la moindre garantie de fiabilité du contenu de Wikipédia. Ce qui ne veut pas dire du tout qu'il est faut. Simplement, on n'a pas de moyen de savoir s'il est juste ou ou faux. À l'heure où notre notoriété va grandissant, et où de nombreuses personnes viennent simplement pour consulter, quand ça n'est pas "pour voir", la qualité et 'la vérifiabilité de la qualité du contenu prend clairement le pas, à mon sens, sur sa quantité dans l'ordre des priorités. Il s'agit donc de se donner les possibilités techniques de le faire, en évitant les délires du genre "réservons le droit de contribuer aux experts". Le principe Wiki a prouver son efficacité dans le cadre de la création d'une encyclopédie, ce qui n'avait rien d'évident à priori (on aurait pu tomber dans le n'importe quoi complet, ou avoir 2 pelés et 3 tondus, durablement). Comme dans la navigation à vue, il s'agit de garder le cap, tout en évitant les ecueils. Le manque de crédibilité (au sens d'invérifiabilité) du contenu en est indiscutablement un. Traroth | @ 24 jan 2005 à 18:41 (CET)

Champs de connaissance

Salut Hervé,

J'ai vu sur la page Champs de connaissance que tu essayais de justement définir les prises de décisions concernant les champs de connaissance des article de W, j'avais demandé : "Quand est-ce que nous nous décidons ?" car la page est tellement vaste et riche qu'il me semble que la plupart des éléments sont présent pour enfin se décider.

Information vs Connaissance ; j'avoue que c'est abstrait mais bon il relève grosso-modo de ça quand même.

Pour se décider il est vrai qu'il faut formuler à la fois précisement et librement les concepts d'acceptation des articles mais je t'avoue que je ne pense pas m'occuper de cela, mes très récentes interventions au bistrot me conforte sur le fait que la plupart des contributeurs ne comprennent pas l'essentiel, il crie "au troll" pour un rien et ne s'en rendent même pas compte, ils ignorent que c'est eux qui empêche les discussions et les évolutions avec "leurs trolls", leurs digressions intempestives, leur manque d'écoute et d'analyse des propos d'autrui...

Dès qu'une discussion intéressante est lancée elle part en digression quasi-instantanément et dès la troisième interventions il y est quasiment toujours question de troll ou de point Godwin, désespérant !

Heureusement qu'il existe des contributeurs comme toi avec qui la discussion est possible et constructive quelquesoit le sujet.

Alors bon courage pour ça et à bientôt, ciao.

--•Šªgε• | ♂ 25 jan 2005 à 14:31 (CET) T

Re salut,

Je t'ai répondu sur ma page pour ne pas disperser la discussion, ciao.--•Šªgε• | ♂ 25 jan 2005 à 17:45 (CET)

Vote

Bonjour Hervé. Je voulais juste, avec un peu de retard — je vous prie de bien vouloir m'en excuser — vous remercier pour votre soutien, fût-il aussi virtuel que la candidature de qui-vous-savez. J'espère qu'elle vous aura fait sourire ;). Airelle 29 jan 2005 à 19:41 (CET)

Bonjour RL

Sourire oui, et question vote quel soulagement !

En fait, je n'ai fait le rapprochement que très récemment, mais ça colle bien avec le style facétieux de vos récentes interventions, mais style que je ne vous connaissais pas (au moins à ce degré). Voilà, maintenant j'en cherche l'origine, mais peut-être à tort ! "La fantaisie passera ..." Hervé Tigier ✉ 29 jan 2005 à 19:51 (CET)

Hélas, je ne sais ! Je dois sans cesse réfréner mon sens inné(narrable) de l'humour. Aussi, attendez-vous au pire ! ;) Airelle 30 jan 2005 à 20:19 (CET)

nouveautés

Je m'absente qlq jours; dès mon retour, je regarderais :-) Anthere 1 fev 2005 à 22:17 (CET)

Tir aux pigeons

Salut Hervé,

J'ai lu un commentaire me concernant sur P.à.S ou tu exprimes ton incompréhension. Visiblement ce serait parce que j'ai voté pour la suppression des blogs et pour la conservation de "Claquement de porte" ce qui paraît incohérent à Notafish. C'est ce que j'ai compris mais tu pourras certainement m'éclairer, je compte sur toi.

A bientôt, ciao. --•Šªgε• | ♂ 2 fev 2005 à 14:54 (CET)

Bonjour Sylvano,

J'ai plaisir à parler avec toi, mais je ne crois pas qu'il y a vraiment matière. J'ai juste profité de l'étonnement de Notafish de te voir pointilleux pour une page et libéral pour une autre. Mais comme je l'ai sous-entendu et comme tu l'as exprimé ce n'est que très superficiellement incohérent.

Nous n'avons pas besoin d'être toujours d'accord. Dans le blogadmin, tu vois une zone réservée, moi pas du tout. A partir de là, comme d'habitude, chacun va au bout de sa conception.

C'est tout, ne cherche pas plus. Disons qu'on est plus habitué à des styles analogues face à des propositions de même nature, mais il y a des exceptions heureusement. ça te va ? Hervé Tigier ✉ 2 fev 2005 à 16:18 (CET)

Non Hervé je ne m'en fait pas du tout, désolé de t'avoir dérangé mais en fait j'aime bien discuter avec toi car je sais te savoir capable de comprendre les choses de plus haut. Je sais que ton explication sera à la hauteur de mes attentes, c'est génial. En fait je voulais juste savoir si j'avais bien compris, car cela m'as surpris (je parle de Notafish) et j'ai profité de ton annotation pour vérifier si tu avais compris comme moi.

Voilà, c'était tout ne t'en fait pas. Pour ce qui est des conceptions différentes c'est fort heureux comme tu le soulignes car sans cela nous resterions tous inertes avec les yeux dans le vague et ce serait bien dommage. Voili voilou, amuse toi bien (référence à : "Non à la sinistrose" ;-)) bonne fin de journée et à bientôt. --•Šªgε• | ♂ 2 fev 2005 à 17:13 (CET)

Conflits entre éditeurs

Salut Hervé,

Voilà pour ce qui est de la prise de décision portant sur l'organisation de la page conflit entre éditeurs, 14 votes dont un nul ! Rien du tout comparé au vote du CA, comme tu le disais c'est dommage mais bon...

J'aimerais maintenant essayer d'organiser la prévention des conflits qui concurencerait le CA, bien que je pense que ce dernier verra le jour dans les prochains mois.

Pourrais-tu me dire si tu travail déjà sur la préventions des conflits : "Ne pas résoudre mais éviter". Auquel cas je pourrais te donner un coup de main sinon j'aimerais bien que tu exprimes tes volontés et réflexions sur ce sujet.

Bonne journée, A+

Ciao, --•Šªgε• | ♂ 14 fev 2005 à 16:22 (CET)

Bonjour !

Oui il faut se contenter d'une dizaine de votes en pensant que les autres se disent bof on verra bien ce que ça donne...

Pour te répondre, je pars d'un constat qui se vérifie sans cesse : ceux qui "engendrent" les conflits découvrent généralement à cette occasion qu'ils se sont fourrés dans un guêpier, alléchés par des mots magiques : "encyclopédie" ; "libre" et le côté autogestion. Ils ne sont pas plus sots que les non-conflictuels mais peut-être moins prudents et sûrement moins souples. "ça passe ou ça casse". Donc, il y a méconnaissance de la réalité du travail collectif tel qu'il est ici actuellement, méconnaissance appuyée sur la permissivité apparente et affichée, en contradiction avec l'âpreté des exigences réelles et de la sévérité des attitudes des autres participants.

Ce constat fait et si tu le vérifies, on peut en chercher les causes au sens large et ensuite essayer de corriger le tir. Seulement, si il y a des éléments sur lesquels on pourrait agir même à quelques-uns, je vois des paramètres totalement décourageant : 1) la fameuse neutralité (voir notre discussion suspendue...) 2)l'intolérance (pour résumer) des participants (y compris sens du dialogue très relatif)... le facteur neutralité et la facteur intolérance se conjugant pour nourrir des conflits plus que tous les autres motifs.

Finalement, comme je l'ai écrit à Izwalito dans la page de vote, notre démarche est "Trop rationnelle !" (pour la communauté actuelle). Aussi pour ma part, effectivement je travaille peut-être à la prévention des conflits, mais alors c'est seulement par mes efforts pour que Wikipédia soit plus transparente (J'ai quintuplé la page Neutralité de point de vue, mais cela a été insupportable pour Marc Mongenet (revert d'office) et Anthere n'a pas tenu sa promesse de me donner son avis). Je viens de terminer une sélection de liens, parce qu'à terme il faudra revoir tout l'espace meta (Wikipédia:Pages à archiver) et donner l'autorité aux règles qui leur revient (gros pessimisme aussi là-dessus).

Tu vois comme tu l'as dit que je vois les choses de haut, de trop haut peut-être. Concrètement, je ne peux que vouloir tirer dans le bon sens et donc suivre tes initiatives et les encourager par là. Il faut aussi que cela reste simple et clair ou clair et simple, comme tu veux, sachant le plus simple n'est pas toujours compris, des fois même par moi qui essaie d'être attentif. Voilà ma position... je m'adapte en travaillant des articles comme Thésaurus documentaire. A+ Hervé Tigier ✉ 14 fev 2005 à 18:53 (CET)

Salut, Hervé

Oui la neutralité est à mon avis une des principales sources toxique pour Wikipédia, d'ailleur il me semble que le nombre de bandeau de désaccord de neutralité se multiplie ces derniers temps.

Qu'en est-il avec Anthère pour ce que Marc Mongenet à reverté ?

Pour le débat qui est entamé (sur la neutralité) je pense qu'il faudrait le mettre au gout du jour en préparant bien le terrain mais comme Marc Girod je crois en l'efficacité de l'asynchronisme alors patience. Un des problème qui me tracasse est l'empreinte du mimetisme naturel présent chez chacun sur Wikipédia. Heu, ce n'est peut être pas très clair, je reformule : Tu sais un peu comme quand quelqu'un va à Marseille pendant une semaine il commence à prendre l'accent qu'il n'avait pas et bien sur Wikipédia pareil,lorsque quelqu'un commences a y aller chaque jour il prend des manières et des "accents" qu'il n'as pas autre part. C'est ce mimetisme naturel qui si il n'est pas réffréné dénature les personnes sans qu'elles en rendent compte. Cela cause des désagréments. Je me demandait si il n'existait pas déjà un Wikipédia:Mode d'emploi qui expliquerait succintement mais clairement comment fonctionne Wikipédia et comment il faut se tenir, la conduite à suivre etc... En fait reprendre la base de Meanos qui explique la technique et rajouter après les explications quant au comportement à suivre. En gros le B.A.BA que personne n'as pour l'instant et qui fixerait clairement l'essentiel (dont la neutralité ce qui n'est pas gagné). Je ne sais pas ce que tu en penses. A+ --•Šªgε• | ♂ 17 fev 2005 à 16:15 (CET)

Bonjour Sylvano !

Je relancerais Anthere je pense, mais je crois qu'elle est un peu débordée. La neutralité demande un effort, surtout un changement d'habitude, du genre : "puisque moi je pense ça et que mes copains aussi, alors c'est bon, y-a pas à chercher plus loin !". C'est comme pour arrêter de fumer, si y-a pas la volonté profonde, aucune page n'est utile et l'effort devra être fait au détriment de quelqu'un d'autre ou dans la "douleur".

Je réponds peut-être un peu vite, c'est à dire avant d'avoir réfléchi assez, mais je ne connais pas ton sentiment à l'égard du mimétisme que tu me décris. Ou alors, il y a un ton moyen qui est donné ou tenu et ceux auxquels cette tonalité ne convient sont éliminés ou s'éliminent naturellement (je pense au Bistro et dans les discussions-votes). Il y a aussi un "effet de confiance" du genre, untel vote ceci, donc je suis... Autrement, je pense que les gens sont naturels. Donc, je ne vois pas trop.

Je me demande comment j'écrirais avec le recul "ma charte" aujourd'hui. Il y a longtemps que je ne l'ai pas relue, mais je pense qu'elle est trop décalée par rapport au vécu et aux pratiques. C'est bon pour un nouveau avec son petit paquet d'illusion sous le bras et son enthousiasme... C'est une parenthèse en rapport avec ta suggestion de mode d'emploi-Savoir être Wikipédien...

Tu vois avec mon précédent message que je veux rester réaliste et ne proposer que de petits progrès l'un après l'autre et surtout en allégeant ce qui existe. ça me semble essentiel. Donc, est-ce qu'il faut une nouvelle page ? je dirais oui si cela permet d'en éliminer trois ou quatre autres qui ont fait leur temps... autrement, je ne sais pas. Surtout, si tu es inspiré, tu peux toujours essayer. Je crois pour le moment davantage à ta motivation pour une plus grande clarté des conflits. Hervé Tigier ✉ 17 fev 2005 à 17:32 (CET)

Oui c'est sur, je me fixe moi aussi une évolution petit pas par petit pas pour assurer une certaine "efficacité" et surtout tenter des choses utiles de suite. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il faut alléger (dégraisser le mammouth ;-)) les espaces métas et créer une page pour en éliminer plusieurs c'est très bien.

Pour le mimetisme je pense par exemple à l'IRC qui est une communauté dans la communauté, ou comme tu le dis aux votes ou prises de positions motivés par un tiers "influent" etc... De plus il y à "ceux qui sont nés quelques part" si tu vois ce à quoi je fais allusion.

Pour en revenir aux conflits le probléme n'est pas temps qu'ils existent mais plutôt que certains placardent directement le mot "conflit" sur une situation qui n'est pas conflictuelle et après cela amplifie le risque de dégénération. Le dernier conflit recensé entre Mutima et Gemme est l'exemple même d'une situation de désaccord mais pas conflictuelle. D'ailleurs en deux trois échange tous s'est calmé et chacun à appris de l'autre, bilan = Gagnant/Gagnant. Après c'est vrai qu'il existe des conflits ou les gens s'aperçoivent qu'ils ont poussés le bouchon trop loin et se retrouvent piégés, c'est dommage . Ce qui m'inquiète c'est plutôt les déséquilibrés (n'y voit pas de sans péjoratif) intempérants qui cause de gros soucis, comme MM (non pas Maa'm Michu ;-)) , le mathématicien masqué bien sûr !). Je commence à bien avancer sur la page Editeurs problématiques qui est mon futur chantier donc je retourne au boulot. Bonne journée, A+ ciao --•Šªgε• | ♂ 17 fev 2005 à 17:55 (CET)

catégorie: laboratoire de recherche

Bonjour, Pourquoi as-tu ajouté cette catégorie qui visiblement n'existe pas (puisque le lien reste rouge), sur les labos de recherche du campus d'Orsay comme le Laboratoire de l'accélérateur linéaire ou le Laboratoire Aimé Cotton... etc ? --Accrochoc 18 fev 2005 à 12:53 (CET)

Bonjour, les catégories c'est pas très clair, mais à ma connaissance, que le lien soit rouge ou bleu est sans importance.

Je n'ai pas ajouté la catégorie, je l'ai mise au singulier en accord avec la recommandation et la page d'aide.

Il n'y a donc à mon avis pas de pb. Comme une dizaine d'autres ce matin, je demanderai la suppression de la cat au pluriel.

Il faut juste changer d'habitude pour les futurs articles. Hervé Tigier ✉ 18 fev 2005 à 12:59 (CET)

Re: Clarté

Salut Hervé,

Merci beaucoup, je t'est répondu sur ma page.

Bonne semaine, A+, ciao.--•Šªgε• | ♂ 21 fev 2005 à 12:32 (CET)

Histoire moderne

Salut. Je ne supprime pas la catégorie; j'essaie plutot de mettre chaque article dans une catégorie plus précise, par exemple, Histoire de France, Histoire de l'Europe, etc. Je suis d'avis que la catégorie est douteuse - l'«histoire moderne» comprend-elle l'Afrique, l'Asie, les Amériques? J'en doute. Je faisais la même chose pour la catégorie Histoire. Sans doute, plus d'une catégorie est permise. En ce qui concerne les généralités, il s'agit de l'histoire de la France, pas l'histoire moderne en général. J'avais commencé avec Histoire de France, puis j'ai changé d'avis, utilisant de préférence Ancien Régime qui est une sous-catégorie de l'Histoire de France. Je suis ouvert à toute suggestion. Mais je suivais une certaine logique. mes apologies.--BrentS 1 mar 2005 à 05:51 (CET)

Re: Entérobactéries

Salut Hervé, merci pour l'accueil. Je ne sais pas trop si je dois contjinuer le fil de la discussion que tu as lancé dans ma page discussion où la tienne? --NicolasGrandjean 1 mar 2005 à 20:49 (CET)

À cœur ouvert

Je n'ai pas spécialement l'impression d'être obscure dans mes propos. Pour moi, dans le cadre de Wikipédia, une poubelle est un article non encyclopédique, point. Le même article peut être un très bon texte sur une page Web ou une affiche de pub, mais le contexte étant différent, mon appréciation est différente. Est-ce plus clair ?

À propos d'être clair, je n'ai toujours pas compris la justification de ton vite à ma candidature. Il ne me semble pas que tu avais voté contre d'autres candidats auparavant, je n'ai donc pas compris le parallèle. Jastrow ✍ 2 mar 2005 à 12:07 (CET)

OK, je comprends mieux. Je ne vois guère les points communs que je pourrais avoir avec villy (que j'apprécie beaucoup) ou HC (qui m'énerve ou que j'apprécie suivant les moments), mais il est vrai que dans ce genre de cas, l'intéressé n'est pas le mieux à même de juger. Jastrow ✍ 2 mar 2005 à 12:57 (CET)

pusillanimité

juste pour te remercier d'avoir utilisé ce mot ! (sur une page de vote pour un admin) moi qui me désole de voir le champ sémantique de wikipédia si peu étendu ;D Al ☮ 9 mar 2005 à 19:11 (CET)

simple question

.Pourquoi si ce n'est pas indiscret retire tu ton vote sur "X1309". Tes arguments n'étaient pas irrecevables Thierry Lucas 11 mar 2005 à 08:19 (CET)

Ce n'est nullement indiscret et je prends acte de ton approbation (partielle sûrement !) des réticences que j'ai exposées. Justement je les ai exposées suffisamment, maintenant je laisse quelques jours pour "calmer le jeu" parce qu'au final je ne souhaite pas que Fabien1309 soit rejeté et surtout à cause de moi. Par ailleurs, je ne vote plus parce que ledit Fabien m'a un peu agacé suite au vote de son ami alors qu'après ses premières réponses pondérées, j'étais plutôt favorable à son "élection". Voilà ! Si quelqu'un veut rétablir quelque chose, il le peut à condition de signer ce rétablissement. A+ Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 10:11 (CET)

Je n'avais pas vu ton changement de vote (que je comprends bien...). Si tu veux mettre l'échange en question en bas de page, ne te gêne pas ... Hervé Tigier ✉ 11 mar 2005 à 10:17 (CET)

J'aurais préféré avoir l'explication de ces effacements sur la page de vote plutôt que de la retrouver ici ... Et, pour quelqu'un qui était plutôt favorable au pour après mes messages "pondérés", je trouve que les phrases "faut pas nous prendre pour des naïfs quand même !" et "spécieuses toi même !" ne sont pas très révélatrices d'un soutien. Est-ce si illogique qu'avec de telles réactions, j'ai éprouvé le besoin de répondre ? Fabien1309 11 mar 2005 à 18:44 (CET)

J'ai vu que tu as rétabli les commentaires. Merci de l'avoir fait : ainsi, ce sera clair pour tout le monde, chacun pourra se faire un avis et le vote pourra avoir lieu en connaissance de cause. Fabien1309 12 mar 2005 à 16:37 (CET)

Hello

Salut Hervé,

Cela faisait un petit bout de temps que je t'avais pas fait un petit coucou (ce que j'ai fait ce matin ici). Je ne sais pas si tu as eu le temps de jeter un oeil à Wikipédia:Éditeurs problématiques, j'ai modifié la page hier, j'espère que le résultat est aussi probant que pour les conflits entre éditeurs.

Bonne fin de journée et bon week-end, ciao, A+.

--•Šªgε• | ♂ 11 mar 2005 à 12:26 (CET)

je t'ai répondu sur ma page, ciao. --•Šªgε• | ♂ 11 mar 2005 à 12:58 (CET)