Discussion utilisateur:Simon Villeneuve

From Wikipédia
Jump to: navigation, search
VOUS ?
TU ?
« Tu » ou « Vous » ?

Pour me laisser un message, cliquez sur l'onglet « Ajouter un sujet » ci-haut, situé entre les onglets « Modifier » et « Afficher l'historique ». Je répondrai à votre message ici et non sur votre page de discussion.
Vous pouvez également me contacter par courriel à l'adresse Courriel SV.jpg

(en)You can contact me directly in English by clicking on the tab « Ajouter un sujet » above, between the « Modifier » and the « Afficher l'historique » tabs. I'll answer to you here and not on your user talk page.
You can also contact me at Courriel SV.jpg

Archives

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par BotdeSki.

SuggestBot vous propose…[edit source]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
Hugues X de Lusignan
Thiébaut Ier de Bar
Seigneurie de Beaujeu
Habsbourg
Marguerite de Blois
Hermann Ier de Souabe
À vérifier
Charles VIII (roi de France)
Paolo Portoghesi
Maison de Hohenstaufen
À mettre à jour
Occitanie (région culturelle)
Pays de la Loire
Gare centrale de Prague
Ton non encyclopédique
Joseph (Nouveau Testament)
Le Val Fourré
Richer le Lorrain
À wikifier
Maison Tyrel
La Gazette de Montpellier
Boniface del Vasto
Articles orphelins
Haka d'Oahu
Famille de Mandon
Charbon des rois
Ton promotionnel
École supérieure de commerce et de management
Sylvain Rougerie
Affaire des otages du Liban
Ébauches
Otton IV (empereur des Romains)
Hugues III de Bourgogne
Guy II de Dampierre
Conrad Ier de Zähringen
Thibaut V de Blois
Keleanohoanaapiapi

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 22 mars 2017 à 08:19 (CET)

Tech News: 2017-08[edit source]

20 février 2017 à 20:25 (CET)

Sondage + nouvelle idée[edit source]

Bonjour,
Je ne pensais pas que les choix des votants du Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur se répartiraient sur autant de réponses ! Pour l'instant, il me semble que le constat est : (1) la communauté veut différentes protections (au moins équivalentes à une semi-protection) sur les PU des comptes enregistrés, (2) la communauté rejette une protection "automatique" imposée à tous, (3) la protection ne peut pas être la même selon les sous-pages concernées (onglets de PU, brouillons...) des comptes enregistrés, (4) la réponse "seulement les comptes enregistrés" est inutile dans tous les cas, (5) la communauté rejette le niveau de protection maximale (certainement pour éviter les détournements par ceux voulant créer une PU incorrecte et la "protéger" ensuite).
Je suis convaincu qu'un filtre est la meilleure solution répondant aux souhaits de la communauté. Contrairement au filtre de WP en anglais (qui protège toutes les PU des comptes enregistrés sauf celles incluant un modèle "demandant aucune protection"), notre filtre n'assurerait pas de protection par défaut et se baserait sur deux modèles. Il n'offrirait qu'une ~semi-protection étendue (pour ceux plaçant un modèle "demandant une ~semi-protection étendue" sur leur PU ou leurs sous-pages) et une ~semi-protection (pour ceux plaçant un modèle "demandant une ~semi-protection" sur leur PU ou leurs sous-pages). Ce filtre est très souple : un utilisateur peut choisir par exemple une ~semi-protection étendue sur sa PU (et sur ses sous-pages gérant des onglets de sa PU), une ~semi-protection sur un brouillon travaillé en solitaire, et aucune protection sur un brouillon travaillé avec d'autres personnes. Je pense que nous n'avions pas imaginé une telle souplesse en rédigeant/répondant au sondage. Moi-même pour la question n°3, ma conviction était la réponse "au moins autopatrolled" (en pensant à mes sous-pages et aux sous-pages de ceux qui s'en servent d'onglets de PU), mais j'ai finalement choisi "tous les utilisateurs" (en pensant aux brouillons partagés) uniquement parce que je n'envisageais qu'une solution "rigide et la même pour tout le monde".
Par ailleurs, j'ai eu une idée. Avec le filtre, les PU et les sous-pages devraient être mieux protégées, mais c'est une solution "en amont" des attaques. Des attaques ont déjà eu lieu et d'autres risquent quand même d'arriver. Mon idée, c'est une solution "en aval" des attaques. Dans la discussion initiale du bistro, Notification Tsaag Valren a indiqué qu'un masquage d'une attaque sur sa PU a été « refusé par l'admin à qui je l'avais demandé (car ne rentrant pas dans les critères du masquage) ». J'ai regardé les conditions de masquage dans Wikipédia:Masqueur de modifications puis Wikipédia:Administrateur puis Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs puis Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Mon idée, pour une solution "en aval" des attaques, est d'ajouter une nouvelle condition d'utilisation du masquage par les administrateurs : "la demande d'un utilisateur concernant une modification non constructive sur son espace utilisateur (PU, sous-pages) ou sur les pdd associées". Je fais exprès d'écrire "demande d'un utilisateur..." et "modification non constructive" (au lieu de : harcèlement, diffamation, agression, vandalisme, etc.) : c'est l'utilisateur qui juge si une modification le gêne.
Que penses-tu de mon analyse/solution du sondage ? Si elle te convient et que les tendances n'ont pas changé à la fin du sondage, crois-tu qu'il faille la valider par la communauté (telle quelle ou en offrant des variantes de solutions) avant de demander la création du filtre ? Si "oui" : dans un autre sondage ou dans une PDD ? De plus, que penses-tu de la solution "en aval" ?
Si tu veux me répondre : il n'y a pas d'urgence, parce que je vais être indisponible jusqu'à dimanche.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 février 2017 à 15:34 (CET)

Allo NicoScribe,
Il y a beaucoup de choses dans ton texte. Cependant, je crois que tu vois trop loin. En effet, je n'ai pas la même lecture que toi des résultats actuels du sondage.
1- D'abord, la partie sur les IP est quasi-unanime pour le statu quo.
2- La partie sur l'espace utilisateur au complet des utilisateurs enregistrés tend vers le statu quo.
3- La seule partie qui pourrait éventuellement changer est celle concernant les PU des utilisateurs enregistrés. Cependant, après une mouvance initiale vers la demande d'un certain niveau de protection (autopatrolled et autoconfirmed), on peut observer depuis plusieurs jours un inversement de tendance. Ainsi, de plus en plus de gens demandent le statu quo.
Si la tendance se maintien, je prévois le statu quo dans tous les cas de figure pour au moins 2 raisons :
1- Un tel changement ne peut pas se faire à l'arrache avec 50 % + 1 des voix. Actuellement, on a à peu près autant de demande pour le statu quo que pour une protection autopatrolled et une dizaine de demandes pour autoconfirmed. Je ne crois pas que l'on peut poser une action quelconque dans cette situation.
2- Le sondage ne parle pas de l'activation asymétrique d'un certain niveau de protection (c'est tout le monde ou personne). Si l'on veut faire cela, je crois qu'il faudra faire un second sondage posant explicitement cette question : « Peut-on autoriser un utilisateur à activer un certain niveau de protection sur son espace utilisateur ? » avec des choix de réponse du genre « PU/tout l'espace » et « types de comptes autorisés ».
Pour le cas « en aval », c'est intéressant, mais ça se joue à un autre niveau et il faudrait encore une nouvelle consultation. Perso, je t'avoue que le rapport actuel est trop faible pour que j'aie envie de me lancer dans de nouvelles initiatives à ce niveau. - Simon Villeneuve 22 février 2017 à 15:59 (CET) mise-à-jour - Simon Villeneuve 22 février 2017 à 21:48 (CET)
Bonjour,
Nos lectures du sondage ne sont pas si différentes, mais tu as pris en compte l'aspect dynamique des réponses... Aujourd'hui, pour la question n°1, il y a quand même 38 votants (64 %) voulant différentes protections et 21 votants (36 %) voulant le statu quo. La formulation « tout le monde ou personne » doit y être pour quelque chose. Il semble effectivement utile de reproposer un vote, cette fois sur l'« activation asymétrique d'un certain niveau de protection » (plus souple et n'imposant rien par défaut).
Les solutions "en amont" sont forcément incomplètes. De plus, à mon avis, les victimes d'attaques continuent d'en souffrir même si les attaques ont été annulées. Alors je suis convaincu qu'il faut trouver des solutions "en aval". Si j'évoque "une nouvelle condition d'utilisation du masquage" dans un second sondage, celui-ci deviendra peut-être trop complexe à gérer. Si je l'évoque dans un troisième sondage, la communauté risque d'être lassée de tous ces sondages.
Nous y verrons plus clair quand le sondage actuel sera fini !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 février 2017 à 00:00 (CET)

Infobox et wikidata[edit source]

AMHA, les infobox placées en tête relève de la pure nuisance, et du coup de force d'une partie des contributeurs, pour lesquels wikipédia est une base de données, et les rédacteurs des articles des êtres inférieurs, dont le travail doit être offusqué par une mise en page uniforme reflétant la priorité de cette conception. Mais là n'est pas le sujet de ma demande. Vous venez d'installer ce parasite en tête de Hygin-Auguste Cavé. Par la même occasion, l'article se trouve catégorisé avec une erreur, parce que les informations de wikidata, sans source, contredisent celle de l'article, fondées sur des sources difficilement discutables. Il faut un apprentissage spécifique pour modifier la base de données wikidata. Pourriez-vous vous terminer votre travail, en rectifiant, ou, mieux encore, en retirant l'infobox, dont l'effet principal est de transformer à première vue un personnage surtout connu comme le censeur des beaux-arts en administrateur de la Comédie-Française. PolBr (discuter) 26 février 2017 à 18:43 (CET)

Fait - Simon Villeneuve 26 février 2017 à 18:58 (CET)

Oh![edit source]

Je viens de comprendre comment mettre « construit entre 1815 et 1824 » sur Wikidata (Voir résultat sur Maison Rivard-Dit-Lanouette). Ça va être pratique pour les vielles bâtisses. --Fralambert (discuter) 27 février 2017 à 05:48 (CET)

Symbol thumbs up.svg J'aime. Perso, j'utilisais P1319 et P1326 exclusivement pour les personnalités. Tu m'apprends que ça fonctionne aussi pour autre chose.
J'en profite pour te dire que puisque tu possèdes le super-pouvoir de création de propriété, si jamais tu peux donner ton avis ici, ça serait cool (peu importe pour, contre ou Obiwan Kenobi). - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 05:53 (CET)

Infobox[edit source]

Bonsoir, existe-t-il une liste des infobox important automatiquement des données de Wikidata ? Merci. Cordialement Gtaf (discuter) 27 février 2017 à 20:28 (CET)

Notification Gtaf : Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 20:57 (CET)
Merci. Je constate qu'il n'y a pas une telle infobox pour les molécules chimiques. A quel endroit puis-je la demander ? Cordialement Gtaf (discuter) 27 février 2017 à 21:05 (CET)
Notification Gtaf : Je t'avoue que je ne sais pas trop. J'aurais tendance à dire Projet:Wikidata, Projet:Infobox ou Projet:Scribunto, mais le premier est mort sous les trolls, je ne connais pas le deuxième et le troisième n'a jamais vraiment répondu à mes questions. De plus, je connais au moins un grand contributeur en chimie, Bob Saint Clar, qui est l'un des plus grands opposants à Wikidata. Alors ça part pas super bien. - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 21:10 (CET)
OK. Je vais donc m'abstenir. Un grand merci, tu m'évites des ennuis, des déconvenues, des soucis... Gtaf (discuter) 27 février 2017 à 21:16 (CET)
Notification Gtaf : Peut-être. Faut-dire que je suis une personnalité polarisante. Tu pourrais très bien réussir là où je me fais rentrer dedans. - Simon Villeneuve 27 février 2017 à 21:20 (CET)

Tech News: 2017-09[edit source]

27 février 2017 à 20:55 (CET)

Remarque[edit source]

Concernant Spécial:Diff/134981348 : je n'apprécie pas particulièrement qu'on me notifie pour poursuivre un débat remarquablement vain sur la page de discussion d'un utilisateur qui n'a rien demandé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mars 2017 à 10:26 (CET)

D'accord. Je m'abstiendrai à l'avenir. --- Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 12:05 (CET)

Karla Bonoff[edit source]

Allo,
J'ai vérifié l'article anglo d'où provient la date en 1951. Elle a été insérée en 2006 et justifiée en pdd en 2009. Je sais que d'un côté, on ne peut pas considérer que le compte qui s'exprime est réellement ou non son webmestre et que son témoignage est vrai ou non, mais de l'autre, je n'ai pas accès à la The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll : Revised and Updated for the 21st Century pour voir si c'est 1952. De plus, cela n'enlève pas totalement les doutes quant à une éventuelle erreur qui aurait pu être reprises par certaines sources.
Bref, ce genre de situation explique en partie pourquoi, souvent, je ne me sens pas apte à trancher une divergence. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 12:25 (CET)

Salut. Je suis le créateur de cet article en français, c'est moi qui ai sourcé cette date de naissance et j'ai sous les yeux The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll : Revised and Updated for the 21st Century, à la page 100, et je certifie que j'y lis « 27 décembre 1952 ». C'est pourquoi je me suis permis d'écraser la date wikidata (parce que je n'ai pas compris comment faire sur wikidata pour que ma référence soit prise en compte). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 12:29 (CET)
Notification Kropotkine 113 : D'accord. Ça diminue mon incertitude, mais ça n'empêche pas que le doute inséré sur la page de discussion anglo, et le fait que la date en 1951 soit reprises par d'autres sites (dont pas seulement des copies de Wikipédia en anglais) ne me rendent pas suffisamment à l'aise pour retirer cette date de Wikidata. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 12:45 (CET)
Hello. Ce qui est bizarre, c'est qu'il n'y a rien sur son année de naissance sur le site officiel (cf. archive de la FAQ), contrairement à ce qu'avance l'IP sur la page de discussion anglaise. Sans autre source de valeur équivalente, pour moi il ne faut afficher que 1952, quitte à ajouter en note dans l'article que certaines sources avancent une naissance en 1951. H4stings d 1 mars 2017 à 14:23 (CET)
Notification H4stings et Kropotkine 113 : Le type a pu faire erreur ou la mention a pu être retirée entre deux archivages d'Archives (les deux dates d'archivages sont mai 2008 et novembre 2009).
Sur son site officiel, le premier texte affiché, « Pop Culture Blog kessler - Karla Bonoff delivers powerful, memorable show at the Kessler » de Michael Granberry, commence par At 62. Le texte, non-archivé, « a été publié en octobre 2014 » (ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?). Si sa date de naissance est le 27 décembre, elle ne peut-être née qu'en 1951 pour être âgée de 62 ans en octobre 2014.
Comme l'a montré HB sur le Bistro, il existe des cas difficiles à démêler. Je trouve dommage que sous la pression actuelle des anti-wikidata, des articles soient retirés précipitamment de la catégorie alors qu'un doute subsiste... - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 15:54 (CET)
Pas le temps de faire mieux, mais j'ai trouvé ça aussi : (en) Jay Warner, On this Day in Music History, Hal Leonard Corporation, (ISBN 978-0-634-06693-1, lire en ligne), p. 363. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 18:56 (CET)
Notification Kropotkine 113 : Oui, je veux bien. Tu pourrais m'en défiler jusqu'à demain matin que ça n'éliminerait pas la possibilité que ce soit faux. Dans ce genre de cas, on sait bien que les sources se citent entre-elles.
Mais bon, faites ce que vous voulez. Je n'en ferai pas un fromage. Je dis simplement que ce n'est pas moi qui va aller éliminer une information qui est potentiellement vraie et décatégoriser cet article. Lorsque l'on fait cela, je juge que l'on rend l'information vraie encore plus difficile à dénicher. Dans mon monde à moi, je préfère une divergence d'infos à une information pour laquelle un doute demeure. Je me dis qu'un jour, on va avoir un nolife qui va nous sortir son certificat de naissance (ça m'est d'ailleurs déjà arrivé sur Wikidata).
Dans un autre ordre d'idées, j'ai retouché tes modifs sur John Colter‎. Lorsque des divergences demeurent même après consultation des sources, on classe les articles dans Catégorie:Article dont une information de l'infobox a plusieurs valeurs connues. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 19:48 (CET)

Cosmologie[edit source]

Bonjour Simon, En lisant Univers fractal et Inflation cosmique, je me suis demandé si éventuellement Jupiter pourrait atteindre la masse critique d'ignition et faire de notre système solaire une étoile binaire. Dans ce contexte serait-il possible que la glace d'Europe fonde et crée une planète entièrement recouverte d'eau ? --Yanik B 1 mars 2017 à 18:26 (CET)

Allo YanikB
Faut faire attention de pas tout mélanger. Pour ce que j'en comprends, « Univers fractal » et « Inflation cosmique » traitent de l'Univers à grande échelle, alors que Jupiter est moins que rien à l'échelle de l'Univers. Il n'y a donc pas de liaison directe entre les deux premiers concepts et le troisième.
Nonobstant cela, si on se concentre sur la possibilité que Jupiter atteigne la masse critique d'ignition et nous fasse un scénario semblable à 2010 : L'Année du premier contact, ce passage de Jupiter (planète) donne une partie de la réponse : « La planète a parfois été décrite comme une « étoile ratée », mais il faudrait qu'elle possède 13 fois sa masse actuelle pour démarrer la fusion du deutérium et être cataloguée comme une naine brune et 75 fois pour devenir une étoile. » Je ne sais pas ce qui pourrait amener une telle augmentation de masse. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 19:16 (CET)
L'Univers est moins que rien à l'échelle de l'infini. Qu'adviendra-t-il de la matière éjectée par le soleil les prochains deux ou trois milliards d'années. Comment se comporteront la matière noire et l'énergie noire dont nous ne connaissons pratiquement rien et qui pourtant constituent, en théorie, 95% de la masse de l'Univers. Je théorise, j'espère que je ne terrorise pas. Rire --Yanik B 1 mars 2017 à 21:43 (CET)
Ce sont de bonnes questions à poser à l'Oracle. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 21:55 (CET)
Na, certains scientifiques n'aiment pas admettre qu'ils ne savent pas ce qui compose 95% de notre monde. Mort de rire Merci encore. --Yanik B 1 mars 2017 à 22:34 (CET)

Au moins 6 % des articles biographiques de Wikipédia en français sont problématiques[edit source]

Intéressant. Pour avoir lu pas mal d'avis depuis que Wikidata a été lancé, il y a une croyance selon laquelle Wikipédia est parfaitement fiable, malheureusement ça n'est pas vrai. Et même sans Wikidata, il suffit parfois d'aller faire un tour sur d'autres versions linguistiques pour constater qu'il y a des divergences, donc forcément de fausses informations quelque part. Il est hélas parfois difficile de faire comprendre aux gens qu'ils doivent se remettre en question, c'est la nature humaine.

Sur le fond, je pense qu'il aurait fallu que Wikidata soit installé dans un grand nombre de versions linguistiques. C'est ce qu'on a fait sur Wikidata avec Module:Cycling race et depuis ça fonctionne très bien même si c'est comme tout système, perfectible. Je peux même me permettre de passer mon temps loin de l'ordinateur. En multipliant le nombre d'utilisateurs pouvant réutiliser les données, on a potentiellement plus de monde pour détecter les incohérences.

Mais continue, il est impossible d'être apprécié par tous les Wikipédiens mais ton travail depuis maintenant dix ans rend service aux lecteurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mars 2017 à 22:38 (CET)

Je crois qu'on (que tu) es(t) sur la bonne route. Après, il y a la question de la VITESSE : en France, en centre-ville, avant c'était limité à 50 km/h; maintenant, c'est souvent 30 km/h... Je nous souhaite que Wikipédia soit l'Encyclopédie d'un monde qui change! Live and let die Me parler 4 mars 2017 à 08:12 (CET)
Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Effectivement, les premières critiques supposaient les informations de Wikipédia comme meilleures par défaut. C'est le travail sur les articles aux informations divergentes qui a permis de briser le mythe. Les discussions communautaires sont loin d'être parfaites et plusieurs utilisateurs focalisent leur attention sur le doigt plutôt que sur la Lune, mais je pense que l'on progresse. Ainsi, par exemple, dans cette discussion, personne n'a nié les chiffres, alors que cela arrivait systématiquement avant. On a donc moins de personnes dans la première étape, même si beaucoup en sont encore à la deuxième.
Les résultats (une majorité d'articles biographiques gagnent à être confrontés à Wikidata) est une belle confirmation de la loi de Linus.
Notification Live and let die : Oui, on m'a reproché la vitesse, en... 2015. On est près de deux ans plus tard et la situation n'a pas beaucoup évoluée.
Je comprends que ça prend du temps et que Wikipédia n'a pas d'échéance (après tout, je suis un éventualiste), mais je ne peux m'empêcher d'être impatient. Nous avons des dizaines de millions de lecteurs par mois et on sait depuis près de un an qu'au moins 6 % des articles biographiques qu'ils consultent possèdent des informations de base fausses ou incomplètes. J'ai une manière de faire qui est justifiée sur 60 à 70 % des articles touchés. Pour le 30 à 40 % restant, en corrigeant Wikidata, on aide, notamment, la cohérence interlinguistique. Àmha, c'est un faible « prix » à payer.
J'ai proposé un modèle pour afficher un bandeau avertissant le lecteur et on a tué cette initiative. « Cachez cette divergence que je ne saurais voir »...
La bonne nouvelle, c'est que la visibilité actuelle du sujet a amené plusieurs contributeurs à se pencher momentanément sur la Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. Ils vont constater les faits exposés et ne nourriront plus les rangs des négationnistes on me dit en privé que ce terme est connoté très négativement en France. Je le retire donc. Je pensais au terme anglais denialist, que Google Traduction traduit par « négationniste ».. - Simon Villeneuve 4 mars 2017 à 12:37 (CET)
P.S. : En y repensant, je crois que la lenteur est ok, mais dans le sens inverse, à savoir concernant le traitement des divergences. En effet, selon moi, il faut : 1- avertir les lecteurs que l'info est possiblement fausse et 2- lever l'incertitude plutôt que 1- avoir une info possiblement fausse sans avertissement et 2- lever l'incertitude. Bref, la position « par défaut » ne devrait pas d'avoir 10 % d'articles biographiques dont les infos divergentes ne s'affichent pas, mais 10 % d'articles où elles s'affichent. - Simon Villeneuve 4 mars 2017 à 12:57 (CET)
Je n'ai qu'une (maigre) suggestion : que Suggesbot affiche Catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox. Très bonne journée!!! Live and let die Me parler 4 mars 2017 à 13:11 (CET)
Notification Live and let die : En fait, avec tout le foin créé autour de ça, je crois que les contributeurs actifs de fr ont pas mal tous été mis au courant des divergences.
Au fond, la seule question importante dans cette affaire est : est-ce qu'on met le lectorat dans le coup oui ou non. Le reste est détails. - Simon Villeneuve 4 mars 2017 à 21:58 (CET)
Bonjour. Je NE CROIS PAS qu'on décribiliserait un peu plus WP auprès d'un certain lectorat en mettant ce dernier dans le coup. Après tout, la seule façon de corriger un défaut, c'est d'abord d'en prendre conscience. Cordialement, Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 04:49 (CET)
so say we all!

Actualités du Wiktionnaire, numéro 23, février 2017[edit source]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 23 de février 2017.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discuter) 6 mars 2017 à 22:44 (CET) suite à une requête

Tech News: 2017-10[edit source]

7 mars 2017 à 00:23 (CET)

Traitement des informations différentes dans l'infobox[edit source]

Bonjour Simon,

Merci beaucoup pour vos conseils. J'avoue encore très mal maîtriser Wikidata ; je vais étudier le fonctionnement de ce projet avant d'ajouter à la confusion qui règne sur certaines dates.

Je suppose qu'en cas de doute, si aucun consensus ne se dégage dans les références, le mieux reste (pour l'instant en tout cas) de laisser en l'état ?

Bonne journée,

Leiloshere (discuter) 8 mars 2017 à 17:52 (CET)

Onglets permettant de sélectionner des rangs pour une information donnée.
Notification Leiloshere : Rebonjour,
En fait, si plusieurs dates sont soutenues par des références, le mieux est d'inclure toutes les dates sourcées dans l'article et dans l'infobox, puis de changer la catégorie de l'article pour catégorie:Article dont une information de l'infobox a plusieurs valeurs connues. Dans un avenir plus ou moins lointain, peut-être que ces articles pourront être éventuellement traités, mais ils présentent un niveau de difficulté de traitement beaucoup plus élevé que les articles de la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox.
Si vous êtes plutôt dans un cas où vous pensez clairement qu'une date est préférable à l'autre, mais que vous ne pouvez pas totalement éliminer l'autre date, il s'agit d'apposer un rang privilégié à la date choisie dans Wikidata (voir l'illustration ci-contre) sans toucher à l'autre date. Cela fera en sorte que seule la date privilégiée sera affichée dans l'infobox sur Wikipédia en français.
Dans le cas particulier de Guillaume Agel, H4stings a soulevé les doutes en page de discussion de l'article. On verra bien ce qui en sortira. - Simon Villeneuve 8 mars 2017 à 18:03 (CET)
Merci pour ces précisions, c'est déjà beaucoup plus clair ! J'ignorais qu'on pouvait assigner un rang aux informations. Une plongée dans la section Aide de Wikidata s'impose avant de continuer le traitement de la catégorie.
Bonne soirée à vous,
Leiloshere (discuter) 8 mars 2017 à 21:07 (CET)

Deuxième essai[edit source]

Pour une obscure raison, ma progression dans le WikiMooc s'est bloquée. Je tente de nouveau.Réjean L. (discuter) 10 mars 2017 à 17:54 (CET)

Notification Coccopudepoil : Content de vous « revoir » presque 8 ans jour pour jour après que j'aie apposé un message de bienvenue sur votre page utilisateur (à l'époque, je contribuais sous un nom d'utilisateur différent).
N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions. - Simon Villeneuve 10 mars 2017 à 18:24 (CET)

Tech News: 2017-11[edit source]

13 mars 2017 à 16:25 (CET)

Voie lactée[edit source]

Simon,

J'ai terminé de distribuer les notes et j'ai remis deux étoiles. Bon succès pour la suite.

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 14 mars 2017 à 00:33 (CET)

Merci ! Tes récompenses sont beaucoup plus belles que les miennes ! - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 13:08 (CET)

Soumission pour Wikimania[edit source]

Salut Simon, je viens de lire ta soumission pour Wikimania. Je voulais te partager qu'il y aura de la traduction simultanée vers l'anglais si tu fais ta présentation en français, ainsi tout le monde pourra y assister même s'ils ne parlent pas français. Alors, je te suggère de la faire en français. De plus, le comité des programmes, dont je fais partie, est activement à la recherche de présentations en français pour le programme. Merci, Amqui (discuter) 15 mars 2017 à 17:48 (CET)

Notification Amqui : Super nouvelle ! Mon anglais est vraiment nul, alors pouvoir faire une présentation en français qui serait traduite simultanément en anglais, ça serait idéal (surtout que jusqu'ici, deux francophones, une japonaise et un indonésien ont manifesté un intérêt. On est donc loin de l'anglocentrisme pour le moment). J'ai modifié ma présentation en conséquence. N'hésite pas à corriger celle-ci.
Penses-tu que ça serait une bonne idée également de faire la présentation wm2017:Submissions/RAW, the truth is out there de Cantons-de-l'Est et moi en français également ? - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 18:00 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Oui, assurément, je viens tout juste de laisser un message sur la page de discussion de cette présentation pour demander pourquoi en anglais. Nous sommes activement à la recherche de présentations en français. Amqui (discuter) 15 mars 2017 à 18:04 (CET)
Notification Amqui : Pourquoi avoir choisi l'anglais a priori ? Tout simplement parce que c'est habituellement la langue commune la plus utilisée à Wikimania. - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 18:27 (CET)
Notification Simon Villeneuve : À Mexico, ils avaient commencé à avoir des présentations en espagnol. Le comité du programme pour Wikimania Montréal pousse pour avoir plusieurs présentations en français et je pense que c'est une bonne idée. On a déjà de la traduction simultanée du français vers l'anglais dans une salle de confirmée, mais on espère étendre ça à deux salles s'il y a assez de présentations en français. On explore aussi l'idée d'avoir de la traduction simultanée de l'anglais au français, mais ça reste à voir, c'est très cher. Donc, en tant que membre du comité du programme, je t'encourage à soumissionner pour des présentations en français. Merci Clin d'œil Amqui (discuter) 16 mars 2017 à 04:08 (CET)
Simon, J'ai ajouté du matériel à la soumission. Si tu pouvais passer voir ce que j'ai écrit et me dire s'il y a des trucs à améliorer. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 17 mars 2017 à 04:14 (CET)
Notification Cantons-de-l'Est : Ça me va. Les gens en ont suffisamment pour l'instant pour se faire une tête.
Tu permets que je « vole » ta mise en forme pour ma propre présentation ? - Simon Villeneuve 17 mars 2017 à 19:24 (CET)
Aucun souci, c'est un wiki :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 18 mars 2017 à 14:29 (CET)

Projet de cours sur Wikipédia[edit source]

Bonjour Simon, j'apprends qu'il va y avoir de la traduction simultanée lors de votre présentation à Wikimania! Voilà une information très intéressante. J'espère que cette pratique pourra se répandre assez rapidement. De mon côté, je vous écris pour vous inviter à réfléchir sur un projet à long terme et je ne vois pas d'autres personnes mieux placées que vous pour réfléchir sur cette démarche. Compte tenu du succès du WikiMOOC 2016 (plus de 1000 utilisateurs dans la Catégorie:Utilisateur inscrit au WikiMOOC 2016), je me dit que ce succès pourrait servir de tremplin un peu plus tard pour instaurer un cours optionnel du même genre dans les cégeps. Plus de gens encore pourrait être rejoints et il y a certainement de la place pour des milliers de contributeurs et contributrices additionnels pour la seule version francophone. Je suis conscient qu'une telle démarche ne pourra pas aboutir avant quelques années encore et qui doit être précédé par un travail de réflexion pour l'intégration d'un tel cours optionnel à l'essai dans un cégep avant d'espérer étendre cette offre à tous les cégeps. Il faudra entre autres penser former des enseignant(e)s à cet effet et que ces personnes puissent être intégrées au réseau éducatif québécois. Bref, un projet bien ambitieux mais le projet d'une encyclopédie mondialement accessible et modifiable dans des centaines de langues est en soi, de loin, bien plus ambitieux encore. Qu'en pensez-vous? --Stefanos Stefanos (discuter) 16 mars 2017 à 18:29 (CET)

Bonjour Stefanos Stefanos
Ce que j'en pense ? Que ça serait super !
Je travaille depuis environ 2 ans à la création d'un manuel scolaire, b:Utilisateur:Simon Villeneuve/Wikipédia en éducation, qui vise, notamment, à servir d'outil pour les formateurs à Wikipédia. Le manuel est divisé en 4 pôles : naviguer, étudier, contribuer et enseigner avec Wikipédia. Les deux premiers pôles sont pas mal terminés, le troisième en est à peu près à la moitié et le quatrième est en ébauche. Je compte terminer la rédaction en début d'été et apporter le résultat lors de ma présentation à Wikimania.
Je cherche un ou des relecteurs pour les pôles 1 et 2. L'idée serait de commenter en page de discussion les points à corriger/ajouter/retirer. Si jamais c'est possible pour vous, n'hésitez pas ! - Simon Villeneuve 16 mars 2017 à 18:52 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Je savais que je m'adressais à la bonne personne pour ce genre de projet. Je viens de jeter un coup d’œil rapide à votre travail. Ce que vous êtes en train de faire est ni plus ni moins que le travail préliminaire au projet que je vous propose! Ça augure bien pour la suite. Il faudra ensuite, j'imagine, qu'un dossier soit monté pour présenter un projet d'un tel cours à l'essai. En ce qui me concerne, je vais prendre le temps de lire ce que vous avez fait et si je peux vous être utile par des commentaires, je le ferai; en ne perdant pas de vue toutefois que vous avez énormément plus d'expérience que moi dans ces domaines comme contributeur et comme enseignant (je n'en ai d'ailleurs aucune dans ce dernier domaine). J'avais pensé aussi de mon côté entreprendre des démarches pour amener des professeurs retraités à devenir contributeurs/trices. Je continue à murir cette idée. En tout cas je vais suivre la progression de votre travail. --Stefanos Stefanos (discuter) 16 mars 2017 à 19:33 (CET)
Notification Stefanos Stefanos : En fait, je cherche des relecteurs qui ont peu ou pas d'expérience wiki. En effet, je crois que l'un des principaux problèmes de mon manuel est qu'il y a des obstacles ou des aspects du site à maîtriser pour le néophyte qu'un contributeur trop expérimenté ne verra pas.
On s'en reparle ! - Simon Villeneuve 17 mars 2017 à 17:38 (CET)
Notification Simon Villeneuve : Vous avez parfaitement raison. Pour ma part, je me situe à mi-chemin entre les deux extrêmes, celui de l'expert que vous êtes et le débutant. Le fait d'être autodidacte m'aide sans aucun doute à progresser sans avoir besoin de tutoriel ou d'une quelconque forme d'enseignement. Je suis conscient malgré tout que cet enseignement est essentiel à une grande partie de la population. Je viens d'ailleurs de réaliser la partie qui concerne l'importation d'images dans Commons. Vous pourrez la transférer dans l'ébauche de votre manuel didactique si vous le désirez [21] --Stefanos Stefanos (discuter) 17 mars 2017 à 20:48 (CET)
Notification Stefanos Stefanos : Bonne initiative pour Commons. J'anticipe un second manuel, b:Utilisateur:Simon Villeneuve/Savoir libre en éducation, où votre travail pourrait être intégré. - Simon Villeneuve 17 mars 2017 à 21:53 (CET)
Notification Simon Villeneuve : C'est un fait que cet ajout de ma part ne concerne pas directement Wikipédia. Tant mieux s'il pouvait trouver place dans un autre ouvrage. Éventuellement, si jamais un cours optionnel sur Wikipédia vient à être implanté avec succès dans les cégeps, il faudra voir par la suite si un projet semblable pour un cours sur l'ensemble des autres wikis de la Fondation Wikimedia ne serait pas également envisageable. Je vous suggère et je vous encourage même à parler de ce projet de cours académique sur Wikipédia en lien avec ce que vous allez présenter cet été à Wikimania sachant que l'occasion ne se représentera pas de sitôt avant que l'évènement ne soit à nouveau présenté dans une ville du Québec. D'autant plus que votre présentation sera apparemment présentée simultanément en français et en anglais. --Stefanos Stefanos (discuter) 18 mars 2017 à 01:11 (CET)

Notification Simon Villeneuve : Bonjour Simon, j'ai commencé à commenter la section "contribuer à Wikipédia" de votre travail. Ayant créé la page de discussion appropriée, je me suis vu signifié qu'il n'est plus possible pour tout nouvel utilisateur de poster des URL : « Suite à un trop grand nombre de spams, aucun nouvel utilisateur ne peut plus poster d'URL sur sa page. Merci de votre compréhension. » J'ai donc décidé de créer dans Wikipédia une page de discussion à cet effet. J'ai aussi créé une page sur le Projet de cours académique sur Wikipédia ainsi que sa page de discussion où j'ai repris notre échange ci-haut.--Stefanos Stefanos (discuter) 18 mars 2017 à 22:16 (CET)

Notification Simon Villeneuve : Je viens de créer mon compte utilisateur sur Wikibooks pour tenter de remédier à ce problème mais rien n'y fait, le même message s'affiche: il n'est pas possible d'y inclure des URL pour les nouveaux utilisateurs. Si ça vous pose un problème, je vous suggère simplement de créer les pages de discussion correspondantes ici, dans Wikipédia, comme je l'ai fait pour discuter sur la section "Contribuer à Wikipédia". --Stefanos Stefanos (discuter) 19 mars 2017 à 13:08 (CET)

Merci pour toute l'énergie que vous y mettez. J'ignorais cette limitation sur Wikibooks. Peut-être faut-il être autoconfirmed ou autopatrolled pour ce faire.
JackPotte, y a moyen de faire une exception pour Stefanos Stefanos en lui accordant le statut approprié ? - Simon Villeneuve 19 mars 2017 à 13:11 (CET)
Fait J'ai modifié le bouclier du filtre antiabus pour Stefanos Stefanos. JackPotte ($) 19 mars 2017 à 13:38 (CET)
Notification JackPotte : Merci ! - Simon Villeneuve 19 mars 2017 à 13:40 (CET)
Notification JackPotte : Notification Simon Villeneuve : Excellent! C'est si simple quand on s'adresse aux bonnes personnes qui possèdent le savoir-faire approprié. Merci pour votre intervention!--Stefanos Stefanos (discuter) 19 mars 2017 à 13:53 (CET)
Notification Simon Villeneuve :, Bonjour Simon, avec ce que je viens d'ajouter dans la page de discusion, je pense que vous avez du travail pour un bon moment. N'hésitez pas à me faire vos commentaires. --Stefanos Stefanos (discuter) 19 mars 2017 à 18:25 (CET)

Cratère à rempart[edit source]

Notification Simon Villeneuve : Bonjour Simon, l'article Cratère à rempart qui vient d'être créé est issu d'une traduction qui est malheureusement défectueuse. Comme c'est un sujet qui concerne votre domaine (avec, entre autres, l'exemple de cratères lunaires), peut-être pourriez-vous demandez à l'un(e) de vos étudiant(e)s de s'en occuper en guise de travail pratique. --Stefanos Stefanos (discuter) 20 mars 2017 à 20:34 (CET)

Notification Simon Villeneuve :Remarque: Le créateur de l'article vient d'ajouter qu'il va améliorer graduellement la trad automatique. --Stefanos Stefanos (discuter) 20 mars 2017 à 20:37 (CET)
J'ai mis en liste de suivi. Laissons le temps au créateur de respirer un peu. On pourra toujours jeter un coup d’œil plus tard. - Simon Villeneuve 20 mars 2017 à 20:38 (CET)
D'accord. En passant, pour rester dans un domaine connexe à l'astronomie, j'ai initié une discussion concernant le titre de l'article Géologie planétaire. Si ça vous intéresse, vous pourrez toujours y jeter un coup d'oeil. --Stefanos Stefanos (discuter) 21 mars 2017 à 03:32 (CET)
Notification Stefanos Stefanos : C'est une bonne idée. Cependant, pour ce genre de choses, pour obtenir un nombre significatif d'avis, il est parfois préférable de contacter le projet thématique associé, ici Discussion Projet:Astronomie.
Merci pour l'information! Je viens de le faire. --Stefanos Stefanos (discuter) 21 mars 2017 à 14:57 (CET)
En passant, puisque vous êtes ici sur ma page de discussion, vous n'avez pas besoin d'utiliser le modèle {{notif}}. En effet, contrairement aux autres endroits de discussion sur l'encyclopédie, je suis automatiquement averti lorsque quelqu'un me contacte ici. - Simon Villeneuve 21 mars 2017 à 11:09 (CET)
Oui, je suis au courant. Je l'ai fait, en fait, comme lorqu'il s'agit d'une discussion impliquant plusieurs utilisateurs et qu'on désire préciser que notre message s'adresse à l'utilisateur de la page de discussion. Évidemment, dans ce cas-ci, je n'avais pas besoin de le faire. --Stefanos Stefanos (discuter) 21 mars 2017 à 14:57 (CET)

Tech News: 2017-12[edit source]

20 mars 2017 à 23:03 (CET)

Robert d'Auvergne (mort en 1234)[edit source]

Bonjour.

Vous avez ajouté l'infobox dans cet article mais dedans, vous indiquez que le nom de Robert est "Robert IV comte d’Auvergne", alors que son père se nomme également ainsi. Comment est-ce possible ? Il n'a jamais été comte, et quand bien même, c'est son père qui est le quatrième. Avez-vous une source qui affirme cela ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 22 mars 2017 à 08:59 (CET)

Bonjour Cedalyon,
Je crois que Sudzuki Erina s'est probablement emmêlé les pinceaux lors de son ajout en français de cette propriété.
Merci d'avoir détecté l'erreur ! - Simon Villeneuve 22 mars 2017 à 13:33 (CET)

Quels articles...[edit source]

Simon,

Est-ce que l'un des tes élèves va rédiger un article sur :

Je te demande parce que je vais les rédiger sinon. « Ma » Voie lactée » comprend en effet un wikilien vers ces six articles.

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 22 mars 2017 à 13:10 (CET)

Allo,
À moins d'un changement d'article (j'ai une ou deux équipes qui y songe), les sujets sont déjà pas mal choisis (WP:CCHIC/H2017#Équipes). Je peux lancer l'appel et te revenir là-dessus d'ici la fin de la semaine. - Simon Villeneuve 22 mars 2017 à 13:35 (CET)
OK, j'attends. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 23 mars 2017 à 00:03 (CET)

Simon, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[edit source]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:57 (CET)