Aller au contenu

Discussion utilisateur:Roby/archive-20040529

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aux autorités d'Éphèse[modifier le code]

Nobles bouleutes, vénérés prêtres,

Je vous signale qu'un individu connu sous le nom de Roby, malgré les interdictions formelles et les malédictions solennelles que vous avez formulées, s'emploie à faire connaître au monde le nom d'Érostrate (zut ! moi aussi, je l'ai prononcé). Outis 16 mar 2004 à 14:31 (CET)

ISBN[modifier le code]

Bonsoir
Serais-tu le premier à avoir lu l'article jusqu'au bout ? J'avais en effet abusé du copier-coller pour rédiger ce texte. Mais grâce à ta vigilance, c'est corrigé ! --Alain Caraco 17 mar 2004 à 19:55 (CET)

Comme tu n'as pas spécifié de courriel où te joindre, je me répand ici en te souhaitant de revenir après ton petit ajustement de tuyauterie plus en forme que jamais pour wikipédister comme tu sais le faire, apporter ce grain qui rend tes participations si attachantes et enrichissantes. :-) ; AMHAury 18 mar 2004 à 06:24 (CET)

constitution[modifier le code]

J'ai bien aimé ta contrib' sur constitution et organisation des hommes appliquée à wikipédia.

Je suis volontaire pour le projet. Je propose que nous fassions un wikipedia projet. Pour débuter, il me semble que nous devrions regarder les organisations suivantes :

  • l'organisation épiscopalienne de certaines églises (la hiérarchie tombe du ciel, elle est réputée ontologiquement différente, elle se dispense de contrôle et de sanction, ses magistratures sont éternelles)
  • l'organisation autogestionnaire (celle du kibboutz, par exemple qui est la seule qui ait fonctionné longemps)
  • l'organisation démocratique (celle théorique de la cité grecque démocratie du petit nombre comme disaient les penseurs du 18è qui se révele dans certaines périodes une aristocratie, dans la pratique )

Et surtout, pour ne pas perdre l'humour, lire le Principe de Peter en même temps que le Contrat social.

Stuart Little 19 mar 2004 à 09:58 (CET)


Merci pour ta réponse. J'avais pas vu sur ta page perso l'expression dans le profane et j'ai bien aimé. Cela m'a rappelé des potes, belges aussi.

Pas très catholique ? Tu veux dire pas très universel ? Je n'ai jamais prétendu à l'universalité :-)) Mais si un wikipédien catholique me traite d'anti-catholique et un wikipédien athée de fou de Dieu, je pense être dans le juste à défaut d'être dans le vrai :-))) Parce que pour être dans le vrai, alors là, j'demande à voir :-))

Et tu prends soin de toi. Stuart Little 21 mar 2004 à 19:56 (CET)


Juliana[modifier le code]

Pourquoi avoir intitulé un article "Mort de la reine Juliana des Pays-Bas" alors que le titre "Juliana des Pays-Bas" suffisait, d'autant que c'est plus une biographie (nécrologie) qu'un article sur les circonstances matérielles ou médicales du décès. Treanna 21 mar 2004 à 07:39 (CET)

Même avis que Treanna, il y aura forcément un doublon un jour, et le titre "Mort de la reine Juliana des Pays-Bas" ne rend pas la recherche de l'information plus facile.

archeos 21 mar 2004 à 07:44 (CET)~

quand faut schtroumpher[modifier le code]

C'est quand même une encyclopédie qui veut devenir une référence un peu comme Britannica, le plus pertinent serait peut-être de l'intégrer en linguistique et l'humour est subjectif. Greudin

Philo au lycée[modifier le code]

Salut Hashar, je me suis permis d'activer quelques liens sur ta page en m'apercevant avec stupeur que créationnisme apparaissait en rouge. Heureusement créationnisme fonctionne mieux !

Bien que je partage la plupart de tes goûts, je suis intrigué par ton aversion pour l'enseignement de la philosophie au lycée. Peut-être est-ce une boutade… ou alors le ras-le-bol d'un prof de philo ? En tout cas, l'enseignement de la philo au lycée n'existe pas en Belgique et je trouve que c'est une catastrophe que de laisser les jeunes désarmés face aux prosélytes de tout poil. Dernièrement une directive ministérielle visant à instituer ce cours s'est heurtée à une vive opposition des… profs de morale laïque peu soucieux de faire ce petit recyclage. J'ai été atterré. Amicalement Roby 22 mar 2004 à 22:59 (CET)

Merci pour les liens sur ma page perso :) J'avais une grosse flemme de vérifier les wikiliens :p
Pour ce qui est de la philo, je vais tenter de faire une explication qui tienne à peu près la route ... Je trouve vraiment regretable que les lycéens belges ne puissent pas avoir un aperçu de la philosophie, c'est effectivment une catastrophe. Ce que je reproche à son enseignement en France c'est qu'on ne nous apprends pas à philosopher.
Je m'étends ... Dans mon lycée, et je pense dans tout les lycées de France, on a une série de "notions" comme "le langage", "la liberté", "esclavage" enfin ce genre de trucs super flous et qui nous ont laissés de fabuleux écrits par les philosophes du siècle des lumières. Le problème c'est que le programme se contente de nous faire un historique de la façon dont été traité ces notions au lieu de nous les laisser découvrir et donc réfléchir pour finalement entamer un discours philosophique. Bref philosopher.
A mon avis l'idéal serait d'avoir le prof présenter briévement une notion puis laisser les élèves en discuter ensemble ... Le professeur serait alors le maitre de cérémonie et se contenterais de réorienter la discussion lorsqu'elle dérive vers d'autres notions ... Un peu comme le président de l'assemblée nationale qui demande aux députés français d'abréger leur présentation et de poster leur question (je ne connais pas l'équivalent dans le beau et plat royaume de Belgique :p :p ).
Pour conclure, je crois que la philosophie dans les lycées de France devrait être renommé en 'aspects historiques de quelques notions philosophiques' plutôt que philosophie. J'ai été particuliérement dégouté au Baccalauréat lorsque j'ai vu les sujets: il ne s'agissait QUE de ressortir les longues pages écrites pendant l'année plutôt que faire agiter ses neurones sur un domaine inconnu :-( Je suis partis dans un grand délire qui m'a bien fait rire ... Mais pas le correcteur :p
... En tout cas les pensées de Pascal c'est plutôt sympathique à lire, faut juste une excellente mémoire pour réorganiser ses écrits à sa propre sauce, ce qui est d'ailleurs un bon exercice philosophique :p

Ashar Voultoiz 23 mar 2004 à 00:21 (CET)

Me voilà rassuré : ce n'est pas le principe mais la manière qui est en cause et je suis d'accord avec toi. (Peut-être serait-il bon de le préciser sur ta page ?)
Quant à l'assemblée nationale, ça est la même chose mais avec l'accent !  :-)))

Roby 23 mar 2004 à 06:29 (CET)

Philo au lycée en Europe[modifier le code]

Entendu dire par une agrégée de lettres classqiues que seuls les français faisaient de la philo en terminale et les italiens dès l'équivalent de la seconde. Les autres n'en font pas.

Et pendant ce temps là, les eurocrates prétendent interdire le camembert au lait cru ! Stuart Little 23 mar 2004 à 12:46 (CET)

Cher Roby,[modifier le code]

Cher Roby, En ton absence, j'ai installé la page Wikipédia:Politique expérimentale. Sur la page meta, j'ai déposé ta proposition de départ, les volontaires, les ressources, les lectures utiles qu'elles soient imprimées ou internautiques. Quelques volontaires se sont inscrits. Dans la page de discussion, j'ai organisé divers espaces :

  • D'abord, les premières discussions
  • Ensuite, une petite étude de cas saisie dans l'expérience récente, qui nous a permis d'identifier une règle explicite et l'extension que certains jugeaient bon de lui appliquer dans certains cas dont nous ne sommes pas parvenus à délimiter le territoire
  • Puis, une réflexion venue du bistrot sur le système de vote,
  • Ensuite, quelques dérives de la discussion en me référant à l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer. D'ailleurs, je me suis trompé sur l'une de ces dérives. L'ayant nommée accusation de sophistique, je me suis rendu compte que si la méthode était bien celle-là, le gand Arthur la répertoriait sous le nom de stratagème numéro 8 : mettre l'adversaire en colère en étant ouvertement injuste avec lui : Bien entendu, je ne me suis pas mis en colère. J'ai juste traité séparément le stratagème et la partie utile de l'objection ; puis, le phénomène s'amplifiant, j'ai ouvert
  • une zone d'expression de l'agressivité où toutes les aigreurs puissent s'exprimer.

En effet, les premières réactions à ton projet se sont révélées immédiatement contre. En quelque sorte, un certain nombre de participants ont cru que ton projet était soumis au vote avant d'être mis en place. Or, l'une des règles explicites de Wikipedia est que tout contributeur a le droit de lancer un projet, charge au temps et aux participants qui voudront bien s'y joindre de le mener ou non à bien.

A cette occasion, j'ai amélioré mon lexique de la novlangue wikipédienne. J'avais déjà remarqué que certaines expressions n'avaient pas le même sens en français qu'en wikipédien. Par exemple :

  • imposer ses idées : s'emploie quand un contributeur neutralise tout ou partie d'un article sur la base d'un consensus savant ignoré du contributeur auteur du texte non neutre ;
  • censurer s'emploie quand on retire un passage mettant en cause l'honnêteté intellectuelle de ceux qui ne partagent pas l'opinion majoritaire quand celle-ci est en retard sur l'état de l'art.

J'ai découvert :

  • saboter la page de discussion : s'emploie ans deux cas :
    • quand on déplace les discussions à l'intérieur d'un texte qui le rendent illisibles pour les autres contributeurs et qu'on les déplace sous la contribution à laquelle elles répondent y compris quand on indique la thématique à laquelle elles répondent ;
    • quand on distingue les discussions pour ou contre concernant le sujet de la page de discussion, l'article en cours de rédaction, le projet dont il est question, des polémiques, somme toute, stériles qui s'en prennent à l'un ou l'autre des participants, par exemple, quand l'agressif n'a pas la moindre idée de ce qu'est une étude de cas et imagine qu'au prétexte qu'il a obligeamment fourni le cas de l'étude, on s'en prend à sa personne. Il me semblait intéressant d'ouvrir une telle zone d'expression de l'agressivité : il n'est pas obligatoire de savoir régler ses affects sur la raison.

Cette novlangue témoigne du soupçon qui préside à l'examen de ton projet. Or, je ne sais si tu as remarqué, chaque fois que le soupçon préside à l'examen d'une question, la question ne peut être comprise.

Les principales objections à ton projet montrent que les objecteurs n'ont pas lu ton texte d'ouverture. Par exemple, ils ne distinguent pas le Politique : à savoir le monde des idées comme tu dis de la politique politicienne. L'un de ceux qui soutiennent cette confusion imaginait que nous voulions ouvrir une fraternelle franc-maçonne ou une section d'un parti politique. Je n'ai pas compris comment on peut tirer cette idée de ton texte, pourtant très clair.

  • que nous aurions peur de la liberté. Dans leur esprit, étudier le politique dans wikipédia, en rédiger la constitution amène systématiquement à leur donner des ordres, ce qu'ils refusent. Ils n'ont pas pris conscience que l'ordre explicite, s'il en est, peut se contester tandis que l'injonction implicite, qu'ils reçoivent sans l'analyser, est mise en œuvre systématiquement à l'insu de leur conscience.
  • que cela ferait double emploi avec l'association wikimédia, déjà perçue comme un lieu de pouvoir. Pour peu que wikimédia mette en place une assoc asb ou une assoc 1901 (équivalence approchée entre la législation belge et la législation française), il est bien clair que ce projet de constitution n'a rien à voir, sauf si elle rencontre l'intérêt des participants à wikimedia et qu'ils désirent s'en emparer. En revanche, si wikimédia devient, comme il est fréquent dans les organisations "de bienfaisance" d'origine américaine, une entreprise sans but lucratif, il est clair que wikipedia n'ira pas dans le sens de la démocratie et de la participation de tous dans un climat de liberté et d'égalité. Dans ce deuxième cas, notre projet de constitution, s'il est mené à bien, aura encore plus de sens, en cela que sa fonction sera analogue à celle des associations de petits actionnaires.

Je crains donc de ne pas avoir été un lieu-tenant efficace. De ce fait, devant les manipulations de la page de discussion, dont le résultat consiste à la rendre inutilisable comme si l'on voulait interdire à ceux qui sont interessés toute discussion sur l'élucidation des pouvoirs explicites et implicites tels qu'ils s'exercent sur wikipédia, j'ai laissé tombé l'organisation de la page. Il sera toujours temps d'y revenir à ton retour et si tu tries les interventions, il est bien possible que ton action soit mieux reçue que la mienne, e.g. sans les présupposés qui se sont exprimés dans la zone d'expression de l'agressivité (qui a possiblement disparu depuis). N'est-il pas curieux que les contributeurs ne saisissent pas que répondre à l'intérieur d'un texte sur une page de discussion est équivalent à couper la parole dans une discussion orale ? N'est-il pas curieux qu'ils ne saisissent pas que répondre à l'intérieur d'un texte reflète un usage égoïste des contributions de chacun, alors qu'elles sont soumises à la discussion de tous ? Comment ceux là qui se précipitent pour écrire dans le texte ne comprennent-ils pas qu'ils privent les lecteurs ultérieurs, ceux qui découvriraient à la longue l'intérêt d'un tel débat, de toute information rétrospective sur les positions départ comme sur l'évolution de celle-ci. ? La plupart du temps, les contributeurs qui agissent ainsi ne se rendent pas compte que le préjugé qu'ils expriment sous une phrase est démenti par la suite de la contribution, celle qu'ils n'ont pas encore lue.

De cette façon, l'information dans son intégrité première est appropriée par les plus rapides à la détente, tandis que les plus contemplatifs en sont privés. Or, rien ne dit que les plus contemplatifs ne seraient pas les plus pertinents pour faire avancer le schmilblick ! On peut même se demander si là ne gît pas la difficulté à prendre des décisions sur quantité de prises de décision en sommeil. Faute de savoir écouter, on ne sait plus de quoi l'on parle.

Souvent les plus agressifs ou les plus soupçonneux se précipitent pour contester un illusoire danger, une illusoire dictature au lieu même où ils reçoivent comme parole d'évangile d'autres préjugés et acceptent sans discuter de réelles dictatures. Encore que, le soupçon et l'agressivité que j'évoquais plus haut témoignent qu'ils le ressentent s'ils ne souhaitent pas y réfléchir au point de les formuler en des termes acceptables.

En ton absence, je me contente d'alimenter les ressources dont nous aurons besoin pour discuter réellement dès que cela sera à nouveau possible.

En attendant, je te souhaite tout le meilleur pour ton rétablissement. Stuart Little 29 mar 2004 à 05:35 (CEST)

Vois donc ceci :-)) Stuart Little 29 mar 2004 à 14:46 (CEST)

J'suis content[modifier le code]

Je suis content que tu sois revenu et que ton séjour à l'hosto soit bien passé.

L'un des problèmes de la page de discussion de politique expérimentale est que j'avais disposé dessus quelques analyses de stratagèmes de Schopenhauer qui étaient saisis sur le vif. Je ne sais qui les a déplacés sur la feuille Bistro/conflit dont l'adresse m'échappe sur l'instant. Cela prouve :

  • qu'il n'avait pas lu Schopenhauer et ne voyait pas combien cela s'appliquait
  • qu'il n'a pas compris combien, dans la politique expérimentale, la façon dont naisse les conflits est importante : la guerre c'est la diplomatie continuée par d'autres moyens disait Clausewitz.

Mais, plus inquiétant, ils n'ont pas vu combien cela s'appliquait à la situation. Ils ont pris cela pour des attaques personnelles et le mot stratagème pour une provocation alors que c'est une citation d'Arthur. Le plus bizarre est que j'avais mis un lien sur une synthèse des plus de 30 stratagème qui se trouve en ligne. Comme quoi, les gens sont peu curieux et plus prompts à condamner qu'aà comprendre.

Si tu fais une virée sur la page de lynchage, t'es pas obligé d'être d'accord avec moi. D'ailleurs, les passages de défense (qu'ils soient de R ou de moi), ont été dispersés dans diverses pages sans dire où. Ce qui ne te permettra pas de voir les arguments opposés à ceux de la page de lynchage, monée sur une vengeance personnelle : j'ai mal voté à l'international en signalant des abus duement documentés sur une page où se déroulait mon procès sans que j'en sois avisé. Tout à charge, tout focalisé sur l'utilisateur ; rien pour la défense, rien sur les articles.

Donc, je pense être viré sous peu. Mais j'ai une adresse mail dans la case ad hoc.

Donc, tout le meilleur, encore. Stuart Little 1 avr 2004 à 12:56 (CEST)

adresse electronique[modifier le code]

Facile, tu cliques sur envoyer un message à cet utilisateur et cela arrive sur une adresse que je partage avec ma Douce. Nota : tu mets la tienne dans le message parce que j'ai remarqué que toi, tu n'avais pas d'adresse dans la case ad hoc. Stuart Little 1 avr 2004 à 15:05 (CEST)

Trêve Ryo[modifier le code]

J'ai écrit une proposition sur le Bistro, merci de donner ton avis (au moins de la lire, quoi :))
Ryo 1 avr 2004 à 17:27 (CEST)

preuve des falsifications volontaires[modifier le code]

introduites par Ratigan ~(pour info):

Article évangile[modifier le code]

  1. (actu) (dern) . . 4 fév 2004 à 00:22 . . Anthere (correction d'une erreur factuelle introduite par Ratigan)
  2. (actu) (dern) . . M 28 jan 2004 à 15:28 . . Ratigan
  3. (actu) (dern) . . 28 jan 2004 à 15:28 . . Ratigan (lien externe)

Article judaïsme[modifier le code]

  1. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 11:02 . . Stuart Little (Précision retrait d'un passage de vandalisme)
  2. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:58 . . Ratigan (Mouvement Raélien)
  3. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:54 . . Ratigan (bandeau NPOV - voir page de discussion)
  4. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:50 . . Stuart Little (suppression d'un acte de vandalisme)
  5. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:48 . . Ratigan (Islam = hérésie du judaïsme)
  6. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:47 . . Stuart Little (philosophes et théologiens)
  7. (actu) (dern) . . 12 jan 2004 à 10:46 . . Ratigan (signification de Elohim pour les raéliens)
  8. (actu) (dern) Stuart Little 2 avr 2004 à 10:56 (CEST)

preuves[modifier le code]

D'aucuns l'ont aussi reconnu comme le sock puppet d'un utilisateur taillé sur le modèle saintpie X, celui là même qui fut soutenu par l'indiscrétion d'un sysop dans la feuille discussion de catholicisme. Depuis ce jour, la vie est intenable.

En ce qui concerne les attaques à la personne de celui qui s'étend sur la question, et fini par en trouver 1' (qui ne correspond pas à mon style quand je jure : je suis plus dans la veine de Brassens... mais bon...) sur les 2 qu'ils présente, je ne peux te faire la liste des siennes à mon endroit tant elles sont nombreuses. Elle se répartissent entre s'en prendre la réputation dont j'ai oublié le numéro et le dernier stratagème à savoir l'injure franche et massive. En admettant que l'unique valide (au sens d'Arthur) trouvée soit mienne, cela prouve que je ne suis pas parfait. Je suis donc bien un homme et c'est rassurant :-) Stuart Little 2 avr 2004 à 12:33 (CEST)

Médiation[modifier le code]

Je viens de rédiger une proposition de médiation sur la page Wikipédia:Médiation.
Ryo 2 avr 2004 à 22:28 (CEST)

Tabac[modifier le code]

Bonjour Roby,

Ton dernier paragraphe dans cet article n'est vraiment pas encyclopédique. Si nous nous mettons tous à donner notre avis sur les sujets qui nous tiennent à cœur, on ne s'en sortira pas ! Je te propose de le supprimer. Jeantosti 4 avr 2004 à 08:13 (CEST)

Roby:Expérience de structuration d'une discussion[modifier le code]

Salut Roby, pourrais-tu déplacer la page [Roby:Expérience de structuration d'une discussion] vers [Utilisateur:Roby/Expérience de structuration d'une discussion] par exemple afin qu'elle ne soit pas dans l'espace des articles mais dans méta. Merci. -- Looxix 5 avr 2004 à 02:01 (CEST)

name-space[modifier le code]

Je me suis permis de modifier la page de vote pour (de mon point de vue) mettre en avant les informations importantes, mais n'hésite pas a (re)modifier a ta convenance. Si les électeurs ne se bousculent pas, refait une annonce au Bistro ce week-end. De toute façon, je ne vois pas vraiment quel pourrait être le problème puisse que ceux qui veulent pas des nouveaux name-space pourrons continuer a utiliser les anciens. A☮ineko 6 avr 2004 à 09:45 (CEST)

Roby, je regarde asap. Wikipedia est horriblement lente...cela me soule un peu :-) Amicalement Anthere

Traduction : cher collaborateur wikipédien portant le doux nom de Roby, je regarde les pages que tu as porté à mon attention dès que possible (as soon as possible). Un des serveurs web assurant notre amusement quotidien est extrèmement lent, et tout chargement et sauvegarde prend une durée qui m'ennuie considérablement. (par extension, je regarderais plus tard). Avec de chaleureux sentiments vis à vis de toi. Collaboratrice wikipédienne portant le doux nom d'Anthère.

En prime, les gamins ont été malades toute la nuit... et faut que je finisse la page de Stuart. Je ne parviens plus à suivre :-) ant

Un cas pour ta politique expérimentale[modifier le code]

  1. Anthere prétend que je n'ai pas répondu à son réquisitoire au bout d'une semaine. D'une part, je n'ai pas que cela à faire mais surtout, elle a répondu dans ma page de début de réponse clairement signalée comme telle quelques lignes en dessous. Voici une utilisatrice qui utilise à tort et à travers le mot mensonge pour l'appliquer à autrui mais qui ne se rend même pas compte quand elle parle contre l'évidence.
  2. Anthere a été signalée aux Editeurs problématiques. Une discussion s'était ouverte avec R et moi-même. A mon sens, un sysop qui faute contre la netiquette est problématique, sauf si les sysops sont au-dessus de la nétiquette consensuellement soutenue par les itnernautes. Un sysop a supprimé la discussion en renseignant faussement le message de modification. La tentative de restauration de la discussion a été censurée par un autre sysop : Med.

Au moment où l'oon discute du statut des administrateurs et des sanctions en cas d'abus, cet esprit de corps me semble devoir être mis en débat.

Je copie Roby pour sa politique expériementale, R parce qu'il est concerné par la discussion, Alibaba pour ses qualités d'arbitre.

Voir Wikipédia:Médiation/Excuses envers Stuart Little/netiquette-Anthere

Stuart Little 15 avr 2004 à 11:16 (CEST)

Infos pour ton projet[modifier le code]

Hello,

Je ne sais si tu as remarqué mais les appels au lynchage initiés par Aioneko à mon encontre trainaient 1 semaine au bistro avant qu'on les nettoie et, de ce fait, elles étaient copieusement alimentées par des gens qui ne prenaient pas la peine de prendre connaissance de l'objet du conflit.

Voici qu'au Bistrot on annonce un vote pour le désysopage d'Anthere (Ne te fais aucune inquiétude pour elle, c'est le plebiscite) et que j'ajoute un petit commentaire donnant un lien interne pour que chacun puisse prendre connaissance des divers écarts à la netiquette par elle commis.

Voici l'historique de la page bistro où apparaît le retrait du lien indispensable :

quote historique bistro[modifier le code]

  1. (actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 13:33 . . Stuart Little (=Desysopage anthere= restauration contre la censure. Certaines informations semblent ne pas devoir trainer trainer au bistrot)
  2. (actu) (dern) . . M 15 avr 2004 à 12:22 . . Hashar (déplacement commentaires =Desysopage anthere=)
  3. (actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 11:51 . . Med (=> SL)

unquote[modifier le code]

On n'indique pas où on les déplace : l'essentiel est que, sur la page la plus visitée, on ne puisse prendre connaissance de la nature du problème, car l'exposé des motifs, dans la page du vote, présente la version d'Anthere selon laquelle, il ne saurait y avoir d'abus qu'en regard de la liste des tâches explicitement définie par la définition de tâche mais qu'il ne saurait y avoir d'abus en regard des tâches implicites qu'ils assurent du seul fait de la dynamique des groupes restreints (un sujet absent du wiki)

J'ai pensé que c'était pain béni pour ton projet : tu remarqueras que les sysops qui s'empressent de retirer les commentaires purement informatifs n'ont pas manifesté la même urgence quand il s'agissaient d'appel au lynchage.

Amuse toi bien ! Stuart Little 15 avr 2004 à 13:48 (CEST)

Toujours pour ton projet[modifier le code]

Une autre étude de cas pour ton projet de politique expérimentale.

Sur la page des modifications récentes se trouve une petite ligne conernant les prises de cdécision en cours. J'ai voulu la compléter avec la prise de décision en cours concernant le désysopage d'Anthere. J'avais pieusement camouflé le nom d'Anthere dans le lien concernant la prise de décsion pour la remplacer par le fond du problème : les sysops sont-ils au dessus de la netiquette ?

Voici l'extrait de l'historique de la page recent changes :

quote history[modifier le code]

  1. (actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 16:24 . . Stuart Little (restauration d'une prise de décision contre la censure)
  2. (actu) (dern) . . M 15 avr 2004 à 16:04 . . Céréales Killer (restitution)
  3. (actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 16:03 . . Stuart Little (discussion en cours)

unquote[modifier le code]

Quoique j'ai restauré la petite modif, comme au bistro les explications sur l'interêt du vote, je pense qu'elle aura disparu quand tu seras disponible pour constater tout cela.

Il me semble que tout cela a du sens : il est des sujets sur lesquels il n'est pas bon que tout le monde soit informé, spécifiquement si tout le monde est concerné. En effet, si tout le monde s'interesse à la façon dont wiki-fr est gouverné et selon quelles méthodes, clair que l'image de l'encyclopédie libre en prend un coup, d'autant que j'ai remarqué que peu de gens savaient ce qu'est la netiquette.

Amuse-toi bien Stuart Little 15 avr 2004 à 16:33 (CEST)

Co,ntribution pour ton projet politique expérimentale[modifier le code]

(copié de chez Ashar Voultoiz, suite à sa récorganisation de la page désysopage d'Anthere)

Elle est très bien ton organisation de page. Quand je fais cela, cela se nomme saboter la page. Il apparaît donc qui sysop qui abuse de sont statut, lequel dépasse les aspect techniques avec le temps, jouit de l'impunité. R explique cela très bien. Si je l'avais expliqué, on aurait dit que mon cerveau chauffait ou qu'il n'y avait qu'un problème et qu'il fallait le régler.

Le plus curieux et qu'Anthere se réfugie derrière le statut écrit du sysop, en niant que son action dépasse ledit statut, alors qu'elle reconnaît une autorité particulière aux long-trusted même quand, au niveau du contenu, ils écrivent des bêtises et au niveau de la forme, des injures.

La loi n'est donc pas égale pour tous : les wikipédiens sont divisés en 3 ordres :

  1. les prêtres, sous le régime de presbyterium ordinis, encyclique qui définit le statut des prêtres, avec une hiérarchie subtile entre eux selon qu'ils sont plus ou moins anciens. Ils sont prêtres à jamais, bénéficie d'un code de lois spécifique mais oral (beaucoup de droits mais peu de devoir, aucune reddition de compte devant la communauté non plus que devant le droit local, ou le droit hors les murs comme la netiquette). Ils disent le bien, le mal et l'exécutent.
  2. les Anciens, ou oldbies, ou long-trusted. Ils espèrent bien passer dans la catégorie supérieure et y parviennent par cooptation d'un petit groupe. Ils bénéficient de la confiance de la catégorie supérieure qui ne leur demande aucun compte, sauf d'être d'accord avec eux, ce qu'ils manifestent le plus généralement, courant, pour certains plus militaires, aux trousses des mal-pensants qui leur sont désignés par les prêtres, jusqu'à les faire déguerpir. Ils participent aux votations pour lesquelles les autres wikipédiens ne sont pas sollicités. Il n'existe pas de liste d'électeurs susceptible de fournir une évaluation des majorités dégagées en fonction du nombre de membres electeurs. Le résultat des votations est donc le fait d'une minorité agissante et non lexpresion d'un consensus comme l'idéologie en est propagée.
  3. les newbies ou prosélytes (ceux qu'on tâche de convertir à la vraie foi). Tout se passe bien pour eux s'ils ne se melent pas des prises de décision ou pis, d'inaugurer des réflexions nouvelles, ou pis, d'avoir des compétences propres et peu répandues, donc incontrolables (voir message media-wiki désaccord de pertinence). Auquel cas, ils deviennent des moutons noirs tels qu'évoqués dans Wikipedia:sondage, et doivent être expulsés.

Et bien merci de m'avoir rendu cela évident en organisant la page. Je vais copier Roby au cas où cela interesserait son projet Politique expérimentale.

Stuart Little 16 avr 2004 à 10:52 (CEST)


Bonsoir Roby,

Je t'ai envoyé un email hier, mais il est revenu parce que ta boite était pleine :-( Anthere

Atteinte aux droits de la défense[modifier le code]

(copie de chez Anthere) Suite

Bonjour Stuart,

Les règles Wikipédia:Refus d'édition et exclusions sont maintenant entérinées. Une page a été ouverte à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little. Tu peux participer à la discussion sur la page de discussion, mais non pas éditer la page elle-même. Merci Utilisateur:Anthere 20 avr 2004 à 06:51 (CEST)

réponse de Stuart Considérant qu'il s'agit là d'une atteinte aux droits de la défense, je m'abstiendrai donc d'y participer. L'atteinte aux droits de la défense est une grande constante dans les initiatives de bouc-emissarisation.

Stuart Little 20 avr 2004 à 07:59 (CEST)

signatures[modifier le code]

Voici quelques exemples de signatures pour toi :

Cathédrales[modifier le code]

J'ai vu que tu participes à la Liste des cathédrales. J'ai remarqué qu'elle comporte beaucoup de noms pas ou mal francisés, et j'ai proposé plusieurs façons de traduire les noms étrangers, en page de discussion. Ce serait très aimable de ta part d'y participer, pour qu'on puisse traduire la page. archeos 21 avr 2004 à 21:03 (CEST)

expression française[modifier le code]

utilise plutôt : Liste des expressions françaises

Avec la belle expression belge qui s'y trouve, peut-être que cet embryon d'article pourra t'intéresser : Écaussinnes. ; Amaury 25 avr 2004 à 15:04 (CEST)
Bientôt dans votre localité : Roby et ses Robynettes dans leur célèbre succès intergalactique :
Rah… Aah…
Wikipédie, Wikipédia,
Ça f'rait du bien un peu d'humour dans les méta…
< :•) Roby 25 avr 2004 à 16:02 (CEST)
Oui, il y a de quoi faire un tube ;-)) ; Amaury 26 avr 2004 à 15:03 (CEST)

Wikipédia:Les contrôleurs de réalité[modifier le code]

J'ai répondu sur ma page, c'est plus simple à suivre. ℓisllk★✉ 26 avr 2004 à 20:07 (CEST)

Je ne sais pas si tu as vu ma réponse sur ma page alors je réponds ici : pour avoir ᚱᛜᛒᚴ dans ta signature à tildes, il faut aller voir tout en bas à droite de tes préférences et y remplir la case surnom avec. ℓisllk★✉ 29 avr 2004 à 21:42 (CEST)

Un problème d'accueil[modifier le code]

Juste pour compléter mon petit mot du bistro et faire pièce quand même à tes commentaires de mofidif. du type "en espèrant un peu plus de courtoisie" ou "la cohérence y a des maison pour ça" : je ne me rappelle pas que tu aies fait preuve toi-même d'une courtoisie particulière ou préalable avant de gratter mon boulot, qui m'avait demandé du temps dis donc (Utilisateur:Aurevilly/traduction  Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire  Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire2). Note, ça n'est pas un reproche, ici on modifie à vue. Seulement, je trouve un peu culotté de me le faire à moi quand j'en fais autant. Voilà, no hard feelings comme disent les engliches ! villy 29 avr 2004 à 22:08 (CEST)

Vivement ton retour :o)[modifier le code]

Hello ! Quelle est ton opinion concernant ce référendum ? dans Wikipédia:Pages à supprimer, tu t'y oppose avec malice (Supprimez cette page et confirmez ainsi l'idée de plus en plus nette que l'on peut se faire de la face cachée de fr.wikipédia. Pour qui roulons-nous ? Vous le saurez bientôt… Roby 29 avr 2004 à 01:09 (CEST)).
Les deux autres personnes qui étaient opposées à la suppression ont depuis changé d'avis, notamment pour tourner la page. Ta position a-t-elle changé, ne serait-ce que grâce à ces vacances wikipédiennes que tu viens de prendre ? NB : je ne me suis pas impliqué dans la question, mais depuis mon petit poste d'observation, j'ai l'impression que le conflit s'est éteint. Je touche du bois d'antiquaire ;o)
Merci de t'exprimer sur Wikipédia:Pages à supprimer. A+ --Pontauxchats Ier | ✉ 14 mai 2004 à 09:53 (CEST)[répondre]
PS : je sonde également Gem, en tant qu'auteur de la page en question.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Roby/archive-20040529&oldid=73122745 ».