Discussion utilisateur:Odile Fillod

États-unien et variantes

Bonjour, au vu de vos contributions sur l'article  Intelligence humaine, je voulais vous informer qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010. C'est la seconde fois que j'interviens sur ce point particulier dans cet article.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 13 décembre 2019 à 14:32 (CET)

Je ne le savais pas, merci pour l'info. Je me plierai donc à cette décision collective bien qu'elle soit à mon humble avis périmée et en contradiction avec le contenu de https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tats-unien, et qu'au vu de la page dédiée à ce vote elle ait été fondée sur une perception erronée de l'usage de ce terme. --Odile Fillod (discuter) 13 décembre 2019 à 15:08 (CET)

Vous devriez vous familiariser avec les critères d'admission du wiktionnaire avant de l'opposer à une recommandation de WP : il suffit de deux occurrences pour qu'un mot soit accepté, rien à voir avec d'autres pratiques constatées... Quant à votre jugement péremptoire sur les avis de 219 contributeurs après 300 contributions sur l'encyclopédie, je vous le laisse, mais vous risquez d'être très vite déçue par le mode de fonctionnement de WP, parce que 219 ici, c'est beaucoup de monde du même avis... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2019 à 21:31 (CET)

Désolée Pierrette13 j'aurais dû être plus explicite : ce n'est pas du tout la simple présence du mot dans le wiktionnaire que j'invoquais, mais l'historique et les exemples concernant son emploi qui y sont donnés. Quant à mon jugement, oui, j'assume. J'ai constaté que ce qui a motivé le rejet de ce mot, c'est principalement l'idée qu'il serait péjoratif, or il ne l'était déjà pas en 2010 et il l'est encore moins aujourd'hui à mon avis. Voilà, c'est mon avis et je l'exprime, mais encore une fois ça ne m'empêche pas de me plier à la décision du plus grand nombre. J'ai bien conscience du fait que WP fonctionne ainsi et ça ne risque donc pas de me décevoir. --Odile Fillod (discuter) 25 décembre 2019 à 22:40 (CET)

ok, à la prochaine çà ou là, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 décembre 2019 à 08:17 (CET)

Kloto

Salut Odile, tu as supprimé partout que la surexpression du gène klotho augmentait l'espérence de vie des souris. Pourtant c'est correct regarde cette source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2536606/ que j'ai trouvé dans l'article anglais. Je me permet de rétablir tes suppressions. --Raresvent (discuter) 13 décembre 2019 à 15:17 (CET)

Bonjour, non je ne l'ai pas supprimé partout, j'ai juste enlevé la redondance (c'était dit plusieurs fois). Il y a toujours la mention suivante, avec renvoi à l'étude que tu indiques : "Une étude a trouvé qu'une surexpression de Klotho chez des souris pouvait prolonger leur durée de vie moyenne entre 19 % et 31 % par rapport à des souris normales[12]."--Odile Fillod (discuter) 13 décembre 2019 à 16:50 (CET)

Salutations!

Bonjour Odile Fillod, je croise votre pseudo connaissant vos travaux sur le clitoris. J'espère que vous viendrez voir une fois un atelier des projet:Les sans pagEs, où vos compétences seront appréciées. Le prochain atelier a lieu le 15 mars et tous les évènements sont recensés ici Projet:Les sans pagEs/Calendrier. Bonne continuation, et venez nous trouvez si vous avez besoin d'aide par rapport aux usages wikipediens qui sont parfois ardus à déméler... — Nattes à chat ^[chat] 29 février 2020 à 22:00 (CET)

Bonjour Nattes à chat, merci pour votre proposition d'aide en cas de besoin. J'aimerais beaucoup passer du temps à contribuer à l'enrichissement de wikipedia, mais pour l'instant je privilégie d'autres choses, et surtout je préfère le cas échéant me concentrer sur la correction d'articles erronés concernant des sujets que je connais bien - la page "clitoris", par exemple, qui est si pleine de truc faux. Je n'ai pas eu le courage de m'y mettre jusqu'à maintenant et j'en éprouve presque de la culpabilité. Quoi qu'il en soit, au plaisir ! --Odile Fillod (discuter) 5 mars 2020 à 18:05 (CET)

Super vous m'en voyez ravie. Faites signe si vous avez besoin (ou si vous croisez des pénibles...) — Nattes à chat ^[chat] 5 mars 2020 à 19:24 (CET)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne publique ou d'une organisation

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez ou ne pouvez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable. Si vous ne disposez pas d'adresse professionnelle vous liant indéniablement à votre identité, une vérification n'est pas possible. Pour faciliter le traitement de votre demande, veillez bien à préciser votre nom d’utilisateur : Odile Fillod.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension.

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 août 2022 à 11:29 (CEST)

, c'est bon. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2022 à 13:50 (CEST)

Clitoris

Bonjour,

Je constate que vous êtes chercheuse et vous intéressez au clitoris. C'est une excellente chose que vous contribuiez à Wikipédia. (merci d'avoir corrigé une précédente mofidication semble-t-il peu pertinente scientifiquement pour le moment). Néanmoins, le but n'est pas de supprimer sans contribuer / ajouter, comme vous le savez probablement.

De fait, n'hésitez pas à apporter des précisions sourcées (n'émanant pas exclusivement, de vos propres recherches!) cf. article futura sciences

Bien à vous Y0L00 (discuter) 19 novembre 2022 à 12:52 (CET)

Bonjour,

Je le sais, oui. Comme vous pourrez le constater, j'ai déjà contribué à wikipedia de manière extrêmement substantielle (voir la page Héritabilité).

Pour ce qui est de la page Clitoris, j'ai noté depuis plusieurs années dans ma "to-do-list" d'y intervenir, mais elle tellement mal fichue et erronée que je n'ai pas encore eu le courage ni le temps de m'y mettre. J'ai discuté de ce sujet il y a quelques semaines avec un admin, qui m'a conseillé de commencer par exposer dans la page "Discussion" tout ce qui ne va pas et ce que je propose de changer, plutôt que d'intervenir directement sur l'article en le changeant de fond en comble, et c'est ce que je ferai le moment venu. Dans l'immédiat, j'ai juste réagi en mode : "oh non, par encore une bêtise de plus !".

Il y a un problème de fond dans Wikipedia pour tout ce qui relève de la vulgarisation scientifique, avec le concept de validité d'à peu près n'importe quelle source secondaire et de prééminence des sources secondaires sur les sources primaires, qui fait que quelqu'un peut écrire quelque chose de faux en citant un article de presse, par exemple, et que cette erreur peut dans certains cas ne pas pouvoir être supprimée en citant des sources scientifiques primaires qui démontrent que l'affirmation en question est erronée. Mais on ne va pas refaire le monde et je me plie comme tout le monde au mode de fonctionnement de wikipedia.

En l'occurrence, il n'y a pas encore de publication scientifique et si vous parcourez la presse, vous pourrez voir que ce qui est prétendu au sujet de cette étude varie notablement d'un média à l'autres (par exemple dans le Figaro, qui m'a interviewée au sujet de cette étude, ça reste imparfait mais c'est du moins très différent de ce que vous avez écrit). Il me semble que ce serait bien d'éviter d'inscrire dans Wikipedia le (résumé trompeur d'un) compte rendu médiatique d'une étude scientifique non publiée, et ne serait-ce que pour cette raison-la de ne pas ajouter ce paragraphe que vous vouliez ajouter (ou celui un peu différent que quelqu'un d'autre a voulu ajouter le 9 novembre).

Si vraiment vous tenez à ajouter quelque chose, ça ne devrait pas être formulé comme vous l'avez fait en terme de "révélation" faite par le Dr Blair Peters du nombre exact de terminaisons nerveuses dans le clitoris : le dr Peters n'était pas seul, l'équipe n'a aucunement "révélé" une vérité générale sur le clitoris, le nombre indiqué n'est qu'une moyenne, celle-ci a été calculée sur seulement 7 sujets officiellement (5 en réalité) qui avaient tous été préalablement traités à la testostérone dans le cadre d'un processus de réassignation de sexe, il s'agit d'une estimation basée sur le décompte fait dans un des deux tronc du nerf dorsal et non d'un décompte complet, c'est un nb de fibres et non de terminaisons (or les corpuscules génitaux présents dans le clitoris rassemblent fréquemment plusieurs fibres), ces fibres ne sont pas toutes dirigées vers le gland, l'équipe n'a compté que les fibres myélinisées... et enfin tout cela c'est selon les déclarations faites par le Dr Peters, pour l'instant non étayées par une étude scientifique publiée. Odile Fillod (discuter) 19 novembre 2022 à 15:24 (CET)

Le soucis que vous soulevez concernant l'impossibilité théorique de supprimer des paragraphes parfois erronés (et étayés par des sources secondaires) arrive. Néanmoins, si vous apportez de solides sources scientifiques issues de revues de renom ou d'études, il n'y a pas de raison particulière pour que cette erreur perdure sur la page concernée. Je pense que ce problème peut toujours être résolu notamment en discutant avec le ou les Wikipédiens refusant de modifier le contenu, ne vous en faîtes pas.

Quoi qu'il en soit, c'est une bonne démarche de surveiller comme vous le faîtes cette page !

Et oui, "Discussion" est justement là pour tempérer les modifications ou éviter comme vous l'avez dit, des modifications unilatérales de votre part sans consultations, qui, ne seraient alors pas appropriées.

Bonne continuation chère contributrice Y0L00 (discuter) 19 novembre 2022 à 22:17 (CET)