Discussion utilisateur:Nawak111

Bienvenue sur Wikipédia, Nawak111 !

Je suis Juraastro, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 623 459 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

Juraastro 1 mars 2012 à 18:00 (CET)[répondre]

Comité de salut public[modifier le code]

Bonjour, Nawak111.

L'article Comité de salut public est largement perfectible, ne serait-ce qu'en terme de vérifiabilité.

Voilà pourquoi je vous demande de citer des sources par le biais de références dans le cadre de vos ajouts, règle fondamentale de Wikipédia. Par avance, merci.

Par contre, vous avez parfaitement raison d'affirmer que la seule mention des « factions » dantoniste et hébertiste est trompeuse (les opposants ne se réduisant évidemment pas à celles-ci). Sur ce point précis, j'avoue m'être emmêlé les pinceaux dans ma révocation (mea culpa)

Enfin, n'hésitez pas à utiliser la fonction Prévisualiser afin de pouvoir relire vos modifications et en rectifier l'orthographe, le cas échéant, avant de les enregistrer.

Cordialement.

--Guise (discuter) 25 janvier 2017 à 10:50 (CET)[répondre]

Vous avez parfaitement raison je devrais citer mes sources en utilisant <ref> et non seulement en comentaire de mon edition...

Mes excuses pour cette flemardise, je corigerais sous peu ce manquement

Cordialement

C'est mieux ainsi, merci beaucoup.

Attention tout de même à la neutralité de style ainsi qu'à WP:PROPORTION. En effet, vous citez uniquement les auteurs favorables à Robespierre (Jaurès, Mathiez, Guillemin, etc.). Or, plusieurs historiens contemporains, pourtant loin d'être des chercheurs hostiles par principe à la Révolution française, n'interprètent aucunement les rappels de certains représentants en mission comme des tentatives visant à adoucir les mesures de Terreur (voir la belle étude de Michel Biard sur Collot d'Herbois, par exemple).

Du reste, l'article WP sur Robespierre est également fort partiel et partial à ce sujet. Certes, il convient d'exploiter les admirables études de Bronislaw Baczko et Antoine de Baecque qui décryptent et contextualisent la propagande thermidorienne anti-robespierriste mais sans adopter pour autant le POV des auteurs robespierristes (ceux-ci commettent également plusieurs erreurs d'interprétation, voire omettent carrément des sources).

Cordialement. --Guise (discuter) 26 janvier 2017 à 00:52 (CET)[répondre]

Merci pour ces sources que je ne connaissait pas encore. Je me renseignerait. Mais il me semble que plusieurs des intervention a la convention de robespierre ainsi que son soutiens a danton contre les herbertistes montrent bien une volonté de limiter la terreur ... J etudierais vos sources pour voir. Mais d une maniere generale les detracteurs de Robespierre ne sont pas opposé a la revolution mais a son ebauche de socialisme. A ses atteinte au "sacré" de la propriété privée... Michelet, le plus notable d entre eux ne peut en aucun cas etre traité d adversaire de la revolution, seulement il y as plusieurs revolution d ideologie opposée

En réalité, aucune source ne permet d'assimiler la répression de l'appareil d'État contre les Hébertistes à un « adoucissement » de la Terreur.

De plus, la thèse de Mathiez sur un Robespierre censément « précurseur du socialisme » a été fortement nuancée - pour ne pas dire réfutée - par Georges Lefebvre et Albert Soboul, et plus récemment par Françoise Brunel : on ne saurait voir un pré-socialisme dans ses ébauches de politique sociale et économique. Conséquemment, les divers détracteurs de Robespierre ne lui reprochent généralement pas cet aspect-là en particulier.

Voilà pourquoi il est indispensable d'actualiser ses sources en raison de l'évolution de la méthodologie historique : les œuvres de Michelet et Jaurès sont dépassées et ne peuvent alimenter de manière importante des articles WP sur la Révolution française, sauf dans le cadre historiographique. Quant à Henri Guillemin, catholique social, robespierriste et écrivain passionné, il est trop partial et sa méthodologie historique s'en ressent fortement.

Bref, il faut avoir un réel recul sur ces questions et croiser encore et toujours les sources de qualité, en privilégiant les travaux des historiens professionnels contemporains (sans exclure totalement l'apport de certains prédécesseurs, bien entendu).

Cordialement. --Guise (discuter) 26 janvier 2017 à 13:00 (CET)[répondre]

Pourriez vous me citer dans quel livre lefebre et soboul refutent mathiez ? Quand a socialisme soyons clair il ne s agit pas de Socialisme a proprement dire, mais il fut bien l un des premier a remetre en cause le caractere "sacré" de la propriété avec son fameux discours sur les bateaux d esclaves, et il fut un intervenant majeur dans le cas du Maximum. C est a cela que je fait reference... Et le fait que ses adversaires modernes (contrairement aux contemporains) ne l attaque pas dessus s explique de la meme maniere que on ne reproche pas a marx d avoir defendu les pauvres mais soit disant d avoir defini les bases d une future dictature ...