Discussion utilisateur:Lyrono

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lyrono !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 438 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 27 février 2022 à 04:24 (CET)

Question indiscrète

Bonjour,

Je me permets de te poser une question sur ton profil (et de te tutoyer par la même occasion), si ça te dérange tu peux laisser filer voire supprimer cet ajout, je n'y verrais pas d'inconvénient.

Je suis (avec intérêt mais d'un peu loin, je ne sais pas comment vous faites pour gérer tant d'infos) la PdD Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 et l'article Collaboration en Ukraine durant la Seconde Guerre mondiale. J'ai souvent l'occasion de valider tes modifs car ton compte n'est pas « autopatrouillé », mais on sent bien que tu as une bonne expérience de WP. Et venant de voir ta phrase « Ne le prenez pas mal, mais 3 ans, c'est encore être nouveau d'après moi sur Wikipedia », je me dis que tu pourrais éventuellement préciser, sur ta PU ou ici, ton historique de contribution (autre compte, IP…) Par la même occasion, tu pourrais (conditionnel ++) donner quelques clés sur ton intérêt et tes connaissances vis-à-vis de ces régions et cultures (ce n'est absolument pas une remise en question de ta neutralité dans tes interventions).

Je mets ta page en suivi pour voir une réponse (ou suppression !) éventuelle. Bravo (si je peux me permettre) pour ton implication et ta modération, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 mars 2022 à 08:49 (CET)

Pas de soucis, ce n'est pas trop indiscret ;-) Si c'est demandé gentiment comme ici, j'accepte volontiers d'être tutoyé :-) Je te remercie pour ton observation bienveillante de mes modifications et pour tes corrections de mes coquilles ou erreurs de syntaxe :-)

Bonne idée pour la PU, je peux mettre plus d'infos sur mon expérience, je l'ai créé un peu à la va-vite cette PU, mais je ne mettrai pas mon ancien compte puisque je ne souhaite plus l'utiliser, et en vérité en me connaissant j'abandonnerai probablement aussi ce compte-ci à un moment, les modifs en IP me conviennent sur les sujets non polémiques, mais c'est embêtant pour les autres contributeurs à gérer quand c'est sur un sujet polémique car il y a plein de débats en perspective. Je peux aussi te dire les raisons de mon départ: les accidents de la vie, qui m'empêchent de contribuer pendant de longues périodes. Ce qui fait qu'ensuite j'ai honte de revenir car j'ai laissé tomber des collègues comme sur le wiki anglais... Je crois que c'est un grand classique. Peut-être qu'un jour je reviendrai là-bas si j'en ai le courage (et le temps, Wikipédia est très addictif!).

Concernant mon intérêt pour ces régions, je n'en n'ai pas de spécifique à part celui que partage tous les observateurs européens ;-) Mon intérêt est dans les sciences, l'histoire, et l'histoire des sciences. Donc mon intérêt passager pour ce sujet spécifique du conflit russo-ukrainien est juste d'opportunité, je met juste mes compétences temporairement à profit sur ça, mais quand ça aura bien avancé je vais arrêter (ma liste de points à étudier sur le sujet est presque terminée d'ailleurs :-) Après on ne sait jamais ce que l'actualité va amener de questionnements renvoyant à l'Histoire!).

Ah et ce que je peux te dire, c'est que j'ai contribué pour la première fois à Wikipédia il y a environ 15 ans (j'ai du mal à le croire moi-même d'ailleurs), mais pas tout le temps en continu mais par périodes de fortes contributions, la plus longue durant je crois environ 2 ans. Personnellement si je revenais plus longuement sur Wikipédia, j'aimerais contribuer à son développement technique (les outils, l'interface, etc), c'est la phase que j'avais commencé à tester quand je suis parti.

Si tu as d'autres questions ou souhaites discuter davantage avec moi, n'hésites pas, au plaisir et bonne journée ou nuit à toi! Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 11 mars 2022 à 09:07 (CET)

Merci pour ta réponse ! c'est vrai qu'on peut abandonner un compte pour raisons personnelles puis en créer un autre, je n'avais pas imaginé cette façon de contribuer à WP (j'aimerais bcp mener un jour une étude statistique sur la vie des comptes et l'intégration des nouveaux, en particulier pour confirmer ou invalider le discours « WP est devenue n'importe quoi, et d'ailleurs il y a de moins en moins de nouvelles pcW en proportion »).

Il me semble qu'il y a maintenant sur ta PU suffisamment d'info pour comprendre, si qqn se pose la même question que moi (mais tu pourrais peut-être remplacer par les liens vers les mêmes ressources WP en français ? le texte de ru:WP est émouvant et intéressant).

À bientôt au détour d'un article sur l'Ukraine ou autre, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 mars 2022 à 15:01 (CET)

Wikitraque

La WP:Wikitraque n'est pas le fait de contribuer sur les mêmes articles que vous, d'autant que ici invasion de l'Ukraine, élargissement de l'OTAN, promesse de non-élargissement de l'OTAN à l'est sont trois sujets connexes.

Pour votre gouverne, j'avais déjà vu passer le troisième article mais comme j'étais occupé donc je ne pouvais pas faire cette demande de fusion pendant l'après-midi. Ensuite, la liste de contributions est publique donc un contributeur qui clique sur la liste des contributions d'un autre contributeurs ce n'est en rien interdit. Ce qui est problématique est la manière de se comporter.

Vous aviez contribué à la PDD mais pas à l'article, pour ma part, je remets en cause la légitimité d'avoir un article à part pour évoquer la question car ça revient à contourner la décision prise sur la PDD de l'invasion et l'absence de consensus pour un tel ajout sur l'article de l'élargissement. La Wikitraque aurait été d'intervenir sur la PDD pour vous contredire ou vous provoquer. Et pour revenir à l'article, pire encore, l'article est non seulement un FORK mais en + il est non neutre avec l'usage de sources du Kremlin donc mon intervention était salutaire, et pour le coup, votre travail n'était en rien blâmé vu que vous n'êtes pas derrière la création de cet article.

Pour l'article de l'élargissement, je l'avais mis en suivi quand j'ai vu la guerre d'édition sur l'article de l'invasion donc vos ajouts dessus étaient supprimés. Et pour mon absence de réponse sur ma PDDU, non seulement je ne suis pas obligé de répondre, je suis en Wikislow mais surtout je comptais répondre plus tard. Panam (discuter) 14 mars 2022 à 22:56 (CET)

Si vous êtes aussi sûr de vous, laissez les intervenants d'invasion de l'Ukraine décider du sort de votre ajout sur élargissement de l'OTAN. Vous aurez peut-être un consensus dans le respect. Par contre, l'article sur la promesse me semble non pertinent. Si il y a consensus pour ne pas évoquer l'Ukraine sur l'article de l'élargissement, l'article sur la promesse est à supprimer. Si il y a consensus pour l'évoquer, l'article sur la promesse me semble inutile et le sujet est à évoque sur l'article de l'élargissement et dans tous les cas sur la forme c'est un WP:POV fork et sur le fond il comporte des WP:Synthèse inédite. Panam (discuter) 14 mars 2022 à 23:40 (CET)

@Panam2014 Vous n'avez rien remis en cause, vous n'en discutez pas, vous tagguez des balises et accusez. Vous n'avez pas tenté de chercher à construire un consensus ou d'écouter d'autres points de vue à aucun moment, et ce n'est que maintenant qu'il y a une RA que vous daignez ouvrir une discussion. J'apprécie l'effort, mais bon c'est un peu tard quand même.

Pour l'ajout, je le répète: je n'ai pas ajouté le passage que vous pensez que j'ai ajouté, ni sur l'invasion ni sur élargissement de l'OTAN. J'ai déjà lié les commits dans la RA, vous pouvez vérifier vous-mêmes. Idem pour les mentions d'Ukraine, j'ai rafistolé et wikifié certains passages que je n'ai pas ajouté, ils étaient déjà là et pas du tout là où vous pensez! Clairement vous n'avez pas lu Élargissement de l'OTAN!

Pour le reste, et notamment pour la wikitraque, on verra ce que dit la RA. Encore une fois, j'aurais préféré que ça n'arrive pas là, on risque tous les deux gros (et moi si je me fais bloquer même mon ancien compte sera inutilisable, je sais ce que je risque). Je peux laisser passer qu'on se comporte mal avec moi, mais quand ça commence à déborder sur d'autres et leur réputation, je ne peux pas décemment ne rien faire. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 00:01 (CET)

@Panam2014 Vous dites: « elles n'ont été en rien acceptées. »

Jugez par vous-mêmes: Voici l'article Élargissement de l'OTAN avant mes modifications: [1]. Page créée le 26 Décembre 2016, 53 contributeurs (moi exclut). On y lit:

« Des documents déclassifiés vingt ans après montrent que des leaders politiques américains et européens se sont exprimés sur le fait que l'OTAN ne devait pas s'étendre vers l'Est. À cet égard, la formule du secrétaire d'état américain James Baker disant que « la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est » est l'une des plus fréquemment citée,. »

Ou encore:

« Les Russes mettent en avant la « trahison » de leur engagement par les Occidentaux, thèse que des analyses publiées par des think tanks ou l'ouvrage Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate de l'historienne Mary Elise Sarotte (en) accréditent assez largement. Le 9 février 1990, Hans-Dietrich Genscher et James Baker avaient promis à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait « pas d'un pouce vers l'Est »,. Mais d'autres analystes relèvent que ces propos ont été tenus à un moment où l'URSS existait encore, et qu'ils seraient donc caducs dans le contexte géopolitique de la deuxième moitié des années 1990. »

Voici l'ajout sur Invasion de l'Ukraine qui a été refusé[2]:

« La réunion quadripartite entre Paris, Bonn, Otan et Moscou prévoyait la non extension de l'OTAN à l'EST de la Pologne. »

L'article de TB54 que vous accusez de POV est bien plus nuancé que ces propos ci-dessus, qui ne sont pas faux, mais qui nécessitent d'être recontextualisés pour que le lecteur puisse comprendre, ce que TB54 a commencé à faire et que je souhaite continuer. Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas trancher en mode fact-checking, et qu'on préfère une approche académique plus nuancée qu'on est de vilains pro-poutiniens... --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 00:28 (CET)

Arrêtez de faire l’amalgame entre notre conflit que vous alimentez même si vous semblez disposé à l’apaisement et l’affaire de l’article sur la promesse.

une façon de désescalader le conflit serait d’arrêter de mentir sciemment à mon égard en faisant croire que la section du bistrot qui était une alerte vous visait.

Pour l’article de l’élargissement peu importe il faut absolument un consensus pour valider le fait d’évoquer le sujet.

et l’article sur la promesse fait doublon avec l’article de l’élargissement. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 00:46 (CET)

Distinguer source académique et factuel checking est problématique sachant que des expert sont interrogés lors des fact Check.

pour revenir à l’article de la promesse dénoncer un Pov donc une rédaction non neutre n’est pas une attaque personnelle mais une critique de l’article.

l’article est problématique car il s’agit d’un FORK de l’article de l’élargissement ensuite il est rédigé avec un ton non neutre et il contient une synthèse inédite reliant des événements entre eux sans source les reliant. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 00:56 (CET)

Je ne vous accuse pas d’être un pov pusher ni d’être Marvoir. Aerconaute avait un comportement problématique, TB54 n’est pas problématique mais son article si. Outre que je remets en doute la pertinence d’un article à part je remets en doute le ton et certaines extrapolations inédites. notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » Panam (discuter) 15 mars 2022 à 01:00 (CET)

Je vais m'abstenir de toute réponse et interaction dorénavant sur Wikipédia en attendant la résolution de la RA. J'ai bien compris maintenant que vous ne me lâcherez pas, vous ne voyez de toutes façons aucun problème de votre côté. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 01:02 (CET)

Franchement culotté de votre part alors que vous osez proferer des mensonges à mon égard et que vous lancez des accusations a l’emporte pièce en prétendant être pour l’apaisement tout en me calomniant. Cette attitude est inacceptable et je ne me laisserais pas faire car le mensonge est une ligne rouge.

je reste toujours disposé à la désescalade si vous cessez de mentir à mon égard. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 01:09 (CET)

Et vous, votre problème est de voir des problèmes là où il n’y en a pas en violant WP:FOI et vous faite l’amalgame entre attaquer un individu et critiquer son travail avec arguments. Toute clarification est inutile avec vous vu que vous rejetez toute explication. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)

J’espère que la nuit nous a porté conseil. C’est bien que vous admettez qu’il y a eu 0 guerre d’édition entre nous comme Nouill l’a insinué en PàF mais svp respectez FOI et rendez vous compte au moins de l’absurde de m’accuser de vous viser par la section du Bistro.

La RA est en RA stop donc je ne peux pas vous le prouver mais je peux le faire ici même si vous êtes disposé à dialoguer et que vous cherchez vraiment l’apaisement et à savoir la vérité.

Je vous tends la main pour dialoguer ici sans restriction ni intermédiaire mais c’est à vous d’accepter la main tendue. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 08:21 (CET)

@Panam2014 Je n'avais pas encore dormi quand j'avais posté Maintenant, après avoir dormi, et qu'un peu de temps est passé, oui je veux bien réessayer. Oui pas de guerre d'édition, ça vaut pour nous 2: vous me reprochez d'avoir édité ou ajouté des passages que je n'ai jamais passé en force, tout comme vous n'avez jamais annulé ou édité en force, notre conflit est à la base même pas editorial mais d'opinion de l'éditorial sur quelques paragraphes, et on aurait pu et dû le résoudre par la discussion (et rappelons qu'en cas dn désaccord, pas d'ajout ! WP favorise le statu quo, votre position sur ces cas). Mais ce n'est pas la raison de la RA : Je veux bien considérer que votre intention n'était pas de me viser sur le bistro, mais le résultat est indépendant : vos contributions ont mené à mon pourrissement quasi continuel par vous et d'autres depuis ce post bistro, et à la fin au pourrissement de quelqu'un d'autre qui n'avait rien à voir. À plusieurs moments il y avait des échappatoires: clarifier sur le bistro votre intention (ie, me dédouaner), ou encore discuter en pdd (que vous revertiez ou pas n'importe pas, la discussion est un outil essentiel. Par exemple la contrib de 7zz, je suis d'accord qu'il ne fallait pas restaurer avant discussion et consensus, je l'avais dis en pdd, mais je ne pouvais pas revert la restauration par 7zz de sa propre annulation, ça aurait eu l'air d'une guerre d'édition et ça n'aurait pas été sympa pour lui qui voyait en cette action qu'il faisait une main tendue - il faut voir l'esprit des contribs et pas que la lettre, mon suivi en pdd montre bien que malgré la restauration, je ne considérais pas que le passage était consensuel, il devait être modifié. Donc pourquoi pas que vous l'annuliez, mais allez en pdd aussi! Si vous ne voulez pas vous investir, dites au moins juste que c'est pour restaurer le statu quo en attendant résolution de discussion !), ou encore dans les 2 appels à la paix que j'ai fait sur votre pdd. Donc je veux bien considérer, je ne dis pas que j'en suis convaincu, mais je veux bien laisser le bénéfice du doute et considérer que vous n'aviez aucune intention particulière envers moi. Il reste que vous n'avez saisi aucune de ces opportunités, vous avez attendu l'ouverture d'une RA pour vraiment discuter (mais sans vraiment écouter mon point de vue non plus...). Bref, la RA se dirige vers des avertissements, pour l'un de nous ou nous 2, je pense aussi que cela suffit. Je vous proposerais également, comme je l'ai déjà fait avant la RA, qu'on travaille sur des articles différents dans un futur proche, afin d'éviter de se tirer dans les pattes. En pratique, ça veut surtout dire que c'est moi qui vais éviter les articles où vous contribuez, en me cantonnant à 1 ou 2. Parce que là, honnêtement avec ce qu'il s'est passé sur Promesses, je crains d'aller ne serait-ce que discuter sur des pdd au risque d'attirer indirectement des pbs à leurs auteurs qui ne sont pas concernés. Si vous vous inquiétez pour l'article Promesses de l'OTAN, ne vous inquiètez pas, je vais le reprendre comme je l'ai dit en brouillon pour travail en groupe, et quand il sera prêt, il sera soumis à un vote d'admissibilité. Je dois aussi faire quelques extensions sur Collaboration en Ukraine pendant la 2e guerre mondiale. Je suis déjà suivi par d'autres contributeurs qui sont sympa de mettre leur temps à vérifier mes contribs, vous n'étiez pas le seul (voir discussion au-dessus). Et pour être clair, je ne demande pas que vous annuliez la demande de fusion ou que vous vous absteniez d'y participer, c'est lancé, la demande doit aller au bout, y a pas de pb. Essayons de repartir sur nos travaux mutuels quand la RA sera close, c'est tout ce que je propose. Cdlt. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 15:52 (CET)

Sans indiscrétion, habitez vous au Canada vu le décalage horaire ? Je ne pouvais pas vous dédouaner sur le Bistro sachant que je n'avais pas le temps pour faire des contributions ce jour là et surtout je n'avais pas la page en suivi donc je n'avais pas vu les sous entendus des autres à votre sujet, que j'ai découvert hier quand vous aviez lancé votre RA.

Pour l'accusation de Wikitraque, elle a été rejetée par les administrateurs, donc la seule qui reste est celle ou vous aviez cru que je vous visais alors que je visais Aerocéonaute principalement. Puis je me suis offusqué de votre défense de celui ci.

Je ne vous reproche rien personnellement, même si éditorialement je suis contre vos modifications et celles de TB54. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 15:58 (CET)

Ca vaut pour nous deux, il faut être deux pour faire une guerre d'édition, et deux aussi (ou 0) pour faire aucune guerre d'édition. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 15:59 (CET)

Et pour l'article de la promesse comme l'a dit Tan Khaerr, le titre est problématique. Et des sources comme tass étaient utilisées et y a des analyses personnelles. Le mieux serait de le renommer en brouillon je sais pas si vous voyez. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 16:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Panam2014 Plutôt d'accord, avec nuances. Que vous me suiviez en soi n'était pas le pb, mais que ça a mené à pas de situations conflictuelles, c'est ce dernier point qui semble avoir été retenu pour les admins (c'est ce que j'interprète, je peux me tromper). Bref, je n'irai pas contre la décision des admins et je ne reitererai pas les accusations. Pour tass, j'avais pas vu, ce sera supprimé bien entendu. Pour titre, je n'ai pas vu ce qu'a dit Tan Khaerr, mais j'y ai pensé de mon côté. Il y a le principe de moindre surprise, et c'est le terme qui est le plus utilisé évidemment. La validité du concept n'importe pas (et j'imagine que c'est l'argument que Tan a dû utiliser car c'est évidemment le soucis, sa validité est débattue), car sinon les articles Astrologie et Génération spontanée ne seraient pas ainsi nommés. Je pense plutôt que le problème c'est le RI, la première phrase devrait d'emblée décrire que c'est un concept hautement contesté, comme c'est fait pour d'autres articles tendancieux comme Inédie par exemple. Je sais déjà comment améliorer le problème, et de toutes façons ce sera débattu par le groupe de travail puis vote d'admissibilité. Sans consensus, ça ne passera pas, et je m'en assurerai. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 17:31 (CET) Ps: en fait je vais faire ça, je modifierai le RI dans quelques heures quand j'aurai accès à un ordi, ça vous donnera une idée de ce que j'entend. Pour le Canada, désolé, je ne peux pas vous révéler ma localisation sans révéler davanage sur mon ancien compte ! Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 17:35 (CET)

Je maintiens qu’un article à part ne se justifie pas et parler de promesse n’est pas neutre. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 17:51 (CET)

@Panam2014 Pas de problème! Je suis d'accord que ça mérite débat, et c'est pour ça que je souhaiterais un débat d'admissibilité après passage en brouillon, vous serez bienvenu à donner votre avis bien entendu! --Lyrono (discuter) 15 mars 2022 à 23:56 (CET)

Franchement @Panam2014, c'est pas cool. Je viens de voir que vous aviez déjà reverté à nouveau[3] juste après le début de la RA et la veille de mon affirmation qu'il n'y avait pas de guerre d'édition, sans prendre la peine de prendre part aux discussions sur Élargissement de l'OTAN. C'est pourtant bien un début de guerre d'édition entre nous. Et vous m'avez laissé dire qu'il n'y en avait pas sans sourciller et vous avez utilisé mon erreur pour répondre à Nouill... Vos raisons: pas de consensus (il y en avait un avant votre révert, mais c'est sûr que je ne peux pas savoir que vous n'êtes pas d'accord si vous n'en discutez pas!) et pas neutre (ah bah si les archives sont orientées maintenant, comment on va faire!). À ce stade, j'ai vraiment l'impression que vous abusez de ma gentillesse, vous ne discutez que pour vous défendre ou accuser, pas pour écouter l'autre. Je vais limiter mes interactions avec vous. Je n'ai pas envie de jouer au jeu de surveillance des contribs de l'autre et des dialogues de sourds à rallonges. --Lyrono (discuter) 16 mars 2022 à 01:37 (CET)

Pourtant il suffit d’attendre un consensus en PDD. Mon désaccord ne nécessitait pas que je passe en PDD même si c’est mieux pour permettre de décompter les avis. Ce que j’ai fait. Les contributeurs décideront de l’importance à donner à l’information en respectant la proportion. Panam (discuter) 16 mars 2022 à 08:33 (CET)

Mouvement Azov

Évidemment je ne dis pas de ne pas faire l’amalgame ni ne dit de ne pas les relier.

le mouvement Azov semble être une mouvance ou une nébuleuse d’extrême droite. Elle a perdu le contrôle et le direction du bataillon mais ils ont fondé des milices, un parti etc. Panam (discuter) 27 mars 2022 à 10:58 (CEST)

Justement c'est une excellente question que vous avez soulevé que la plupart des sources ne clarifient pas, j'ai donc creusé et je suis tombé sur un sujet en fait très fascinant. On va en parler sur la PDD de l'article :-) Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 28 mars 2022 à 00:27 (CEST)

Invasion de l'Ukraine : référence à une convention internationale

Bonjour, Je vois que tu es intervenu dans la discussion de cet article par rapport à ma contribution sur l'ajout d'une référence à une convention internationale dans le §"Soutien militaire étranger à l'Ukraine"(pt 82 du sommaire de l'article). Article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_l%27Ukraine_par_la_Russie_en_2022#Soutien_militaire_étranger_à_l%27Ukraine Discussion , sujet 79. J'ai refait ma contribution en tenant compte de tes remarques, mais j'ai été révoqué à nouveau : 1ere révocation: modif du 27 mars 2022 à 13:05‎ , révoquée le 27 mars 2022 à 13:24‎ Necrid Master 2eme révocation: modif du 28 mars 2022 à 17:36‎ révoquée 28 mars 2022 à 19:31‎ Panam2014 Je leur ai demandé de discuter avec moi, mais pas de réponse pour l'instant. Que me conseilles-tu de faire ? Pourrais-tu intervenir à nouveau ? Merci --Pablo31100 (discuter) 29 mars 2022 à 00:29 (CEST)

@Pablo31100 Je trouve ça étonnant, je vais regarder. Avez-vous pu avoir accès à l'article complet de lemonde ? Si oui, pourriez-vous me contacter par messagerie/e-mail afin de me transmettre le document pour que je puisse vérifier le sourçage ? Ça facilitera les choses. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 29 mars 2022 à 01:33 (CEST)

J'ai trouvé ma source secondaire ! Pablo31100 (discuter) 30 mars 2022 à 22:54 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyrono (discuter), le 1 avril 2022 à 04:06 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lyrono

Bonjour Lyrono,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lyrono^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 avril 2022 à 04:06 (CEST)

Source primaire

Le consensus est contre l'ajout de la source primaire donc cessez de l'imposer alors que plusieurs contributeurs sont contre. Et cessez d'ajouter la source du Monde détournée que plusieurs ont rejetée.

Le passage a sa place mais pas avec les deux sources clairement rejetées ces derniers jours. Panam (discuter) 1 avril 2022 à 10:52 (CEST)

Prière de lire ceci. La citation de la convention de La Haye est hors contexte, un peu passe-partout. Et celle du Monde ne source pas votre ajout. Si des sources neutres et indépendantes disent ce que vous ajouté dans l'article, c'est elles que vous devez utiliser.. On en restera là. --Panam (discuter) 1 avril 2022 à 10:53 (CEST)

Mais qu'est-ce que vous racontez? La source primaire peut être ajoutée, mais OK si vous ne voulez pas. Par contre j'ai cité presque mot pour mot, mais pas exactement pour éviter le plagiat, la source de Le Monde. Pourquoi tenez-vous tant à ce que la convention de la Haye ne soit pas citée alors que c'est bien le cas dans une source secondaire de qualité? Franchement je ne comprend pas votre emportement sur ce sujet, on parle juste de droit international, je ne comprend même pas pourquoi c'est apparemment polémique pour vous. --Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 12:03 (CEST)

En plus c'est sympa de lier la discussion à laquelle vous n'avez pas participé alors que moi et d'autres contributeurs si. Je sais très bien le consensus qu'on a atteint, merci. Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 12:05 (CEST)

On ne va pas refaire le match. Et renoncez au passage en force. Cette modification risque de vous valoir sanction, il serait plus sage que vous revenez dessus. La neutralité doit être traitée dans une section à part. Panam (discuter) 1 avril 2022 à 12:34 (CEST)

Bah non je l'ai réécrite quasiment complètement selon vos remarques. Mais si vous considérez que c'est une erreur, allez-y, ouvrez donc une RA. Vous êtes à votre 4e révocation, dont 1 après la pose du bandeau R3R. Je sais très bien que je peux demander un blocage temporaire de votre compte car clairement vous n'agissez pas de façon constructive (j'ai posé un bandeau En Travaux dès le début quand même!), mais bon si vous voulez aller à la confrontation, m'enfin... --Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 12:50 (CEST)

Toute demande de blocage à mon encontre se retournera contre vous. Vous avez vous même effectué 4 réverts et il est particulièrement culotté de faire une RA lorsqu'on est partie prenante du conflit, ça peut même être une circonstance aggravante de votre propre cas : (4 réverts mais aussi violation du R3R et culot d'ouvrir une RA).

J'ai commis 0 révert sur la partie litigieuse c'est vous qui avez effectué un nouveau passage en force. Par contre, il serait temps d'une manière générale d'arrêter de passer en force en imposant votre version plutôt que d'aller discuter au moindre début de désaccord. Panam (discuter) 1 avril 2022 à 12:59 (CEST)

On croit vivre dans un monde parallèle... En recomptant, j'ai effectué effectivement 3 révocation, dont 1 qui n'était que technique pour recréditer l'auteur original, mais bon c'est quand même une révocation. Vous en avez fait 5! Je ne vous ai pas menacé d'une RA, c'est vous qui l'avez fait, n'inversez pas les rôles. Et c'est vous qui passez en force, comme le "originellement d'extrême-droite" sur Régiment Azov, ou encore dans ce cas-ci où j'ai activement participé à la discussion tandis que vous non, sauf après la guerre d'édition (comme d'hab). Me révoquer ou détourner mes ajouts car vous n'avez pas accès à la source, ce n'est pas la solution adéquate. --Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 13:30 (CEST)

Bonjour, je ne lâche pas l'affaire car je tiens à ce que ce point de vue se trouve sur Wikipedia. Ca peut intéresser un lecteur qui se demande si, la Pologne peut livrer des avions et des missiles à l'Ukraine sans aucune crainte: Cf la pdd de l'article et la pdd de culex/Consensus (pt ouvert par Panam) Pablo31100 (discuter) 2 avril 2022 à 23:09 (CEST)

@Pablo31100 Attention, tu ne dois pas tenir à ce qu'un point de vue soit dans Wikipédia, mais je pense que tu as simplement formulé maladroitement ta pensée ici. L'information que tu proposes est certainement d'intérêt encyclopédique, permettant une meilleure compréhension des enjeux du conflit, donc oui on peut tenir à ce que cette information soit présente pour apporter une utilité supplémentaire au lecteur. Je vais voir l'autre pdd. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 3 avril 2022 à 02:25 (CEST)

Azov

Salut

Il me semble que Azov tout court désigne le mouvement tout entier, non ? Panam (discuter) 4 avril 2022 à 15:06 (CEST)

@Panam2014 J'apprécie que vous tentiez le contact, mais je viens de poster un post-mortem sur la PDD du régiment Azov, je ne sais pas comment vous allez y réagir. Si vous souhaitez toujours essayer de discuter, dites-moi, sinon, bonne continuation. Cdlt. --Lyrono (discuter) 4 avril 2022 à 15:25 (CEST)

Mouvement Azov

Salut

Serait-il possible que vous publiez en urgence au moins une ébauche ? Ou on peut publier vos travaux ? Panam (discuter) 5 avril 2022 à 07:57 (CEST)

@Panam2014 Bonjour, ébauche sur quoi? Mouvement Azov ou sur le soutien militaire pendant l'invasion? J'ai pas encore lu mes notifs désolé, je ne comprend pas l'urgence, mais pas de problème pour moi que je ou vous publiez. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 5 avril 2022 à 07:59 (CEST)

Pour le Mouvement Azov vu votre départ à venir. Panam (discuter) 5 avril 2022 à 08:00 (CEST)

@Panam2014 Oh ah euh... Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à mon brouillon, mais même s'il est semi-structuré, il "copie" trop d'extraits, de sorte que cela risque de ne pas passer les checks anti-plagiat. Je voulais proposer une nouvelle discussion pour la création d'une page sur le Mouvement Azov mais je ne voulais pas surcharger avec la discussion qui est déjà en cours.

 

Je peux vous donner les grandes lignes (et répondre à votre question précédente): pour les spécialistes, j'ai trouvé des sources qui mentionnent explicitement que le Mouvement Azov inclut toutes les branches, dont le régiment (branche militaire), mais aussi la galaxie de mouvements ukrainiens qui ne sont pas nommés "Azov" mais qui en sont issus ou avec des liens étroits. Mais il est important de noter que le régiment essaye de se distancer dans ses prises de paroles, même si dans les faits ils sont étroitement interconnectés (exemple: la branche politique fait la pub dans le monde pour entrainer des volontaires dans le régiment Azov, et c'est le même immeuble qui sert de QG aux deux). Il est très important à mon avis de rapporter toutes ces nuances si on fait un article dédié au Mouvement Azov. Et le gros avantage si on crée un article dédié: ça résous notre problème de recyclage de l'article Régiment Azov, car par exemple la plupart des exactions contre les minorités ont été le fait des branches civiles (Youth Corps) et politiques (National Corps) d'Azov, pas le régiment lui-même (même s'il y a de nombreux membres qui transitent entre les deux, y compris au moment des exactions, mais techniquement ce n'était pas le régiment Azov).

 

Si vous pensez que c'est judicieux, c'est ce que je voulais proposer, en résumé: un article dédié au Mouvement Azov, vers lequel on va déplacer pas mal de détails pas vraiment pertinent pour le régiment, comme ça on aura deux articles bien plus centrés et précis.

 

Concernant qui va faire ça, je serais ravi que quelqu'un d'autre le fasse, libre à chacun d'utiliser mon travail comme il l'entend si ça lui facilite la tâche. Mais je pense que c'est peu probable vu comme le sujet est volumineux et plein de nuances... Si dans 1 mois j'ai le temps, j'y reviendrai peut-être si personne n'a rien fait dessus, mais il se peut que je ne revienne jamais.

 

Dites-moi ce que vous en pensez. Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 5 avril 2022 à 08:16 (CEST)

Je pense que votre absence ou votre départ serait une perte pour l'encyclopédie. Je vous demande du fond du coeur de reconsidérer cette décision ou au moins d'essayer en guise de dernière action de publier un article distinct sur le mouvement Azov qui soit le meilleur possible et surtout de faire du mieux que vous pouvez vu le temps qu'il vous reste sur cette encyclopédie. Pour le bien de celle ci.

Donc publier l'article mouvement Azov et publier vos directives en PDD. Panam (discuter) 5 avril 2022 à 08:32 (CEST)

@Panam2014 Je vous remercie, je suis sincèrement touché par votre message. Vous êtes une bonne personne Panam, je vous le disais déjà avant avec mon ancien compte, on adopte juste des méthodes différentes qui parfois collent mal. Rassurez-vous, cela n'a rien à voir avec nos différends, nos conflits m'ont juste ralenti mais cela a permis qu'on produise ensemble des contributions de meilleure qualité au final J'ai toujours eu une situation instable dans ma vie, c'est pour cela que je fais des contributions massives quand je suis là, avant de devoir repartir, et peut-être revenir dans quelques années... d'où la création de ce compte et l'abandon de mon ancien, car même si je sais que je ne fais rien de mal, je me sens coupable d'abandonner les autres contributeurs, bénévoles comme moi, mais je ne peux faire autrement...

Écoutez, puisque vous êtes d'accord, ça me suffit pour faire un premier jet cette semaine ou la prochaine. Je ne pense pas pouvoir mettre toutes les infos, j'ai un temps très limité maintenant, mais je vais essayer de faire un bon début, avec la bonne structure et des sources clés nuançant bien le mouvement. Je mettrai des suggestions en PDD pour ce qu'il manque. Je vais le faire en brouillon et je vous le passerai pour que vous voyiez quoi en faire ensuite, est-ce que cela vous irait? Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 5 avril 2022 à 08:56 (CEST)

Ça me fait chaud au coeur. Merci. Oui on fait ça du coup. Panam (discuter) 5 avril 2022 à 09:27 (CEST)

Source primaire

Salut

Serait-il possible d'expliquer au contributeur le problème de l'utilisation de cette source ?

Ainsi que de respecter WP:STICK. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 06:51 (CEST)

Avoir la liberté ukrainien

Je me nomme Dagnogo Souleymane j'ai 27 ans celibataire sans enfant je vie en côte d ivoire 196.47.128.180 (discuter) 15 juin 2022 à 17:41 (CEST)