Discussion utilisateur:LaurentB214

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, LaurentB214 !

Bonjour, je suis Harrieta171, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 207 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Harrieta171 (discuter) 11 juillet 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article Michel Cosson est à prouver[modifier le code]

Bonjour LaurentB214,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Michel Cosson ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, LaurentB214, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Michel Cosson que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur ALDO CP avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Absence de sources secondaires centrées d’envergure au moins nationale; mentions ou sources régionales uniquement ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 août 2018 à 08:32 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Michel Cosson[modifier le code]

Bonjour LaurentB214,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Michel Cosson^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 3 janvier 2020 à 15:25 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Michel Cosson »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Michel Cosson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Pikachu ![modifier le code]

Bonjour LaurentB214 ,

Je me permets de vous contacter à propos de la discussion en cours sur l'admissibilité de l'article Michel Cosson pour vous délivrer un conseil, de la part d'un contributeur un peu plus expérimenté mais pas trop .

Pour défendre cet article vous avez mis en avant l'existence de sources, et une comparaison avec les articles consacrés à d'autres présidents de l'ACO. Ces deux arguments ne sont pas pertinents sur Wikipedia pour la raison suivante :

1. La comparaison : en langage WP on appelle cela une "défense Pikachu" et cela est assez mal vu. Ce n'est pas parce qu'un article existe qu'il répond aux critères de WP, Wikipédia est un chantier permanent (la preuve par l'absurde avec l'article sur Michel Cosson). Les articles consacrés à d'autres présidents de l'ACO peuvent aussi voir leur admissibilité être remise en cause. Bref, comparer avec un autre article n'est pas un argument recevable sur WP. L'admissibilité d'un article s'estime en fonction de l'article lui-même.

2. La question des sources : comme on n'estime pas l'admissibilité d'un article en le comparant à d'autres, on le fait sur des critères aussi objectif que possibles, les CAA. Concernant les personnes, il existe une recommandation spécifique. On peut y lire qu'il faut, au niveau des sources : "Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".

Il me semble que Michel cosson ne satisfait pas ces critères, car il n'est pas le sujet de la plus grande partie des sources. Et c'est la raison la plus souvent avancée pour justifier la suppression d'un article consacré à une personne.

J'espère que cela vous aidera pour éventuellement mettre en avant d'autres arguments. Cdt SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 20:36 (CEST)[répondre]

Réponse à SRLVR

Bonsoir SRLVR !

Tout d'abord merci pour le long message et ses explications.

1) Je suis donc un fier Pikachu... Si la comparaison de l'admissibilité d'un article ne se fait pas en contexte, on se dirige vers le "délit de sale gueule" ou le bon vouloir d'une personne ou d'un groupe pendant une semaine particulière d'une année donnée. Et si d'autres articles similaires ne répondent pas aux critères, ils doivent être signalés pour ne pas entrainer la création d'autres articles ne répondant pas non plus aux critères, comme le mien d'après votre jugement. J'ai écrit le mien pour rendre hommage à la personne qui a évité la banqueroute de l'ACO et créé des épreuves qui ont popularisé l'endurance automobile. Si les autres articles avaient été marqué comme ne répondant pas à la ligne éditoriale, je me serais abstenu ... et je ne vous aurais pas fait perdre votre temps... Mais merci pour l'explication ;)

2) Désolé, mais j'ai souri... Je suis d'accord avec l'idée d'un ouvrage à compte d'éditeur mais pour le reste, beaucoup moins... Mais ce n'est pas moi qui fais la loi ici :D Lorsque vous citez l'Encyclopædia Universalis, l'Encyclopædia Britannica (et j'aimerais sentimentalement rajouter Tout l'univers), vous vous référez à des institutions papier que Wikipédia a fait purement disparaître. Avez-vous beaucoup d'amis qui ont encore des encyclopédies chez eux, qu'ils aient ou pas une connexion Internet ? Et je ne pense pas que la capacité éditoriale de ce type d'encyclopédies/entreprises puisse être à la hauteur d'une initiative communautaire. Enfin, pour "deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale", j'ai effectivement 2 références, de juin 2001 et janvier 2004 dans le magazine "Le Mans Racing" qui, comme le signale Wikipédia dans l'article associé, n'existe plus ! Impossible de vérifier le contenu des mentions à moins d'être patient sur ebay et comme ce n'est pas domaine public, impossible à reproduire sur Internet sans enfreindre la loi.... Les 2 articles portent un même titre très simple : "Michel Cosson". Ca fait l'affaire ?

Cordialement,

--LaurentB214 (discuter) 15 septembre 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]

1) Wikipédia étant un chantier permanent, rien n'y est parfait, et il est tout à fait légitime, lorsqu'on est un modeste contributeur (vous, moi), de ressentir des injustices dans le traitement des articles. En effet, d'autres articles devraient être signalés, supprimés, leur admissibilité être questionnée. Par exemple, actuellement, un quelconque astéroïde identifié par un quelconque télescope est admis, étant une entité physique dont l'existence est prouvée, alors qu'il faut se battre comme des fous pour faire admettre certaines biographies qui nous semblent pertinentes. Car, à bien y regarder, il n'y a que des recommandations, c'est à dire que des exceptions sont possibles, sauf pour les principes fondateurs. Et encore, le dernier PF invite à remettre en cause les règles. Bref, ce qui règne ici est le consensus, et une procédure PAS est l'occasion d'en exprimer un.

Il n'y a pas de délit de "sale gueule" ici, il y a le hasard qui fait que telle ou telle chose se produit, vu que n'importe qui peut contribuer. Croyez-vous sérieusement que les personnes qui prennent position sur l'admissibilité de Michel Cosson connaissent cette personne, ou vous connaissent ? Au contraire, il y a un principe fondateur (et ils ne sont pas nombreux) dont découle la présomption de bonne foi. La "communauté WP" pour autant qu'elle existe, est un élan vers un mieux. Personnellement, j'ai eu beaucoup de mal à respecter cette présomption de bonne foi, mais c'est une règle géniale, et je commence à l'appliquer dans la vie et je m'en porte mieux.

2) Sur la question des sources,vous me demandez si je consulte encore telle ou telle encyclopédie... Là n'est pas la question, il faut prendre le problème à l'envers pour comprendre WP : l'existence de sources notables, vérifiables, indiscutables, est le critère pour admettre un article. La forme de ses sources est très large.

Concernant Le Mans Racing, le problème qui me semble se poser est la porté de cette revue. Encore existante ? Dimension nationale ? Cdt SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 23:45 (CEST)[répondre]

PS : à titre personnel,j'ai voté pour une fusion avec l'article ACO: j'ai bien noté l'importance que les actions de Michel Cosson ont pu avoir pour les courses organisées au Mans, mais en l'état actuel des choses, cela ne me semble pas justifier un article dédié à cette personne, mais plutôt un enrichissement de l'article ACO. Mais à l'avenir, si d'autres sources apparaissent, je pourrais changer d'avis :-)

Pour finir, depuis quelques jours j'essaie, avec un autre contributeur que je ne connais pas, d'améliorer l'article consacré à Jean-Marie Lelièvre, qui dans son état d'il y a une semaine, méritait vraiment de passer à la poubelle. Simplement, ce monsieur a aussi été dirigeant d'une entreprise notable (pendant de longues années) et résistant (décorations) et me semble donc admissible dans WP. Mais peut-être que d'autres contributeurs auront une autre vision du sujet et demanderont la suppression de l'article. On verra, j'aurai peut-être perdu quelques heures à travailler sur cet article, mais j'y aurai aussi appris des choses.

SRLVR (discuter) 15 septembre 2020 à 23:50 (CEST)[répondre]