Discussion utilisateur:Légiste

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Légiste !

Bonjour, je suis RG067, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 972 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
RG067 (discuter) 15 septembre 2021 à 13:00 (CEST)[répondre]

Parrainage[modifier le code]

Bonjour Légiste,

Je réponds à ton courriel ici dans la mesure où ce message n'avait a priori aucune raison d'être privé. Je me permets aussi de te tutoyer parce que c'est mon mode de communication de prédilection, mais on peut se vouvoyer si tu préfères.

Je ne suis pas forcément la personne la plus indiquée pour servir de parrain, mais n'hésite pas à me solliciter sur ma page de discussion si tu as des questions sur le fonctionnement de Wikipédia et j'essaierai d'y répondre de mon mieux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 septembre 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Ælfgar, Merci beaucoup pour ta réponse ! Je me permettrai de te solliciter, oui, volontiers, pour élucider les arcanes du fonctionnement de WP ! Also sprach Légiste (discuter) 16 septembre 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]

Signature manquante sur Discussion:Tripartition sociale[modifier le code]

Bonjour Légiste,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Tripartition sociale^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 octobre 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]

Neutralité de point de vue[modifier le code]

Bonjour. Merci de prendre garde à appliquer la neutralité de point de vue, notamment s'agissant de l'article Jean-Luc Coronel de Boissezon.

Votre modification du RI ici est trompeuse.

Idem ici [1], la source ne parlant pas d'absence de plainte, mais au contraire de désistement des victimes (ce qui signifie qu'elles ont d'ailleurs probablement déposé plainte).

Bien à vous. Durifon (discuter) 23 octobre 2023 à 09:10 (CEST)[répondre]

@Durifon

Bonjour,

Merci pour votre message et vos corrections.

S'agissant de la RI, je ne pensais pas mon actualisation trompeuse, puisque l'intéressé est bien, aujourd'hui, professeur des universités, en termes de statut. Comme j'ajoutais plus bas que le projet d'un second pourvoi avait été annoncé par une dépêche, sans que cela soit pour l'instant confirmé par d'autres sources, j'avais pensé suffisant que cette information isolée et portant sur une éventualité non encore effective ne soit pas intégrée au RI, dont j'avais cru comprendre qu'il doit rester synthétique et ne porter que sur la situation présente et non future. Mais vous avez plus d'expérience que moi et votre ajout de la mention d'une "affaire judiciaire en cours" - même si elle n'est pas tout à fait exacte, puisque manifestement le volet judiciaire de cet affaire est clos et qu'il ne s'agit plus que de l'autre volet du contentieux, devant les juridictions administratives et non judiciaires, mais c'est un détail technique - donne au RI tel que vous l'avez corrigé un caractère temporaire qui me semble régler le problème éventuel.

En ce qui concerne l'absence de plainte des parties civiles désistées, je bats ma coulpe, car effectivement je n'ai placé qu'une source relative au reste du paragraphe, omettant une autre source qui avait employé cette formule effectivement surprenante et que donc j'avais retenue (j'avais rédigé la ligne avec l'article sous les yeux). Je rechercherai cet article quand j'aurai du temps et l'ajouterai dans la note, mais sans y revenir dans le corps du texte car vous avez raison : il y a bien dû y avoir plainte à un moment de la procédure, puisqu'il y avait eu constitution de parties civiles, même si finalement ces parties civiles se sont désistées, ce qui est là encore surprenant. Peut-être l'article précisait-il qu'il y avait pas eu de plainte contre cet universitaire personnellement, mais comme il a été jugé pénalement pour complicité de violence en réunion, le caractère personnel n'est pas techniquement pertinent.

Je vous remercie donc à nouveau pour votre aide et ces améliorations d'une notice appelée à continuer d'évoluer.

Bien à vous, Légiste (discuter) 23 octobre 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]

A mon sens, le résumé introductif était trompeur car il laissait penser au lecteur que la sanction avait été purement et simplement annulée (dans la mesure où il était inscrit, sans aucune autre précision, qu'il était "réintégré"). Durifon (discuter) 23 octobre 2023 à 11:21 (CEST)[répondre]

@Durifon

Je comprends et suis tout à fait d'accord avec vous. Comme non seulement sa sanction n'a pas été annulée, mais qu'en outre il a entièrement effectué sa peine, risquer de laisser croire qu'il en aurait été dispensé serait induire le public en erreur. Légiste (discuter) 23 octobre 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]