Discussion utilisateur:Kotolevsky
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Kotolevsky !
Bonjour, je suis Fuucx, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 585 144 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Fuucx (discuter) 18 janvier 2024 à 16:24 (CET)
Vos contributions
[modifier le code]Bonjour,
Au vu du ton de vos contributions si vous travaillez pour Siemens France ou Rennes Métropole merci de prendre connaissance de Wikipédia:Contributions rémunérées. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 janvier 2024 à 17:48 (CET)
- Bonjour,
- Je travaille effectivement au cœur du projet, mais pour aucune de ces entreprises en particulier.
- Je ne suis pas rémunéré pour mettre à jour Wikipedia, quoi qu'il advienne.
- Sans vous obliger, je vais me permettre de simplifier de nouveau votre formulation, vous invitant à prouver la défectuosité de pièce que vous soutenez (étant entendu qu'un article de presse n'est pas une preuve).
- Excusez moi si le "ton" de la publication vous a offensé. Il me semble simplement important d'être précis sur ces sujets épineux.
- Merci de votre compréhension. Kotolevsky (discuter) 20 janvier 2024 à 18:02 (CET)
- Si vous n'êtes pas content des sources, apportez les vôtres : Wikipédia:Citez vos sources. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 janvier 2024 à 18:14 (CET)
- Ce n'est pas être content ou pas, il s'agit d'être précis et factuel.
- Un article de journal n'est pas une source fiable pour alimenter une encyclopédie !
- Effectivement, au jour de la conférence de presse, il était envisagé de remplacer des pièces. Ce n'est plus à l'ordre du jour.
- Une fois encore, je ne veux pas être agressif ou vous offusquer. Vous noterez que ce que j'écris est neutre. Je n'incrimine personne, du fabricant, de m exploitant ou du mainteneur. Kotolevsky (discuter) 20 janvier 2024 à 18:20 (CET)
- Votre dernière formulation est moins fausse dans la mesure où les pièces vont effectivement être remplacées, profitant de l'occasion pour tout remettre à neuf.
- Mais pour votre parfaite information, à date il est question de tout remettre en état à l'identique. Kotolevsky (discuter) 20 janvier 2024 à 18:27 (CET)
- Je vous souhaite un excellent week end Kotolevsky (discuter) 20 janvier 2024 à 18:27 (CET)
- Quand on corrige une information on apporte une source, ce n'est pas aux autres de le faire à votre place. C'est comme pour les preuves lors d'un procès en quelque sorte. Si vous voulez remettre en cause près de 20 ans de fonctionnement de Wikipédia, vous pouvez engager une discussion sur WP:Bistro. Bonne soirée. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 janvier 2024 à 19:11 (CET)
- Utiliser des articles de journaux ou des communiqués de presse pour alimenter Wikipédia est un phénomène récent, et très regrettable à mon sens.
- Comme je le vois, Wikipédia est une encyclopédie, et ne devrait donc pas être un condensé de ce qui se dit dans les médias.
- Pour aller jusqu'au bout du raisonnement, verra-t-on bientôt des pages Wikipédia justifiées par des insta ou des TikTok's?!!
- J'ai 52 ans, j'ai connu les vraies encyclopédies (papier) et je ne crois pas qu'a mon époque, les articles recopiaient "bêtement" ce qui se disait dans la presse.
- Alors oui, étant parfaitement informé de cette défaillance qui empêche de réouvrir la ligne, lire dans Wikipedia une telle ineptie m'a fait bondir.
- J'ai été d'autant plus surpris et désappointé de vous voir insister, sur la seule base d'un article de journal, dont vous n'avez sans doute pas vérifié la source.
- D'autant plus que je suis resté très prudent dans mon approche, pour préserver l'image des entreprises concernées, ce qui ne justifiait à mon sens aucune critique de votre part.
- Si quelqu'un vous affirme qu'une information est fausse, n'avez vous pas envie de la vérifier ?
- Pourquoi mon affirmation aurait elle moins de valeur que celle d'un journaliste ? Kotolevsky (discuter) 21 janvier 2024 à 03:45 (CET)
- Bonjour, votre affirmation doit être étayée par une source comme le dit Wikipédia:Citez vos sources, c'est comme ça que ça marche sinon c'est considéré comme du WP:Travail inédit. Là vous ne me me faites que des arguments d'autorité. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 janvier 2024 à 09:55 (CET)
- Bonjour,
- Je m'incruste par ici.
- Votre affirmation vaut en effet moins que celle d'un journaliste, même si un journaliste peut évidemment avoir tort. Si j'arrive dans la confirmation et que je vous affirme que l'accident vient en fait d'une malfaçon crée par un ingénieur travaillant pour la concurrence, afin de saborder le projet, vous donnerez moins de crédit aussi à mon propos ?
- Ce système a ses failles en effet mais si chacun affirme ce qu'il veut sans aucune source, on n'arrivera pas à sans sortir. Vu que vous êtes expert, n'hésitez pas à en parler aux médias régionaux justement, qui pourront ainsi corriger leurs propos. J'écris régulièrement à des journalistes ou bloggeurs qui se trompent sur des détails - ou non, et généralement, ça finit corrigé. Et pourtant, ce n'est pas forcément des sujets dans lesquels je suis expert. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 21 janvier 2024 à 10:16 (CET)
- Je vous remercie de vos points de vues respectifs mais je pense que nous ne sommes tout simplement pas de la même génération. J'ai une vision de l'encyclopédie qui doit être fiable et incontestable... ce qui ne sont clairement pas les qualités que l'on retrouve dans un article de journal.
- Je me moque de ce que disent les journalistes. C'est leur problème et si quelqu'un se sent lésé, il peut les attaquer pour diffamation.
- De là à prendre ces articles pour argent comptant et à les reformuler dans une encyclopédie, je pense que ce n'est pas raisonnable.
- Pour reprendre ce que Monsieur Boyer m'indiquait sur la charge de la preuve, je doute qu'un tribunal s'appuie sur un article de presse pour rendre un jugement (fort heureusement).
- Il est donc très dommageable que Wikipedia soit devenu un condensé d'articles de journaux reformulés (mal qui plus est). En l'état, ce n'est plus une encyclopédie mais un blog de youtubeuse beauté.
- Vous excuserez mon agacement mais quand je lis que ", la ligne B du réseau rennais est interrompue suite au desserrage de l'écrou de pivot du bogie supportant le 3e essieu de la rame", c'est à hurler de rire. Les essieux ne sont en aucun cas supportés par les écrous en question et il n'y a jamais eu aucun problème avec les essieux. L'écrou qui pose problème ne fait que soutenir qu'une pièce qui est fixée à l'essieu.
- Le journaliste n'a rien compris... vous recopiez bêtement... et des gens vont le croire en pensant que Wikipedia est une source fiable.
- Un peu plus haut dans l'historique, tout un chapitre à été écrit sur la base d'un autre article de presse qui est cité à plusieurs reprises et qui est également un vaste monceau d'âneries et de sous-entendus stupides.
- Il est par exemple indiqué qu'un bug informatique met plusieurs mois pour être corrigé, sous entendant clairement que les entreprises concernées sont en dessous de tout. Je ne suis pas là pour les défendre, mais je travaille dans l'industrie et je sais tous les processus qu'implique l'évolution d'un logiciel de sécurité, dans le monde ferroviaire.
- Pour le lecteur de Wikipedia qui lit ce contenu, il se dit que corriger une ligne de code doit se faire en un claquement de doigts et que ce n'est pas normal. Sauf que non, on ne met pas en prod un logiciel sans l'avoir documenté, testé de manière unitaire, puis de manière globale (ce qui nécessite d'attendre un arrêt de maintenance), etc... d'où les délais nécessaires. Mais évidemment, on se garde bien d'expliquer tout cela, on préfère retenir la critique stupide et ne pas aller chercher plus loin. Si la démarche est excusable de la part d'un journaliste, je ne trouve une fois encore pas normal que ce soit recopié bêtement dans Wikipedia sans aucune vérification ni recherche d'explication.
- Plus globalement, je terminerais en vous rappelant que des gens (comme moi) travaillent jour et nuit, 7j/7, pour permettre à de tels projets de voir le jour. Rennes Métropole, Trajectoire, Siemens, Keolis Rennes et toute la bardée de sous traitants qui ont travaillé sur ce projet... pourquoi ne pas leur rendre hommage en effectuant un vrai travail de recherche qui mette leur travail en valeur, plutôt que recopier des articles de presse sans aucune vérification préalable? Kotolevsky (discuter) 21 janvier 2024 à 16:04 (CET)
- Quand on corrige une information on apporte une source, ce n'est pas aux autres de le faire à votre place. C'est comme pour les preuves lors d'un procès en quelque sorte. Si vous voulez remettre en cause près de 20 ans de fonctionnement de Wikipédia, vous pouvez engager une discussion sur WP:Bistro. Bonne soirée. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 janvier 2024 à 19:11 (CET)
- Si vous n'êtes pas content des sources, apportez les vôtres : Wikipédia:Citez vos sources. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 janvier 2024 à 18:14 (CET)