Discussion utilisateur:Joub
Bienvenue sur Wikipédia, Joub !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
Apollon 14 mars 2006 à 17:14 (CET)
signature[modifier le code]
pour signer, tape simplement 4 ~ consécutifs Apollon 7 avril 2006 à 01:40 (CEST)
collectivisme[modifier le code]
kropotkine, dans la citation, parlait principalement d'économie dans ce chapitre ("salariat collectiviste"), et secondairement de politique (même si c'est lié). Il critiquait (et préférant le communisme libertaire), dans cette citation, entre autres la vision économique collectiviste de bakounine (...), ou des autres groupements socialistes (dont marx)... ξ Libre @, le : 30 juillet 2006 à 12:39 (CEST) Certes Kropotkine parle d'économie dans ce passage mais il désinge par "collectiviste" les marxistes qui maintiennent le salariat. D'ailleurs, le salariat est abolit dans une économie collectiviste puisque le travailleur reçoit l'intégralité de sa production. Bien sur, il se peut que j'ai mal compris mais il me semble que vu le contexte de l'époque (les anarcho-communistes désignant les marxistes par colectivistes et se désignant eux-même communistes) et le sens de la phrase (qui parle de salariat alors qu'une économie collectiviste n'a pas de salariat), celle-ci n'a pas de raison d'être présenté dans la page sur le collectivisme économique. Joub 30 juillet 2006 à 17:28 (CEST)
Salut. c'est sommaire mais je suis fatigué :
- le quid n'est pas un ouvrage de source, c'est à considérer comme un annuaire. Il ne prend que les données qu'on lui donne sans analyse critique. Formidable pour les dates, inutilisable pour les faits. (je peux expliciter). Vous constaterez avec moi : 100% de sang pharaonique, et puis quoi? 100% "celte", "ismaëlite" ou "maya" ? Le fait, ici, est qu'il y a une communauté arabe difficile à définir et c'est tout l'objet de l'article.
- Les croisés ont combattu beaucoup de monde mais jamais des "arabes". Jamais en tant que tels.
- Concernant les coptes et les maronites, il est louable, et ce sera profitable à l'encyclopédie, que vous vous documentiez de la sorte mais n'oubliez pas de ne pas tirer des conclusions a priori. Il ne s'agit pas d'étayer nos points de vue respectifs, il s'agit d'exposer les différents points de vue d'une manière "neutre".
Voilà, voilà; Compliments, Mogador 31 juillet 2006 à 04:25 (CEST)
Pour les Coptes, on se moque du pourcentage de leur sang pharaonique. Ce que je veux dire c'est que le marriage mixte est interdit dans leur communauté ce qui fait qu'ils ne se sont pas mélangés aux arabes. De plus, de nombreux articles de presse les présentes comme étant non-arabe (je n'arrive pas à remettre la main dessus) ce qui sur ce point là me laisse faire confiance au Quid qui résume la même théorie (bien que celui-ci ne soit absolument pas fiable en général). De plus, même l'article de wikipedia "Arabes Chrétiens" ne mentionnent pas les Coptes alors que c'est la communautés la plus importantes de chrétiens du Moyen-Orient. Pour les Maronites, j'ai fait un raccourci. L'article auquel je me réfère parle de la nation Maronites qui aide les croisés à combattre ses ennemis (c'est à dire les Musulmans et donc principalement les Arabes mais effectivement pas les Arabes en tant que tel). Joub 31 juillet 2006 à 12:19 (CEST)
- L'article Arabes chrétiens est absolument inane (et assez orienté pour 1300 ans d'histoire...), il est difficile de s'y référener N'oubliez pas que wikipédia est en construction. Concernant les coptes, je pense que la problématique est bien plus complexe. Eu égard aux définitions de l'arabité, je ne vois en quoi il ne peuvent pas y être ainsi repris. A moins qu'il existe un fort courant "arabofuge" dont je n'ai pas connaissance mais qui peut exister, ce dont vous ne manquerez pas de nous entretenir. Soyez assuré que le but est bien la neutralité et l'exhaustivité de l'article et non une prise de position. Mogador 31 juillet 2006 à 17:44 (CEST)
Salut Joub,
Pourrais-tu donner des références précises confirmant ton argument du choix de cette nouvelle orthographe (Rroms) qui aurait été fait par les spécialistes? Cela finirait de me convaincre, ainsi que, je pense, un grand nombre d'autres votants.
Amicalement,
