Discussion utilisateur:JoVeritas13?$

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, JoVeritas13?$ !

---

Bonjour, je suis Fuucx, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 689 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Fuucx (discuter) 21 janvier 2021 à 11:27 (CET)

GIEC

Vous avez tord, toutes les sources parlent d'un groupement d'experts, y compris le site même du giec [1]. Merci d'arrêter vos modifications non constructives Durifon (discuter) 25 mai 2023 à 12:21 (CEST)

Bonjour Durifon.

Je suis un scientifique, avec publications nationales et internationales dans les domaines des semi-conducteurs, d'interactions laser-matière et de spectrométrie de masse.

Pour autant, je m'intéresse beaucoup à la climatologie, notamment à partir du passé de la Terre, passé qu'ignorent beaucoup de gens qui parlent journellement de climat...Ce que j'ai apporté dans Wiki comme commentaires sur ce sujet qui ont été supprimés (par vous ?) est fondé et constructif car avéré . Vous dites "toutes les sources" : non pas toutes, et beaucoup de celles qui en parlent ne font que reprendre la bien pensance en la matière, volontairement ou non...De nombreux articles contestent le qualificatif d'Experts" attaché aux membres du GIEC...

Si le mot Expert doit exister dans l'acronyme GIEC, que les responsables du GIEC aient le courage de transformer GIEC en GEIEC !

Et, pardonnez-moi, j'écris tort avec un "t"....

Bien cordialement

Jo JoVeritas13?$ (discuter) 25 mai 2023 à 16:20 (CEST)

Bonjour,

Je vous pardonne pour votre tort.

Peu importe que vous contestiez l'expertise du GIEC. Le fait est que les sources secondaires de qualité présentent le GIEC comme le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Je ne vois personne qui présente le GIEC comme autre chose. Durifon (discuter) 25 mai 2023 à 16:33 (CEST)

Bonjour JoVeritas13?$ et Durifon, il est sans doute nécessaire de rappeler ces références wikipédiennes : WP:Citez vos sources et Wikipédia:Exactitude et vérité. Bonne lecture — Vega (discuter) 25 mai 2023 à 16:54 (CEST)

Rebonjour Durifon

Où se trouve le mot "Expert" dans l'acronyme du GIEC ? Nul part ! Car, l'acronyme devrait être : GEIEC !!

Ensuite: Wiki lui-même ou elle même écrit : " Le GIEC a pour mission d'évaluer et de synthétiser l'état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles...." Et : " L'organisme travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes..." Et : "Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche...."

Pour ce qui est de rendre compte des "différents de point de vue", on sait ce qu'il en est, car les publications scientifiques de climatologues "cilmatosceptiques" sont bannies des dossiers d'études du GIEC et ne participent jamais au rapports du GIEC !

Il faut aussi rappeler le Climategate de 2009, qui a amené la Commission traitant de ce fait à innocenter les auteurs des courriels en cause la Commission étant alors était présidée par Lord Oxburgh, qui a fait l'objet d'une enquête du Lords Commissioner for Standards pour n'avoir pas révélé certains de ses intérêts dans l'industrie des énergies vertes alors qu'il proposait des mesures légales imposant la réduction des émissions de CO₂.....

Enfin et surtout, prenez connaissances des études sur le Climat. Elles montrent des cycles reproductibles avec des périodes courtes de quelques années à des périodes longues de dizaines, centaines, milliers, dizaines de milliers et centaines de milliers d'années...

Je dispose de très nombreux résultats qui ne peuvent que mettre en doute, voire nier un effet anthropique significatif à l'origine des changements de climat. Je dispose de courbes avec des cycles de pics de 100.000 ans, où on voit qu'il y a 100.000 ans, 200.000 ans...800.000 ans il faisait plus chaud qu'aujourd'hui, avec plus de CO2, et CH4. Et dans les pics il y a de nombreuses oscillations verticales de température, CO2 et CH4 avec des périodes beaucoup plus courtes....Au cours des siècles passés, il est arrivé qu'on puisse traverser la Seine le Rhin et le Danube a à pied ! Voir, par exemple : https://www.leparisien.fr/archives/des-saisons-seches-bien-pires-par-le-passe-13-06-2011-1491412.php

Al Gore n'avait-il pas prévu par ses études qu'en 2016 il n'y aurait plus de banquise ????

Alors que la météo peine à donner des prévisions fiables à 80% à 10 jours, comment des prévisions du GIEC peuvent-elles prédire le climat de la Terre dans 50 ans ? Et donc le catastrophisme permanent du GIEC est sans objet !

Enfin, dernière remarque extrêmement importante : La notion de temps à l'échelle humaine n'a absolument rien à voir avec la notion de temps concernant des changements climatiques de la Terre ! C'est la première information à avoir en tête avant de discuter de quoi que ce soit en matière de climat de notre planète !

Bonne soirée et bien cordialement.

Jo JoVeritas13?$ (discuter) 25 mai 2023 à 17:57 (CEST)

Vous ne comprenez visiblement ni comment fonctionne la climatologie, ni comment fonctionne wikipédia. Durifon (discuter) 26 mai 2023 à 09:43 (CEST)

Bonjour Durifon

Votre phrase esseulée montre que vous êtes à court d'argument... Quel niveau scientifique avez-vous ? Voulez-vous me donner votre adresse mail (vous aurez donc la mienne) et je vous donnerai des courbes et résultats scientifiques incontestés et jamais reproduits ni contredits par le GIEC, évidemment...! Derrière le GIEC, des lobbies sont à l'oeuvre depuis longtemps déjà : lobbies des éoliennes qui sont une catastrophe écologique et des panneaux solaires, entre autres ! Le lavage de cerveau des citoyens est permanent ; vous perdez donc votre libre arbitre au plan de la réflexion. Qui peut croire qu'en passant de 3 à 5 molécules de CO2 sur 10.000 molécules, dans l'air, on peut changer le climat ? Contrairement au cas de la vapeur d'eau, aucune expérience n'a prouvé de façon certaine l'effet de serre du CO2...Et Savez vous que vous émettez, vous et par jour, près de 1kg de CO2, rien qu'avec votre respiration ? Soit près de 500 litres de CO2 journellement ? Quand j'ai lu ça la première fois, j'ai immédiatement fait le calcul, pour vérifier, et c'est exact ( à partir du volume moyen de chaque expiration, du nombre moyen d'expirations par minutes puis par jour et compte tenu de la différence de taux de CO2 à l'inspiration et à l'expiration...). Multiplier ces chiffres par le nombre d'habitants sur Terre (7,7 milliards) et le nombre de mammifères (environ 3 milliards) et volatiles (plus de 30 milliards) et vous arrivez à quelque chose d'énorme....

La conclusion est que la production anthropique du CO2 est ridicule à coté de celle, non anthropique, émise par la planète qui a connu des quantités de CO2 bien plus importantes qu'actuellement, mais surtout avec des températures bien plus élevées, comme à l'époque où l'océan arrivait presque à Paris ! Je suis convaincu que nous mourrons sans avoir vu la moindre amélioration anthropique du climat, mais que nous verrons des catastrophes économiques liées à des efforts très coûteux et inutiles de l'Homme pour y arriver !

Et si la France arrive à zéro carbone dans la douleur économique, ce qui ne devrait rien changer au niveau climat, cette contribution ne représentera que...1% des efforts que tous les autres pays devraient consentir et que certains ne consentiront jamais ! La France se sera sacrifiée pour rien...Dormez tranquille sur vos deux oreilles ; et si vous vous réveillez dans 200, 2000, ou 20000 ans, vous vous vous réveillerez sans doute avec un climat ....glacial...

Bien à vous.

Jo JoVeritas13?$ 2A02:842B:4BD:1A01:609F:FE20:FED6:635E (discuter) 31 mai 2023 à 18:29 (CEST)

Allez, on continue dans le climatosceptiscme sans citer de sources. Le consensus scientifique, ça vous ditr quelque chose? A Durifon (discuter) 31 mai 2023 à 19:04 (CEST)

Je vous l'ai dit : donnez-moi votre adresse mail et vous aurez plein de courbes avec sources. Par ailleurs, vous ne m'avez pas dit quel niveau scientifique vous avez pour pouvoir discuter de climat

Bien cordialement

Jo 81.65.138.155 (discuter) 1 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Je n'ai pas besoin de vous faire part de mon niveau scientifique, et je n'ai pas besoin de recevoir vos courbes, merci.

Consensus scientifique sur le réchauffement climatique est un article très bien sourcé.

Si vous pensez avoir raison face au consensus scientifique, il faut peut être remettre en question vos compétences. Durifon (discuter) 1 juin 2023 à 15:45 (CEST)