Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives

Merci d'indiquer la source et la licence des images [1]. ~Pyb Talk 12 mars 2006 à 01:02 (CET)

C'est moi qui les ai faites ! Comment l'indiquer sur la page de l'image ? Je fait "modifier" et je l'écrit ? --Jean-Christophe BENOIST 12 mars 2006 à 12:30 (CET)

images d'électron tunnel ou interférant

Pourriez-vous indiquer très succintement dans la légende des images (dans l'article effet tunnel, par exemple) la méthode employée (résolution de l'équation de Schrödinger par une méthode par élements finis... ou autre)?

Par ailleurs, merci pour l'intervention de fusion (je n'osai pas moi-même retirer l'introduction de l'effet saute-mouton). Je pense agir sur l'article, en citant le terme, et surtout présenter plus complètement les évaluations complètes ou approchées de transmittivité (dont l'emploi, éventuel, de la cuvette de Corinne).Pickwick

C'est fait ! Sur la page des images. --Jean-Christophe BENOIST 15 mars 2006 à 21:19 (CET)

Question

En fait, j'ai une question pour vous Mr BENOIST ! ... J'ai lu dans votre profile que vous étiez ingénieur en informatique, et comme je suis moi meme dans le meme domaine, j'aimerais savoir - si c'est possible - comment etes vous arriver à vous interresser a la physique quantique? et surtout si vous vous y connaissez en Informatique Quantique, puisque c'est en faisant des recherches la dessus que je me suis retrouver devant cet article ... --Crazyismail 20 mars 2006 à 21:41 (CET)

Je m'intéresse à la physique quantique à titre personnel; et je passe beaucoup de temps à lire des livres ou des articles sur http://arxiv.org. Je connais les bases de l'informatique quantique, mais je n'ai pas (encore..) vraiment approfondi ce domaine. En fait c'est surtout le lien entre l'informatique quantique et le problème de la mesure qui m'intéresse; car il est probable que les recherches en informatique quantique amènera des avancées ou des éclairages sur le problème de la mesure (un des problèmes majeurs de l'IQ étant qu'il faut maintenir la superposition d'états, et qu'il faut donc maîtriser la décohérence). --Jean-Christophe BENOIST 22 mars 2006 à 13:15 (CET)

Bonsoir Mr Benoist, c'est à propos du Chat de Schrödinger ! en fait, j'y ai longuement reflechi (la nuit surtout) et puis je me suis posé la question suivante : Pourquoi les questions de la mesure et de l'état (mort / vivant) se sont-elles posées que dans la physique quantique ?

oui, c'est vrai ! quand on mesure le poids de quelqu'un par exemple ce n'est que le poids de cette personne a cet instant precis ... je pense que dans le cas de la physique quantique, le trouble vien du quantum de temp et du fait que le changement d'etat est beaucoup beaucoup plus rapide que dans le changement de poids par exemple ... je ne sait pas si je me fait bien comprendre !? ...

mais peut etre que la question que voulait posé Mr Schrödinger été le fait que la mesure entraine une réaction ou un changement d'état ... lequel n'aurais pas eu lieu si la mesure n'avait pas eu lieu elle aussi !?

... j'espere que vous m'avez compris et que vous allez m'éclairer un peu plus sur ce sujet !! ... Merci d'avance et a bientot !--CarpeDiem 26 mars 2006 à 20:16 (CEST)

Dans les autres cas que dans la physique quantique, par exemple dans l'exemple que vous citez, il n'y a pas de problème fondamental ou de principe, mais uniquement des problèmes techniques. La précision de la mesure d'un poids est uniquement un problème technique, et peut être amélioré à volonté (jusq'à atteindre des limites quantiques). Si le fond du problème était dans le "quantum de temps" que vous citez, cela ne serait qu'un problème technique et non un problème philosophique. En revanche, le problème de la mesure quantique est réellement un problème fondamental et de principe : la physique quantique prévoit des états superposés, et uniquement des états superposés; et ne prévoit pas de "réaction et de changement d'état" que vous citez. Or, nous observons ce "changement d'état" : l'état n'est plus superposé. Il n'y a toujours pas de réponse communément admise pour ce problème. A cela, s'ajoute la relation d'incertitude d'Eisenberg, qui est aussi un effet purement quantique et qui n'a pas d'équivalent en physique classique --Jean-Christophe BENOIST 26 mars 2006 à 23:19 (CEST)

Images

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2005-10-13 19:38, Jean-Christophe BENOIST: Quatmi12.jpg: untagged!
• 2005-10-16 20:08, Jean-Christophe BENOIST: Experience4miroirs.png: untagged!
• 2006-03-02 22:36, Jean-Christophe BENOIST: ExperienceSculley.png: untagged!

Merci Teofilo ◯ 5 avril 2006 à 16:34 (CEST)

Voilà c'est fait (enfin je crois). Pouvez-vous vérifier que j'ai mis un bon tag ? --Jean-Christophe BENOIST 5 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Problème de la mesure quantique

Bonjour !
Voila, j'ai répondu à votre message, et je voulais vous le faire savoir ici. Et toute mes excuses pour ce retard. Et merci pour votre vote ! ;-)
Amicalment, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Compte bloqué : message à destination de Utilisateur:Yug

J'ai eu le message :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par Yug pour la raison suivante : Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Kingstonjr ». La raison fournie pour le blocage de Kingstonjr est : «  ».. Vous pouvez contacter Yug ou un des autres administrateurs pour en discuter. Vous pouvez aussi laisser un message sur votre page de discussion pour l'administrateur qui vous a bloqué. Veuillez noter que vous ne pouvez utiliser la fonction de courriel si vous n'avez pas enregistré une adresse de courriel valide dans vos préférences. Votre adresse IP est 192.54.144.226. Merci d'inclure cette adresse dans toutes vos requêtes.

Je n'ai évidemment aucun lien avec "Kingstonjr" et je suis surpris que le blocage soit sur la base d'une adresse IP et non sur la base du nom du compte. Quelle importance que j'ai récupéré l'adresse IP d'un vandale (je suppose) si je me loggue sur mon propre compte ?

Pouvez-vous débloquer aussi tôt que possible mon compte ? Merci d'avance.

Salut, j'ai effectivement bloqué Kingstonjr sur wikipedia commons (là où l'on stock les images) puis sur wiki fr, disons qu'il partageait des images avec la claire intention de nuire à wiki, mais sous l'affirmation "c'est encyclopédique". Le blocage était nécessaire pour qu'il stoppe ca.

Pour toi, sur wikipedia fr, je ne vois pas bien le lien. Je croyais que c'était séparé.

Je vais voir ce que je vais faire, je risque de bidouiller un peu mais c'est pas méchant. Yug (talk) 20 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

Je ne comprends pas, ni Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST sur fr, ni l'utilisateur:192.54.144.226 sur fr, ni l'utilisateur:192.54.144.226 sur commons ne semblent bloqués. Je suis désolé pour le problème que cela cause... je sais par expérience que c'est assez fatiguant de se faire bloqué par erreur.

Je vais réessayer de te bloqué puis débloqué. Re-test demain, puis tiens moi au courant. A+ Yug (talk) 20 septembre 2006 à 01:57 (CEST)

J'ai fait tout ce que je crois possible. Normalement c'est ok maintenant. Donne moi le résultat demain. Yug (talk) 20 septembre 2006 à 03:00 (CEST)

C'est bon ! Merci !

Rebonjour, j'ai par contre un problème/question. L'IP 192.54.144.226 correspond à un seul ordi dans le monde. Si j'ai compris, à votre lieu de travail. Y a t'il d'autres personnes que vous qui utilisent cette ordinateur, ou ce réseaux d'entreprise pour aller sur wiki ? Yug (talk) 20 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

En fait, j'ai encore été bloqué aujourd'hui au boulot :(

Non : l'IP 192.54.144.226 est une adresse externe, c'est à dire une adresse de routeur, derrière lequel il peut potentiellement y avoir des milliers de PC (en fait je pense dans notre cas des dizaines). Ces PC derrière le routeur ont chacun leur adresse IP, mais qui ne sont pas visibles de l'Internet. C'est routeur traduit le couple (adresse externe, socket) en adresse IP privée. En fait il n'y a pas assez d'adresses IPV4 pour que tous les PC aient leur adresse individuelle ! Cela dit, je ne comprend toujours pas pourquoi le blocage se fait sur l'adresse IP et non sur le compte. Je comprendrais d'être bloqué si je contribuais sous IP. Mais le processus de blocage ne devrait pas se fonder sur l'IP mais sur le compte ! --Jean-Christophe BENOIST 20 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

Ok, c'est assez ambarassant. J'avais prévu de le garder bloquer au moins un mois pour le décourager de venir sur wiki-fr, on a aucun besoin de tels contributeur. Je vais garder le blocage quelques jours histoire de lui envoyer un message clair. Désolé pour la gènes... la situation m'ambarasse aussi mais je dois faire un choix médian. J'éssais de tirer l'affaire au clair puis je débloque :]

Yug (talk) 22 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

Tu devrais être débloqué, est-ce cela fonctionne ? Yug (talk) 23 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Je te le dirais Lundi, quand je serais au boulot ! Merci en tout cas de te préoccuper de mon cas. --Jean-Christophe BENOIST 23 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

TDC et MQ

Salut,

Je suis désolé mais je ne vois pas très bien ce que tu veux dire en disant que la TDC est une alternative à la MQ. Selon moi la TDC n'est ni une alternative, ni une extension à la MQ, elle utilise la MQ de base point barre. Si tu précises un peu plus ce que tu avais en tête alors je comprendrai peut etre un peu mieux. Bien cordialement, LeYaYa 28 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

Fondamentalement, ce que j'ai derrière la tête, est que on peut souscrire totalement à la MQ, sans pour autant être convaincu par la TDC, ses dimensions supplémentaires etc. Autrement dit, on n'est pas logiquement obligé, même si on est 100% d'accord avec les postulats de la MQ, d'adhérer à la TDC. Autrement dit encore, on a TDC=>MQ, mais pas MQ=>TDC. Dans ce sens, c'est une réellement "autre voie" comme disais Bourbaki, et une alternative car on a le libre choix entre l'un et l'autre. Mais en fait, je crois que le critère de Bourbaki sur "questions scientifiques ouvertes" n'est pas encore le bon. "Autre voie sérieuse" n'est pas un critère suffisant, la preuve. "Remis en cause par une théorie sérieuse" est déjà un peu mieux, mais sans doute pas encore suffisant. Pour moi, "questions scientifiques ouvertes" est très vaste et très difficile à définir. (Mais pour le cas particulier de la MQ c'est clair, c'est une question scientifique ouverte, pas à cause de la TDC, mais j'ai cité d'autres exemples) Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 28 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Bien entendu que la TDC n'est pas nécessaire à la MQ. Par ailleurs ta notation TDC=>MQ est impropre car on ne démontre pas la MQ à partir de la MQ, la TDC fait partie de la MQ mais il y a plein d'autes théories quantiques alors bien sûr que les postulats de la MQ n'impliquent pas qu'on doive souscrire à la TDC, personne ne dit ca et ce serait incorrect. En conséquence il est également incorrect de dire qu'on a le libre choix entre l'une et l'autre. Précisément parce que la TDC est construite dans le cadre de la MQ tu ne peux pas faire de la TDC sans utiliser automatiquement l'ensemble des principes de la MQ et seulement ces principes. Et je précise pour que ce soit bien clair qu'on ne rajoute aucun principe supplémentaire à ceux de la MQ, il n'y a pas de principe cordiste qui se rajouterait aux autres postulats de la MQ pour faire de la TDC. La TDC telle qu'elle est formulée actuellement (c'est à dire de façon perturbative) est juste une théorie quantique particulière et particulièrement riche en structure. Enfin pour en revenir au point de départ la MQ n'est pas une question scientifique ouverte. Evidemment que la MQ contient des problèmes ouverts (comprendre la transition quantique=>classique est le centre de la physique mésoscopique et c'est tout à fait passionnant) sinon elle ne serait pas un sujet de recherche aussi riche et actif mais la question de la validité des principes de la MQ est tout à fait close, elle est correcte il n'y a pas le moindre doute dessus. Elle est même plus correcte que la loi de Newton pour la gravité terrestre si on regarde la précision des confirmations expérimentales de l'une et de l'autre. Bien cordialement, LeYaYa 29 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

On a du mal à se comprendre, mais ce n'est pas grave Je pense que c'est plus un problème de terminologie que de différence fondamentale de vue. Je te cite : "tu ne peux pas faire de la TDC sans utiliser automatiquement l'ensemble des principes de la MQ" : mais .. c'est exactement ce que je voulais dire par TDC=>MQ ! (tu vois que nous sommes d'accord) Ni plus ni moins, donc on ne peut pas dire que ce soit véritablement "impropre". Le libre choix, on ne l'a pas - comme tu le dis - si on est adepte de la TDC : on est obligé d'admettre MQ; tu l'as bien montré ci-dessus. Mais si on est adepte de MQ on a le libre choix tout de même, n'est-ce pas ? C'est ce que je voulais dire également.

Là où nous sommes plus en désaccord (mais je pense que c'est aussi un problème de vocabulaire ou de compréhension) c'est sur le côté "ouvert" de la MQ. Dire qu'une théorie est "ouverte" ne veut pas dire qu'elle est incorrecte dans ses résultats et dans ses prédictions. "ouverte" veut dire pour moi : correcte (pas de contradiction avec l'expérience), sérieuse, mais il existe des interrogations, des souçis, des polémiques concernant tel ou tel postulat de la théorie, ou sur les conséquences de ces postulats. C'est bel et bien le cas pour la MQ, et spécialement sur le problème de la mesure. Je pourrais te reciter la ribambelle de physiciens sérieux (voir café du labo), vivants, qui ne considèrent pas que "la question de la validité des principes de la MQ est tout à fait close". Mais encore une fois ce n'est pas faire injure à la MQ que de dire que certains de ses postulats pourraient être inexacts.

J'espère, comme je le disais au café, que tu ne t'imagines pas que je suis un militant anti-MQ. Je m'interroge seulement honnêtement, sincèrement, et j'espère avec de la rigueur scientifique (à laquelle je suis très attachée), sur les bases de celle-ci. Et il me semble bien qu'il est scientifiquement fondé d'affirmer, avec bien d'autres physiciens sérieux, que certains principes de la MQ pourraient être (en non pas sont) inexacts. Et c'est ce que veut dire "ouvert". Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 29 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

ok en effet je pense que c'était une question de formulation et qu'on est d'accord sur le fond c'est l'essentiel. Tu as bien sur tout à fait raison que le postulat de la réduction du paquet d'onde est encore un sujet de débat très actif. J'ai été plus fermé que nécessaire dans mon argumentaire. Bien cordialement, LeYaYa 29 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Suppression de la boîte utilisateur

Salut,

Ce n'est pas moi qui propose la suppression de la boîte {{Utilisateur Energie nucléaire}} mais Esprit Fugace. Au contraire, je suis favorable à sa conservation. Cependant, la suppression est proposée insidieusement en ne le signalant pas sur la boîte menacée. C'est pourquoi j'ai apposé ce bandeau sur la boîte et je te demande de ne pas le supprimer jusqu'à ce que le vote indique si la boîte doit être supprimée ou conservée. Je t'invite bien sûr à donner ton avis sur cette suppression en cliquant sur le lien présent dans la boîte.

Cordialement

 FH ✉ 29 octobre 2006 à 20:31 (CET)

Le vote ? Mais quel vote ? Il n'y a aucune discussion ni motivation spécifique sur cette boite dans la page de discussion ! La page de discussion est sur "Politique" ce qui n'a rien à voir. Je pense que faire entrer cette boite dans "Politique" et la faire disparaitre avec un éventuel coup de balais de la politique n'est pas juste. Les gens sur cette page votent sur "Politique" en général, et ne sont même pas conscients que on a fait entrer dans cette catégories des boites qui n'ont rien à voir !--Jean-Christophe BENOIST 29 octobre 2006 à 20:42 (CET)

C'est pourquoi il est utile que tu protestes, non ici, mais sur la page de discussion où on est en train de voter la suppression de la bopite que tu utilises dans un lot global.  FH ✉ 29 octobre 2006 à 20:58 (CET)

Excuses-moi, mais tes arguments été un peu noyés dans les votes. Je suis fatiguée, pose moi la question demain si tu ne trouves pas de réponse dans les deux argumentaires que j'ai pondu à deux autres contributeurs : [2] et [3]. Cordialement, Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 23:31 (CET)

Suppression de quelques catégories

Salut,

Pas d'inquiétude : je ne supprime aucune boîte. Simplement, je supprime la catégorisation basée sur une opinion politique. C'est à dire que la boîte permet toujours d'exprimer une idée mais n'aboutit plus à une catégorisation des wikipédiens dans des cases d'opinion. Si tu es attaché par exemple à l'énergie nucléaire, rien n'empêche que tu participe au projet sur ce sujet et à ce que tu catégorises les participants. Mais classer les gens en pro ou anti nucléaire, pro ou anti gruyère dans le gratin dauphinois n'a pas d'intérêt et peut même s'avérer néfaste.

Rien de grave, donc

 FH ✉ 30 octobre 2006 à 15:03 (CET)

Il n'y a pas de quoi stresser ! Je suis moi-même à l'origine de la catégorisation automatique de nombreuses boîtes aiuxquelles j'ai retiré la catégorisation. Décorer sa page avec des boîtes est une chose, catégoriser les adhérents de tel parti en est une autre. Il n'y a pas eu ded décision pour créer ces catégories, il n'y en a pas eu pour les retirer; il s'agit simplment de bon sens. La catégorisation doit avoir une utilité : trouver des wikipédiens habitant la même ville, se passionnant pour les mêmes choses afin de promouvoir des projets. Si je prends l'exemple du nucléaire, une boîte de type "j'aime le nucléaire" ou "je n'aime pas le nucléaire" n'a pas besoin de catégorie car celle-ci ne serait d'aucune utilité pour le projet WP. Par contre, il peut être intéressant de catégoriser, pour faciliter la naissance d'un projet, des boîtes de type "je suis passionné par le nucléaire" ou "je suis passionné par les énergies renouvelables" ou "je suis un spécialiste du nucléaire", etc ...

J'espère que tu me suis.

Il faut donc au cas par cas décider s'il est utile ou non de catégoriser.  FH ✉ 30 octobre 2006 à 15:26 (CET)

Interprétation de Copenhague

Tu sais, l'interprétation de Copenhague est probablement quelque chose de beaucoup moins vide que ne le suggère la page francophone à ce sujet. Au vu de la page anglophone, c'est quand même pas rien.

Maintenant tout ce qu'on peut dire c'est qu'elle est pour l'instant correcte pour décrire la réalité. Mais il existe des théories à variables cachées qui le sont aussi. Mais elles n'apportent rien par rapport à l'école de Bohr. Éviddement en mécanique quantique, on finit par avoir du mal à distinguer interprétations physiques et philosophiques. Sans doute pour ça qu'un exposé de Bohr n'a pas fait sourciller un auditoire de philosophes. Bourbaki 1 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Ce n'est pas la page francophone de WP qui me détermine sur l'interprétation de Copenhague (il faudrait améliorer l'article d'ailleurs) En fait, je peux le dire en PdD (mais j'essaye de rester très neutre dans les articles), je suis très "Penrosien" et ce dernier m'a totalement convaincu qu'il y a quelque-chose à creuser derrière le problème de la mesure quantique, et que - peut être - des théories à variables cachées peuvent réellement apporter quelquechose par rapport à l'interprétation de Copenhague, qui ne mène nulle-part de ce point de vue. On peut appeler de ses voeux une interprétation plus "physique" et moins "philosophique" que celle de Copenhague. --Jean-Christophe BENOIST 1 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Image:Aspect epr.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Aspect epr.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem pour Image:Aspect epr.svg. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Upload

J'ai vu que vous participiez à l'article sur les OGM et j'ai fait un schéma sur les OGM (en fait sur comment on produit un OGM de façon très simplifiée). Le problème c'est que je ne sais pas uploader sur wikipedia, pourriez vous soit le faire pour moi, soit m'expliquer comment ça marche? L'image est ici : http://img172.imageshack.us/img172/1329/ogmfk7.png Merci d'avance-- Tigre8996^[m'écrire] 8 novembre 2006 à 00:19 (CET)

Tu peux me tutoyer; on a fait un peu la guerre ensemble sur OGM :) Essaye de l'importer : en bas à gauche de toute page de WP il y a la "boite à outil" et il y a le lien "Importer une image ou un son". Là tu as un guide assez complet. Les liens d'importation sont tout en bas. Je m'aperçois que tout a bien changé très récemment, tout est fait maintenant pour importer sur "Commons" (alors que j'ai importé jusqu'ici sur WP fr, ce qui n'est pas bien d'ailleurs). Il faut créer son compte sur "Commons" pour pouvoir importer. N'oublies pas de spécifier l'origine de l'image, sinon tu auras un beau message dans ta boite personnelle comme celui juste au dessus. N'hésites pas à me poser d'autres questions si tu as un pb.

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 8 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Merci pour m'avoir montré le lien ( je l'avais jamais vu :/ ). J'ai uppé l'image et remplacé celle existante sur l'article (je trouve celle que j'ai fait plus appropriée).-- Tigre8996^[m'écrire] 8 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Effet Hartman , effet Casimir et paradoxe EPR

Bonjour Monsieur Benoist. Je souhaite recueillir votre point de vue concernant les phénomènes quantiques suivants : -l'efet Hatman; -l'effet Casimir; -le paradoxe EPR. J' ai cru comprendre que ces effets intéragissent instantanément. Comment se peut il que quelque chose aille plus vite que la lumière entre ces particules alors que les systèmes d'Einstein ne le permettent pas dans notre univers? J' ai cru comprendre que vous êtes une référence dans ce domaine. Merci de me répondre et à bientôt. --Bernard Franck

On va dire que "je connais bien le sujet" pour l'effet EPR, mais il faudrait réserver le titre de "référence" à de véritables spécialistes professionnels. Cela dit, je vais essayer de vous répondre : l'important est que dans l'effet EPR (je connais moins bien les deux autres effets, mais je pense que le même commentaire peut s'y appliquer) aucune énergie/masse, et aucune information ne se propage plus vite que la lumière. Les lois einsteiniennes sont donc entièrement respectées, car elles ne disent pas plus (ni moins) que cela.
Le fait d'associer l'effet EPR (et les deux autres effets que vous citez) à "quelque-chose" (qui n'est donc pas une masse/énergie) qui va plus vite que la lumière, provient d'une interprétation de l'effet (autrement dit, quels sont les mécanismes sous-jacents à l'effet). Le problème est qu'il n'y a pas d'interprétation (aujourd'hui) de ces effets fondés sur une théorie scientifique incontestable (comme, plus globalement, il n'existe pas d'interprétation de la physique quantique). Donc le "quelque-chose" peut varier en fonction des interprétation : cela peut être une variable cachée de nature inconnue, mais en tout cas non locale.
Mais la position officielle aujourd'hui sur cette question est la suivante (en substance) : "comme les mécanismes sous-jacents sont inaccessibles à l'expérience et à la théorie, cela n'a pas de sens scientifique de s'interroger sur le "quelque-chose" qui va plus vite que la lumière, ou même de dire qu'il existe quelque-chose qui va plus vite que la lumière". Même si on n'adhère pas à 100% à cette position, il convient en tout cas d'être très prudent si on s'écarte de cette position. --Jean-Christophe BENOIST 20 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Merci beaucoup, Monsieur Benist pour ces précieuses explications. Celà signifie t' il qu'il ne serait pas possible de créer des télécommunications par pardoxe EPR?

Bien Cordialement. --Bernard Franck le 20 janvier à 11:03.

Ce qui est absolument certain c'est que si on arrivait à communiquer de l'information plus vite que la lumière, alors on pourrait communiquer de l'information vers le passé, ce qui viole la causalité. Il y a de très forte raisons de croire que la causalité est un principe inviolable de la physique. --Jean-Christophe BENOIST 20 janvier 2007 à 11:56 (CET)

C' est à dire que l'on violerait le principe selon lequel une cause du passé provoque un effet dans le présent qui aura une conséquence dans le futur. C' est ce principe logique qui empèche la construction physique des téléphones EPR? Merci! --Bernard Franck le 20 janvier à 13:04.

Vous avez raison; ce principe logique n'est pas une preuve en soi (bien que pour ma part, cela suffise à me convaincre). Une démonstration rigoureuse a été donnée par :

Michael D. Westmoreland (1), Benjamin Schumacher (2), OH 43022 USA

Quantum Entanglement and the Nonexistence of Superluminal Signals

(1) Department of Mathematical Sciences, Denison University, Granville,

(2) Department of Physics, Kenyon College, Gambier,

http://www.arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9801/9801014.pdf

Il y en a bien d'autres. Bernard d'Espagnat l'a également démontré. --Jean-Christophe BENOIST 20 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Merci pour toutes ces sources que je me ferais une joie de lire à tête reposée. Mais j' ai lu quelque part que la téléportation quantique, bien que superliminal, n'avait aucune incidence sur la causalité et qu'il était question de s'en servir pour de la cryptographie. C' est bien du paradoxe EPR dont nous parlons dans ce cadre, n'est-ce pas? S'agit-il de simples rumeurs ou est-ce quelque chose de sérieux, cette spéculation? --Bernard Franck le 20 janvier à 20:42.

Effets rétrogrades

Jean-Christophe BENOIST , on parle généralement de "voyage rétrograde" lorsqu'on parle de voyage dans le temps en direction du passé (ceux qui se passent en direction du futur ne posent aucune difficulté en terme de causalité) les effets rétrogrades qui ont été envisagés lors de l'observation de certaines expérimentations supraluminique (notamment quantiques) sont considérés en vérité comme "donnant une impression de rétroaction" c' est à dire qu'en fait, aucune information et aucune source d'énergie ne peut remonter le temps (en l'état actuel). Mais ils se distinguent tout de même des effets supraluminique qui ne donnent en aucun cas cette impression du simple point de vue de l'observateur. Cependant, et comme je l'ai dit dans le contexte ou je mentionne celà : Là encore, ce serait un plan partial et un contributeur qui le proposerait aurait tort de le faire. Et ce pour toutes les raisons méthodologiques que nous connaissons bien et au vu et su du deuxième principe de thermodynamique bien entendu (n'oublions pas le phénomène de décohérence auquel peu d'effets quantiques survivent, d'ailleurs). Ais-je bien répondu à ta question concernant cette éventualuté de plan que je qualifie moi-même d'erronée? Amicalement. --Basth 25 janvier 2147 à 13:01(CET)

Oui, je n'ai pas répondu en PdD a cause du PS. Mais, selon cette définition l'effet EPR est tout aussi "rétrograde" que l'effet Scully, contrairement à ce que tu disais en PdD. Le problème de cette définition de "rétrograde" est que ce n'est pas une définition scientifique, puisqu'elle repose sur une impression. Aucune mesure concrète ne permet de mettre en évidence si l'effet est rétrograde ou non. C'est ce qui me gêne le plus dans ces notions, et c'est pourquoi il serait discutable de le voir apparaître dans un plan. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 25 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Merci pour ta réponse. Je me suis permis de jeter un oeil sur tes contributions. Chapeau bas! La difficulté de cet article est l'établissement d'un plan parce qu'il n' est pas propre et je parlais d'effets "rétrogrades" (terme utilisé par David Deutsch dans "l'étoffe de la réalité") pour montrer quel type de plan serait à proscrire définitivement (c' est bien celà que j'ai écrit) mais ce n'était qu'un exemple. En fait, l'article en question se constitue aujourd'hui d'une plétore d'éffets supraluminiques (théorique ou non et quantiques ou non) sans qu'il n'y ait à proprement parler quoi que ce soit de cohérent à leurs égards. Très enthousiaste à l'idée que des phénomènes dépassent la vitesse de la lumière, j'ai contribué à sa désorganisation au début et j'en prends la responsabilité. Mieux documenté je voudrais que cet article soit cohérent et intelligent. C' est pour celà que j'aimerais établir un plan qui asseoit dans une nomenclature élégante des phénomènes de natures différentes sont tous supraluminiques à leur manière. Mais le problème, c' est qu'aujourd'hui ce pauvre article ne se réparre pas tout seul. Est-ce que tu peux nous aider avec tes connaissances à réfléchir sur une démarche cohérente qui établisse une structure pour le plan de cette définition? Merci d'avance si tu as des idées. Cordialement--Basth 25 janvier 2007 à 18:17(CET)

J'apprécie ta modestie et ton esprit constructif. Je trouve certains un peu dur à ton égard (mais on est un peu énervés par un certain IP, inbuvable, qui nous donne du fil à retordre). La difficulté de faire un plan pour cet article est que la notion de classification est scientifique, et qu'il n'existe pas de bon critère scientifique pour classifier les effets supraluminiques, faute de théorie. Il n'y a pas de base solide. Je pense donc qu'il n'existe pas de nomenclature "élégante" sur ce sujet. Je ne serait donc pas un bon avocat pour cette cause. --Jean-Christophe BENOIST 25 janvier 2007 à 20:53 (CET)

Je te remercie deux fois : 1 ta compassion me touche parce qu'il est vrai que certains sont vraiment durs avec moi; 2 : tu apporte une mention qui peut être très intéressante pour introduire le sujet et qui peut de ce fait figurer dans l'introduction :"il n'existe pas de bon critère scientifique pour classifier les effets supraluminiques, faute de théorie." On peut commencer à travailler sur cette acceptation, je le crois. Enfin, j'ai fait la réfléxion sur la page de discution concernant la suggestion selon laquelle rien ne peut aller plus vite que la lumière sauf : les jets relativistes, EPR, Hartman, Marlan-Scully, etc...etc... Comment un principe aussi peut-il avoir autant d'exceptions et malgré tout survivre scientifiquement? Je vais aller plus loin dans mon raisonnement et peut-être te choquer : y'a t' il des intérêts en jeux par rapport à ce principe (des tèses de grands pontes, leurs carrières, etc...) qui l'asseoient académiquement plus que ses réelles justifications scientifiques? C' est un peu violent comme problématique (et je m'en excuse) mais cela fait partie des questions que je me pose lorsque je vois les réactions "Je suis Un Scientifique, mmôôa, donc je sais, circulez y'a rien a voir" de certains sur la page de discussion de la'aarticle. Bien sincèrement --Basth 26 janvier 2007 à 17:57(CET)

Le seul principe scientifique qui existe est qu'aucune énergie/matière ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide, et ce principe ne souffre d'aucune exception. La relativité Einsteinienne ne dit pas plus que cela (et c'est déjà beaucoup). Regarde la discussion juste au dessus sur cette page. S'il y a "quelquechose" qui va plus vite que la lumière 1) On ne sait rien DU TOUT sur ce que peut être ce quelque-chose. 2) Et même si on a une idée un jour à ce sujet, on ne pourra jamais rien en tirer d'utile, et surtout pas communiquer plus vite que la lumière (cela a été démontré de manière convaincante, voir ref. dans discussion précédente). Donc, très honnêtement, je ne pense pas qu'il y ait "dissimulation" ou "fraude" à ce sujet. Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures, je ne vois vraiment aucune raison de douter de cette conclusion très vraisemblable et qui ne souffre d'aucune exception. Au contraire, plus on teste la physique quantique, plus on tombe, sans arrêt, sur la nécessité absolue de transmettre des signaux "classiques" (infraluminiques) pour se rendre compte qu'il y a non localité. Sans ces signaux classiques, le supraluminique est indetectable et à toutes fins pratiques, n'existe pas. --Jean-Christophe BENOIST 26 janvier 2007 à 21:05 (CET)

citation ou référence

Salut Benoit,
Pourquoi remplaces tu les ^{[réf. nécessaire]} par des ^{[citation nécessaire]} ? Que veux-tu souligner par là comme nuance ? Merci, A+ Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 11:38 (CET) Pourquoi

Oui, en effet. Je ne pense pas que les faits décrits (surtout ceux qui proviennent de la page anglaise) soit mis en doute. ^{[réf. nécessaire]} implique une mise en doute. C'était ton intention de mettre en doute ? --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Je ne connaissais pas la nuance de "mise en doute" ou non dans l'utilisation de ces balises.

Sinon, en effet, je mets en doute les 2, en tout cas tel qu'affirmé.

Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Ah bon ? Discutons-en. Je reproduit les faits :

1. En 1900, Poincaré a décrit une procédure de synchronisation pour des horloges en repos les unes par rapport aux autres[3]'[4], très similaire à celle publiée par Einstein dans son article de 1905[5],[6].
2. Le 5 juin 1905, Poincaré a complété les transformations de Lorentz et a prouvé l'invariance des équations de Maxwellcitation nécessaire

Le premier vient de Wiki/En comme un "undisputed fact". Ta réserve est sur le "très similaire" ? Si vraiment il y a des critiques non marginales sur ce point, il faudrait le supprimer de cette rubrique, mais je ne les connais pas.

Le deuxième a été ajouter par notre IP, mais c'est un fait indiscutable à ma connaissance. Après, toute la polémique (voir P1) n'est pas là dessus. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Oui, c'est bien le "très similaire" qui me gêne, faute de preuve.

Pour la deuxième :

en plus que c'est mal écrit (manque de rigueur, les équations de Maxwell ne sont pas "invariantes", elles sont "invariantes par transformations relativistes ou bien par transformations de Lorentz), j'ai en tête que Lorentz a introduit ses transformations -justement- pour rendre les équations de Maxwell invariantes. Donc, je ne vois pas trop ce que Poincarré vient faire là-dedans. De plus, dans son article, Eistein le cite comme un fait connu, ce qui me semble corroborer que c'est un fait qui à l'époque est considéré comme tellement connu qu'il n'a même plus besoin d'être sourcé.
Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Re,

Voilà l'article de Poincaré,

Il indique clairement à la seconde page que c'est Lorentz qui a introduit ses transformations pour rendre invariantes les équations de Maxwell. [4]

Je vais lire la suite. Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Je suis d'accord que c'est très mal écrit. Cela dit, ce qu'il a voulu dire (et ce n'est pas faux) est que H. Poincaré a été le premier à démontrer mathématiquement que les transformations de Lorentz laissent bien invariantes les équations de Maxwell (Lorentz ne l'avait pas démontré). En fait Poincaré a démontré que les transformations de Lorentz et les rotations dans l'espacent forment un groupe de Lie. Donc Poincaré a effectivement fait quelquechose d'important en 1905. Maintenant, qu'en a-t-il conclu ? Toute la polémique est là. --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 14:19 (CET)

Je ne crois pas non. Je lis :

Le point essentiel, établi par Lorentz, c'est que les équations du champ électromagnétiques ne sont pas altérées par une certaine transformation (...)

Ce que Poincaré a fait, c'est mettre du formalisme mathématique dans tout cela. (c'est bien ce qui est écrit dans l'article en question). Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Aurais-tu une référence qui montre que ce point est réellement polémique ? (je veux bien le croire, je ne suis pas spécialement militant). Mais toutes mes sources accordent ce point assez facilement à Poincaré. En fait il semble que le compte-rendu de Poincaré de 1905 soit très exhaustif et va plus loin que la démonstration de la covariance, puisqu'il démontre aussi que les transformations sont compatibles avec le principe de moindre action (et il y a d'autres démonstrations également). C'est sans doute pour cela que c'est plutôt Poincaré qui est crédité de la démonstration vraiment formelle et complète des transformations de Lorentz, et non Lorentz lui-même, et que l'on dit qu'il a complété les transformations de Lorentz. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 15:34 (CET)

malentendu ?

Il doit y avoir un malentendu entre nous. Il est écrit dans l'article :

• Le 5 juin 1905, Poincaré a complété les transformations de Lorentz et a prouvé l'invariance des équations de Maxwell

Et dans ce que Poincarré a publié en 1905, Poincarré écrit :

• Le point essentiel, établi par Lorentz, c'est que les équations du champ électromagnétiques ne sont pas altérées par une certaine transformation (...)

Je n'ai aucune autre source et aucune autre information que cela, si ce n'est ce que je me souviens de mes lectures lors de mon étude sur le RR comme quoi Lorentz a justement introduit ses tfo pour obtenir l'invariance des EQ de Maxwell, ce que semble confirmer l'article de 1905 de Pioncaré.
Pour l'histoire des groupes de Lie ect, je ne sais pas. Ca n'existait pas à l'époque et j'ai arrêté mes études personnelles sur la RR à ce qui se faisait à cette époque...
A+, Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 15:55 (CET)

Je pense que, si malentendu il y a, il se situe ici : Poincaré dit dans son compte rendu que Lorentz a établi la covariance. Bon (que voulait dire Poincaré par "établi" ?). Maintenant je t'ai dit au dessus que Poincaré est allé beaucoup plus loin que cela, et c'est cela que la communauté scientifique retient, et c'est pour cela qu'il n'y a pas - à ma connaissance - polémique sur ce point, et que le point est accordé à Poincaré. Si on doit signaler dans l'article qu'il y a polémique sur ce point, il faut l'étayer avec beaucoup plus que la phrase de Poincaré. Si on se limite à une phrase, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui (ex l'IP avec la phrase sur l'ether d'Einstein de 1920..). Mais je sais que tu est de meilleure foi que l'IP, et que tu n'as pas les mêmes méthodes. Donc : étayons. --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Moi je veux bien mais dans l'article de 1905 de Poincaré, que fait 2 pages, je ne vois pas trop où il est allé plus loin si ce n'est qu'il a corrigé une faute de Lorentz. Je ne vois d'ailleurs pas ce que vient faire cet article en comparaison avec celui d'Einstein ?

Je n'ai pas l'article de Lorentz mais ce dont je suis sur, c'est qu'il n'y a vraiment rien dans l'article de Poincaré.

Tu dis que les scientifiques ont retenu "plus" de Poincaré. Quand je cherche sur internet, je ne trouve pas grand chose (pour ne pas dire rien) sur l'apport de Poincaré au niveau des l'invariance des équations de Maxwell.

Je ne dis pas que Poincaré n'a "rien fait" ! Mais sur ce sujet-là en particulier, par contre, je ne vois pas : qu'a-t-il fait ?

IP cite des phrases hors de son contexte. Moi je t'ai donné l'article. Lis-le et dis moi où il démontre quelque chose à ce sujet. Il n'écrit même pas les équations de Maxwell.

Si tu veux qu'on puisse discuter, il faudrait que tu donnes toi-même les extraits.

A ce stade, c'est :

• toi : voici ma référence (le titre d'un ouvrage, même pas une page) et j'ai raison.
• moi : voici la publication (consultable), voici "texto" ce qu'il affirme et il ne démontre rien comme on peut le lire.

Comme tu me sembles têtu, j'arrête la discussion ici, tu m'as énervé. Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 20:10 (CET)

Je suis désolé de t'avoir énervé CDJ; je pensais discuter calmement, mais en me relisant, je réalise que j'ai pu paraître trop catégorique et pas assez à ton écoute. Il me semble avoir raison, effectivement, mais je suis ouvert et comme je ne suis pas militant je suis prêt à changer d'avis. Comme tu me le demandes, je vais te donner plus explicitement et les éléments qui me font penser ce que je t'ai dis (ou, pourquoi pas, qui m'induisent en erreur).

• D'abord, j'aurais dû cliquer sur ton lien bien plus tôt. Et je m'aperçois effectivement que le texte est très court et ne "colle" pas avec mes sources. Et je vois maintenant pourquoi il y a malentendu : il est très incomplet !!! Regarde plutôt ce lien : http://www.annales.com/archives/x/marchal2.pdf (qui est aussi incomplet d'ailleurs). Tu pourras y voir la démonstration du principe de moindre action etc. dont je t'ai parlé. En fait le lien que tu as est une note résumée. Le travail complet a été publié dans les Rediconti de Parlerme.
• Ma source principale sur ce sujet est "Henri Poincaré" (JJ Samulei/JC Bourdenot, Ellipses), qui est assez neutre. Selon cette source, page 62, le mémoire de Poincaré publié dans les Rediconti démontre :
  • L'invariance des équations de Maxwell par transformations de Lorentz
  • Vérification de la covariance de la jauge de Lorentz
  • Application du principe de moindre action à cette vérification
  • Application aux ondes électromagnétiques

Voilà précisément à quoi je pensais en disant que "Poincaré est allé beaucoup plus loin que Lorentz".

• Dans cette même source, page 61, je cite : "Poincaré a prouvé le premier, dans son mémoire fondamental sur la relativité restreinte (les rediconti), que les transformations de Lorentz et les rotations de l'espace forment une structure mathématique appelée groupe de Lie".

Je pense que ce qu'il y a à dire sur ce sujet est bien résumé dans le lien http://www.glafreniere.com/lorentz.htm, je copie/colle : En 1895, Hendrik Antoon Lorentz a repris les équations de Woldemar Voigt sur l'effet Doppler et il s'en est servi pour donner la valeur présumée de cette contraction. Mais de son propre aveu c'est son ami Henri Poincaré qui a donné les équations correctes, en 1904. En fait les équations des transformations de Lorentz ont été élaborées en étroite collaboration avec ce dernier, sur une période de dix ans environ, chacun se corrigeant peu à peu mutuellement.

C'est à peu près ce que je pense, et il me semble que c'est un point de vue largement partagé.

J'espère que l'on se comprend mieux maintenant ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 27 janvier 2007 à 21:10 (CET)

Charte...

Salut JC ! J'ai vu, en passant, que t'avais mis la boite "charte scientifique" sur ta page mais que t'avais pas signé. Un oublis ?... Au fait, et ceci n'a rien à voir avec cela, mais je viens de m'apercevoir que tu portes le même nom que ma famille côté maternel, et parait que la terminaison ST est assez rare... Tu serais pas originaire des Deux-Sèvres, par le plus grand des hasards ?... :) Elapied 31 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Je compte bien signer, mais j'attend que la charte soit stabilisée avant de signer, par principe.. Sinon, pour la famille, la mienne est plutôt du côté de Rouen. Mais effectivement, c'était tentant de poser la question. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 31 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Projet Contribution en science

Salut Jean-Christophe ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:20 (CET)

bille trou noir

Salut JC, Je ne sais pas à quoi ressemble une solution exacte de la RG qui décrit un système à deux corps alors je ne peux pas me prononcer sur l'égalité de la vitesse de chute de l'un sur l'autre, si tant est qu'on puisse lui donner un sens lorsqu'on a pas de hiérarchie entre les deux masses. Amicalement, LeYaYa 22 février 2007 à 04:31 (CET)

Je te remercie de reprendre la conversation, Yacine. J'ai pris volontairement un cas extrême de masse égale, sans hiérarchie, mais le même raisonnement devrait s'appliquer à mT/10, et aussi - à la limite - à une simple bille de masse normale, même si les différences deviennent négligeables à la limite. Mais je voudrais avoir ton avis sur les affirmations suivantes (auxquelles je ne trouve pas de réponse directe dans la littérature, car ce problème est rarement posé dans ces termes):

1. Le principe d'équivalence exprime - fondamentalement - qu'aucune expérience ne peut faire la différence entre un référentiel accéléré et un champ de gravitation uniforme. L'égalité des vitesses de chute (dans quel référentiel ?) est une conséquence de ce principe (et non un axiome), qui n'est pas forcément vérifiée dans tous les référentiels. Dès que on est dans des cas non-newtoniens, il faut être très rigoureux à propos des référentiels.
2. J'ai l'impression que l'égalité doit être stricte dans le référentiel des billes. En d'autres terme, si je suis sur une bille "trou noir" ou une bille "normale", je chronomètre strictement le même temps d'impact sur la Terre (forcément d'après le principe d'équivalence).
3. Si on raisonne purement en "géodésiques", es-tu d'accord que les vitesses de chute (dans un référentiel externe à celui des billes) doivent être légèrement différentes ? Le tenseur total, dans le référentiel de la Terre disons, n'est pas le même dans le cas d'une bille de masse M que dans le cas d'une bille de masse M'. Donc les géodésiques sont différentes. Donc les temps nécessairement un peu différent. Mais le raisonnement est peut-être trop simple.

En tout cas, tout cela n'est pas du tout simple à vulgariser.. Amicalement. --Jean-Christophe BENOIST 22 février 2007 à 13:35 (CET)

modifs RG

Salut JC. J'étais sûr de sûr que les éq de Max impliquaient la constance de c car elles avaient été établies sans référence à un référentiel ( c basée sur des propiétés intrinsèques de l'espace, sans besoin de référentiel). Je crois de Poincaré en parle dans un de ses bouquins. Mais tu me fais douter : je vais vérifier et je t'en recause. LyricV 24 février 2007 à 13:26 (CET)

Bon, d'accord, je me suis laissé emporté sur la vitesse c (faut que je vois ça de près), mais tu as aussi effacé les deux phrases qui parlent de Galilée au début de "De la relativité de Galilée à la relativité restreinte" : ce n'était tout de même pas faux, ni douteux !? LyricV 24 février 2007 à 14:32 (CET)

Non, mais je n'ai pas pris le temps de détourer précisément chaque phrase fausse au pas, sans compter les problèmes de mise en page. De plus les deux phrases remplacent carrément un paragraphe ancien, qui n'est ni faux ni douteux non plus, et qui dit à peu près la même chose. J'ai préféré retourner à la version antérieure de ce paragraphe. Tu peux essayer de réinsérer - petit à petit ! - les éléments non douteux que tu avais écrit. Mais en ce qui concerne les deux premières phrases, je préfère la version antérieure (moins "grand public" mais plus précis, mais c'est un avis subjectif personnel). --Jean-Christophe BENOIST 24 février 2007 à 14:42 (CET)

tu as un message chez moi. LyricV 24 février 2007 à 14:58 (CET)

Et encore un autre message ! LyricV 24 février 2007 à 15:41 (CET)

Pas la peine de me les signaler : je suis ta page, ne t'en fait pas ! --Jean-Christophe BENOIST 24 février 2007 à 15:49 (CET)

Univers parallèles

Hello

Comme j'ai eu le plaisir de bosser avec toi sur le minou d'Erwin et que tu te dis aussi fan de SF, je voulais ton avis sur ma nouvelle section ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le#En_fiction Quoique en revanche la partie "physique" est assez décevante, mais je pense m'en occuper bientôt. Sinon pour les fictions, si tu vois quelque chose à ajouter… Et peut-être faire varier un peu les exemples.

à bientôt. Bourbaki 9 mars 2007 à 01:54 (CET)

Oui c'est sympa comme article, je vais voir si je peux y apporter quelque chose. Mais il y a deux écueils : 1) La notion d'univers parallèle est vaste et vague; par exemple : la réalité virtuelle à la Matrix ? Univers des rêves ? 2) Il n'y a pas toujours (ou même souvent) des fondements physiques ou même philosophiques qui tiennent la route derrière les univers parallèles de SF. Souvent la plausibilité est sacrifiée à l'intrigue.. Mais parfois ça tient à peu près la route. Je vais essayer de retrouver un exemple que j'ai en tête, mais je ne me souviens plus de l'auteur de la nouvelle. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 9 mars 2007 à 22:20 (CET)

Bach

Salut Jean-Christophe ! Je te rappelle (ou je t'apprend ) que sur la wikipédia francophone le nom des catégories doit être au singulier. Je te propose donc le nouveau nom suivant pour la catégorie que tu viens de créer : Cantate de Johann Sebastian Bach. Cordialement, H2O 10 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Je me posais effectivement la question et j'ai failli mettre au singulier. Bien sûr ! Tu peux renommer, ou je le ferais moi-même à la prochaine occasion. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 10 avril 2007 à 14:48 (CEST)

On ne peut pas renommer une catégorie. Il faut créer une nouvelle catégorie avec le nom correct et demander la suppression de l'ancienne (passe par WP:SI). Cordialement, H2O 10 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Mirage topologique

Salut... Si t'as le temps dis moi ce que tu penses de cet article... Je viens de le "terminer" et n'importe quel commentaire serait apprécié. --Le Père Odin 17 avril 2007 à 01:48 (CEST)

Contrafactualité

...Effectivement, nous avons quittés le principe anthropique. Je passe donc sur ta PdD. Je n'ai aucune information précise sur la manière dont ce paradoxe quantique pourrait être résolu par la théorie de l'information. Toutefois, je pense qu'il y a un rapport avec le type de problème déjà rencontré avec le paradoxe du chat. Il s'agit de la notion de superposition d'état. Superposer deux états, c'est toujours affirmer simultanéement deux états contradictoires. Pour supprimer cette contradiction, il faut donc dissoudre la superposition. Sinon, on risque de superposer la vie et la mort (du chat), le passé et le futur (d'une particule), etc. Dans le cas du chat, la superposition d'état résulte d'un manque d'information sur le moment précis ou un évènement irréverssible va se produire. Imaginez que vous soyez dans la cuisine de votre appartement. Je sais que, à un moment donné, vous allez passez dans votre chambre à coucher. Mais je ne sais pas quand. Si je me base sur cette lacune, je peut conclure que vous êtes simutanéement dans la cuisine et dans la chambre à coucher. Mais si votre appartement est une boite vitrée...je sais exactement quand le passage d'un endroit à un autre ou d'un état à un autre se produit, même si l'évènement est imprévisible dans le temps, car le comportement d'un être humain n'est pas plus prévisible que celui d'une particule. Donc, je persiste et signe. Dans le cas du chat de Scrödinger, il est essentiel que la boite soit noire. En ce qui concerne le paradoxe de la contrafactualité, je n'ai pas la prétention de le résoudre maintenant. Mais je pense que ce paradoxe temporel peut subir le même type de traitement que pour un paradoxe spatial (même si les trajectoires temprelles semblent avoir un caractère plus intrinsèquement irréverssible que les trajectoires spatiales). En tous cas, c'est la superposition d'état qui est en cause : elle est toujours liée à une lacune de l'information concernant la prédiction d'un évènement irréverssible. Cette digression est un peu décevante, mais elle est à peu près improvisée. Pour aller plus avant, je dois prendre le temps d'approfondir la question. À bientôt. Gil.

Il me semble que le problème est plus profond que cela. Je ne balaye pas la TI (que je connais peu) du revers de la main, mais cela me semble peu convainquant. Si j'ai bien compris, la TI affirme que l'état n'est pas superposé, mais semble superposé à cause d'un manque d'information (il faut donc dissoudre la superposition). Or, il est clair qu'il existe des états réels de superposition qui ne sont absolument pas dûs à un manque d'information. Par exemple, dans le dispositif décrit dans l'article Contrafactualité - justement - le photon après être passé par le premier miroir semi-transparent B est réellement dans un état superposé transmis/réfléchi : la preuve est qu'il n'est détectable qu'en Y (voir démo dans l'article). Il n'est détectable en Y (et cela est parfaitement vérifié par l'expérience) car les deux superpositions interfèrent en E. Ce n'est donc pas une illusion dûe à un manque d'information, puisqu'il y a un effet mesurable.

Ce qui n'est pas clair dans l'exemple que tu cites est de savoir si, selon la TI, acquérir une information sur un système change l'état du système. L'exemple cuisine/chambre tend à laisser penser que selon la TI, acquérir une info sur un système ne change pas l'état du système (observer que je suis dans ma chambre ou cuisine ne va pas me téléporter dans l'un ou dans l'autre). Or, il est acqui que - en physique quantique - acquérir une information sur un système change le système. Par exemple - dans le dispositif - si on cherche a savoir si le photon a été transmis ou réfléchi, alors il n'y aura plus interférence en E, et on pourra détecter le photon en X. Avoue que c'est fondamentalement différent de l'exemple cuisine/chambre.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 27 avril 2007 à 13:08 (CEST)

IBM 632

bonjour, je possede une unite centrale IBM632 je n'ai trouve qu'une page en anglais sur Wiki j'ai trouve le brevet IBM pour cette machine, comment l'ajouter en reference? cordialement Patrick