Discussion utilisateur:Ifarius

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Ifarius,

La page Didier Maufras que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Supertoff avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 décembre 2010 à 09:57 (CET)[répondre]

Critères[modifier le code]

Bonjour,

Je vous invite à lire WP:CAA et Wikipédia:Notoriété. WP n'est pas un annuaire professionnel. Cdlt--LPLT [discu] 27 décembre 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je comprends votre désappointement. Cependant, il me semble que cet architecte ne remplisse pas (encore ?) les critères. Je peux me tromper mais je n'ai trouvé aucune source secondaire suffisante (livre dédié ou chapitre de livre, article de journaux dédié) permettant de valider l'admissibilité. Son prix Moniteur toutefois me fait douter ; on se trouve là à la limite des critères probablement. Auriez-vous les éléments supplémentaires sus-cités qui permettraient de faire basculer vers une restauration de la page ? Merci pour votre réponse. Cdlt.--LPLT [discu] 27 décembre 2010 à 21:09 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai pris connaissance de votre message (le bot y a vu une erreur, ne vous inquiétez pas). Le problème dans cette longue liste de biblio que vous avez mis c'est que ce sont probablement de simples mentions au fil du texte et non des livres ou articles dédiés. De plus tout ce qui touche des revues spécialisées ou professionnelles est peu pertinent. Y-a-t-il un tri dans tout cela qui réponde précisément aux critères qui sont je vous le rappelle :
* être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
* ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Cdlt--LPLT [discu] 29 décembre 2010 à 16:52 (CET)[répondre]
Concernant votre argumentation je vous arrête rapidement afin que vous ne tombiez pas dans le cas fréquent des nouveaux arrivants sur WP cherchant à comparer les pages... Cela n'a pas cours ici, et nous parlons de la page de Maufras uniquement (cf Wikipédia:Défense Pikachu). Vos propos ici donnent un nouvel éclairage, et m'invite à vous recommander vivement de lire Wikipédia:Autobiographie ; ce n'est pas optimal... et souvent casse-gueule du point de vue de la neutralité de point de vue. Enfin vous dites Un architecte n'existe qu'à travers ses œuvres, je vous répond « Wikipédia n'existe qu'à travers des sources vérifiables par tous ». C'est un pilier d'admissibilité. Comme je vous l'ai dit apportez des sources dédiées à cette personne et il n'y aura pas de pb (des articles de presse commentant le Prix Moniteur, une monographie publiée à compte d'éditeur, un chapitre dans un dictionnaire d'architecture... les résultats ici ne sont que des mentions apparemment mais peut-être que je me trompe). Je ne peux pas vous aider plus qu'en vous tendant toutes ces perches. Cdlt--LPLT [discu] 29 décembre 2010 à 20:28 (CET)[répondre]

La Suite...[modifier le code]

Bonjour,

Le parcours du combattant n'est pas fini... J'ai restauré la page Didier Maufras au regard des éléments apportés mais cette procédure est suivie obligatoirement d'une évaluation communautaire. Votre avis est à apporter ici : Discussion:Didier Maufras/Suppression. Il reste de nombreux pbs supplémentaires au regard des principes fondateurs de WP :

  1. Le premier et le plus important est le copier-coller depuis votre site. Pas acceptable ici en l'absence d'une procédure d'autorisation de republication (cf Aide:Republication). En attendant, j'ai supprimé du contenu, reformulé etc etc... Je dois bien avouer que cela me saoule un peu et demande du temps, mais nos contacts ayant été cordiaux et votre bonne volonté manifeste, je m'y consacre plus que ce que j'aurais fait ou voulu en première intention.
  2. Le plus simple pour faciliter la chose en 1, c'est d'écrire de novo un texte original. Comme ça vous vous et vous nous évitez toute la procédure pénible du ticket OTRS.
  3. La WP:NdPV, n'est pas respectée et le ton est promotionnel => sabré. WP n'est pas un site perso ou un espace promotionnel mais une encyclopédie factuelle ne faisant pas de pub. Bref, le style et certains apports ont été supprimés.
  4. Il faudrait sourcé certains points avec les articles de presse. Prenez exemple sur n'importe quelle page pour voir la chose (ex Jean Nouvel) pour le fond ou la forme (syntaxe wiki, ref, typographie...).

Ca progresse mais c'est pas gagné encore... Bien cordialement--LPLT [discu] 6 janvier 2011 à 14:15 (CET) PS. : Utilisez ma nouvelle page de discu pour le dialogue pas les archives.[répondre]

Pour la mise en forme voir : Discussion:Didier Maufras. Sinon je vous recommande d'aller donner un avis et de justifier la restauration sur la page de suppression. Cdlt--LPLT [discu] 12 janvier 2011 à 11:15 (CET)[répondre]

voilà, j'ai terminé la mise en forme de la rubrique "principales réalisations" en m'inspirant de votre exemple, et de la page "Jean Nouvel" que vous m'aviez recommandée. Je ne suis pas encore complet sur la bibliographie, mais je vais suivre votre conseil et aller sur la page de discussion --Ifarius (d) 12 janvier 2011 à 19:45 (CET)[répondre]

L'article Hubert Gaillard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hubert Gaillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Gaillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Agamitsudo (d) 26 septembre 2011 à 14:17 (CEST)[répondre]