Discussion utilisateur:Evybis
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Compte-rendu FRA-3825[modifier le code]
Wikipédia, une encyclopédie virtuelle si lisse du dehors, qui me semblait si complexe de l’intérieur. J’y suis entrée avec appréhension, ne sachant trop comment coder, où contribuer, comment le faire et ainsi de suite. J’ai rapidement découvert l’utilité de deux composantes essentielles du site, basé sur le travail communautaire : la page discussion et les pages d’aides pas-à-pas. Grâce à ces outils, j’ai compris que travailler seule serait improbable, que j’aurais besoin des autres usagers pour progresser et m’améliorer, et que c’est en respectant les balises de Wikipédia que je pourrais créer un contenu lisible de tous… et de moi-même.
Ma première contribution est toute simple et confirme l’aspect collectif du site : j’ai modifié le code d’une section du Portail: Édition numérique pour ajouter un auteur à une des listes. Comme je ne savais pas comment écrire la ligne de code, je l’ai copié d’un autre usager en modifiant le nom du théoricien.
Je me suis plus investie dans la page "Discussion" du Portail: Édition numérique et ai tenté de trouver quelque chose de nouveau à apporter à la section auctoriale dont je discutais avec mes camarades de classe. J’ai décidé de créer un article sur l’auteur numérique puis, constatant qu’un tel sujet existait (sans être très étoffé) dans l’article Édition numérique et que je ne comprenais rien des indications de la création d’un article, je suis allée chercher de l’aide auprès de Jane Bingley. Archibald Riverdale m’a également écrit un commentaire qui me fit comprendre la différence entre un brouillon et un article. Je changeai de cap et décidai de créer plutôt d’alimenter l’article préexistant d’un paragraphe et d’une source, puis de créer une liste d’auteurs numériques.
Pour m’informer sur sa conception, je suis allée observer la Liste d'auteurs de romans policiers, un des premiers noms dans la liste de suggestions commençant par « Liste d’ ». En me familiarisant avec le site par la lecture d’échanges houleux entre usagers d’autres pages, par mes échanges avec mes camarades de classe sur différents sujets, par la correction de fautes d’orthographe, l’ajout d’articles aux différentes listes du Portail: Édition numérique, de l’essai-erreur, j’ai pris de l’assurance. J’ai également compris à la fois la fragilité de l’existence de mes ajouts, qui peuvent être supprimés à tout moment, et leur nécessité. La seule manière de progresser dans un projet est de participer.
Quelques secondes après la création de l’article, un usager inconnu est venu modifier la structure de mes sources. Si vite! J’ai compris à ce moment-là l’étendue du système de mémoire de Wikipédia. Tout est observé, conservé, et dans mon cas, ce ne fut que pour peaufiner mon travail. L’usager a agencé ma structure aux critères du site. Plus que les pages d’aide, ce sont les usagers qui m’ont aidé à comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Il en va de même pour mon utilisation de ma page de contributions, laquelle, avec l’éloquence de Sans-mot, j'ai pu mieux organiser et exploiter en catégorisant chacune de mes actions (mineure, explication, etc.). Sans aucun doute, le fonctionnement collectif de Wikipédia n'a qu'enrichit mes propres ajouts. Toutefois, pour nuancer mon propos, selon mes observations, toutes les interventions de la plateforme ne sont pas idéales. Dans ce cas-là, l'irritation des usagers peut devenir particulièrement nuisible à un article.
Finalement, si j’avais des questions ou des problèmes, j’ai toujours pu les résoudre rapidement. Un seul reste à travailler encore, et se rattache à la wikification de mon article. J’avais remarqué avec étonnement que la Liste d’auteurs de romans policiers n’en comportait aucune, alors que les paramètres du site en demandent bien au moins une pour rendre l’article plus sûr. J’ai tout de même fourni l’article de noms d’auteurs et de sources fiables avec l'aide de Nicolas Brayant. Étonnement, les bannières d’avertissement mises au haut de l’article sont apparues, indiquant un manque de sources. Il me restera donc à poursuivre mes recherches et mes échanges sur la page Discussion pour atteindre, dans un futur proche, cette marque de reconnaissance. Pour la suite de la session, j’aimerais également nourrir la section « Le saviez-vous? » du Portail: Édition numérique.
Compte-rendu final - FRA 3825[modifier le code]
Dans la seconde partie de la session, je me concentrai sur la mise en forme de l’article Liste d'auteurs et de théoriciens numériques. J’avais constaté le manque d’auteurs présents sur l’encyclopédie, et cela rendait la validation de l’article difficile. J’ai donc exploré du côté anglophone de Wikipédia et trouvai ainsi quelques personnes. C’est de cette manière que je découvrai le problème des frontières entre les encyclopédies de différentes langues. Le contenu de chaque article s’écrivant de la main du contributeur lambda, peu importe la langue, il se distingue nécessairement, même juste un peu, de sa version en français, notamment, si elle existe. Le rôle de la traduction dans l’encyclopédie devient alors particulièrement important, si l’on veut donner accès aux mêmes informations partout. Les auteurs que j’avais trouvés n’ayant pas d’article en français, je demandai de l’aide pour trouver la ligne de code qui me permettrait de créer un passage vers l’anglais. Me disant que le problème de traduction devait être courant, je fus étonnée de constater que la ligne de code ne fut pas simple à trouver : elle était placée dans une note de bas de page, dans un article connexe à celui où l’information aurait dû être. Wikipédia étant conçue pour être accessible, remplie de pages d’aides claires et structurées, la ligne de code aurait pu se trouver dans une liste de codes utiles, par exemple. Cela dit, peut-être serait précisément le genre de tâche que tout un chacun devrait se proposer de remplir, en commençant par moi.
Une discussion s’entama rapidement sur la pertinence de la page, qui manque de sources savantes papier. Il est néanmoins intéressant de constater qu’il est plus laborieux de trouver des articles papier sur la posture d’auteur numérique qui respecte les critères de la Aide:Comment créer un article, qui va comme suit : Pour le sujet que vous avez choisi, existe-t-il des preuves de la notoriété du sujet, de qualité et indépendantes du sujet ? Ces preuves doivent être attestées par des sources : des ouvrages de référence dans le domaine, des coupures de presse de niveau national, des études universitaires portant sur le sujet, des statistiques publiques, une récompense nationale ou internationale, des faits historiques documentés, etc. Ces éléments ont-ils été publiés sur plusieurs années, par des personnes différentes et reconnues ? Si oui, votre sujet a de bonnes chances pour être admissible sur Wikipédia.
Le sujet étant jeune, vacillant, très large, encore peu validé par les instances officielles, mais justement très vivant sur le web, il est plus évident de trouver des informations sur ce médium. Et parfois, seuls l’expérience de l’auteur et son investissement dans le milieu attestent de son appartenance à l’auctorialité numérique. La question des sources papier m’amena cependant à celle de la Projet: La bibliothèque Wikipédia, qui se propose de donner accès aux plateformes d’articles numérisés comme Cairn ou les éditions l’Harmattan. Me demandant si tout internaute pourrait à ces ressources en se faisant simplement créer un compte d’utilisateur, je remarquai que ce n’est pas le cas. La bibliothèque est réservée, selon ses règles, aux utilisateurs qui s’investissent assez dans la création d’articles. La bibliothèque ne se propose donc pas de remplacer les bibliothèques physiques, au sens de la conservation d’ouvrages, mais bien de les digérer pour en faire une synthèse d’informations vulgarisées. Il serait tout de même intéressant de se demander si un jour, Wikipédia deviendra un lieu de mémoire et de conservation.
Poursuivant ma discussion sur les changements de la page Liste d'auteurs et de théoriciens numériques, je remarquai une fois de plus que la participation de la communauté est cruciale dans l’avancée du projet. Faute de réponse, je finis par m’entendre avec une collègue sur les points à changer immédiatement, avant de procéder à une modification majeure de l’article, incluant sa suppression et sa reconfiguration. Je changeai donc l’organisation des noms, ce qui régla le problème de la provenance et du lieu d’activité de l’auteur, qui souvent diffère et qui, surtout, n’est pas le critère le plus important sur lequel porter son attention, même si, bien sûr, tous les pays du monde n’ont pas la même vision du web : certains coupent l’accès à certains sites, font de la propagande, fausse les données, font de l’espionnage d’utilisateurs, etc., ce qui pourrait influencer/nuire au travail d’un auteur. J’ai également modifié le titre de la page, et constaté immédiatement que j’avais fait l’erreur de créer un lien de redirection de la page originale vers la nouvelle. Si l’article avait été populaire, je n’aurais pas causé sa perte, puisque le lien de redirection fonctionne, mais j’aurais considérablement agacé l’utilisateur, qui aurait à cliquer sur le lien de redirection. Simplement pour régler cet accro, je devrais supprimer l’article et le remonter avec un nouveau lien.
Finalement, le principe du copier-coller, dans le codage de l’encyclopédie, attira particulièrement mon attention. En plus d’accélérer la création et la structuration du contenu, ce qu’un éditeur de format papier réalise beaucoup plus lentement, il facilite l’uniformisation des articles de l’encyclopédie. C’est en réfléchissant à ce sujet que je soulevai un bémol : les nouvelles possibilités éditoriales qu’offrent la numérisation et le web ne sont pas utilisées à pleine capacité par Wikipédia, bien que l’organisation soit une des représentantes mêmes de la nouvelle ère de consommation d’informations. Elle utilise encore un format HTML qui reproduit le format du livre papier, mais virtuellement, alors qu’elle pourrait intégrer les pages interactives à son format, une organisation de l’information qui ne serait pas possible sur papier, pourquoi pas ? En cela, Wikipédia répète des codes convenus sans chercher à progresser. Peut-être l’organisation y a-t-elle déjà pensé, mais fit le choix de s’en tenir écartée, dû à sa volonté de se faire accessible au grand public. Les créateurs d’articles se devant généralement d’être curieux, puisqu’ils contribuent à une encyclopédie, et plus encore, sur un média qui prend une place majeure dans la société, augmenteront peut-être inévitablement leurs aptitudes, assez pour amorcer une nouvelle mise en forme de l’information sur le site.
Somme toute, cette expérience de participation à l'encyclopédie détruisit toutes mes préconceptions sur sa fiabilité. Les critères de forme sont assez fournis pour démotiver l'utilisateur malin qui voudrait fausser les articles, ou simplement y participer en ne se basant que sur ses hypothèses. La communauté, si elle vint à la vie grâce à l'initiative de deux techniciens, est définitivement celle qui mène le projet aujourd'hui. Et si elle pourrait se muter en nouvelle hiérarchisation des utilisateurs, de manière néfaste pour le site, les règles mises en place feront, je l'espère, acte de garder l'ordre et la liberté d'action.
Analyse du 15 février 2017[modifier le code]
- Liste d'auteurs numériques est :
- un article non catégorisé
Phe-bot (discuter) 15 février 2017 à 14:19 (CET)
Avertissement suppression « Liste d'auteurs et de théoriciens numériques »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste d'auteurs et de théoriciens numériques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.