Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 3

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

---

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css

---

Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC

---

---

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Portail:Logique/Liste de suivi

---

Stats sur les articles et sur les contributeurs

---

Septmonts ... 7 culs-de-lampe dans une salle du donjon

Merci à toi pour ta réponse sur l'Oracle ... et ta proposition de clichés de l'intérieur de l'église. Je les mettrai en ligne sur Commons dès réception (avec mention de ton "crédit-auteur" ... cela va de soi), à moins que tu n'y voies un quelconque inconvénient. Déposer des photos, même "pas terribles", motive parfois d'autres à compléter la "série" et à mieux documenter (je l'ai remarqué à plusieurs reprises) même si ce n'est pas immédiat.

Je ne pige pas bien la "nécessité" de la démarche que tu me fais découvrir pour l'envoi de mail par WP. Je contribue sur WP (et ailleurs) en toute transparence, avec ma véritable identité ... et mon adresse @mail est visible sur ma page de présentation perso : Utilisateur:Markus3 - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 février 2012 à 08:49 (CET)

Je n'avais même pas songé à regardé si une adresse mail était sur ta page !, d'où l'éventuel intérêt pour toi de la mettre aussi à l'emplacement dédié pour cela. Sinon, les photos sont parties à toi de voir ce que tu peux en faire (commons, toussa). A une prochaine. --Epsilon0 ε₀ 21 février 2012 à 15:01 (CET)

Merci beaucoup ! Oui, j'ai vu passer un @mail de toi il y a 20 minutes, mais n'ai pas encore eu le temps de prendre connaissance de son contenu. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 février 2012 à 17:53 (CET)

Voilà la première ! J'ai essayé d'éclaicir un peu en tentant de laisser un peu de "rendu" en forçant très légèrement la saturation. Dis-moi donc si cela te convient pour la mention du "crédit-auteur" ! Et puis aurais-tu une idée de la date de la prise de vue (année ... même approximative) ... plutôt 2010, 2005, ou 2000 ou encore avant ? - Merci encore de m'avoir confié ainsi pour publication tes "trésors" du patrimoine picard. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 février 2012 à 23:20 (CET)

C'est très bien ! Pour la date c'est fin 2010 ou début 2011 et si c'est important ce fut l'après midi vers 16-18h, donc disons 2010 pour être sûr de ne pas faire d'anachronisme (des fois que ça ait brulé entre temps :-( et que nous ne le sachions pas). Pour le crédit-auteur c'est franchement, pour ma maman et moi, inessentiel, l'important est que ces images soient libres de droit et possiblement visibles ; je te fais confiance ... et si tu retravailles les photos (elles en ont besoin), comme tu viens de le faire, n'oublie pas de te créditer aussi. Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 21 février 2012 à 23:47 (CET)

Usage des sources et tautologie

Tu peux peut-être défendre un usage très relâché de "tautologie" , assez aberrant vis-à-vis du sens commun à mon avis (une formule du calcul des prédicat universellement valide ça peut être très compliqué, n'importe quel théorème dans une théorie à nombre fini d'axiomes, et donc n'importe quelle démonstration en fournit une), et je doute qu'on le trouve dans des ouvrages "sérieux", mais ne pas le faire en faisant dire à une source ce qu'elle ne dit pas. De façon générale je t'assure qu'on gagne à consulter les livres de temps en temps. Proz (d) 23 février 2012 à 09:21 (CET)

Je ne comprends rien à ce que tu dis sauf qu'apparemment tu m'accuses de quelque chose et que tu es très énervé. Ne m'intéresse pas de continuer un échange sur un tel ton. Voici ma réponse en pdd de l'article. --Epsilon0 ε₀ 23 février 2012 à 16:04 (CET)

J'ai répondu sur Discussion:Tautologie, pour le ton je pense être resté largement en deça de ton commentaire initial en boîte de résumé, mais soit. Le vrai problème (qui m' a effectivement énervé) est ton traitement des sources. A ce sujet je vois mal comment nous ne serions pas d'accord sur le principe, mais ça vaut vraiment la peine d'y faire attention. Je pense que ça vaut la peine aussi de réfléchir au contexte (dans quel article on écrit et pour quels lecteurs), même si ensuite les avis peuvent diverger. Proz (d) 23 février 2012 à 19:28 (CET)

Actualité du jour

Ok, je comprend aussi ton ajout et ton revert, je ne me lancerait pas dans une guerre d’édition (nous sommes d'accord pour dire qu'il y a déja trop de massacre...), cependant je trouvait cela dommage qu'un wikipédien de longue date, connaissant les règles n'agisse pas d'abord en wikipédien (en contribuant à l'article Révolte syrienne de 2011-2012, en le mettant avec les évènements en cours, que sais-je?). Je me doute que cela va se solder par des discussions inutiles et interminable sur le bistro ou ailleurs, j'ai peur que comme d'autre aigri par les remarques d'autres contributeurs tu ne fuis WP mais puisque tu dis le faire en ton âme et conscience. Bonne nuit à toi. Hydrel ¿? 3 mars 2012 à 03:26 (CET)

Bonsoir. Quel est le sens de cette intervention pour un contributeur connaissant parfaitement Wikipedia ? Ce qui est excessif est insignifiant, ne l'oublie pas ! On ne règle pas les problèmes du monde en utilisant une encyclopédie. Va prendre l'air et reviens-nous détendu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2012 à 03:35 (CET)

Bonsoir, le sens est simplement que parfois on peut considérer que ce qui se passe hors wikipédia est excessif (les massacres en Syrie) et que face à cela la neutralité usuelle est insignifiante. Note néanmoins que je ne suis pas intervenu dans le main (je ne l'aurais pas fait) mais dans une section éphémère d'actualité. Bon je me permets de remettre cet ajout une dernière fois (je ne ferais pas de guerre de revert rassure toi) avec un commentaire et j'en resterai là. A ceux qui éventuellement me reverteront d'assumer leurs choix comme j'assume le mien. Bonne nuit et bien cordialement à vous deux. --Epsilon0 ε₀ 3 mars 2012 à 03:48 (CET)

Oui va te coucher, la nuit porte conseil. J'ai hésité à te bloquer 12 heures, j'ai finalement choisi de simplement protéger la page d'accueil. Je trouve malgré tout fort dommage d'en arriver là avec des contributeurs pourtant loin des actions de vandalisme. Bonne nuit — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2012 à 03:55 (CET)

Bonjour, j'ai supprimé la photo de Commons, non pas pour des histoires de neutralité, mais plutôt parce qu'il semble qu'elle ne soit pas de toi (et que tu n'as pas d'autorisation pour l'utiliser). Si c'est une erreur de ma part n'hésite pas à le dire, on peut restaurer la photo. Commons n'a pas de neutralité, la photo est dans le scope du projet (elle aurait pu illustrer une wikinews ou un futur article sur le sujet. Juste une remarque, c'est dommage qu'un Wikipédien de longue date transgresse les règles volontairement, après je comprends ton agacement face à cette situation et aucun mal n'est fait. En tout cas, bonne journée et n'hésite pas à mettre tes photos sur Commons si elles peuvent illustrer les projets Wikimédia. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 mars 2012 à 12:11 (CET)

J'arrive après la bataille, mais tu dois largement imaginer ma surprise. Évoquer et critiquer certains administrateurs qui « glissent des informations sous le tapis » m'a paru particulièrement audacieux. Quand on prend l'encyclopédie pour un terrain de jeu, il existe plusieurs réponses : soit quelques heures en cellule de dégrisement, soit une bonne baffe avec privation de dessert et au lit dans ta chambre, soit une sanction prévue par les règles de Wikipedia. J'avais choisi d'agir dans la discrétion sans faire dans l'ostentatoire mais je ne méritais visiblement même pas un petit mot d'excuse le lendemain. Ce n'est pas très grave, l'éducation n'est pas la chose la mieux partagée au monde. Mais je salue ton audace et ton impudence. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mars 2012 à 00:53 (CET)