Discussion utilisateur:Douglas Lejeune

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Douglas Lejeune !

Bonjour, je suis Jacques Ballieu, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 576 944 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jacques Ballieu (discuter) 19 décembre 2023 à 06:57 (CET)[répondre]

Votre modification a été annulée

Bonjour Douglas Lejeune,

Vos modifications sur l'article Jacques Sapir ont été annulées car elles portent atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Merci de ne retirer aucune information sourcée, notamment sur des sujets controversés (le fait qu'une personne partage de la désinformation et de la propagande du Kremlin, lorsque c'est avéré et sourcé, est une information, et vous n'avez pas à la retirer). Vos ajouts ne sauraient masquer ces caviardages peu discrets. Je révoque donc l'ensemble.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

M.A. Martin (discuter) 15 mars 2024 à 20:51 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune raison de s'énerver, tout ça peut vous paraitre évident mais ne l'est pas, même en ayant lu les aides. Il s'est passé ceci :

-je n'ai pas retiré une information mais juste remplacé le terme "propagande" par "analyses", car la référence qui était donnée (maintenant supprimée par un autre utilisateur) 1) était « primaire » 2) ne sourcait pas "propagande" (c’était une interprétation subjective) 3) qui en plus est un terme contentieux pour le moins (presque diffamatoire si c'est faux) dans la bio d'une personne vivante (c'est à proscrire comme vous savez). On peut dire "X et d'autres croient que Y relaie la propagande" mais l'affirmer direct dans le résumé comme un élément d'état-civil, c'est un problème AMHA. J'ai appris depuis que j'aurais pu procéder autrement, par la discussion. Dont acte sur la méthode.

Question plus générale : vous dites que le partage de la propagande par JS est "avéré", vous ne le savez pas plus que moi ou n'importe qui. Ce qui est "sourcé" c'est que ses propos recoupent certains de la Russie, oui. Entre ce recoupement (un état de fait) et le relai d'une propagande (un comportement actif et reprochable) il y a un gouffre. Si (1) je dis que la viande de mon boucher est très bonne alors que lui aussi le dit, j'exprime mon opinion, et c'est aussi la sienne. Si (2) il me fait moitié prix pour que je le dise, je relaie sa propagande, c'est de la triche. Dans le cas d'espèce on est sûr de (1) qui est sourcé, (2) est une opinion majoritaire dans les sources fiables et l’article le dit, mais ce n'est pas "avéré". La neutralité demande prudence et précision. Juste un avis, je ne modifie rien.

Merci de vos réponses, vous m'en apprenez beaucoup. Douglas Lejeune (discuter) 17 mars 2024 à 06:31 (CET)[répondre]

1. personne ne s'énerve (sauf vous je trouve sur la PDD d'un autre contributeur, et êtes assez peu aimable sur la mienne, mais vous avez reconnu et vous êtes excusé auprès de ce contributeur, donc passons), le message déposé est un message standard (que j'ai pris la peine de préciser pour vous expliquer) : c'est le 1er avertissement. J'aurais pu en déposer 3 au vu de vos faits d'armes de ces derniers jours, je n'ai mis que le 1er, car vous semblez désireux d'apprendre et contribuer (mais pour que cela soit serein, il n'y a pas à abuser de "guillemets" et sous-entendus, faire la leçon ou sommer de justifier des annulations (alors même que vous savez passer par la discussion... et auriez pu le faire avant pour être certains que vos ajouts étaient d'ordre encyclopédique : ce sont les ajouts qui doivent être dûment justifiés, pas l'inverse) : quand plusieurs contributeurs (au moins @Sijysuis, @GPZ Anonymous, @Canaricolbleu et moi) annulent vos modifs sur différents sujets, peut-être est-il effectivement utile de (vous) poser des questions avant de continuer

2. il est recommandé de ne pas s'attaquer à des sujets polémiques et/ou peu maîtrisés avant de bien maîtriser les règles encyclopédiques (oui, ce n'est pas évident, n'hésitez pas à demander de l'aide, on vous l'a répété), et sans discussion préalable, sinon cela a l'effet d'une personne qui vient détruire en 2 minutes le travail de consensus construit au fil des années, donc c'est logique que ce soit annulé sans sommation : passez par les pages de discussion des articles avant svp

3. si, vous avez bel et bien retiré une information sourcée : le résumé introductif n'a pas à contenir de sources (vous aviez raison, celle évoquée n'avait rien à faire là et n'était pas admissible) : il faut donc lire tout l'article et ce qui le source (oui, M. Sapir relaye de la propagande de guerre qui désinforme, et cela depuis des années, Syrie, Ukraine notamment) : quand c'est multi-sourcé, que les sources l'affirment clairement, et vont dans le même sens, il n'y a pas à dire "untel et untel croient" (on ne va pas écrire dans l'encyclopédie, "selon ces scientifiques-ci, la température de la Terre se réchauffe"): ils ne croient pas, ils affirment et n'ont jamais été condamnés pour diffamation, donc si vous ajoutez "untel croit", c'est votre propre filtre (or exprimer votre propre point de vue est proscrit)

(ici il ne s'agit pas d'un seul client d'une boucherie, mais du consensus d'enquêtes, rapports et sources variés : si votre boucher gagne de nombreux prix pour la qualité de sa viande et qu'elle est reconnue excellente par divers jurys, professionnels indépendants, etc. et que cela paraît dans différents médias fiables, alors on commence à avoir une reconnaissance extérieure... mon propre avis sur cette viande n'a aucune importance)

4. idem pour plusieurs autres pages auxquelles vous vous êtes attelé ces derniers jours... Régis Le Sommier propage de la propagande de guerre, cela fait maintenant une douzaine d'année que c'est sourcé, Jacques Baud également, etc. (non, ce n'est pas moi qui l'affirme)

5. en effet, la propagande de guerre est un sujet sur lequel je travaille depuis des années, je pense en savoir un peu, pourtant, je ne donne pas mon opinion, je rapporte celle des publications, rapports d'ONG, livres, sources de presse où les informations sont recoupées, où les critères déontologiques, réserve, contradictoire, indépendance sont respectées.

6. "La neutralité demande prudence et précision." Certes. Elle n'admet pas non plus de remettre en cause les sources fiables, indépendantes et convergentes sans avoir, en face, des sources fiables et indépendantes pour le faire.

Cdlt M.A. Martin (discuter) 17 mars 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme dit précédemment, ne vaudrait-il pas mieux commencer votre parcours sur Wikipedia par des sujets qui ne sont pas polémique ? Pour le peu que j'ai eu à voir de vos contributions sur Régis Le Sommier, le fait que vous vous lanciez sur des sujets polémiques me fait peur. Car outre le fait de manipuler à la perfection les différentes sources, il faut également jouer avec les proportions que peuvent prendre les événements et rechercher le consensus avec les autres contributeurs, ce qui veut dire discuter sans agacer les personnes. Ce qui au vu de vos dernières discussions ne s'avère pas gagné d'avance.

SUr ce, réfléchissez sérieusement à ce virage que représenterait les sujets non polémiques.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 mars 2024 à 13:21 (CET)[répondre]

En tant que scientifique tout cela me surprend un peu. Ce n'est pas de la boucherie mais pas non plus de la physique. On tourne autour des notions de consensus et de preuve. Mais je comprends ce que vous dites et ne souhaite pas polémiquer. Je vais observer. Merci de votre temps. 2600:1700:2080:7280:DDA0:E1A3:3046:876D (discuter) 17 mars 2024 à 13:22 (CET)[répondre]