Bonjour Df. Pour rappel, la formulation « X (nom de scène de Y) » est incorrecte : le sujet de la phrase d'introduction est en effet la personnalité et pas son pseudonyme (X dansce cas n'est pas un « nom de scène » mais bien une personne). De plus, seul le nom sous lequel la personnalité est connue doit être mentionné dans le RI, sauf notoriété incontestable du nom réel (ex. Jean-Philippe Smet > Johnny Hallyday). Dans la majorité des cas, ce dernier doit se limiter à l'infobox et au corps du texte car il constitue une information mineure qui n'a pas sa place dans l'introduction. Cordialement.
Discussion utilisateur:Df
À propos de ce flux de discussion
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour,
L’article « Pierre le Romain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre le Romain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Vol UA1 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Comme moi auparavant, tu sembles aussi te contredire avec ce renommage non consensuel, sans aucune demande d'avis. Aucune source française ne parle de l'Athletic Club, le principe de moindre surprise s'appliquant selon la convention actuelle. C'est bien pour cela qu'une discussion est en cours pour résoudre ce genre de problèmes qui amène des différences d'interprétation. Le renommage devra être annulé. Bonne nuit.
Je n'avais pas vu qu'il y avait eu un renommage précédemment, autant pour moi. Il n'y a aucune contradiction, en l'absence de convention satisfaisante il faut discuter de chaque cas qui pose problème en pdd de l'article, ce que je vais faire de ce pas.
Mais tu m'as pourtant dit qu'il était pas bon de multiplier les pdd sur concernant ce problème et qu'il valait mieux aller sur la page de discussion de la nouvelle convention. De plus, la discussion risque de tourner court puisque selon la convention actuelle, le principe de moindre surprise s'applique.
Tu dis tout et son contraire (puisque tu avais toi-même fait ce renommage) et c'est vraiment lassant.
J'ai fait le renommage pour la même raison que toi, Bilbao ne faisant pas partie du nom officiel. La convention ne te semble pas satisfaisante mais tu ne veux plus participer aux discussions de la nouvelle, c'est dommage. Bonne nuit.
Bonjour. Dans un souci de qualité, la rédaction prime sur des listes à puces, les articles de joueurs AdQ sont de bons exemples. Ainsi, il n'y a pas lieu de défaire la rédaction quand un contributeur s'est donné la peine de la faire. Il vaut mieux au contraire la promouvoir sur les bien trop nombreuses pages (hélas) où on en est encore aux listes à puces. Cordialement
Puces ou pas, le palmarès se doit d'être synthétique. Donc pas de délayage inutile (encore moins là qu'ailleurs). @Floflo62 y a-t-il quelque part une discussion qui va dans ton sens ?
Ça tombe bien, vu que la rédaction n'est absolument pas synonyme de délayer.
Ce n'est une répétition inutile de ce qui est déjà rédigé plus haut.
J'ai déjà indiqué que c'était la démarche de qualité attestée par les exemples des AdQ. En outre, le projet foot en a déjà discuté mais j'ai autre chose à faire que de chercher des liens d'archives parmi les dizaines de pages qu'il y a projet foot. Mais je peux te retourner la question : quelle est la discussion qui indiquerait que des listes à puces priment sur du contenu rédigé ?
Si le texte rédigé est une "répétition" (qui n'en est d'ailleurs pas une vu les tournures de phrase bien différentes), la liste à puces l'est aussi.
Bonjour,
L’article « Incident du vol Qantas 32 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Incident du vol Air France 66 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Concernant la page de Yanis Hamache merci de supprime ce qui est inutile c'est la que je bloque j'ai bien fait de le montre
ce qu'il faut supprimer c'est tout ce qui n'est pas notable (premières fois, exploits, etc.), le reste est simplement résumé (nombre de matchs, de buts...). Prend exemple sur les autres joueurs (on ne parle pas en détail de tous les matchs de Zidane, même quand ils font l'objet d'un tas d'articles de journaux)...
Bonjour Df,
et d'abord merci d'avoir corrigé ma bourde concernant la localisation de la première finale du Trophée ... l'âge probablement ! Je vais maintenant répondre à tes deux autres remarques :
*qui considère la Coupe 1916 comme l'ultime session du Trophée ? Je répondrai : au moins celui qui a cru bon de la mettre là et celui qui ne veut même pas la voir évoquée sur l'article consacré à la Coupe de France (regarde l'édifiente PdD de l'article). Ca en fait au moins 2 ...
*quand à sa paternité, la personne actuellement en charge de retrouver le "bouclier du Trophée" à la 3 F semble avoir les éléments pour l'attribuer à une initiative de Jules Rimet et sa LFA, le CFI ayant probablement déjà "neutralisé" le bouclier à cette date.
Insourçable pour l'instant ... mais l'autre affirmation ne l'est pas non plus. Ce qui m'a induit peut-être à "franchir la ligne rouge". Cordialement
Tes apports me semblent très pertinents. Cependant, après avoir vérifié dans le texte la référence puisée dans l'Auto, je me suis permi de modifier un mot de ton dernier apport. En effet la prudence s'impose car certains indices laissent penser qu'en 1916, le "trophée-bouclier" a peut-être déja connu une autre destination. Or l'article de l'Auto ne parle que de "titre". Accessoirement, on peut noter aussi qu'il continue à ignorer que le vainqueur officiel 1909 est Alfortville !
Jusqu'en 1919, la source la plus sure pour l'activité du CFI semble [[Les Jeunes]] (en ligne sur Gallica), organe de la FGSPF où Simon puis Delaunay qui en sont aussi les secrétaires généraux successifs s'expriment directement. Cordialement.
Le championnat militaire de foot semble totalement absent de Wikipédia. Un de mes contact vient d'en récupérer une partie du palmarès dans les archives de la 3F :
· 1927-1928 : 110e RL
· 1928-1929 : 158e RL
· 1929-1930 : 158e RL
· 1930-1931 : 43e RI
· 1931-1932 : 158e RL
· 1932-1933 : BA de Bugny
· 1933-1934 : 158e RL
· 1934-1935 : 20e BCA
· 1935-1936 : 20e BCA
· 1936-1937 : 162e RIF
· 1937-1938 : 162e RIF
· 1938-1939 : 3e du Génie
· 1941-1942 : Saint-Étienne
· 1945-1946 : 150e RI
· 1946-1947 : DCRE (Sidi Bel Abbès, Algérie)
· 1947-1948 : 10e RA Vannes
· 1948-1949 : Légion Étrangère (Sidi Bel Abbès, Algérie)
· 1949-1950 : 4e Légion Étrangère (Sidi Bel Abbès, Algérie)
· 1950-1951 : 41e RI
· 1951-1952 : 2e du Génie
· 1952-1953 : 41e RI
Cadeau : le foot n'est pas mon domaine majeur et je te laisse juge s'il y a lieu de lancer une ébauche.