Discussion utilisateur:B.Yasmina

Bienvenue sur Wikipédia, B.Yasmina !

Je suis Chatsam, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 621 458 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Chatsam 20 mars 2013 à 13:54 (CET)

Votre modification sur « Nina Bouraoui » a été annulée

Bonjour B.Yasmina et bienvenue sur Wikipédia !

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Nina Bouraoui ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en page de discussion ou en me contactant.

À l'avenir, veuillez insérer un résumé justifiant vos modifications (ligne au-dessus du bouton « Publier ») pour aider les autres participants à comprendre vos intentions.

S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !
Pincourt ^Discuter 20 mars 2013 à 13:59 (CET)

Nina Bouraoui

Bonjour,

Vous ne pouvez pas supprimer ainsi des informations publiques, sourcées et importantes. Que je sache, l'intéressée parle ouvertement de son homosexualité, dans ses interviews et dans ses livres : elle en a fait un thème central de son oeuvre. Si vous souhaitez contester la pertinence de ces éléments, vous devrez en parler en page de discussion de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 14:15 (CET)

Bonjour, l'intéressée c'est moi et j'estime avoir un droit de regard sur mon histoire!! Dire que j'étais sauvage, portant les cheveux courts réduit mon enfance. J'ai en effet fait du droit à Assas mais j'ai surtout suivi avec passion deux années de philosophie à l'Institut catholique de Paris. Pourquoi dire que c'est à l'âge de 18 ans que je découvre mon identité amoureuse?! Vous n'avez peut-être pas lu mes livres donc permettez- moi de rectifier et surtout de choisir les éléments qui me concernent.

Merci.

Nina Bouraoui

Bonjour. Il est possible que vous soyez Nina Bouraoui ; il est également possible que vous ne le soyez pas. Vous comprendrez qu'il nous est impossible de le vérifier : les utilisateurs de wikipédia étant anonymes, je pourrais tout aussi bien dire que je suis la reine d'Angleterre. En ce qui concerne l'histoire des cheveux courts de Nina Bouraoui, je n'y suis pour rien, et je n'ai pas vérifié ce détail. Pour ce qui est de la découverte de son homosexualité à 18 ans, elle l'a elle-même déclaré ici : peut-être vaudrait-il mieux dire que c'est à cet âge qu'elle assume son homosexualité ?

Quant à ladite homosexualité, on ne peut pas ne pas en parler, puisque c'est l'un des thèmes les plus importants (sans être forcément le seul) de ses ouvrages. Et, oui, j'ai déjà lu du Nina Bouraoui (je viens de lire Mes mauvaises pensées...) Il est donc impensable de vouloir sabrer ces informations - et ce serait incompréhensible, si vous étiez vraiment l'intéressée, puisqu'elle en parle très librement... Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 14:33 (CET)

Non vous n'êtes pas la reine d'Angleterre, oui je suis Nina Bouraoui. Mon enfance fut heureuse et elle ne se résume pas au fait que je portais les cheveux courts ou nom. Enfant mes choix amoureux étaient clairs, formels mais j'ai assumé bien plus tard, en écrivant Garçon Manqué (à l'âge de 33 ans!) et surtout La vie Heureuse (2000), récit de mes années zurichoise et de la maladie de ma tante. Oui c'est vrai j'ai toujours parlé de l'homosexualité facilement mais toujours à l'intérieur de mes livres. C'est mon choix. Je veux être libre et j'ai toujours évité de signer des pétitions etc... Mon seul engagement passe par la littérature. Je ne veux pas vous embêter mais c'est étrange de lire son histoire sans pouvoir y "retoucher" un tout petit peu. En revanche je suis très contente de l'analyse de mon travail, de son évolution. Il est bien sûr difficile pour moi de vous prouver que je suis moi... Et tant mieux d'ailleurs, cela nous protège, et me protège des faux. J'ai ajouté mes chansons pour enfant dernièrement, un texte publié par Prisma, un autre qui tarde à sortir sur ma soeur chez Albin. Vous voyez j'essaye de justifier mon identité, c'est fou! Mon prochain roman sortira en septembre 2013 . Je vous devancerai puisque j'en possède déjà le titre, preuve de ma bonne foi...

Je ne voulais ni vous froisser ni froisser la communauté que je respecte bien sûr. Mais chaque être humain a sa complexité. Je suis avant tout un auteur, une femme. Je suis sûre que vous comprenez.

Merci de votre attention.

Nina Bouraoui

Nous comprenons très bien votre souci, mais comprenez également que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, qui reprend les informations contenues dans les interviews et critiques vous concernant. Que vous soyez réellement Nina Bouraoui, je veux bien y croire, même si dans l'absolu rien ne nous le prouve. Le mieux est généralement de se contenter de ce qui est contenu dans un article vous concernant, sans rien ajouter de subjectif - quel que soit le contributeur. Aussi est-ce parfois très difficile de contribuer à son propre article, d'autant que nous ne sommes pas toujours les mieux placés pour parler de notre œuvre ou notre vie. Je ne doute pas que certains auteurs soient parfois étonnés de ce qu'on peut écrire sur eux, mais c'est parfois plus pertinent qu'ils ne le croient ! Bonne journée et n'hésitez pas à commenter l'article via sa page de discussion !--SammyDay (d) 20 mars 2013 à 15:00 (CET)

Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas froissé. Simplement, j'ai été franchement déconcerté de voir que toutes les mentions de l'homosexualité de l'écrivaine (que j'avais rajoutées après avoir lu Mes mauvaises pensées et avoir remarqué qu'il n'y en avait pas sur l'article) avaient disparu. On ne peut pas ne pas en parler puisque l'information est publique, assumée, et très importante dans ses écrits (si on lit Mes mauvaises pensées sans comprendre que Nina Bouraoui est lesbienne, c'est qu'on n'a pas compris grand-chose...) Pour ce qui est de l'homosexualité assumée, je me suis basé sur cette déclaration (cf le lien plus haut) : "A 18 ans, à peine arrivée à Paris, j'ai regardé dans les programmes des sorties, j'ai lu "Katmandou, club féminin". J'y suis allée et j'ai embrassé une fille. Je me suis regardée dans la glace et j'ai pensé: "Et bien, ça y est, je le suis!" C'était réglé." C'est assez explicite même si évidemment assumer son homosexualité en son for intérieur à 18 ans n'est pas la même chose que de l'assumer dans un livre que l'on publie à 33.

Comme je le disais, nous n'avons aucun moyen de vérifier votre identité (ce qui ne veut pas dire non plus que vous mentez) et rien n'est plus facile que de dire que l'on est untel ou untel. Mais si vous voyez des éléments à retoucher sur la page (qui, à la relire, est en effet très perfectible) n'hésitez pas à le signaler : cependant attention, car l'autobiographie n'est pas forcément conseillée. Il faut en effet tâcher d'avoir une approche neutre, factuelle et distanciée, ce qui n'est pas toujours évident quand on écrit sur un artiste que l'on apprécie mais l'est encore moins quand on écrit sur soi-même. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 15:06 (CET)

Je serais très touchée que vous retiriez "elle découvre son homosexualité à l'âge de 18 ans" cette phrase est sortie de son contexte. Elle émane d'une longue discussion avec mon cher Dominique Simmonet au sujet de Poupée Bella par la suite publiée dans l'express. Elle réduit mon travail. Et je la considère comme une sorte d'outing à retardement. Je me réserve le droit de relater cet étrange fait de ne pouvoir corriger, modifier sa propre histoire, à qui voudra l'entendre et je les sais nombreux, mes amis auteurs m'ayant déjà fait part de leur exaspération face aux bios Wiki les concernant. Aujourd'hui je les comprends...

Si je réactualise mes informations, c'est pour mes lecteurs, curieux, impatients.

Et non , je ne fais pas partie du courant autofictionnel ayant toujours réinventé ma propre histoire avec un souci de langage, de poésie. Je ne suis pas une écrivaine non plus mais un auteur ou un écrivain.

Je ferme ici cette conversation puisque je ne puis prouver ma bonne foi .

Bien cordialement,

Nina Bouraoui

J'ai déjà modifié la phrase en "A 18 ans, elle assume [et non plus "découvre"] son homosexualité, qui devient par la suite l'un des principaux thèmes de ses romans autobiographiques". J'avais rajouté moi-même cette mention après avoir lu Mes mauvaises pensées, regardé l'article et constaté avec surprise qu'on n'y trouvait aucune mention de l'homosexualité de Nina Bouraoui, pourtant capitale dans son oeuvre. Après, il se peut que j'ai commis une imprécision, cela ne me pose aucun problème de corriger ce détail.

J'avoue que je ne vois pas de quelle autre manière on pourrait présenter la chose, puisqu'il est indispensable de mentionner le fait que Nina Bouraoui est lesbienne, en parle très librement, et en fait l'un des thèmes majeurs de son oeuvre. Si vous avez une meilleure idée... Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 15:56 (CET)

En fait ce qui m'agace c'est que l'hétérosexualité des auteurs qui le sont n'est jamais mentionnée elle. J'avais modifié parce que je préfère les mots : choix amoureux, identité, recherche, etc... Devrais-je préciser sur mon passeport mon orientation sexuelle? Non. Je reste impuissante. Faites comme bon vous semble. Mon histoire est à moi mais apparemment on ne peut rien dire ici... J'ai eu une enfance heureuse. J'ai été attirée par le dessin très tôt, bien avant l'écriture. C'est un éclairage important dans mes textes, l'image étant fondamentale. Vous avez retiré ce détail qui n'en est pas un. Je suis un peu triste de ne pas me faire comprendre. Bref, les joies d'internet...

Je n'avais pas fait attention au détail sur le dessin, mais ce n'est pas forcément un problème de le remettre. Au hasard, vous avez une source quelconque ? (par exemple une interview où elle en parlerait).

Pour l'homosexualité, cela n'a rien de diffamatoire, puisqu'elle en parle librement et que cela fait partie intégrante de son oeuvre et de son image publique. Je ne vois franchement pas comment éviter d'en parler explicitement ? Sans vouloir me livrer à de quelconques sous-entendus, il faut quand même appeler un chat un chat : le but d'une page de wikipédia, c'est quand même qu'elle explique clairement ce qu'il faut savoir du sujet qu'elle traite. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 16:23 (CET)

Je pense que nous nous livrons à un langage de sourds cher Jean-Jacques, donc je vais arrêter là. Je suis Nina Bouraoui. Je n'y peux rien ... Je suis curieuse de tout, un peu trop peut-être. J'ai tout au long de mon travail tout fait pour ne pas être enfermée par mon orientation. Mes livres ne se ressemblent pas. L'écriture est au centre de ma recherche. Pas l'homosexualité. Ou alors elle se présente en seconde position. Oui je dessinais enfant mais peu importe, ne le mentionnez pas. Je ne reviendrai plus sur "ma" page. Vous avez raison, c'est idiot de prendre des nouvelles de soi.

Bonne continuation. N.B

Si les critiques et les médias font état de la part prise par l'homosexualité dans ses livres (c'est le cas par exemple de l'interview accordée à Dominique Simonnet dans L'Express, où le mot "homosexualité" revient à plusieurs reprises et où les propos de l'intéressée sont explicites), nous ne pouvons faire autrement que de la mentionner aussi. C'est tout et cela ne change rien au talent de tel ou tel artiste, ni au fait qu'il/elle soit un être humain à part entière, qui ne se réduit pas à sa seule orientation sexuelle (heureusement, d'ailleurs). Mais ne pas en parler du tout serait franchement bizarre... bien cordialement Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 16:42 (CET)

Votre page est essentiellement axée sur ça. Cela ne reflète pas mon travail. J'ai rencontré Dominique en 2004 si mes souvenirs sont bons. Il y a près de dix ans donc. Pourquoi ne pas vous appuyer sur les articles du Monde , de Transfuge (j'en avais fait la couverture), du magazine littéraire, etc etc datant de 2010, 2011, 2012. Parlez plus de littérature. Du temps est passé depuis Poupée Bella... Bien sûr, je ne vous demande pas de tout effacer mais vous m'enfermez. Tout cela est bien le reflet de notre époque. Et nous autres restons des auteurs différents donc. Evidemment c'est toujours plus croustillant n'est-ce pas? En revanche, évoquer les thèmes du double, du métissage, de la lumière, de l'architecture (mes mauvaises pensées) de l'art moderne (Nos baisers sont des adieux), de la terre nourricière (le jour du Séisme), de la disparition (Sauvage), de l'amour courtois et hétérosexuel (Appelez-moi par mon prénom) demande évidemment plus de travail, d'attention et plus d'ouverture... Et comme c'est étrange de lire "elle" quand on parle de moi. Incroyable!

L'article est en effet relativement pauvre et je n'ai fait qu'y rajouter des éléments basiques après avoir constaté qu'on ne les y trouvait même pas. La page ne demande qu'à être développée et si vous voyez des ajouts pertinents à faire, n'hésitez pas à en parler plus avant, en conseillant des sources sur lesquelles on pourrait se baser. J'espère que d'autres contributeurs connaîtront suffisamment le sujet pour y apporter des éléments.

J'ai rajouté une référence au dessin et à la peinture, à l'aide d'une référence que j'ai trouvée faute de mieux.

C'est vrai que c'est un peu bizarre de dire "elle" quand on parle de quelqu'un avec un interlocuteur qui dit être la personne en question sans que l'on en soit sûr, mais vous comprendrez que la situation est un peu étrange pour moi aussi. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 17:14 (CET)

Vous êtes totalement obsédé(e) par mon homosexualité. Relisez votre contribution, vous n'avez de cesse d'employer ce mot. Soit cela vous pose un problème, soit vous n'assumez pas la vôtre (ce qui revient au même). J'ai signalé votre comportement auprès des modérateurs de Wiki. Vous imaginez bien sûr que j'ai d'autres priorités. J'ai bien enregistré le message: quoique je fasse vous corrigez à l'infini ma page... Amusez-vous bien cher... Comme il doit être triste de n'avoir pour horizon qu'un seul écran : territoire de passions, de frustrations. La vie réelle est moins tranchée que vos informations concernant celle des autres. Je pensais que les "contributeurs" se penchaient sur des auteurs qu'ils aimaient. Ce que vous faites ici va à l'inverse du respect et de la considération. Je ne manquerai pas de rapporter cet épisode qui se clôt ici.

Ne manquez pas : après tout, ce sont les sources qui pointent ce thème de l'homosexualité, l'article se contente de rapporter fidèlement ce qui est dit par les sources, notamment directement par "vous". Et bizarrement, vous semblez nier ce thème aujourd'hui, alors que les interviews que vous avez donné l'ont toutes abordées. Si vous aviez apporté d'autres sources afin d'équilibrer cet article, je ne manquerais pas de vous en féliciter... mais vous semblez plus absorbée par la volonté de faire valoir votre point de vue sur la seule foi de votre opinion. Je vous précise donc que l'opinion d'un contributeur n'a jamais le pas sur les sources existantes. Et notez qu'il n'existe pas de modérateur sur Wikipédia, nous ne sommes pas sur un forum quelconque. Cordialement, --SammyDay (d) 21 mars 2013 à 19:23 (CET)

Pas grand-chose à ajouter à ce que dit Sammyday. Je ne veux pas savoir qui est qui et je n'ai aucun problème avec l'homosexualité (par contre je commence à me demander si d'autres en ont....) mais j'aimerais savoir en quoi ce genre de caviardage se justifie en quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 23:20 (CET)

Bonjour. J'ignore si vous avez lu ou pas les appels pressants à la discussion faits par Jean-Jacques Georges sur l'historique de la page d'historique de l'article, ainsi que les non moins nombreuses questions sur la page de discussion dédiée de l'article, Discussion:Nina Bouraoui. Il est possible que la formulation ne vous convienne pas. Toutefois, la manière que vous avez de supprimer toute mention à l'homosexualité sans en discuter plus que ce que vous avez pu dire sur cette page risque de mener tout droit à une protection de la page. Autrement dit, à une interdiction pour vous ou de nouveaux contributeurs d'y écrire dessus. Sur le fond, je comprends une partie de vos arguments, mais je comprends aussi JJG et SammyDay lorsqu'ils disent qu'il n'est pas possible de supprimer le mot "homosexualité" de l'article, ne serait-ce qu'en raison des thèmes traités en filigrane ou ouvertement dans vos derniers livres (avis personnel pour cette dernière opinion). Pour information, vous subissez le lot commun de TOUTES les personnes faisant l'objet d'un article sur Wikipédia. A savoir que celles qui auraient souhaité un article rédigé autrement ne peuvent avoir gain de cause que si elles amènent des sources, ou font la preuve que les sources utilisées ne sont pas fiables. Dans ce cas précis, cela me parait impossible, et je vous suggère de tenter une discussion sur la formulation en elle-même. De préférence à tête reposée, comme si vous traitiez du cas d'une autre personne. Considérez que ma demande est pressante : je me suis opposé dans un premier temps au blocage de la page. En argumentant que vous n'aviez peut-être pas connaissance de la page de discussion. Mais au vu du nombre d'annulations, je soutiendrai sans hésiter ce blocage si une nouvelle annulation sans discussion devait être constatée. Respectueusement, Tibauty (d) 22 mars 2013 à 14:10 (CET)

Bonjour, il n'était pas question de supprimer le mot homosexualité. J'ai été très étonnée, alertée par un ami, de la fréquence de l'allusion à mon orientation. Une ou deux fois on comprend, je comprends, mais à la lecture de la page, elle semble passer avant mon travail (ce que l'on ne ferait pas pour un auteur heterosexuel). J'ai trouvé cela assez étrange. Je ne connais pas les motivations des "contributeurs" qui ont encore ajouté les mots d'une journaliste de Libération au sujet de ma vie privée pour bien faire comprendre une fois de plus que oui, j'étais vraiment homosexuelle. C'est hallucinant. Et je serais très touchée si vous pouviez retirer cette "citation" qui ne relève que de la sphère intime. Je suis assez déconcertée. Je me suis renseignée auprès de certains de mes amis auteurs qui, à mon exemple, ont essayé de rétablir l'équilibre de leur page et je sais qu'ils ont été tout simplement "interdits" par la suite. J'ignore qui décide de quoi. Je ne me suis jamais cachée. J'ai toujours "aidé" à ma façon la communauté. Mais lire trois, quatre, cinq, six fois les mots: homosexuelle, lesbienne, assumer, expériences, amante etc... m'interpelle. Vous êtes libres, je le sais. Internet a ses avantages mais il faut savoir l'utiliser avec bon sens. C'est vrai, j'étais très en colère. Colère justifiée. J'ai trouvé qu'il y avait une vraie "manipulation". Je ne veux faire partie d'aucun placard. Mais je le répète je ne suis le porte drapeau de personne. Chaque livre a son univers, son sujet. Et j'ai été obligée de rédiger à la va vite et de justifier mes sources pour "élargir" la présentation de mes derniers travaux. Les articles cités par vos contributeurs dataient pour certains d'il y a dix ans alors que mon dernier roman est sorti en 2011! Bien sûr moins croustillant puisqu'il racontait un amour entre une jeune fille et un garçon, pareil pour Appelez-moi par mon prénom, histoire entre un homme et une femme qui d'ailleurs fut sifflé lors de sa lecture à Toulouse au Marathon des mots par des militantes exaspérées à ma grande surprise. C'est peut-être à cause de cet incident que je suis devenue "sensible" au sujet. Je ne veux pas que l'on m'enferme. Pourquoi répéter sur une courte page tant de fois que je suis homosexuelle? Vous ne trouvez pas cela étrange? Mon travail d'écrivain est en perpétuelle mutation. Et je vous assure que j'ai été très peinée. Oui j'ai mon identité, oui j'ai longuement écrit sur elle, mais pas seulement. Je ne sais pas si vous me comprenez; je l'espère sincèrement. Je suis touchée par votre message qui est moins catégorique que les précédents. Merci. Nina Bouraoui

Ouch, j'avais omis l'essentiel en termes de formes : c'est de tenir la discussion sur la page de l'article, Discussion:Nina Bouraoui où il d'usage d'y exposer les arguments de fond. Histoire que d'autres intervenants ne refassent pas le monde sans tenir compte des avis précédents. Vous parlez de "vos contributeurs" : précision, je ne suis qu'un anonyme parmi les anonymes. Selon les usages de Wikipédia, mon seul pouvoir est de discuter pour arriver à un consensus. Comme JJG et Sammyday ont cette page en suivi ils auront accès à vos arguments. Que je pourrais résumer en langage interne : poids disproportionné. (je partage cet avis). Je continue la conversation sur la PDD de l'article. L'argument de l'ancienneté des sources par contre est difficilement recevable, puisque WP ne traite pas de l'actualité d'un sujet, mais de son inscription dans le temps. Quoi qu'il en soit, j'espère qu'on arrivera à un compromis/consensus satisfaisant pour tout le monde. Respectueusement. Tibauty (d) 22 mars 2013 à 15:59 (CET)

"Poids disproportionné" dites vous: Merci, mille fois merci. Enfin! Je voulais juste entendre et lire cela. Je ne veux pas aller sur cette Discussion, je risquerai de m'énerver une fois de plus et de ne pas me faire comprendre. Je ne connais en effet pas du tout les usages de cette page. J'en ai apparemment un petit peu fait les frais. Je vous laisse libres entre vous. Tout cela m'a déjà pris beaucoup trop de temps, d'énergie et cela m'apprendra à quitter ma place: Celle d'un auteur passionné, libre je le répète, juste et sensible. Je réserve mes mots pour mon prochain roman, c'est mieux n'est-ce pas?! Je ne "surveillerai" plus cette page, après tout, ce n'est pas si important et chacun se fera une opinion par lui-même. Encore merci de votre bienveillance qui devrait être la règle ici même. Bien cordialement, NB

Bonjour Nina Bouraoui, je me permets d'ajouter ce message car je fais partie des contributrices de la page vous concernant (à l'époque j'avais re-structurée la page en créant des catégories, et surtout en ajoutant une analyse sur l'évolution de votre écriture dans vos romans). Je pense que vous avez eu raison de faire en sorte que les références à l'homosexualité soient moins présentes sur votre page, car (quoi qu'en pensent certains) vos romans ne sont en rien estampillés d'un 'rainbow flag' mais plutôt d'une mention 'Littérature française'. Même si cela doit être pénible à vivre, le but de l'article wikipedia n'est pas de retracer la réalité de votre vie passé/présente/future (i.e votre 'réalité' biographique), mais plutôt de condenser les impressions/opinions/analyses d'une majorité de personnes qui ne vous connaissent qu'à travers vos oeuvres et éventuellement à travers vos paroles/écrits en tant que personnage publique. A la défense des personnes qui focalisent sur votre homosexualité, premièrement les médias ont en effet tendance à mettre cet aspect de votre vie privée en avant, deuxièmement vous avez (peut-être malgré vous) joué un rôle central dans la vie d'un nombre incalculable d'homosexuel(e)s qui se sont acceptés grâce à vos oeuvres (du fait que vous abordiez le thème de l'homosexualité et que vous soyez un auteur médiatisée) mais si cela devait être mis dans l'article wikipedia alors il faudrait non pas répéter le terme 'homosexuelle' à chaque phrase mais expliquer en quoi vous avez pu jouer un rôle important pour de nombreux homosexuel(e)s; cependant si j'avais un opinion personnelle à formuler, je pense que le temps vous donnera raison (car lorsque vous serez en bonne place dans les 'anthologie de littérature française' alors les étudiants cherchant à analyser votre écriture ne pourront pas se cacher derrière le mot 'homosexualité' à chaque phrase ). Bien cordialement, Marie075 30 mars 2013 à 20:04 (CET)

Merci , je découvre votre message Marie. J'avais vu votre contribution qui était très juste, pertinente. Je suis d'accord pour tout. Bien sûr je suis fière d'avoir aidé mes ami(e)s. Plus jeune le Puits de Solitude, les Claudine (et oui!), Carol ont éclairé mes chemins si difficiles. Je me suis un petit peu énervée, certainement à tort car nous ressentons tous une impuissance face à cet outil qui semble faire tant de raccourcis (mais c'est vrai les médias en sont responsables aussi)... J'ai trouvé "l'orientation" du nouveau texte étrange. La partie sera gagnée quand l'orientation sexuelle sera secondaire, intégrée et après tout, pas si importante que cela. Il y a dans cette page un petit je ne sais quoi qui me déplaît. Une sorte de mise en avant systématique. C'est ainsi. Et ce n'est pas si grave. Restons libres et justes. Amitiés. NB