Discussion modèle:Lo vers rvb/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Lo vers rvb » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Lo vers rvb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Lo vers rvb}} sur leur page de discussion.

Modèle:Lo vers rvb

Proposé par : PolBr (discuter) 27 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

1. Il n'y a pas de raison de représenter une longueur d'onde dominante par un seul code de couleur. Pour indiquer la teinte d'une lumière monochromatique, on recherchera la plus grande pureté possible, et une luminosité en rapport avec l'efficacité lumineuse spectrale. Pour situer les couleurs décrites dans AFNOR X08-010, on prendra une saturation et une luminosité moyennes.
2. Il s'agit d'un travail inédit.
3. Le problème posé n'a pas de solution rigoureuse. En traitant un problème complexe dans un modèle, et non dans une page encyclopédique, l'auteur manifeste l'intention d'imposer son interprétation.
4. L'état de la page est celle d'un brouillon, et son évolution ne laisse pas espérer qu'il en soit rapidement autrement.

Discussions

Réponses aux arguments du proposant :

1. Il ne s’agit pas de représenter une longueur d’ondes dominante, mais une longueur d’ondes monochromatique. Des articles de l’encyclopédie comportent des photos de spectres de lumière blanche et de spectres d’émission, ce qui implique l’existence d’une correspondance, ne serait-ce qu’approximative, entre une longueur d’ondes et un code couleur. De plus, le proposant ne fournit aucune méthode ou référence relatives à la représentation sur écran d’une longueur d’ondes par la combinaison de plusieurs codes de couleur ; sa critique de l’utilisation d’un unique code de couleur à cet effet ne repose donc sur rien.
2. Tous les modèles sont des travaux inédits : un tel argument peut servir de modèle en matière de vacuité.
3. Il n’existe pas de façon rigoureuse de faire le portrait d’une personne (dessin, photo, etc). S’il fallait suivre la démarche du proposant, il faudrait supprimer de l’encyclopédie toutes les images représentant des personnes, notamment parce qu’inclure ces images impose la vision de leur auteur.
4. Cette page a été créée le 7 septembre 2014 et le travail sur cette page s’est poursuivi jusqu’à la demande de suppression de la page. Il me semble manifeste que le proposant, qui n’a pas encore fourni de preuves suffisantes de ses dons de voyance, est la cause directe de l’arrêt temporaire de l’évolution de ce modèle.

Zapotek ✉ 2 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

 Zapotek 

C'est un peu court !

1. Le modèle ne précise nullement qu'il s'agit de lumières monochromatiques.
2. Les modèles proposent en général des mises en forme : celui-ci propose de déterminer un algorithme, ce qui, partout dans les pages encyclopédiques, doit être sourcé. Un modèle, destiné à être reproduit sur plusieurs pages, devrait échapper aux règles de sourçage ?
3. La représentation des couleurs monochromatiques est impossible sur les écrans (hors du gamut). La question de la meilleure représentation est explicitement citée comme sans solution convenable dans des articles et ouvrages récents. Pour certains, le plus faible écart de couleur est préférable, pour d'autres, un écart de couleur supérieur, mais avec un moindre écart de teinte évoque mieux la lumière monochromatique. Indépendemment, il y a au moins trois méthodes pour calculer la teinte. Ce n'est pas à wikipédia de trancher, et moins encore de le faire sans indiquer aucune source. Qu'un article encyclopédique traite du problème, indique les problématiques et les sources, et qu'un modèle existe ensuite, qui se réfère à cet article et à une des solutions sourcées.
4. En tout état de cause, les algorithmes de conversion sont bien plus longs que ce qui se trouve raisonnablement dans un modèle.
5. Quand il s'agit de représenter un objet, on peut afficher plusieurs images. Il s'agit ici de représenter une longueur d'onde dominante par un code de couleur unique.
6. Le travail sur le modèle se présente comme une accumulation d'essais, aucun algorithme n'est publié ni sourcé ni discuté.

1. La précision sur la lumière monochromatique manquait. Ce problème une fois détecté a pu être corrigé.
2. D'autres modèles définissent des algorithmes. Sur les quatre implémentations la première est un pur essai. Les trois autres sont sourcées. L'interprétation 4 se base sur le contenu d'une page de wikipedia sur laquelle est appliquée une interpolation linéaire. Cette page de wikipedia serait-elle aussi fausse!?
3. Comme plusieurs représentations sont possibles, il aurait sans soute été judicieux d'avoir un modèle paramétrable, le paramètre permettrait alors de choisir parmi les trois méthodes pour calculer la teinte. Si ce n'est pas à wikipedia de choisir, lorsqu'un article parle (par exemple Spectre_visible) donne la couleur d'une longueur d'onde, alors qui choisit et qui source? « Qu'un article encyclopédique traite du problème, indique les problématiques et les sources, et qu'un modèle existe ensuite, qui se réfère à cet article et à une des solutions sourcées.» Entièrement d'accord pour qu'un article encyclopédique traite du problème, car c'est une manière constructive de faire. Par contre rien n'interdit la construction «simultanée/concurrente» des deux aspects, l'un permettant de vérifier l'autre et vice-versa. En particulier l'implémentation 4 permet de créer une interpolation linéaire à partir d'une table écrite en syntaxe wiki. Le code Python permettant de générer le code d'interpolation est d'ailleurs donné dans la documentation de cette implémentation 4.
4. «En tout état de cause, les algorithmes de conversion sont bien plus longs que ce qui se trouve raisonnablement dans un modèle.»: Je ne comprends pas: l'implémentation 4 se base sur une interpolation par pas de 10 nanomètres. Quel serait le problème? Et quelle serait la solution? Que chaque page qui est besoin d'une longueur d'onde mette une valeur non vérifiée?
5. Si plusieurs implémentations/algorithme sont disponibles, lors de la présentation d'une longueur d'onde dans un article, l'existence de modèle appropriés devrait permettre de présenter les différentes projections de cette couleur. Plutôt que la seule couleur qui est habituellement présentée sans même être sourcée.
6. « Le travail sur le modèle se présente comme une accumulation d'essais, aucun algorithme n'est publié ni sourcé ni discuté.» Il y a effectivement plusieurs essais pour deux raisons: l'information n'est pas facile à trouver et pas disponible sur wikipedia d'une part, la syntaxe wiki n'est pas si facile d'autre part. Les algorithmes utilisés sont disponibles sous forme de syntaxe wiki, et dans certains cas sous forme python. Une page de documentation est déjà existante pour chacune des quatre implémentations. Ces pages contiennent aussi des pages de discussions. Ceci étant, ceux qui savent sont libres de publier des algorithmes, de les sourcer et de les discuter...

Un dernier argument, la volonté de supprimer un certain nombre de choses n'est pas toujours très constructives...

réponse

du détail au général 1. pas de 10 nm. Peut-être suffisant, si vous évitez les abords des primaires. 2 je peux parler des valeurs données dans Efficacité lumineuse spectrale, c'est moi qui les ai calculées. Les couleurs sont meilleures que ce qu'il y avait avant, c'est tout ce que je peux en dire. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'elles sont les meilleures possibles, ni que les sources fournies leur donnent une autorité. La conversion est simplifiée au maximum. D'autres conversions donnent de meilleurs résultats dans les conditions optimales d'examen (écran réglé conforme, vu dans l'obscurité) ; mais les ordis sont rarement regardés avec ces réglages et dans ces conditions, sans parler des tablettes. 3. L'interpolation linéaire entre les couleurs obtenues au pas de 10 nm ne donne pas le même résultat que l'interpolation linéaire entre les valeurs CIE xy du lieu spectral, et, dans la région la plus courbe, autour de primaire verte, le pas de 5 nm avec une interpolation cubique est encore préférable. 4 Pourquoi l'« algo 4 » ne part-il pas de la position chromatique du lieu spectral ? Le Grand la publie, Sève la publie, on peut récupérer les données sur IT. Votre argumentaire sur la recherche et la publication est sympathique, mais wikipédia n'admet pas les travaux de recherche originaux, que vous proposez. 4. Dans les pages encyclopédiques. Deux illustrations développées indépendemment donnent deux résultats cohérents entre eux, mais différents à l'examen attentif, Efficacité lumineuse spectrale et Raies de Fraunhofer avec son illustration svg. D'autres pages, dont le contenu devrait permettre d'arriver aux fins que vous proposez, ont besoin de votre collaboration ; par exemple sRGB (dont la version en anglais n'est pas plus satisfaisante). Il est curieux de commencer par la page de conséquences (conversion), sans avoir établi les bases. 5. Si vous souhaitiez collaborer avec d'autres avec l'espoir d'arriver à un travail encyclopédique, vous devriez utiliser un compte d'utilisateur, une signature permettant le contact, et une page de brouillon. Une fois les méthodes et algorithme au point, on crée un modèle. Tout ce qui s'écrit en pages encyclopédiques est archivé, donc coûte. PolBr (discuter) 5 octobre 2014 à 12:21 (CEST)

Comme il est important de résumer ce sur quoi tout le monde devrait être d'accord — mais qui n'a pas changé depuis le début — les algorithmes actuellement implémentés dans les modèles ne sont pas parfaits — et personne ne prétend le contraire — mais ils peuvent servir d'exemple pour implémenter de meilleurs algorithmes — puisqu'il n'y a pas un unique algorithme pour répondre à cette problématique. Pour une nouvelle implémentation d'algorithme, par exemple la position chromatique du lieu spectral, il faudrait à mon humble avis d'abord préciser/définir l'algorithme dans une page de wikipedia, puis ensuite l'implémenter. Mais on ne peut pas reprocher à une implémentation de ne pas correspondre à un concept qui n'est pas communiqué.

Est-ce qu'il suffit de changer les valeurs pour corriger le désaccord?

« Est-ce qu'il suffit de changer les valeurs pour corriger le désaccord? » Non.

Bien sûr on est tenté d'avoir un modèle pour ne pas avoir à justifier chaque fois le calcul. Mais...

(1). Il n'y a pas une meilleure représentation d'une lumière colorée hors du gamut sRGB. Il existe plusieurs méthodes correspondant à plusieurs cas. a. Pour Efficacité lumineuse spectrale, il fallait représenter quelque peu la luminosité relative de chaque couleur. Si on ne représente qu'une partie du spectre, il n'y a pas de raison de garder cette luminosité. b La pureté d'excitation des couleurs les plus saturées des couleurs d'écran va de 91% (rouge primaire) à 23% (vert 67%, bleu 33%, longueur d'onde dominante 510 nm). On peut vouloir représenter, pour une longueur d'onde ou un secteur donné, une pureté d'excitation et/ou une luminosité homogènes, ou les plus fortes possibles. c. Pour la région des bleu-verts où la représentation n'est que très approximative, le choix de l'écart de couleur ou de la longueur d'onde dominante donne des résultats différents, et prenant en compte la courbure des lignes de teintes, encore un autre résultat. La meilleure approximation dépend de l'ensemble des couleurs présentées. Ce ne sera certainement pas la même si l'on veut présenter un petit segment de spectre, un grand segment de spectre, des couleurs complémentaires.

(2). La plupart des écrans sont réglés, non pas pour la meilleure approximation des couleurs, mais pour la meilleure apparence d'un texte illustré. La représentation d'une couleur ne peut être indicative. L'existence d'un modèle laisse croire le contraire.

(3). La représentation optimale des couleurs (particulièrement hors-gamut est un sujet encyclopédique, pour lequel il faut produire et exploiter des sources. L'espace des :Modèle: n'est pas l'endroit approprié pour le faire.

(4). « on ne peut pas reprocher à une implémentation de ne pas correspondre à un concept qui n'est pas communiqué ». Mais on peut légitimement reprocher à une implémentation de ne pas communiquer et moins encore de sourcer les concepts, hypothèses, compromis, à-peu-près, sur laquelle elle se base.

(5). En tout état de cause, ne citant aucune source, la tentative de modèle actuel est untravail inédit, qui est, à mon avis, encore moins admissible dans les pages de modèle que dans l'espace encyclopédique, puisque ses conclusions sont amenées à se produire sur plusieurs articles.

C'est pourquoi, bien que comprenant les objectifs et partageant l'ambition des initiateurs du modèle, je demande sa suppression (sans parler de son caractère de brouillon). PolBr (discuter) 8 octobre 2014 à 14:07 (CEST)

Dans ce cas, sans modèle, on continuera à avoir sur chaque page où cela est le cas des couleurs sorties tout droit d'un chapeau, sans source, et sans référence. C'est dommage, mais cela montre les limites de wikipedia! Continuons donc sur cette logique, revenons en arrière, brûlez ces quelques pages, c'est sans doute le meilleur moyen de ne pas progresser.

Une petite remarque tout de même sur un point que je ne comprends pas: Comme expliqué, l'algorithme se base sur une interpolation linéaire entre les valeurs par pas de 10 nm. Au départ, c'était votre idée. Il se base aussi sur les valeurs que vous avez calculé dans Efficacité lumineuse spectrale, je croyais aussi que vous aviez mis des valeurs justes!

(1) Je serais tout-à-fait favorable à un modèle basé sur un minimum de sources. L'explication devrait être dans l'espace encyclopédique, et pas dans les pages de modèle.

(2) Les illustrations de couleurs sorties d'un chapeau et sans références ne s'imposent à personne. On les change sans scrupule.

(3) On trouve un minimum de sources et manuels pour l'interpolation linéaire en partant des valeurs des fonctions colorimétriques au pas de 5 nm. Mais Sève préconise l'interpolation par une fonction du 5° ordre (interpolation sur 6 points de la courbe). Il y a peut-être aussi un intérêt à utiliser un espace colorimétrique non-linéaire (CIE LUV). Je n'en sais rien, et c'est pour ça que je demande des sources. Je ne sais pas ce que vaut l'interpolation entre valeurs (r,g,b). Puisque c'est votre méthode, présentez votre dossier.

(4) J'ai essayé de faire plus simple dans Efficacité lumineuse spectrale, et je viens de remplacer par le processus, demandant plus de calcul et plus difficile à expliquer, indiqué par le document CIE sRGB, parce que les résultats ne passaient pas le test (que je propose dans le boîtier déroulant sous le tableau dans cet article).

(5) En tout état de cause, on ne doit pas imposer une couleur pour une longueur d'onde ; on devrait plutôt donner une teinte, en laissant aux contributeur, selon le cas d'emploi, le choix de la saturation et de la luminosité à partir de la valeur par défaut. Cela impliquerait que le modèle convertisse Teinte Saturation Valeur (HSV) ou Teinte Saturation Luminosité (HSL) en code RVB.

(6) Je n'exclus pas qu'on puisse trouver des fonctions d'interpolation (courbes de Bézier ?) qui donnent une correspondance passable longueur d'onde - teinte par segments, pas en partant des valeurs rondes, mais en partant de celles des primaires et secondaires, pour lesquelles le gamma n'a pas d'influence sur la teinte et dont on connaît à la fois la composition rgb et la longueur d'onde dominante. Ce n'est toutefois pas sûr, et pour le faire, il faudrait un minimum de calcul de tolérances : d'une part colorimétriques (écart juste perceptible) d'autre part informatique (écart de rendu entre écrans réglés différemment).

(7) Mais tous ces calculs et évaluations, qui les garantit ? Pas moi. Il faut des sources. PolBr (discuter) 12 octobre 2014 à 00:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lo vers rvb » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver cette page en travaux. Cette demande de suppression ne s’appuie sur aucun motif sérieux. Zapotek ✉ 2 octobre 2014 à 13:41 (CEST)
2. Plutôt  Conserver, je ne comprend pas trop le problème de PolBr (d · c · b) avec ce modèle. Le problème est complexe et doit être sourcé mais la « couleur » en général et les longueurs d’onde en particulier sont très souvent représenté par une code RVB. Un modèle qui unifierait cette conversion pour avoir la même conversion sur les articles couleur, spectre visible ou sur efficacité lumineuse spectrale (pour ne prendre que 3 articles parmi des centaines qui le font) me semble une excellente idée. Certes l’IP semble un peu mal s’y prendre, certes il faut des sources et des explications, certes il y a encore du travail à fournir mais rien ne me semble justifier une suppression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 octobre 2014 à 09:54 (CEST)

    VIGNERON : le problème de PolBr, c'est qu'il faudrait d’abord donner un algorithme, avant de bricoler du code et d'imposer ses approximations à tout le monde. Cette discussion devrait avoir lieu dans un des articles cités, ou peut-être de façon plus appropriée dans sRGB ou dans Codage informatique des couleurs, et pas en catimini dans un modèle. Mon script de conversion à partir des docs sRGB et CIE occupe environ 300 lignes sans l'interface utilisateur, et utilise une fonction mathématique (élévation à une puissance décimale), et je ne vois pas comment garantir qu'il donne le meilleur résultat possible. Est-ce raisonnable de vouloir intégrer ça dans un modèle ? PolBr (discuter) 13 octobre 2014 à 10:04 (CEST)

    PolBr : dans un monde idéel, je serais d’accord avec toi, il faut faire les choses dans l’ordre. Mais ici, c’est un wiki et in fine peut chaut l’ordre. Surtout que cela fait 11 ans qu’il y a une conversion Lo RVB sur l’article couleur ([1]). De plus, le modèle n’est utilisé nulle part, on peut donc bricoler sans conséquence. Ce modèle sera forcément une approximation et cela le restera longtemps (en attendant un jour peut-être des écrans sur un principe comme la photographie interférentielle mais cela fait près de 200 ans que l’on attend sans l’ombre d’un succès). On n’attend pas le meilleur résultat possible (surtout si c’est pour corriger un F40077 en F50069, ce qui est indistinguable pour un lecteur lambda), on attend juste un bon résultat : peu importe que le code RVB ne soit pas parfait tant qu’il est correspond. Il me semble que sur-dramatise l’importance de ce modèle et que tu sur-estimes la qualité attendue. Au final, tu c’est toi qui perds du temps inutilement… Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2014 à 11:48 (CEST)

    VIGNERON : Tu me cites en exemple une « conversion » de 8 couleurs sur le spectre entier, en comparaison avec un modèle qui prétend convertir avec une résolution illimitée. La photographie interférencielle n'a rien à voir. Le problème se prend aussi bien dans l'autre sens : quelle est la longueur d'onde dominante d'une couleur du gamut ? Si je proteste contre un modèle qui n'inclut aucune conversion colorimétrique, c'est que, quand j'applique la matrice de conversion sRGB - CIE XYZ, j'arrive à des couleurs pas subtilement, comme tu sembles le penser, mais nettement différentes de celles présentes dans les articles. PolBr (discuter) 13 octobre 2014 à 20:17 (CEST)

    PolBr : tu pars bien trop dans les détails, du coup tu rates l’essentiel (comme si pour convertir une couleur ou une infinité bornée de couleur la conversion était différente). Et surtout si le modèle doit être corriger, corrigeons-le. Si tu as un script que tu estimes meilleur, pourquoi ne pas le remplacer dans le modèle ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

    VIGNERON : On peut facilement ouvrir le Dictionnaire de physique, trouver « jaune 570 à 590 » et illustrer par background-color: yellow">570 - 590 comme dans l'exemple que tu cites. C'est autre chose de dire « la longueur d'onde 560,6 nm donne le code #65FF00 », déclaration fort problématique à plusieurs titres. Pour corriger le modèle, il faut le blanchir et repartir à zéro, indiquer l'algorithme qu'on va suivre et montrer les résultats. À mon avis, c'est aux auteurs de faire ça. Mais à quoi sert un modèle ? « plusieurs pages le même message, ou la même mise en page » (Aide:Modèle). Je dirais qu'un modèle n'est pas une machine à calculer. Il y a une perversion, et il faudrait peut-être éviter de charger plus les machines. L'utilisateur finit toujours par le payer. Si on doit arriver à une liste de correspondances longueur d'onde - teinte, il faut plutôt le mettre dans un article encyclopédique. PolBr (discuter) 14 octobre 2014 à 11:17 (CEST)

    PolBr : tu considères « 560,6 nm = #65FF00 » comme “plus faux” que « 570-590 nm = #FFFF00 » ? Pour quelqu’un qui aime la précision, c’est pour le moins étonnant. Pour moi, les deux informations sont aussi fausses, et le sont par nature. Mais cela n’empêche pas de les mettre dans un article, il suffit de le faire correctement (avec des explications, pour exemple sous le forme d’une note).

   Tu veux refaire le modèle à partir de zéro, très bien, vas-y ; des milliers de modèles ont été reconstruits à partir de zéro. Les modèles sont des machines à calculer ; en général les calculs sont simples mais rien n’interdit des calculs plus complexes (d’autant moins depuis l’arriver des modules).

   Et encore une fois, tu te méprends sur le modèle. Le but n’est pas d’obtenir le prix Nobel est obtenant une impossible parfaite correspondance qui reposait sur des centaines de sources fiables (ça effectivement, c’est de la matière pour un article). Le but n’est que de faire une approximation suffisante pour *illustrer* uniformément les articles.

   Perso j’abandonne cette conversation, si un jour j’ai besoin de convertir une longueur d’onde en RVB, je choisirais la couleur au hasard (au moins on ne pourra pas me reprocher que je n’ai pas étudier le sujet pendant 10 ans…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 octobre 2014 à 12:20 (CEST)

    VIGNERON : En effet « 560,6 nm = #65FF00 » est “plus faux” que « 570-590 nm = #FFFF00 ». La longueur d'onde dominante produite par un écran pour #FFFF00 est dans l'intervalle 570-590 nm. Si celle produite pour #65FF00 est dans l'intervalle 560,55 - 560,65 nm, c'est pure chance. Quant au modèle hypothétique, j'aimerais qu'on me cite une source qui dit qu'il est seulement possible (à moins d'une table pour chaque valeur de longueur d'onde, luminosité, pureté. Sans modèle, tu « choisirais la couleur au hasard », et si quelqu'un corrige, eh bien, ça se passera comme pour n'importe quelle affirmation hasardeuse : {{refnec}} ou correction. PolBr (discuter) 14 octobre 2014 à 19:46 (CEST)

    PolBr : VIGNERON : Pas tout à fait, puisque comme cela est expliqué dans les différents articles et modèles, le #FFFF00 est dans le triangle sRVB alors que l'arc courbe 570-590 nm est sur la courbe des lumières monochromatiques en dehors du triangle. C'est d'ailleurs l'argument avancé maintes fois par PolBr pour dire que toutes les pages de wikipedia sur ce sujet sont fausses.

   D'ailleurs, la notion même de — je cite — longueur d'onde dominante (dans l'intervalle 570-590 nm) d'un écran trichrome est fausse, puisqu'il n'y a pas une longueur d'onde mais trois longueurs d'ondes (R, V et B) et qu'aucune des trois n'est sur l'arc 570-590 nm.

   Ceci étant dit, je comprend qu'il est voulu que cet article soit supprimé: Un argument nouveau est apparu, il faut économiser la puissance de calcul des machines.

   J'encourage l'intervenant précédant à se renseigner sur ce qu'est une longueur d'onde dominante et une couleur métamère avant d'écrire. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 09:23 (CEST)

   Effectivement, l'expression longueur d'onde dominante est consacrée. Mais pour le reste, il faut bien admettre que vous êtes intransigeant lorsque vous dites qu'il faut la couleur exacte ou aucune couleur.

   Pour être précis, je dis 1 que plusieurs codes informatiques peuvent représenter une même longueur d'onde selon les autres paramètres (luminosité, saturation) ; 2 que le code pour illustré un article doit être choisi au cas par cas, et non pris dans un modèle unique ; 3 qu'un modèle doit préciser le mode de calcul et en indiquer la source, comme pour n'importe quel article. Si vous cherchez des sources, vous comprendrez peut-être la complexité de la question. Pourriez-vous préciser ce que « couleur exacte » signifie pour vous ? PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

   Pour éclairer ce que je dis, une comparaison : quand il s'agit d'établir une carte, on doit choisir une projection pour transformer la surface de la sphère en plan. Certaines projections conservent la proportionalité des distances, d'autres l'exactitude des angles, d'autres enfin la proportionalité des aires. Selon ce qu'on veut comparer, la meilleure projection est différente. Même chose pour la représentation des couleurs : il faut choisir entre l'exactitude et le niveau de la luminosité, l'exactitude des teintes par rapport à la longueur d'onde dominante visée, et la saturation, et ce choix dépend de l'usage qu'on en fait. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 20:20 (CEST)

   Ce que je désignais par «couleur exacte», c'est une couleur que vous ne considériez pas comme fausse, pour résumer brièvement l'essentiel de votre argument. C'était simplement une manière de dire que vous êtes intransigeant.

   Mais puisque vous relancez le débat,

   • Contrairement à ce que vous dites, je n'ai jamais été partisan d'un modèle unique, la preuve en est que j'avais proposé d'une part plusieurs implémentations, d'autres part de mettre à jour les valeurs avec d'autres valeurs dont on m'aurait communiqué les sources.
   • Le mode de calcul était indiqué dans les modèles, de par la nature même des modèles, qui étaient des formules de calcul; le code python qui avait permis la génération du code wiki était également communiqué; de plus les modèles étaient expliqués (avec la référence) sur la page principale, sauf erreur ou oubli.
   • Par contre, effectivement j'ai cherché des sources, et effectivement la question est compliquée.

   Mais cela ne m'empêche pas d'être en faveur de la transparence. A la limite, je pourrais préférer un algorithme connu avec un résultat donc on connaît l'imprécision à un résultat obtenu sporadiquement sans avoir tous les éléments nécessaires à son recalcul.

   Par contre, votre argument qui indique qu'il y a plusieurs manière de projeter me semble clair.

Supprimer

1.  Supprimer . le proposant PolBr (discuter) 2 octobre 2014 à 14:06 (CEST)
2.  Supprimer C'est un super article - c'est un super exercice de codage en wiki - Je doute juste que ce modèle serve ici? J'inciterai le créateur à s'inscrire pour déplacer les pages vers son espace perso. -- Xfigpower (pssst) 3 octobre 2014 à 13:58 (CEST)
3.  Supprimer travail inédit Alexich (discuter) 15 octobre 2014 à 09:32 (CEST)

    Alexich : « travail inédit »? D'après en:Wikipedia:No_original_research#Routine calculations, je cite: « Routine calculations do not count as original research, provided there is consensus among editors that the result of the calculation is obvious, correct, and a meaningful reflection of the sources. Basic arithmetic, such as adding numbers, converting units, or calculating a person's age are some examples of routine calculations. ». Encore que je ne comprends pas comment le résultat d'une conversion d'unité peut être évident et correct dans la mesure où il donne lieu à un arrondi... Des conversions de couleur existent dans en:Category:Color conversion templates; est-ce un travail inédit? Non parce que c'est nécessaire. Wikipedia contient des photos qui contiennent des couleurs (par exemple pour les spectres lumineux). Ces couleurs ont-elles été vérifiées et sont-elles vérifiées? A priori, non. De plus d'après J Wales, le concept de travail inédit tient au fait qu'«il peut nous être assez difficile de juger de façon certaine si une chose est vraie ou fausse.» Or ici, il ne s'agit pas d'une chose fausse, mais tout au plus de diverses sortes d'imprécision, imprécision liée aux limites même des écrans d'ordinateurs, imprécisions déjà présentes dans des pages de wikipedia. C'est ce qui peut faire penser que l'argument travail inédit est loin d'être évident. J'aimerai qu'un suppression de page soit un tant soit peu motivée par quelqu'argument consistent. Encore que si l'on pouvait trouver un consensus autour de sources proposées par proposant PolBr ce serait sans doute mieux...

   C'est que justement, ce que disent les sources, et que confirmera quiconque a tenté sérieusement le calcul, ce n'est pas un calcul de routine : c'est un choix artistique de compromis entre teinte, saturation, luminosité. Quant au choix de la limite de résolution, les auteurs en semblent totalement inconscients. Nous sommes précisément dans le cas où «il peut nous être assez difficile de juger de façon certaine si une chose est vraie ou fausse.» Peu de gens ont un monochromateur pour effectuer une comparaison visuelle, ou un spectromètre, pour effectuer une mesure. Quant aux Color conversion templates, aucun ne fait de conversion colorimétrique : ils appliquent des algorithmes sourcés et restent dans l'espace informatique. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 09:03 (CEST)

   De plus, ce n'est pas une question de précision. Le modèle suppose qu'il existe un meilleur rendu. Je dis que ce n'est pas vrai, et qu'il faut choisir ses compromis en fonction de l'usage. Le ou les auteurs anonymes de ce modèle se gardent bien de citer des sources. C'est un travail inédit. PolBr (discuter) 16 octobre 2014 à 09:23 (CEST)

   Quelles sources? Le modèle est basé sur un calcul de routine. Je comprends que vous considérez le modèle comme faux; En quoi un choix artistique pourrait-être faux? Mon point de vue est qu'il n'est pas possible qu'un choix artistique soit faux puisqu'il ne prétends pas détenir une vérité unique.

   Enfin vous prétendez que le modèle suppose qu'il existe un meilleur rendu. Ce n'est pas vrai. C'est un procès d'intention. Le modèle ne suppose pas qu'il existe un meilleur rendu. Le modèle propose plusieurs rendus. Les sources étant citées, par exemple les valeurs que vous avez données dans un article de wikipedia, ce n'est donc pas un travail inédit.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :