Discussion Wikipédia:Wikipompiers/PC/Archives 2006

Cette page contient les archives de discussions du 13 septembre 2005 au 15 août 2006. Concernant les archives des feux, voir cette page.

Vous êtes perdu ?

• Retour à la page de discussion actuelle
• Sommaire des archives

Origine de la page et débat avec Marcoo

La page a été créée suite au débat sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Marcoo :

Mauvaise formulation peut-être. Ce que je voulais dire c'est qu'au démarrage d'un conflit une sorte de médiation peut rappeler l'énoncé de certaines règles et poser des bases de dialogue. La plupart des conflits (non comptées les querelles de bistro), naissent de désaccords de neutralité, et souvent lorsque l'une ou l'autre des parties a une mauvaise appréciation de ce qui a été défini comme la NdPV sur Wikipédia. Certains pensent que le but de l'encyclopédie est d'établir une "vérité", ou au contraire veulent faire passer des travaux inédits comme des points de vue représentatifs. Parfois les bases d'un dialogue peuvent être reposées, sans évidemment présumer du fond, parfois non et l'existence d'un CAr fiable et réactif est nécessaire. --Marcoo 13 septembre 2005 à 01:17 (CEST)

• hmmm... oui ! «au démarrage d'un conflit une sorte de médiation peut rappeler l'énoncé de certaines règles et poser des bases de dialogue»... faudrait ptêt des médiateurs volontaires, pas élus, qui, saisis par une des parties d'un conflit, interviennent individuellement pour essayer de ramener le calme... si le calme ne revient pas, on refile le bébé au CAr ? J'ai une idée (ça se fête) ! Mais il va me falloir la creuser avant d'en parler à la communauté ;D Alvaro 13 septembre 2005 à 12:04:25 (CEST)

... médiateurs issus des plus expérimentés du Wikilove--Marcoo 13 septembre 2005 à 12:46 (CEST)

Ça, on verrait ;D N'importe qui pourrait se mettre sur cette liste, des gens de bonne volonté qui pensent pouvoir aider. Celà n'exige pas d'être un expérimenté du wikilove, mais d'avoir une tournure d'esprit, c'est tout ; m'enfin, on verra, hein ;D Alvaro

Avec pourquoi pas une page Wikipédia:Conflits potentiels : on repère un conflit naissant, et une personne de bonne volonté va voir de quoi il en retourne et essaye de calmer le jeu. Rien d'obligatoire, et ça ne serait pas pour de la dénonciation (comme Éditeurs Problématiques) ni de la polémique (comme Articles Non Neutres), mais juste un point "Alerte Incendie".

Ca n'empêcherait pas le CAr d'être saisi pour empêcher le feu de s'étendre. On crée une page pour y réflechir ? le Korrigan ^bla 15 septembre 2005 à 18:13 (CEST)

• C'est celui qui dit qui fait ;D Faudrait déjà trouver un nom pour la page (Wikipédia:Conflits potentiels ok, mais kek chose de moins sérieux me conviendrait davantage. La discussion... bof ;D Si ce sont qq volontaires, dans leur coin, qui ne font pas de mal, pas même élus, pas besoin de grosses discussions, non ? En fait, faudrait des wiki-pompiers (?), avec leurs noms sur une page. Quand quelqu'un voit un début d'incendie kek part, il/elle le rapporte sur la page, section départs de feu ? puis un ou plusieurs pompiers y vont faire un tour. La réflexion continue ;D Alvaro

Initiative

Excellente initiative et je m'inscrirai volontiers si je ne suis pas élu comme arbitre. Mais qui doit prendre l'initiative de saisir les wikisapeurs sur un cas particulier ? Il me semble qu'il serait bien de faire entrer dans les moeurs que ce soit les contributeurs en conflit eux-mêmes et de préférence conjointement. C'est peut-être utopique, mais si les protagonistes d'un conflit d'abord s'efforcent de formuler leurs positions clairement et de mettre à plat le différend qui les opposent, cela résoudrait déjà une partie des cas, et pour le reste ils pourraient l'exposer clairement à des tiers de bonne volonté en s'engageant au moins moralement à suivre les conseils qui pourraient être formulés. Spedona 16 septembre 2005 à 23:55 (CEST)

J'approuve : dans les pages qui parlent des conflits, il serait possible d'ajouter une ligne comme Si vous êtes en désaccord avec un autre éditeur et que vous avez peur que cela dégénère, inscrivez la discussion sur Wikipompiers...

Mais àmha il ne faut pas empêcher non plus les observateurs extérieurs au conflit de les rapporter.

Je crois que cette initiative marchera d'autant mieux qu'elle n'aura rien d'obligatoire ; surtout après l'échec des "modérateurs", lié à la création du CAr. le Korrigan ^bla 17 septembre 2005 à 00:10 (CEST)

• minimum (mieux, pas) de règles. le mieux, pour moi, c'est qu'un pompier arrive en disant je suis intervenu à tel endroit, allez-y, ça chauffe ;D Alvaro

Mon idée n'est pas d'introduire des règles, mais de sensibiliser les gens. Pour suivre l'idée de Le Korrigan, je verais bien un message prétabli à mettre sur les pages de discussions qui commencent à s'échauffer. Spedona 17 septembre 2005 à 09:10 (CEST)

• bien sûr ;D plus on a d'outils sous la main, mieux ça vaut ! Alvaro 17 septembre 2005 à 16:55:51 (CEST)

le préventif est bon à jeter aux gémonies

déplacé depuis l'article

Salut. Allez-y, curez, animez le curatif chers pompiers-la-maison-qui-brûle. je vous observe. Je ne dirai plus un mot et verrai comment vous sortez de l'ornière ce que un (des?) cynique(s) désabusé(s) tente(nt) de détruire par leur noyautage. Considérez bien les historiques. Ce n'est pas un incendie à souffler : c'est quatre pages à animer. Vous les trouverez : une page indicative, une page de vote, une page de concours, ... et leurs pages de discussion. Amusez-vous, moi j'ai eu mon plaisir. Je vous regarde de loin à présent.

Agissez

Les incendies éteints

Je passe quelques incendies éteints dans le paragraphe approprié. Par contre, celà pose la question du libellé "Indiquez ici les conflits réglés pacifiquement par les wikipompiers.", qui n'est pas toujours correct, étant donné que certains de ces conflits ont été résolus sans notre intervention. Je pense que la mise à jour est essentielle, puisqu'un trop grand nombre d'incendies "actifs" dilue notre force d'intervention. Je vois donc trois possibilités:

1. reformuler le libellé en quelque chose du genre "(...) les conflits résolus." tout court.
2. ajouter un paragraphe pour les conflits résolus sans que notre intervention soit décisive.
3. supprimer les incendies non résolus par nous sans les archiver ici.

Personnellement, je serais plutôt pour la solution 1. Par ailleurs, je propose de passer le paragraphe "incendies éteints" en fin de page, pour la lisibilité. Werewindle 14 novembre 2005 à 15:05 (CET)

D'accord pour la 1, et d'accord aussi pour passer les incendies éteints en fin de page :) -Ash_Crow (?) 14 novembre 2005 à 15:07 (CET)

Qu'ils soient éteints par les wikipompiers ou pas, ce qui compte c'est qu'ils soient éteints. Quant au classement, à l'archivage... Je n'ai pas d'idée ;D Aussi, d'accord sur la 1) et pour mettre en fin de page Alvaro 14 novembre 2005 à 16:03 (CET)

Effectivement, il suffit de savoir que c'est éteint, et qu'on n'a donc plus à s'en occuper. D'accord aussi pour garder au début ce qu'il faut garder à l'œil, c'est à dire les incendies non maîtrisés. Donc mettre les feux éteints en fin de page. fredcoach 14 novembre 2005 à 18:40 (CET)

Proposition d'amélioration de la page

Je pense qu'effectivement, il serait bon de clarifier la page des wikiPompiers. J'ai repris certaines propositions déjà citées et j'en ai ajouté d'autres. Qu'en pensez-vous ? J'attends un peu vos réactions avant de mettre en place.

• Gestion des incendies

1. 1. passer au bas de la page, les incendies éteints (comme souligné par Werewindle ci-dessus)
   2. archiver les incendies éteints au bout de quelques temps
   3. dater dans le titre le début des incendies en cours

• Gestion de la brigade des wikiPompiers et création de catégories

1. 1. créer une catégorie : Catégorie:Wikipédia:Wikipompiers qui recensent les wikiPompiers
   2. créer une sous-catégorie de la précédent : Catégorie:Wikipédia:Incendie en cours
   3. harmoniser la liste des wikiPompiers pour que chacun s'y retrouve
   4. rappeler les modalités d'intervention (comme souligné par Marcoo ci-dessus)

A+ Ouroboros ₪ 23 novembre 2005 à 15:17 (CET)

ça me paraît pas mal tout ça. ça se structure un peu, notre action. Werewindle 24 novembre 2005 à 11:36 (CET)

Non-neutralité

Des bons samaritains qui n'ont rien d'impartial et viennent davantage jeter de l'huile sur le feu que l'éteindre. Je propose la suppression de cette redondance administrative .--fl0 9 décembre 2005 à 11:09 (CET)fl0

On en prend bonne note. Peut être devrais-tu également proposer la suppression des éditeurs qui cherchent à polémiquer avant tout ? N?Jhan 9 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Flo, propose la page à la suppression. Perso, je m'aperçois que la caserne n'est pas très active, ce n'était peut'être pas une bonne idée :-( Alvaro 9 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Ben, je pense pas non plus, voyez-vous. Quand on y voit des personnages qui s'autoproclament "pompiers" alors qu'ils sont simultanément pyromanes, la crédibilité de ce truc est nulle.

Quant à l'efficacité? Cela fait des semaines que je vous ai cité l'article "PIE XII" où l'un des plus grands incendiaires est votre "collègue" WERWINDLE. Je n'ai vu personne arriver. Entendons-nous bien: l'accusation que je lance contre WERWINDLE, j'admets très bien qu'il me l'adresse en retour.

Mais l'appel que je vous avais lancé consistait justement à interesser davantage de personnes sur cet article. Faute d'un public suffisant de contributeurs sur un article, on risque fort que cet article ne soit accaparé par une clique. Les Wikipompiers auraient pû être une solution pour remédier à ce problème. Raté, un pyromane s'y est inscrit et comme il n'y a pas de contrôle à l'embauche. --GRINDIN 9 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Je pense que c'était pourtant une bonne idée. Peut-être qu'on devrait remanier la page afin d'avoir plus de lisibilité. Et surtout envisager une mise à jour régulière, pour ne pas avoir un trop grand nombre d'articles en cours d'incendie. Pour les accusations de Grindin, j'y ai déjà répondu en un lieu plus approprié, et il a été condamné par le comité d'arbitrage pour ses actes sur cet article. Werewindle 9 décembre 2005 à 15:17 (CET)

Être wikipompier est très difficile, il faut comprendre que l'on ne peut pas non plus tous se jeter sur tout les conflits. Personnellement je préfère de loin faire des éditions constructives qu'aider à neutraliser des conflits. Cependant, je prends en charge ceux où je me sent capable d'aider. Des conflits comme celui que tu cites sont sans doute au delà de la compétence de bien des wikipompiers.

J'ai déjà pu voir plusieurs conflits se résoudre grâce à l'aide des wikipompiers, je pense donc que c'est une bonne idée, même si ce n'est pas la panacée. N?Jhan 27 décembre 2005 à 09:46 (CET)

Processus de résolution des conflits

Chers Wikipompiers, si vous pouviez aller jeter un oeil ici, et me donner vos critiques/remarques en page de discussion... Merci :) Solensean ??? 24 décembre 2005 à 20:35 (CET)

Activité

Chers camarades Wikipompiers. Je ressens comme une légère baisse de forme de notre petit groupe. Je pense que la réactivité et l'implication de chacun d'entre nous est un facteur essentiel de la réussite de ce projet. Etant moi-même surchargé en ce moment, je contribue également assez peu ces derniers temps. Je pense qu'il faudrait envisager de mettre au point un système de degré d'activité, ou un système de mise en vacances temporaire des wikipompiers ne pouvant pas intervenir au minimum une fois par semaine (par exemple). Enfin quoi qu'il en soit, je propose d'ouvrir le débat, parce que la page des requètes s'allonge et elles ne sont pas vraiment traitées. Werewindle 15 février 2006 à 08:37 (CET)

Comme je l'expliquai plus haut, je ne suis plus sûr que c'était une bonne idée. Je voyais la chose comme une demande de coup de main par quelqu'un essayant de ramener le calme, mais cette page sert surtout de défouloir, les gens y viennent règler leurs comptes. Pour le moment, je considère que c'est encore positif, si les gens viennent se défouler c'est que tout dialogue n'est pas interdit ;D Ensuite, je voyais notre intervention basée aussi sur le nombre, que 4 ou 5 wikipompiers aillent sur les pages de discussion essayer de relativiser les débats, de les recadrer, mais ça ne se passe pas comme ça. Un wikipompier intervient seul, fait de son mieux, se fait (souvent) taper dessus... et n'a plus trop envie de recommencer :-( Alvaro 15 février 2006 à 10:46 (CET)

Le problème parfois est aussi de se sentir compétent sur un sujet, car, au delà du dialogue à relativiser, les points d'achopements entre les contributeurs sont souvent initiés par des points de détails sur tel ou te sujet spécifique... Encore un "thermomètre" d'activité me semble un peu inutile... Cela complexifie encore un peu wiki et renforce la machine bureaucratique un peu trop à mon gout... Warriorfloyd Speak 15 février 2006 à 17:31 (CET)

Si je puis me permettre : Allez, haut les coeurs, les pompiers ! J'ai bénéficié de vos services dans un problème qui m'agaçait particulièrement. Cela a fait un grand bien d'avoir un oeil extérieur, même s'il est évident qu'il sera soupçonné, voire accusé, de toutes parts d'être partie prenante de la part qui ne convient pas... je le sais, je l'ai fait. Puis, on réfléchit; puis çà sert, je suppose, à se calmer puis à faire de l'encyclopédie. C'est sûrement ingrat mais vous faites un travail formidable. Enfin, c'est ce que je pense. Compliments Mogador99 19 février 2006 à 06:15 (CET)

Comme Alvaro, je pense que les Wikipompiers n'ont d'utilité que s'ils interviennent à plusieurs et rapidement. Même sans un apport sur le sujet, je pense qu'on peut permettre de calmer le jeu. Par contre, ça implique qu'il y aie un ratio nombre d'incendies en cours/nombre de pompiers actifs faible. Et je pense que c'est là que se situe notre problème actuellement. Werewindle 20 février 2006 à 15:32 (CET)

Personnellement je ne suis capable de gérer qu'un conflit à la fois (ce qui est le cas en ce moment). Nous sommes 20, il y a 15 incendies plus ou moins actifs en ce moment. Si tout le monde est comme moi, c'est à dire avec des capacités limitées, l'effet de groupe est impossible à obtenir (et encore je pars du postulat optimiste que tout les wikipompiers sont actifs de temps en temps). Il faudrait être une bonne quarantaine pour bien gérer l'affaire, bref autant rêver :) Wart dark _.-:':-._ 20 février 2006 à 23:32 (CET)

Bouton "ajouter un conflit"

J'ai peut-être mal vu, mais je crois qu'un tel bouton, qui facilite les manipulations pour les nouveaux et les moins nouveaux, est absent ici (alors qu'on le trouve dans le bistro). Apokrif 1 mars 2006 à 17:57 (CET)

Intéressant comme idée: on appuie sur un bouton, et tchac, un conflit se déclenche sur l'article ?!? il faudra prévoir un corps de pyromanes... Michelet-??? 30 mai 2006 à 08:27 (CEST)

Un bouton pour ajouter une section à la page. Voir le bistro, ou le haut de ma page de discussion. Simple à mettre en place :) Solensean ??? 30 mai 2006 à 08:35 (CEST)

Catastrophe de Tchernobyl

Catastrophe de Tchernobyl: Nous ne parvenons à résoudre un conflit. Voici les thèses de l'une des parties (moi!).

Je n'ai pas directement édité le document abritant la liste des feux afin de ne pas imposer ce problème.

J'ai nommé ma thèse censure car c'est à mon sens bien de cela qu'il s'agit et n'ignore pas que ce n'est guère politiquement correct mais préfère appeler un chat un chat.

Le blocage d'une version tendancieuse (mentant par omission) de cet article plombé depuis des mois par des informations inexactes est préjudiciable car l'événément aura 20 ans dans quelques jours donc les commémorations augmenteront son audience.

Merci aux courageux volontaires qui nous aideront. Natmaka 21 avril 2006 à 16:56 (CEST)

approche théorique

J'ai créé un page avec un peu une tartine de théorie sur Neutraliser un débat (à débattre). Michelet-??? 17 mai 2006 à 20:22 (CEST)

J'ai vu. Plein de trucs bien. Vraiment une tartine ;D Alvaro 28 mai 2006 à 00:27 (CEST)

Ce n'est pas une vache sacrée: si vous trouvez des choses à ajouter / retrancher / modifier, la règle WP est toujours la même: allez-y! Michelet-??? 29 mai 2006 à 22:56 (CEST)

haut les cœurs

Je pense que cette idée des Wikipompiers (qui n'est pas de moi ;-) est une bonne idée, mais... il va falloir organiser le truc.
J'ai qq idées ;D
Une hiérarchie des wikipompiers.Au départ, tout le monde 2e classe. Au bout de 5 interventions, 1e classe, 5 interventions plus tard, caporal, puis caporal chef. Pour passer sergent, encore 5 interventions + accord des autres.... Ça permettra de voir qui est actif et entraînera une certaine émulation entre wikipompiers. Je sais pas trop, c'est une idée comme ça. Si quelqu'un a une idée autre que les grades, je suis preneur. l'intérêt du système, c'est qu'outre le bête nombre d'interventions, il demande une validation par les autres pompiers pour être sous-off et encore une autre pour passer officier, alors que les grades intermédiaires sont seulement aux nb de contribs.Alvaro
Les gens qui font part du départ de l'incendie mettent le lien vers l'endroit où ça barde et signent. Tout autre commentaire sera effacé, ainsi que les engueulades. Hormis la déclaration de l'incendie, seuls les pompiers interviennent sur cette page.Alvaro
Un article est automatiquement effacé s'il ne s'y passe rien durant un certain temps, genre 1 semaine. Le délai repart à chaque intervention d'un pompier qui fait un rapide état des lieux et demande qu'un autre intervienne dans 1, 2, 3.... jours si besoin est. Le but n'est pas qu'un pompier s'enlise dans une guerre de tranchées, mais que plusieurs passent à tour de rôle. Pas d'intervention individuelle de longue durée, d'implication.Alvaro
Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas. Perso, je m'y mettrai dès que j'en aurai fini avec cette prise de décision Alvaro 28 mai 2006 à 00:27 (CEST)

Distribuer des grades et des médailles est certainement une bonne méthode de motivation, voir la légion d'honneur, les badges scouts... avis favorable. Michelet-??? 28 mai 2006 à 22:12 (CEST)

Ouf, quelqu'un répond, je croyais que la caserne était vide ;D Alvaro 28 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Moi, je suis pas trop pour. Je pense que ce qui manque, c'est une mise à jour régulière, afin qu'il y aie peu d'interventions en simultané. J'ai tenté quelques décrassages, mais j'ai moins de temps en ce moment. Werewindle 29 mai 2006 à 10:14 (CEST)

J'ai essayé d'intervenir sur un sujet qui m'était parfaitement inconnu. Je suis intervenu seul, donc efficacité zéro. Ce qui me manque, comme à tout bon pompier, c'est une méthode de traitement de l'incendie : on ne s'y prend pas de la même manière pour un incendie d'origine électrique et pour un feu de cheminée. Si quelqu'un peut nous faire progresser, je lui accorde les galons d'adjudant(-chef, s'il est très bon). Gwalarn 29 mai 2006 à 21:36 (CEST)

Oups, je n'avais pas vu l'approche théorique. Bon, on a déjà un adjudant ! :-) Gwalarn 29 mai 2006 à 21:37 (CEST)

Formaliser le volontariat / Charte

Suggestion en complément des badges ou des grades (et je vote pour, voir discussion précédente): rédiger une "charte du pompier" à laquelle les pompiers volontaires adhèrent (comme toute les pages de WP, s'ils ne sont pas d'accord, ils discutent et amendent!). Quand quelqu'un veut s'afficher comme "pompier", à quoi s'engage-t-il? Michelet-??? 29 mai 2006 à 22:55 (CEST)

Mais arrêtez le, quelqu'un !

Michelet-??? 5 juin 2006 à 12:11 (CEST) Bon, j'ai encore sévit!

• Réorganisation de la page Wikipédia:Wikipompiers par création de sous-pages multiples: la page d'entrée principale ne sert plus que pour orienter rapidement les arrivants et recueillir les alertes.
• Création d'une ligne {{ligne Wikipompiers}} (voir mode d'emploi), que tout Wikipompier mettra sur sa page pour être au courant très rapidement des alertes en cours, s'il y a urgence. Comme ça, s'il faut sonner le toccin, ça a plus de chance de marcher.

... reste plus qu'à poser le téléphone chez les wikipompiers actuels.

Excellent le coup de la ligne ! Mais comment est changé le niveau d'alerte, c'est pas automatique ? La Cigale 5 juin 2006 à 15:46 (CEST)

Non, il faut aller modifier le modèle à la main, mettre le niveau souhaité à la place du "zéro". Il faut bien que quelque part, quelque chose change... Michelet-??? 5 juin 2006 à 17:28 (CEST)

• Et, au fait, j'oubliais, j'ai rédiger une proposition de charte d'intervention. En fait, je pense que le test du téléphonne sera de battre le rappel pour discuter de la charte. Michelet-??? 5 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Dommage, s'il y a 50 wikipompiers, il faudra s'échauffer le poignet avant d'aller modifier leur 50 pages :( En même temps, je ne trouve pas de meilleure solution... J'ai mis les pages liées à la page principale en suivi, je n'ai lu qu'en diagonale et ça me paraît concis mais bien ficelé. D'ailleurs, vu comme tu manages le bin's, tu ne serais pas un vrai pompier ? La Cigale 5 juin 2006 à 20:43 (CEST)

Non c'est un faux, il a une petite lance. Wart dark ^Discuter ? 5 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Ca y est: tous les Wikipompiers ont le téléphone. Non, on s'est mal compris (j'ai mal compris la remarque). Maintenant, il suffit de modifier l'état du sélecteur {{ligne Wikipompiers}} pour qu'une alerte apparaisse sur la page de tout le monde, en une seule modif donc. J'espère qu'à l'avenir les Wikipompiers volontaires se mettront tout seul le téléphone, c'est un peu fastidieux. Yapuka faire un essai de ligne, mais il vaut mieux attendre un peu, que tout le monde ait découvert le message d'installation avant d'avoir un message d'alerte. Michelet-??? 5 juin 2006 à 22:12 (CEST) Petite lance? d'abord, la mienne est en chinois, elle a pas besoin d'arc-en-ciel...

Félicitations !

Merci pour tous ces incendies éteint. VIVE LES WIKIPOMPIERS --Pseudomoi (m'écrire) 12 juin 2006 à 18:48 (CEST)

== Vrai système d'alerte ==

Bonjour,

tous les Wikipompiers sont invités à découvrir et éprouver ce nouveau véritable système d'alerte {{Ligne Wikipompiers/MenuJavascript}} qui devrait leur être des plus utiles... / DC2 • 9 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

Remise en page et signal d'alerte

Bonjour,

j'ai un peu remis en page l'article, j'espère que cela convient.

Pour le signal d'alerte, il y a des trucs qui manquent je crois:

Comment tirer le signal d'alarme, de sorte que tous les wikipompiers soient prévenus d'un nouveau feu? L'alerte actuelle indique uniquement qu'il y a des feux en cours, mais n'alerte pas d'un nouveau. Tel quel, le signal va rester en Information jusqu'à ce que tous les feux soient éteints, ce qui ne risque pas d'arriver très vite.

Pour l'utilisateur, activer le signal d'alarme est confus, il semble que l'activation soit pour les pompiers eux memes, qui decide du niveau d'alerte? Je n'ai pas d'idée précise pour le moment mais je vais réfléchir à ca.

La page principale est trop longue, pourrait-on la diviser en 1) Page de présentation et d'alarme avec un synopsis des feux en cours 2) Sous-page pour chaque feux avec les discussions ou bien est-ce trop compliqué à gérer? Fabwash 20 juillet 2006 à 03:21 (CEST)

Oui, en fait la page principale est trop longue parce qu'il y a beaucoup de feux en cours. Mais comme beaucoup de wikipompiers semblent être en vacances (et moi, plus qu'une semaine), ça ne risque effectivement pas de diminuer tout de suite. Par contre dès que tout le monde s'y remettra, la page diminuera. Werewindle 20 juillet 2006 à 10:43 (CEST)

Ah d'accord je n'avais pas pensé aux vacances! Merci Fabwash 20 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Wikipompier et administrateur

Question: j'ai vu des conflits ou des wikipompiers étaient également admin et ca n'a pas aidé, parce que les personnes concernées voient dans l'admin le vilain méchant qui va les bloquer, alors que ce n'est pas souvent le cas (c'est arrivé). Serait-il judicieux de ne pas être Wikipompier si l'on est admin ou bureaucrate? Fabwash 20 juillet 2006 à 04:02 (CEST)

Moi, le cumul de mandat ne me choque pas. Les admins que j'ai fréquenté sont des gens mesurés et qui savent très bien distinguer les rôles. Wikipompier est un rôle volontaire. Je ne pense pas qu'on doive en restraindre l'accès. Werewindle 20 juillet 2006 à 10:43 (CEST)

Je suis plus géné que Werewindle à ce propos. En effet, la mission des deux rôles diffère pas mal et certains admin pourraient avoir tendance (je ne dis pas que c'est le cas) à mélanger les deux rôles. Qui plus est, dans une guerre d'édition, l'admin semble avoir une force de dissuasion trop importante aux vues de certains participants. Cela peut entrainer des retenues, voir un débat inachevé. En tout cas, ça n'empêche pas aux admins de participer à des débats d'exprimer leurs opinions, ou de demander plus de reflexions comme un wiki-pompier. C'est juste qu'il ne faut pas que certains aient "peur" en voyant le bandeau signalant l'incendie que les admins arrivent dans le camion à sirène. La non possibilité de cumuler ces mandat, il faut y songer et voir comment ça ce passe d'ici à une prise de décision. --LudovicRivallain 20 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

C'est à mon avis un problème de "charte d'intervention" plus qu'autre chose: de même qu'un pompier ne doit pas intervenir sur un article où il est rédacteur (ni rédiger sur un article où il intervient) on peut poser qu'un admin ne doit pas jouer à la police sur un article où il intervient comme pompier, si ça pose problème il peut toujours en appeler un autre. Il y a ~1000 admin français, d'ici à ce qu'on les épuise tous... Michelet-??? 21 juillet 2006 à 05:10 (CEST)

1000 admins? j'ai raté qqchose ou bien j'ai pas compris? Fabwash 21 juillet 2006 à 05:27 (CEST)

Un zéro de trop, voici les stats officielles. Une centaine. Michelet-??? 21 juillet 2006 à 19:36 (CEST)

Il y a plus d'article par admin en France qu'aux US? <ton narquois>Interessant!</ton narquois> Fabwash 21 juillet 2006 à 21:20 (CEST)

Ménage

Bonsoir/Bonjour,

j'ai voulu reclasser certains feux mais j'ai remarqué qu'à cause de modifications d'un feu de === vers == et vice versa, d'autres feux ont automatiquement changé de catégorie (par exemple astrologie, qui s'est baladé de sous catégorie en sous catégorie jusqu'à apparaître sous la rubrique braises à surveiller alors que le feu est toujours en cours. Je me suis dit que j'allais remettre tout en ordre mais en fait j'ai abandonné parce qu'il doit y avoir un moyen plus simple de changer de catégorie que de tout faire à la main? Par exemple pour PàS ils doivent utiliser un bot ou un script magique pour les changements non? En tout cas c'est un peu le bordel mais j'attends le retour des vieux pompiers de leur vacances plutôt que de tout chambouler et faire des boulettes. Fabwash 21 juillet 2006 à 02:38 (CEST)

Pas de recette miracle à ma connaissance: il faut déplacer les feux à la main, pas uniquement changer le niveau du titre. Michelet-??? 21 juillet 2006 à 05:06 (CEST)

Bon je vais voir si j'ai le courage de faire le ménage ce week-end.. si je me plante merci d'envoyer les plaintes ici. Fabwash 21 juillet 2006 à 05:31 (CEST)

Pareil que Michelet. Pour le moment, on fait tout à la main. Et ne te prives pas d'intervenir, il n'y a pas de "vieux" ou de "nouveaux" pompiers, ni de grades. Tu as autant le droit que chacun d'entre nous de mettre à jour la page... Werewindle 21 juillet 2006 à 10:20 (CEST)

Comme si c'était aux vieux de faire le ménage, non mais sans blagues, qu'est-ce qui m'a fichu une bleusaille pareille! allez, hop, au turbin! Michelet-??? 21 juillet 2006 à 19:32 (CEST)

La bleusaille elle vient de passer deux heures à faire le ménage, parce que bonjour l'état laissé par les viocs! Non mais quand même!. Fabwash 21 juillet 2006 à 21:06 (CEST)

C'est bien, ça brille, ksébô... ça mérite une image... Michelet-??? 21 juillet 2006 à 21:47 (CEST)

lol merci c très joli dans mon salon! Fabwash 21 juillet 2006 à 22:04 (CEST)

Comment on dit bonjour en pompier?

Salut à tous! Un petit message pour vous signaler de mon arrivé dans la caserne. Je vois que vous avez bien fais avancé le shmilblik, les wikipompiers commencent vraiment a avoir des outils performants. Chapeau à tous, j'espére pouvoir contribuer moi aussi au développement de la brigade!! shilom 25 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

Pompier away

Salut,

je dois aller à San Jose pour le boulot dimanche donc je ne serai pas très actif en tant que Wikipompier. J'ai plein d'idées pour améliorer le processus mais je vois bien que beaucoup de monde est en vacances, donc je lancerai la discussion à mon retour la semaine prochaine en espérant que les juilletistes seront revenus :) Fabwash 29 juillet 2006 à 03:35 (CEST)

Je suis de retour :) Fabwash 6 août 2006 à 19:07 (CEST)

Proposition d'évolution du système d'alerte

Il existe une discussion à suivre (lecture, réponse...) sur cette autre page. (aucune réponse ici svp). / DC2 • 2 août 2006 à 19:48 (CEST)

c'est fait : les niveaux d'alerte ont été améliorés. Il existe un nouveau niveau. Et un nouvel outil (pour les messages de service). Tout est expliqué sur le Modèle:Ligne_Wikipompiers/Niveau avec visuel des nouvelles alertes. / DC2 • 6 août 2006 à 11:24 (CEST)

Excellent merci beaucoup! :) Fabwash 6 août 2006 à 17:10 (CEST)

Maintenance de la page Wikipompiers

Bonjour!

Après avoir passé pas mal de temps à reclassifier des feux, je trouve que le système actuel est trop compliqué et je me demande si l'on ne pourrait pas s'inspirer de WP:LANN, avec un feu par ligne classé selon les catégories suivantes:

Départ de feu pour les feux non traités Interventions en cours pour ceux dont un ou plusieurs pompiers ont une médiation en cours Braises pour les feux arrêtés mais à continuer de suivre, à laisser 2 semaines Feux éteints après les 2 semaines en braises s'ils n'ont pas bougé, reste 1 mois en feu éteint puis archivage

Ca ressemblerait un peu à ca:

Départ de feu Rajoutez au début de cette liste votre nouveau feu.

• 6 Août: Néolibéralisme initié par Libre ^contact (justification)

Interventions en cours

• 6 Août: Club de l'Horloge initié par Ludo29 ^contact (justification)
• 4 Août: Solidarité et progrès initié par etc...

Chaque feu ayant sa sous page, et le processus un peu plus automatisé. Après, l'archivage pourrait donc se faire une fois par mois.

Qu'en pensez vous? Fabwash 6 août 2006 à 22:49 (CEST)

Pour Très bonne idée qui permet de mieux suivre les feux sur lesquels ont intervient. Bravo. --LudovicRivallain 6 août 2006 à 23:03 (CEST)

Si je peux me permettre, je vous conseille des modèles simples AVEC coloration simple de façon à rendre plus visible d'un coup d'œil sur la page quels articles sont en nouveaux feux, en braises, en feu violent ou classé éteint. Quitte à reprendre un code de couleur similaire aux alertes (rien = classé / vert = braises surveillées... rouge = actif). Cela + l'historique de la page (on y accède directement grâce au lien "Wikipompiers" des alertes) devrait aider à suivre ce qui se passe. Cet aspect visuel me semble utile. Par exemple des modèles {{wikifeu0}} à {{wikifeu4}} pourraient être créés. / DC2 • 7 août 2006 à 00:14 (CEST)

Oui faudrait essayer voir? / DC2 • toi qui a l'air doué est-ce possible d'avoir une page avec une boite d'edition avec des champs pré-remplis du genre ("Article en feu: " "Expliquez en quelques lignes le problème: " etc, et que quand on clique sur Envoyer ca le mette automatiquement en nouveau feu et fait monter l'alerte en niveau 2 si elle est < 2 ? Je sais je demande beaucoup :( Fabwash 7 août 2006 à 01:56 (CEST)

Beaucoup en effet, d'autant que l'utilisateur lambda le ferait sans javascript... Wiki n'est pas le plus adapté à ces choses. Mais on peut aller réfléchir à quelque chose d'intelligent à faire... (plausiblement sans formulaire) oui. / DC2 • 7 août 2006 à 03:31 (CEST)

Bon j'ai eu des infos de nos amis de la cabale américaine. Voilà ce qu'ils ont: in inputbox qui va sur ce modèle:

== Mediation Case: {{subst:SUBPAGENAME}} ==

{{Wikipedia:Mediation_Cabal/Request_header}}

=== Request Information===
<!-- Please leave your answers as concise as possible. -->
: '''Request made by:''' ~~~~

; ''Where is the issue taking place?''
: ...

; ''Who's involved?''
: ...

; ''What's going on?''
: ...

; ''What would you like to change about that?''
: ...

; ''Would you prefer we work discreetly? If so, how can we reach you?''
: ...

=== Mediator response ===
<!-- MEDIATORS: Change the category below to [[Category:Wikipedia Medcab open cases]] when you take it so our bot can put it in the proper section.-->

=== Compromise offers ===
{{Wikipedia:Mediation Cabal/Compromise}}
:
=== Discussion ===
{{Wikipedia:Mediation_Cabal/Comments_Section}}
:




<!-- MEDIATORS:  Change this category to [[Category:Wikipedia Medcab open cases]] when you take the case, and to [[Category:Wikipedia Medcab closed cases]] when you close it. -->
[[Category:Wikipedia Medcab new cases]]

Ensuite ils ont un bot qui lit les pages toutes les 10mn et ajoute ca dans leur liste de cases [1]. Le code du bot est ici.

J'aimerais savoir si ca vous plaît comme procédé? Fabwash 7 août 2006 à 04:51 (CEST)

L'idée du bot me semble un peu lourde à gérer pour le moment (en comparaison du nombre de feux à gérer). Toutefois l'idée d'appliquer des modèles (impliquant une coloration) et peut-être une catégorisation des feux selon leur nature peut déja aider le fonctionnement actuel et préparer le 18 à la mise en place (si le besoin se fait sentir) d'un bot.

Pour la mise en place d'un formulaire l'idée me semble très bonne mais à réfléchir pour obtenir quelque chose de vraiment innovant et surtout qui facilite la vie des pompiers.

--LudovicRivallain 7 août 2006 à 11:18 (CEST)

Entièrement d'accord, tu vas chercher trop compliqué. En prime l'entretient devient difficile : si tu changes ton formulaire il faut faire rechanger le bot. Restons très simples. Je propose la chose suivante après réflexions (la nuit porte conseil). Une section (chapitre) par feu. Contenant un lien vers l'article et la date. L'utilisateur venu signaler un feu n'a qu'un seul lien à cliquer. Il tombe sur une section "modèle" non vide (soit contenant des commentaires soit pré-remplie). Il valide et, là, après validation il découvre un bandeau l'invitant à lancer l'alerte (lien direct). Ensuite, le premier wikipompier qui lit catégorise le feu (un simple paramètre à changer par exemple). Il n'y a plus à déplacer les articles. Les feux sont dans l'ordre chronologique ET chacun a un repère visuel coloré et visible. (Carrément un gros bandeau tant qu'aucun pompier n'a lu la demande, donc très visible en parcourant vite la page.) Donc facile de se repérer. On ne déplace les articles que pour archiver. Rappelons qu'en prime tout feu nouveau apparaît dans l'historique. Bon, bah je m'y colle s'il n'y a pas d'avis contraire, on va voir si c'est long ou rapide à coder... OPTION : si même comme ça (déplacer les titres seulement pour archiver) ça semble compliqué on peut faire sous forme d'une liste comme tu proposes, et ajouter un lien vers les discussions de chaque article. Mais ça ferait faire une manip de plus à l'utilisateur ce qui n'est pas souhaitable si pas utile. / DC2 • 7 août 2006 à 11:44 (CEST)

J'ai tenté un petit essai en utilisant des modèles et une ligne simple par feu. C'est facile du coup de déplacer les feux d'une catégorie à une autre (sur la page) et il est possible d'inclure via le modèle (à ajouter) une mise en catégorie réelle correspondant à l'état du feu. C'est par là: simple test et ce n'est qu'une ébauche aux vues des idées annoncées ici (en dehors du formulaire). --LudovicRivallain 7 août 2006 à 18:44 (CEST)

Oh c'est zoli!! Et discussion autour du feu c'est charmant lol j'aime bien!! :) Oui DC2 je suis d'accord le bot c'est un peu compliqué, et le modèle va trop loin pour nous, c'était un exemple, j'ai hate de voir ta proposition ! Fabwash 7 août 2006 à 19:24 (CEST)

Tu es bien impatiente... j'ai une vie à côté, ce n'est pas au jour près. Mais ça va s'inspirer de tout ce qui a été dit et proposé (sauf le bot). L'eau à la bouche ? ... ça tombe bien pour des pompiers ! / DC2 • 7 août 2006 à 19:36 (CEST)

Euh c'est qui l'impatiente? Fabwash 8 août 2006 à 02:06 (CEST)

Il me semblait avoir vu un féminin un jour à ton sujet, maintenant peut-être ne faut-il pas de "e"... / DC2 • 8 août 2006 à 02:37 (CEST)

On peut imaginer d'aligner le menu javascript sur les menus classiques de WP? j'entends par là, la mise en forme du menu (taille de police, espacement, puces...). Si tout le monde est OK bien sur! (ps: j'ai opéré une petite modif (+1 retour chariot) dans le menu pour séparer la barre temporaire en cas d'alerte 0.) --LudovicRivallain 7 août 2006 à 23:59 (CEST)

Et justement tu as eu à ajouter cet espace (d'ailleurs je recorrige, ça devrait plutôt être un saut de ligne !) parce qu'avant c'était une liste normale et plus maintenant. Note: Cette question devrait être posée sur la page de discussion du modèle en question... La réponse est oui et non : au départ un wikipompier m'avait reproché le lien vers la caserne (jugé inutile). Aujourd'hui un autre pompier (une, en fait) m'a demandé de le rajouter. Mais comme il y avait déjà une ligne supplémentaire il ne fallait pas que le menu devienne trop long (ça gêne d'autres personnes). Bref: au départ on avait une liste normale et j'ai modifié pour mettre plusieurs liens sur une même ligne et limiter la taille. (j'ai fait le bon correctif, l'espace n'était pas une si bonne solution) Les autres modifications en cours sont plus primordiales, on règlera la présentation en détail à la fin si vous voulez bien. / DC2 • 8 août 2006 à 01:24 (CEST)

Mais c'est qui la pompière? Fabwash 8 août 2006 à 02:11 (CEST)

Non bah c'est moi qui croyait avoir vu un adjectif au féminin... ou alors c'était une faute de frappe. En fait dans mon esprit c'était toi. (Ceci dit, tu n'as pas à t'en défendre. Ce n'est pas supposé être une insulte non plus... ) / DC2 • 8 août 2006 à 02:37 (CEST)

lol je viens de vérifier je suis un mec ;) Fabwash 8 août 2006 à 03:52 (CEST)

J'avoue que je n'ai pas tout compris DC2. Désolé si j'ai fais une modif qu'il ne fallait pas. Le problème était qu'en remettant le niveau d'alerte à 0, le message temporaire se retrouvait sur la même ligne que le lien "caserne". J'ai donc peut-être agit précipitemment. En tout cas la forme actuelle me plait bien. Toutefois (simple question) pourquoi avoir un lien vers l'historique de Wikipédia:Wikipompiers et non pas un lien direct vers la page? --LudovicRivallain 8 août 2006 à 10:28 (CEST)

Parce qu'ainsi il est plus facile de voir ce qui a changé depuis la dernière fois que tu es venu (la page est longue, préfères-tu tout lire pour louper des info nouvelles ?... Ou préfères-tu apprendre à utiliser l'historique ? ) En partant du principe que quand on est wikipompier, bien vite on finira par la connaître la page et seuls les changements compteront. Ensuite, je cherche à faire les deux types de liens suivant la situation. Par exemple, en cas d'alerte, il y a un lien "Wikipompiers" en haut de l'alerte. Vous pourriez choisir d'être envoyé vers l'hitorique par ce lien d'alerte mais vers la page normale par le lien normal... Il me semble très pertinent d'avoir un lien direct vers l'historique quelque part... / DC2 • 8 août 2006 à 12:34 (CEST)

Oui je comprend la volonté. A présent il est (je pense) indispensable qu'on trouve une mise en page correcte de cette page d'annonce des feux. Déjà, est-ce que tout le monde est d'accord pour qu'on évacue les discussions sur les feux (du moins ce qui est actuellement présent sur la page actuelle) vers des sous pages que chacun peut suivre ou pas? --LudovicRivallain 8 août 2006 à 13:56 (CEST)

Pour ma part j'avais cru comprendre qu'on l'a déjà trouvée (dans le principe). En tout cas dans ma tête c'est assez clair, même si, c'est vrai, je suis moins rapide sur cette réalisation concrète là. C'est l'été après tout... :) / DC2 • 8 août 2006 à 14:35 (CEST)

Oui ce lien direct sur l'historique m'a toujours géné mais je crois que c'est parce qu'étant nouveau wikipompiers j'avais besoin de regarder la page principage souvent pour relire les discussions et voir ce que je pourrais prendre, mais je m'y suis habitué. Une fois en sous pages ca devrait être mieux! Je pense que tout le monde est d'accord, le problème c'est que tout le monde = 3 personnes car le reste est en vacances :| donc ou bien on fait le ménage pendant que justement y a pas trop d'activité ou bien on attend. Vu comment fonction WP on peut toujours commencer le ménage et qqun peut faire un revert (quoi que dans ce cas un peu complexe). Fabwash 8 août 2006 à 16:09 (CEST)

Prémices des évolutions

Commencer par nettoyer : et pour mettre quelle syntaxe ? Je vous trouve tous bien pressés. Les vacances durent plus que 24h. Mieux vaut attendre que la nouvelle syntaxe soit fin prête avant de modifier l'ancienne. Et justement, je propose un affichage qui ressemblera à ça (cas d'un feu signalé non encore traité par aucun pompier). Il y a des aides et des renvois qui vont bien pour que n'importe qui puisse faire ce qu'il y a à faire. Et ce n'est pas du tout fini. Une fois l'alerte passée au niveau 2, le bandeau se simplifie en "dernière chose à faire" et ne demande plus à l'utilisteur de changer le niveau. Les wikipompiers abonnés au Menu Javascript auront encore mieux : dès qu'ils "éditeront" (modifieront) un titre contenant ce modèle, il verront une petite fenêtre volante (popup) s'ouvrir à côté automatiquement avec le mode d'emploi complet... Pas mal non ? Alors Fabwash ? Heureux ? Bon, bah, c'est pas tout ça mais j'y retourne... (note: je travaille dessus donc ne promets par l'état de ce que vous lirez quand vous le lirez, travaux en cours) / DC2 • 8 août 2006 à 17:30 (CEST)

exemples sur {{Feu Wikipompiers}}

Ouah! Et ca fait le café aussi parce que les pompiers ils en ont souvent besoin ! Pour le ménage je disais pas de le faire la tout de suite là maintenant à la minute près, et c'est du boulot donc j'attends que tu ai fait ton truc magique, qu'on essaye et tout et tout. D'ailleurs dans le genre plus on en a plus on en demande je pense qu'il faudrait également réflechier à une sorte de présentation commune (une boite avec un texte du genre "Bonjour, nous avons ete avertis d'un feu en cours, veuillez patienter un pompier va lire les discussions et l'historique et vous proposer une mediation très bientot" ou un truc similaire qui serait placé dans la page de discussion de l'article en nouveau chapitre) .. à reflechir.. et faut que je travaille aussi sur une procédure commune, revoir le texte de Michelet Wikipédia:Neutraliser un débat, la charte et voir ce qu'on peut garder et ce qui serait à modifier ahlala c'est du boulot! Fabwash 8 août 2006 à 18:38 (CEST)

Oui, ça serait pas mal que tu t'occupes de ces textes là, ce n'est plus de la technique et tu es mieux placé que moi. Pendant ce temps je continue de développer le modèle et la syntaxe de la nouvelle page. QU'est-ce que tu penses des différents cas possibles (proposés ci-dessus) ? / DC2 • 8 août 2006 à 18:42 (CEST)

J'aime bien la forme actuelle du modèle. Bon travail. --LudovicRivallain 8 août 2006 à 21:47 (CEST)

Les pompiers en vacances vont halluciner en rentrant. Fabwash 8 août 2006 à 22:47 (CEST)

Merci. Oui, mais ce n'est qu'une partie du travail :

1. il faut que je paufine le modèle, pour le moment j'ai des difficultés de syntaxe (apparemment liées à un bogue de Wiki) je chercher à démêler ça et je termine.
2. il faut que j'écrive également la page d'aide destinée aux wikipompiers (histoire de définir par avance le fonctionnement et les conventions pour que le modèle tourne bien et que tout le monde l'utilise de façon uniforme)
3. il faut modifier l'en-tête de la page Wikipompiers pour qu'elle exmploite le nouveau modèle pour les nouvelles demandes...

Avec tout ça, normalement, dans mon idée, ça fonctionnera bien pour la majorité des gens et du premier coup. Mais je ne pourrais pas continuer demain, il y aura une pause de 24h ! (désolé) / DC2 • 8 août 2006 à 23:53 (CEST)

Y aura-t'il une réorganisation des catégories de feux par la même occasion? Actuellement il existe: Catégorie:Litige actif, Catégorie:Médiation en cours, Catégorie:Incendie traité, Catégorie:Sujet chaud, Catégorie:Ancien incendie mais elles ne semblent pas exactement le reflet des catégories proposée sur la page de résumé des feux. La refonte du bandeau serait donc peut-être nécessaire. Qu'en pensez vous? --LudovicRivallain 9 août 2006 à 12:21 (CEST)

Oui et je pourrais ensuite les ajouter sur ma page d'aide pour pompiers, à coté des nouveaux status, prêts à être copier-coller... / DC2 • 9 août 2006 à 23:35 (CEST)

'Blind Test'

Merci à un ou deux volontaires de tester à la place d'un quidam la nouvelle procédure de déclaration d'un nouveau feu. (Procédure complète avec montée de l'alarme au niveau 2)... Bien sûr, entrez dans le champ résumé non pas "NOUVEAU FEU" mais "faux feu ajouté, test du système" ou un équivalent. Bien sûr, nettoyer ensuite : redescendre l'alarme au niveau 0 juste après et effacer la section ajoutée...

Merci alors de signaler ici un éventuel disfonctionnement ou défaut constaté. Je pars écrire l'aide spécifique pour les wikipompiers / DC2 • 11 août 2006 à 19:23 (CEST)

Salut y pas de case de résumé quand j'essaye? Fabwash 11 août 2006 à 19:55 (CEST)

Choisir la réponse appropriée, R1:Bon va falloir retoucher légèrement le texte. Mais si Fabwash ! le champ résumé habituel de Wiki, qui est toujours au dessus du lien "sauvegarder"... // R2: c'est possible, le serveur a de grosses lenteurs à cet instant. Il est possible que ta page ne se soit pas entièrement chargée. Vérifie-ça... // Alors, R1 ou R2 ? / DC2 • 11 août 2006 à 20:28 (CEST)

J'ai pas de resumé lorsque c'est une nouvelle page.. je ne vois pas ca dans mes préférence..Exemple la si je clique sur le + à coté de modifier ca crée une nouvelle section et je n'ai pas la boite de résumé! Fabwash 11 août 2006 à 20:39 (CEST)

Ah bah oui, tiens. Zut alors. Bon, alors une étape en moins :) / DC2 • 11 août 2006 à 20:46 (CEST)

Ca marche :) Alors deux trucs. Mon feu il est allé tout en bas je me demandais ou il était on peut le mettre en haut? Quoi que une fois la page modifiée elle ne sera pas si longue. Est-ce qu'on peut pas appeller le feu Feu-Donald duck-date plutot que Feu-date comme ca quand on edite la page speciale on est sur que c'est bien donald duck? Merci :) Fabwash 11 août 2006 à 20:55 (CEST)

TEchniquement, avoir des titres sur Wikipompiers permet d'avoir des liens "modifier" indépendants (sinon c'est infaisable d'aller modifier le statut d'un feu dans la liste). Mais alors on ne peut pas mettre le titre dans le modèle (sinon modifier renvoie sur le modèle au lieu de wikipompiers). Donc il faudrait dupliquer le titre dans le modèle et faire écrire aux gens l'informations deux fois. De plus, il faudrait faire attention, car dans les titres, c'est complexe à entrer dans le modèle (entrer un texte destiné à devenir modèle, il ne doit pas y avoir de fin de ligne ni certains caractères spéciaux). Ce serait source à bogue. Je préfère dans la doc conseiller au premier wikipompier de copier le titre ou en mettre un en tête de la page des détails. Je me suis dit qu'à terme c'est ce qui causerait le moins de bogues (j'ai fait plusieurs essais et c'est très facile d'avoir un paramètre qui ne passera pas bien en titre. ) Donc le titre y sera mais rajouté à la main dans un second temps et pas automatiquement par le modèle. Je trouve ça plus prudent. Sur la page que tu avais montré en exemple la première fois, en fait, il me semble que les gens dupliquent le nom du titre à la main dans le titre et l'appel du modèle... Donc c'est mis deux fois toujours (y'a difficilement d'autre moyen avec la syntaxe wiki) / DC2 • 11 août 2006 à 21:05 (CEST)

PS/ Normalement, depuis le niveau d'alerte, le lien est supposé te renvoyer en bas de page, justement ! (et l'aide dit clairement que la section sera ajoutée en fin de liste). Je peux le préciser en titre à nouveau.

Attention y a un vrai feu qui va etre mis par Obliq, je lui demande ce qu'il en pense apres son utilisation, mais ne vire pas le feu :)

Voila les reactions

<Fabwash> tiens ben tu pourrais mettre le nouvo feu et voir si le système marche x :)
<x> Fabwash: j'essaye, il est où ?
<Fabwash> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers clique sur Signaler un incendie
<x> ok
<x> Fabwash: point 1 effectué
<Fabwash> wé
<z> c'est hyper compliqué comme template
<z> et comme procédure
<Fabwash> comme utilisation ou comme template? j'ai pas fait la template
<Fabwash> ben c pareil que WP:LANN
<z> euh, nan
<x> point 2 effectué
<z> c'est bcp plus soimple sur WP:LANN
<Fabwash> wé c'est compliqué x?
<z> et bcp plus explicite
<x> c'est déroutant, j'essaye de voir ce qui peut être amélioé
<Fabwash> ok :)
<Obliq> -amélioé +amélioré
<z> ben z tes suggestions sont très bienvenues!!
<Fabwash> moi j'y connais rien aux templates
<Fabwash> et je sais pas ce qui est possible et pas possible
<x> Fabwash: faudrait déjà pouvoir retirer automatiquement ce que l'on doit effacer lors de la création du signalement
<x> je sais pas si c'est possible par contre
<Fabwash> ché pa
<Fabwash> mais je note
<Fabwash> t'as rien mis sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20060811195113&action=edit&preload=Mod%C3%A8le:Ajout_Feu_Wikipompiers-D%C3%A9tails c'est normal ou ca a merdé x ?
<x> Fabwash: non, j'avais pas vu
<Fabwash> ok :)
<x> Fabwash: y a déjà qqch qui cloche sous http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers&action=edit&section=new&preload=Mod%C3%A8le:Ajout_Feu_Wikipompiers
<x> on ne met qu'un article ou deux en feu ?
<Fabwash> c'est souvent que deux ou trois articles sont en feu pour la meme raison (e.g. wallonie et tournai)
<Fabwash> donc on propose un ou deux ou trois ou plus dans le meme feu
<x> c'est compliqué, pour éviter les embroglio, je verrai plus un seul article dans le titre et lister les autres en dessous
<Fabwash> ok :)
<x> Fabwash: par contre, c'est obligatoire que le texte doit être retirer lors de la 1e phase ?
<Fabwash> je pense pas c'est un commentaire
<x> tu pourrais la laisser, ça évite du travail supplémentaire pour celui qui déclare le feu
<Fabwash> ok
<Fabwash> mais j'avais vraiment l'impression que LANN ca faisait la meme chose, faut virer les commentaires etc
<Fabwash> le truc c'est que LANN part de l'article alors que la on part de la page wikipompiers
<x> je peux pas dire, LANN n'est pas mon domaine et je n'ai jamais une requête pour ça
<Fabwash> mmmmmm
<Fabwash> en tout cas je vais passer ca au type qui a fait les modeles 
<Fabwash> merci :)
<x> peut-être créer un modèle alerte au feu insérable dans l'article comme LANN ou PàS ou encore PàF

Bah le truc est que les gens trouvent toujours que le truc auquel ils sont habitués est mieux. PAr exemple tu n'as pas eu ces difficultés. Lui a cherché à refaire ce qu'il avait déjà fait. Donc il ne faut pas tenir compte de ce critère. Toi par exemple, tu as pris le texte tel qu'il était, a fait ce qui était demandé, et tu n'as eu aucune difficulté. Je trouve perturbant pour un débutant de devoir faire des aller-retour et ce à quoi je tiens c'est ce suivi : ici ça s'enchaîne. Chaque fois qu'on passe à la page suivante on a le bon lien pour continuer... Par contre, modifier le texte explicatif (par exemple enlever les deux titres pour n'en laisser qu'un seul) on peut. Par contre y'a que deux façons de créer automatiquement les liens : soit en faisant faire les choses en double à la main (ce qui va fennuyer le débutant), soit en le faisant faire qu'une fois MAIS il est alors nécessaire (à cause de la datation) de faire faire à la personne SOIT l'effacement des commentaires inutiles SOIT un copier-coller à mettre après le commentaire (ce qui d'expérience de l'Oracle ne marche pas bien). Car si tu remarques bien, l'effacement des commentaires active les 3 lignes de sytnaxe qui ne sotn plus du commentaire après ça ! Alors il faut peut-être réorganiser le texte expliatif. Mais je trouve que de n'avoir rien à faire (sauf mettre le titre) est quand même plutôt une simplification qu'il faut je pense garder par un moyen ou un autre. Réorganiser mais garder le principe. Qu'en penses-tu ? / DC2 • 11 août 2006 à 22:29 (CEST)

J'ai tenté de modifier le texte par défaut suite aux remarques précédentes. En espérant simplifier ainsi la chose. La simplification ultime serait de laisser le titre dans le champ normal, mais alors on ne pourrait pas pré-remplir avec les crochets... (au choix). (le modèle LANN m'a semblé très complexe et rébarbatif, c'est pourquoi je m'en suis éloigné. (aller mettre un bandeau sur l'article, puis aller à tel endroit faire tel truc, puis revenir sur l'article modifier le bandeau, puis aller je ne sais plus où). Sous la forme actuelle, y'a pas plus simple que notre modèle: (franchement ?) on écrit le nom de l'article, on efface le commentaire (au même endroit), on valide (1 seule fois)... y'a qu'un champ à remplir... SI ça c'est complexe, je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux. :-) SI (et seulement si) le niveau n'est pas déjà à 2, alors le bandeau demande de monter l'alerte avec un lien retour depuis le lien d'alerte) Ton avis sur la nouvelle versoin du texte ? (note un pompier devra effacer les --> finaux lui même, peu importe, ils ne genent pas) / DC2 • 11 août 2006 à 22:46 (CEST)

Salut alors j'ai mis un autre feu et c'est encore plus simple, moi j'aime bien, mais j'ai quelques remarques:

• Est-ce que ca serait possible de ne pas avoir a supprimer les commentaires, est-ce que tu peux faire une recherche dans status -1 plutot que l'existence ou non des commentaires? Parce que tu vois pour le feu la il reste --> :(
• Je crois que les gens ne vont pas creer la sous page, donc on pourrait faire une section dans la page de creation pour une explicatioin et ca serait le pompier qui remplit la sous page ?

Fabwash 11 août 2006 à 23:57 (CEST)

Du bon boulot je trouve. Une fois la page réamménagée ce sera proche de la perfection. Par contre je pense qu'il faut qu'on retire un niveau de sous titre (plutôt 3 fois "=" au lieu de 4). Bravo en tout cas. --LudovicRivallain 12 août 2006 à 00:14 (CEST)

Coucou et merci.

• non, un commentaire est un commentaire, tant que le modèle est laissé en commentaires, il n'est pas actif et rien ne s'affiche. "décommenter" sert à l'activer. Il ne peut pas être pré-activé. Motif: je me suis dit qu'effacer des lignes était plus simple à expliquer et à faire que de faire remplir des tildes dans les paramètres. J'essaye une autre mise en forme du modèle pour guider encore plus simplement... Mais pour info, réédit (pardon, re-modifie) un feu déjà entré ainsi. Tu découvriras tout ce qui a été automatiquement figé et rempli par ce simple effacement...
• Le '->' final n'est pas dramatique il peut être enlevé par un wikipompier. Je propose de le garder (sinon le faire enlever par le demandeur ?) Je le mets en commentaire à la fin de façon à ce qu'il soit tenté de l'enlever aussi... on verra bien... :) J'ai trouvé le moyen simple qu'il ne s'affiche plus.
• Tiens, moi j'ai plutôt le sentiment que chaque fois ils sont contents d'expliquer ce qui se passe (ça fait du bien d'en parler quand on subit un feu). Les gens n'ont pas à créer l'article, juste à suivre le lien. Mais ça c'est un choix. C'est une chose à enlever ou à laisser. FAcile à enlever. Mais je pense qu'on peut laisser (s'il n'a rien à dire il ne dira rien ! sinon il cliquera sur le lien). Non ? Je ne croit pas que ce soit gênant ... mais on peut enlever cette étape si c'est jugé préférable (il mettrait ses commentaires où ? à la suite du modèle ? et un pompier le déplacerait plus tard ? ) Je me dis qu'il serait perturbé pour le suivi de son feu par ce biais... là il sait quelle page suivre (celle où il a écrit ses commentaires s'il en a mis!) ça, ça se change facilement. Mettez vous d'accord et dites-moi, mais je ne suis pas sûr qu'il faille enlever cette possibilité...

/ DC2 • 12 août 2006 à 00:30 (CEST)

Oui faut laisser le lien discussion, et c'etait un premier test on va bien voir! Je trouve ca tres bien :) Merci et bravo zossi :) Fabwash 12 août 2006 à 01:37 (CEST)

Chacun son truc quand à la lourdeur :D

J'aime tes modifs j'ai ajouté des ---- mais je crois que c'est très bien avec tes explications! Fabwash 13 août 2006 à 05:24 (CEST)

On y est

Alors voilà, tout est en place... Y compris les nouveaux outils et guides pour wikipompiers (vous pouvez les améliorer, mais SVP pensez d'abord : les explications doivent être sobres, succintes, simples et pourtant couvrir tous les cas possibles et être acceptées par tous les pompiers.)

Salut, j'ai une demande :)

Une fois que j'ai créé la sous page est-il possible de changer: VOUS SIGNALEZ CE FEU. APRÈS VALIDATION, LA DERNIÈRE CHOSE À FAIRE en "Le feu a été enregistré merci, un pompier va prendre en compte votre demande merci de patienter" ? Fabwash 12 août 2006 à 03:37 (CEST)

Bon j'ai fait des nouveaux tests :) Ca me parait très simple, on verra si les utilisateurs coincent ou pas mais pour moi c'est plus simple que LANN <- POV. Par contre faudrait vraiment le nom de l'article dans le feu-date parce que quand je suis l'historique je vois feu-date et ca me dit rien, je sais pas de quel feu il s'agit, si je veux suivre des feux pris en comptes par d'autres wikipompiers ca m'interesse de regarder, mais c'est moins important qu'un feu que je suis moi meme donc un truc du genre feu-donald duck-date ca aiderait achement. Fabwash 12 août 2006 à 03:48 (CEST)

Mais tu ne réponds pas à mes questions ;) ...

C'est fait le texte détecte aussi désormais la présence de l'article détaillé...

Sur l'historique, Wiki n'indique pas le nom de la section créée (ça pourrait se demander auw développeurs ça d'ailleurs, ça serait logique qu'il y soit). Ceci-dit, pour une création, il est bon d'aller voir ce qui se passe. Puis, toute modification indique le nom de la section modifiée. Je pense que tu parlais plutôt de ta liste de suivi personnelle que de l'historique. Je me suis orienté vers la solution suivante : on garde la solution actuelle mais on demande d'ajouter un titre principal (chapitre) sur la sous-page, ainsi toute modification fait apparaître ce titre en paranthèse.

Note

dans mon idée, tous les feux sont laissés à la queue leu leu en bas de page et non plus déplacés dans des sections différentes (les repères colorés permettant de vite retrouver l'état des feux d'un coup d'oeil rapide). Car là il est finalement plus facile de les suivre ainsi !!!! Je conseille de ne plus les déplacer avec le noueau système. D'ailleurs cela permet de mieux suivre l'actualité (en cas d'alerte 1, un renvoi vers le bas de page : les nouveautés)... c'est plus facile à suivre si c'est par ordre chrono je crois. (avant, sans l'alerte javascript, il fallait classer, aujourd'hui avec le menu + les couleurs... la donne est différente).

1. Que fait-on de la page actuelle ? L'idéal serait de la conformer au nouveau format. Je peux le faire, mais je veux d'abord votre avis car c'est un boulot un peu long.

/ DC2 • 12 août 2006 à 02:19 (CEST)

J'ai commencer à réaménager la page principale selon le nouveau modèle, mais en reprennant les références j'ai zappé de changer le mois d'août en juillet (08 --> 07) et le malheureux copier collé que j'ai fait a reproduit plusieur fois mon erreur. Je n'ai pas corrigé car il semble que ça n'est pas d'incidences. Si je me trompe, il faudra renommer quelques pages de détail mais rien de bien méchant. D'ailleur si j'ai une minute je le ferais. Sinon ça j'ai remarqué un retour chariot (du moins une ligne vide dans le modèle) qui aère peut-être un peu trop les feux. Serait-ce possible de la retirer?

Pour ce qui est des remise en forme de la page, je veux bien continuer mais petit à petit, mais si quelqu'un a plus de courage qu'il ne se prive pas. Grand merci à lui. --LudovicRivallain 12 août 2006 à 14:46 (CEST)

Ouais ! l' Utilisateur:Giordano Bruno a offert son baptême du feu (blague facile) au nouveau système en déclarant pour de vrai un vrai feu sans être consulté. Apparemment tout s'est passé bien et il a suivi les consignes données. Tout semble correspondre au schéma qui était attendu. Nul doute qu'il y aura parfois des erreurs mais techniquement parlant le fonctionnement semble tout à fait validé ! / DC2 • 12 août 2006 à 14:42 (CEST)

Je suis repassé derrière mettre son commentaire en sous page mais sinon ça niquel! Ca marche :-) !! --LudovicRivallain 12 août 2006 à 15:50 (CEST)

Ok, bah si jamais ça arrivait trop souvent on ajouterait un commentaire dans la dernière ligne vide du préremplissage... / DC2 • 12 août 2006 à 16:09 (CEST)

Petit souci une fois le feu éteint. Toutes les informations se retrouvent sur une seule ligne. --LudovicRivallain 12 août 2006 à 17:05 (CEST)

Ouééééééééééééé c'est super! Merci de tes réponses DC2, ya une question à laquelle j'ai pas répondu laquelle? :| Bon sinon j'allais enlever Donald Duck mais j'ai découvert que la catégorie Outils était en plein milieu de deux feux, donc j'imagine que c'est parce que le nouveau feu a été ajouté.. c'est grave docteur? LudovicRivallain super boulo aussi !! Clap clap a vous deux ! Fabwash 12 août 2006 à 17:06 (CEST)

Heu bah en fait le feu éteint sur une seule ligne c'est fait exprès. Le but ultime de mon modèle c'était de donner des repères visuels pour voir immédiatement l'état des feux (je suis allé plus loin que la demande initiale qui était de les déplacer plus facilement, maintenant, plus besoin de les déplacer). Il me manquait un repère visuel pour les feux éteints. Je l'ai trouvé : je désactive et mets une barre sur le côté. Ainsi on peut les repérer si on les cherche, ils sont discrets sinon. LEs bandeaux colorés tous à droite, il suffit de bouger la barre du navigateur et on voit d'un coup d'œil (comme voulu) l'état des lieux ou les articles cherchés. La catégorie peut bien être n'importe où, mais normalement Wiki aurait pu et du la laisser en bas.Qu'importe, l'important est de ne pas l'effacer elle. (seulement le faux feu) Je l'ai placée là où elle ne risuera plus d'interférer normalement. (si un bot la déplace, prévenez moi on trouvera autre chose) / DC2 • 12 août 2006 à 17:35 (CEST)

Raccourci pour les flemmards

Juste pour signaler dorénavant le raccourci WP:WP qui dévie sur Wikipédia:Wikipompiers pour ceux qui ont la flemme de taper le titre en entier ou d'aller chercher le lien sur une page quelconque. Oblic blabla 12 août 2006 à 11:33 (CEST)

Taper quelque chose ? On a depuis quelques temps un lien "info" dans notre MenuJavascript ! :) / DC2 • 12 août 2006 à 11:36 (CEST)

Ok, alors je rajoute que c'est pour ceux qui ne sont pas wikipompiers (comme moi), qui n'ont pas mis ce lien dans leur javascript (comme moi) et qui on la flemme de taper/chercher/cliquer/manger le titre complet (ben, comme moi aussi). . Oblic blabla 12 août 2006 à 12:01 (CEST)

là d'accord... :)

J'aime bien ce raccourci, il me permet d'arriver vite sur la page alors que je peux être sur un ordinateur non connecté à mon compte. Bonne initiative. --LudovicRivallain 13 août 2006 à 13:42 (CEST)

Guide pratique des Wikipompiers

Bonjour,

j'ai repris le Guide créé par DC2 et essayé de le remettre un petit peu en forme, en le faisant plus didactique au départ, et plus technique vers la fin. Vous pouvez voir le nouveau guide Guide Pratique des wikipompiers, qu'en pensez vous? Vous verrez j'ai aussi inventé le pompier de ménage :) Fabwash 12 août 2006 à 22:23 (CEST)

Cette fois c'est moi qui donne mon avis... ;)

1. je pense qu'il faudrait virer le sommaire (surtout si les gens l'ouvre en 'popup' comme proposé).
2. j'ai remis 3 signes égal au lieu de 4 comme atuellement (t'es parti de la première version du guide, n'est-ce pas ?)
3. Si on trouve une version qui plaît plus que l'actuelle, il faudra alors la copier sur l'ancien article histoire qu'il devienne accessible par le code java et le menu java, et le lien "guide" du modèle. / DC2 • 13 août 2006 à 00:13 (CEST)
4. je trouve par contre que l'intro est bien mieux présentée maintenant. Elle il faudrait la garder
5. Je pense qu'il y a des informations ou exemples en double (exemple le descriptif des status), ce qui n'est pas souhaitable. Mieux vaudrait faire du succint.Inutile de donner deux fois les exemple ça perd les gens et ça coupe l'envie de lire les phrases en entier... AI-je droit d'y toucher ? Car je trouve que la fin est bien moins lisible qu'avant.
6. Celui qui pose les bandeaux doit-il nécessairement être celui qui vérifie la syntaxe et prend le feu en charge ? Je pense que si ce n'est pas le cas, il y a confusion dans le chapitrage actuel qui laisse entendre que, si, c'est la même personne qui doit faire les deux. Quelqu'un peut vérifier la syntaxe. Puis "Si il prend en charge le feu" alors il met les bandeaux... / DC2 • 13 août 2006 à 00:13 (CEST)
7. /PS/ non pas vu le pompier de ménage :-( //

Ben evidemment que tu donnes ton avis c'est pour ça que j'ai fait l'annonce ici pour avoir ton avis!!

1. Pour le popup on peut aller directos à la premiere section, j'aimerais garder le sommaire pour ceux qui sont allergiques à js ou qui veulent aller directement à "ok maintenant je fais quoi?"
2. Pour les signes == merci, je suis parti de ce que j'ai trouvé dans mon historique :)
3. oui
4. ok
5. ou ca en double? tu veux dire 1) explication 2) detail? c'est fait exprès :D Le début est plutot didactique, le reste est plus technique. Je voulais faire un truc qui montre que faire pour l'évolution d'un feu, sans mettre les bandeaux à l'interieur parce que c'était pas assez lisible. Evidemment tu peux y toucher, et oui la fin est moins lisible parce que je commencais à fatiguer :|
6. Non, celui qui "confirme la prise en compte par les wikipompiers" est celui qui pose le bandeau numero 1. Ensuite, le WP qui prend en charge pose le bandeau #2. Effectivement c'est pas clair.
7. Le pompier de ménage est mentionné dans "Feux Eteints". Je propose LudovicRivallin comme pompier de ménage :D Fabwash 13 août 2006 à 03:16 (CEST)

Non, mais je sais bien pourquoi tu l'as fait comme ça, mon propos est que justement, c'est par ces redites que l'on perd le lecteur ! Explication et détails ne doivent pas être éloignés de façon scolaire. On peut les enchainer un à un. Je ne dis pas qu'il faut suprimer l'explication, je dis qu'il ne faut pas ni scinder ni faire de doublons (le sens de chaque statut est par exemple mis deux fois finalement). C'est extrêment lourd pour le lecteur ! Bah pour le js, oui, on peut aller directement au premier chapitre, mais alors il faut se décider très vite sur les modifications à mettre en place avant que les gens n'installent l'ouverture auto du menu ! (chiant de les faire rechanger ensuite). Je vais aller mettre mon grain de sel... ok / DC2 • 13 août 2006 à 04:13 (CEST)

Voilà, je pense qu'avec la version actuelle on donne exactement le même niveau d'informations et de détails, avec pourtant moins de mots. Je constate sincèrement d'expérience que si on a peur qu'une information soit mal interprétée, ce n'est pas qu'elle manque de consignes ou explications. C'est plutôt qu'un mot est mal choisi et qu'il faut le changer. Souvent, la première version de tout auteur (moi inclus) est trop longue. En la reprenant on arrive à dire la même chose de façon plus claire et plus précise, plus concise en choisissant mieux les mots. En épurant les tournures inutiles. En choisissant mieux la ponctuation (tu avais de nombreuses phrases trop longues). En évitant les redites et regroupant les idées. etc Voilà. ;) / DC2 • 13 août 2006 à 05:19 (CEST)

Pompier de ménage, moi je veux bien mais faudra m'offrir une serpillière ;-) --LudovicRivallain 13 août 2006 à 13:44 (CEST)

Oui, Fabwash, tes traits supplémentaires sont mieux. Vous remarquerez que je supprime la radiation du titre d'un feu effacé (plus besoin avec le nouveau modèle et compliqué à faire). Et je mets en place la version actuelle du guide. (J'ai mis à blanc la page de Fabwash du coup. Pour ne changer que des détails, le faire directement sur le vrai guide, mais comme ça le code proposé est à jour). D'ailleurs si vous aviez mis le premier code javascript (popup) vous pouvez le mettre à jour (en fait il y a surtout un #Le_mod.C3.A8le ajouté dans l'url)... / DC2 • 13 août 2006 à 16:04 (CEST)

Ben je trouve tout celà achement bien!! :) Je t'envoie une serpillière américaine LR... Fabwash 13 août 2006 à 17:19 (CEST)

Qu'est-ce qu'une serpillère américaine ? / DC2 •

Ben justement ca n'existe pas... J'ai ramené deux serpillères de France lors de mon dernier voyage à Paris parce que la bonne vieille serpillère ya pas mieux et aux US ils ne vendent que des balais à la con dont il faut changer le bout tous les 3 mois. Heureusement qu'on ne m'a pas arrêté à la douane c'est surement illégal :) Fabwash 13 août 2006 à 18:10 (CEST)

C'est ça d'aller dans un pays de surconsommation. / L'humain est désormais interdit dans les avions, c'est trop dangereux, ça pourrait être un terroriste. Désormais les gens qui achètent un billet son priés d'en acheter un autre pour voyager en parallèle pendant que les bagages partent en soute, sauf si c'est de l'Évian ou du dentifrice. Interdit aussi. Malgré l'absence de passagers, les pinces à ongles restent interdites pour raisons historiques. Mais les serpillères ou les balais c'est toujours permis. Un long bâton de bois dans la cabine ça n'a rien de louche. :) / DC2 • 13 août 2006 à 20:24 (CEST)

J'ai ajouté une phrase dans Wikipédia:Wikipompiers/Guide_Modèle_Feu#Prise_en_compte_du_feu

Référencement des feux

Désolé pour le modèle Loupe, mais il devra encore patienter quelques jours. Le nouveau modèle Feu vient d'entrer en exploitation et il faut le surveiller (je fais les retouches). Et dans la foulée, j'ai eu le sentiment qu'il fallait garder une trace écrite d'un des choix techniques, car la question s'est posée plusieurs fois. C'est donc mis par écrit là-bas : Discussion Modèle:Feu Wikipompiers

(INFORMATION : le menu javascript indiquera bientôt non plus la date mais plutôt le nombre de feux en demande d'aide et en attende d'intervention)... ! / DC2 • 15 août 2006 à 01:51 (CEST)

Archives

Nous avions dépassé les 100 Ko de page de discussion, l'archivage s'imposait donc ! (103 Ko pour être précis)

--Dereckson 28 août 2006 à 13:49 (CEST)

Pour celles d'il y a un an je suppose que personne ne le reprochera, mais n'est-ce pas néanmoins un peu violent d'y inclure des conversations qui datent de moins de 2 semaines ? C'est comme les espaces avant les "..." : est-ce vraiment justifié si ça coûte une ligne de plus dans le menu ? / DC2 • 28 août 2006 à 14:42 (CEST)

Page Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Salut,

dites moi c'est pas maintenu cette page et ca fait doublon avec la page principale non? D'après Darkoneko cette page existe d'avant les WPP. J'aimerais la proposer en PàS et mettre les deux dernières guerres Bretagne et Kafka sur la page WPP parce que je crois que personne ne l'avait en suivi, mettre un truc sur la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours qui dise d'aller sur Wikipédia:Wikipompiers en attendant qu'elle supprimée qu'en pensez vous? Fabwash 15 août 2006 à 01:10 (CEST)

Je l'avais pas vu ça. Encore pas d'accord, il me semble qu'il serait plus utile de renvoyer vers les différentes pages relatives à une guerre d'édition (qu'est ce que c'est, les règles liées à une guerre d'édition comme la règle des 3 reverts) et les solutions possibles à une guerre d'édition dont les WPP mais pas seulement. sand 17 août 2006 à 22:32 (CEST)

Je crois qu'on est d'accord, mais je suis pas sur. Je pensais virer la liste des guerres d'edition en cours, pas la page elle même, et mettre un truc du genre: Que faire en cas de guerre d'edition dans l'aide, lier sur cette page, qui montrerait les différentes possibilités (AàC, WPP, etc), mais ca ne serait pas l'endroit où lister sa guerre? Fabwash 17 août 2006 à 22:46 (CEST)

Ok sur le principe sous réserve de lire le texte en question. Préviens moi parce que ça commence à faire bcp de choses à suivre. sand 17 août 2006 à 23:02 (CEST)

Proposition de recensement et procédure nouveau pompier

Que pensez vous de ca?

== Recensement de la caserne ==

Un recensement de la caserne est demandé pour avoir une idée des effectifs qui ont l'air un peu peau de chagrin, en espérant que c'est uniquement du aux vacances. Tous les pompiers inscrits à la date d'aujourd'hui sont contactés afin qu'ils s'inscrivent ici comme Pompier actif, A la retraite ou Reserviste.

=== Pompiers actifs ===

Les pompiers actifs doivent avoir la page principale des feux en liste de suivi et installé leur ligne wikipompiers. S'ils partent en vacances ou deviennent indisponibles ils doivent l'indiquer dans la caserne.

=== Pompiers à la retraite ===

Les pompiers qui ne désirent plus faire partie de la caserne doivent s'inscrire ci dessous.

=== Pompiers réservistes ===

Les pompiers réservistent n'ont pas obligation de suivre la page ou d'avoir la ligne Wikipompiers mais peuvent être appellés par d'autre pompiers en cas de besoin de renfort.

== Nouvelle procédure pompier et grades ==

Les nouveaux pompiers doivent être accompagnés par un pompier confirmé qui les aidera lors de leurs 3 premiers feux. Une fois les 3 feux éteints, le nouveau pompier prendra le grade de confirmé. Les nouveaux pompiers sont responsable du ménage de la caserne jusqu'à leur confirmation, à savoir l'archivage des feux éteints et les poses et retraits de bandeaux le cas échéant.

Oui le recenssement de la caserne va devenir nécessaire. Et on ne devra pas hésiter à demander de l'aide pour les feux à ceux qui participent le moins. Par contre 3 feux pour pouvoir aller seul en tenue braver les flammes, ce n'est pas beaucoup? moi j'aurais un ou deux... à voir. Bonne initiative. --LudovicRivallainMail 15 août 2006 à 20:12 (CEST)

Ben beaucoup ou pas beaucoup? Tu dis un ou deux plutot, et trois "pas beaucoup" tu as bu du kérosène? Fabwash 16 août 2006 à 03:16 (CEST)

3 feux ça me parait beaucoup ! Mais sinon aucune objection quand à ces propositions. Akura 16 août 2006 à 00:31 (CEST)

La négation était interrogative (voir ironique). 3 feux c'est beaucoup AMHA, même si j'aime le carburant à avion :-). --LudovicRivallainMail 16 août 2006 à 07:34 (CEST). ps: faudra qu'on pense à nettoyer (archiver) cette page ici aussi car elle s'alonge pas mal.

Ouais c'est qui le pompier de ménage aujourd'hui? :) J'men occupe ce soir Fabwash 16 août 2006 à 16:56 (CEST)

Je te vois bien passer le balais dans le bistro des WPP ;-). Bon courage et gardes en peu sur cette page tant qu'à faire. --LudovicRivallainMail 16 août 2006 à 18:17 (CEST)

J'ai décidé de ne pas archiver cette page encore, car elle contient trop d'informations sur l'historique des wikipompiers et tant qu'on a pas un compte de la caserne et un accord sur toutes les modifs qui ont été faites et à venir, je préfère laisser tel quel. Fabwash 18 août 2006 à 04:37 (CEST) le pompier de ménage

DC2 a fait un recensement de qui utilise la ligne WPP:

LudovicRivallain/monobook.js (à jour), Fabwash/monobook.js (à jour), Shilom/monobook.js (ancienne version), Akura/monobook.js (à jour), Mandrak/monobook.js (à jour), Maximini1010/monobook.js (à jour)

les utilisateurs utilisants le bandeau ligneWPP sont: Akura, Anierin, Descartes, Faager, Frantz lec, Fred.th, Fredcoach, Geogeow, Geophilip, Gwalarn, HDDTZUZDSQ, Jonathaneo, Julius-Nikolaus, Jybet, Korg, Michelet, Mr Patate, Neptune, Nojhan, Ouroboros, Phil94, RQSTR, Remont, Roby, Sylvano, Tristram Shandy, Warriorfloyd, Wart Dark, Werewindle, Ygonaar, Cottard, Manproc/Outils, Mathounette, Maximini1010, SorenShaman

J'aimerais que le 15 septembre on fasse un recapitulatif de qui veut rester WPP. Fabwash 26 août 2006 à 05:11 (CEST)

Bizarre comme recensement, j'ai à la fois la ligne et le monobook, mais ça n'apparaît pas. Il y a probablement eu un loupé quelque part. Michelet-??? 26 août 2006 à 18:42 (CEST)

Mmm zarbi. DC2 trouvera surement le problème Fabwash 26 août 2006 à 18:47 (CEST)

Je suppose qu'il veut dire qu'il n'est pas dans la liste ci-dessus. Pour le monobook je suis allé voir à la main depuis la liste de la caserne. J'ai pu en louper un. Il est dans la liste de la ligne wpp par contre. Ceci dit, Michelet, tu utilises l'ancien code il faudrait le mettre à jour ;) ... Ceci dit si même la ligne Wpp n'apparaît pas chez toi, sur tes pages, c'est un problème de rafraîchissement du cache de ton navigateur. / DC2 • 26 août 2006 à 22:43 (CEST)

Attention à ne pas mettre trop de "règle de fonctionnement", posez-vous toujours les questions (1) est-ce indispensable? (2) si elles ne sont pas respectées, que fait-on? Michelet-??? 26 août 2006 à 18:42 (CEST)

D'ou la discussion :) Fabwash 26 août 2006 à 18:47 (CEST)

J'ai !

enfin, je crois que j'ai... Depuis le début de la semaine, je cherchais ce qui manquait au menu javascript... la date, ce n'était pas terrible. Je pense que là, j'ai ce qu'il fallait. Le code n'a pas été qu'enrichi, il a en prime été optimisé (pour les fonctions déjà utilisées du moins). Les nouvelles fonctions sont optionnelles et totalement désactivables pour ceux qui préfèrent le menu à l'ancienne (j'ai pensé à Ludo). Par défaut, je vous conseille d'essayer cette merveille. On voit (lorsqu'il y a un changement) le nombre de feux nouveaux ou d'appels à l'aide ... avant même d'aller sur la page ! (on peut masquer ce compteur après lecture jusqu'au prochain changement.) Il remplacera à terme l'ancien code qui finira par être désactivé. Il est un peu plus long, mais il ne faut pas en avoir peur. {{Ligne Wikipompiers/MenuJavascript}} (les options se changent en fin de code) Profitons de cette période d'absence général pour le tester. :) / DC2 • 17 août 2006 à 03:07 (CEST)

Argh! J'ai masqué pour essayer et je voudrais le revoir, comment je fais (à part virer le cookie) ? J'ai vu u/l mais j'ai pas eu le temps de voir ce que c'était mais ca avait l'air super!!! Fabwash 17 août 2006 à 03:14 (CEST)

MDR... tu pourras le revoir au prochain changement de la page (comme je viens de changer le modèle, ça devrait réapparaitre). Il indique (de mémoire) qu'il y a 3 feux nouveaux et 3 demandes d'aide... / DC2 • 17 août 2006 à 03:20 (CEST)

Note: si un jour qqn d'autre pose la même question, tu pourras lui répondre « alors va sur la page wikipompiers et prend en charge un des bandeaux jaunes. Alors tu verras combien il en reste (si, si ça fait réapparaître le message puisque le décompte change) » :) / DC2 • 17 août 2006 à 03:36 (CEST)

Formaliser ce que sont les wikipompiers

Salut,

je pense qu'il est necessaire de formaliser un peu ce que sont les wikipompiers, surtout si le CAr nous fait référence en demandant que les wikipompiers interviennent avant que le CAr soit appellé.

Vue le problème Shelley Konk - Archéos, Manproc avait, avec mon avis favorable, arrêté toute intervention parce que les deux interlocuteurs étaient en comité d'arbitrage. Cependant, Shelley Konk a posé un problème interessant, il a dit qu'il souhaitait qu'un autre WPP s'occupe du feu en raison de la partialité de Manproc. Bien que je conteste complètement l'accusation de partialité de Manproc qui n'a fait que se retirer en raison du conflit en cours sur le CAr, ce que j'aurai fait de même, je contaste que Shelley Konk pense que la médiation est un droit et qu'assigner un nouveau pompier et aller sur ce feu est un devoir.

Il faudrait selon moi clarifier les règles. On dit sur la page principale que nous sommes volontaires et sans obligation de résultat. Il faudrait, je pense, clarifier celà dans le bandeau {{m:InterventionWikipompiers}} d'une part.

D'autre part:

1. On ne peut pas demander un pompier spécifique pour une résolution de conflit. Si le pompier est libre et veut prendre le feu, soit, mais il n'a pas obligation d'accepter.
2. Le pompier peut se retirer à tout moment du feu sans avoir à en expliquer la raison.
3. Le pompier peut demander du renfort à tout moment.
4. Les wikipompiers peuvent décider de ne pas accepter un feu et le supprimer de la liste (il faudrait alors une procédure d'explication, exemple le cas Shelley Konk/Archéos, ou bien demandes répétées d'utilisateurs sans esprit de concertation préalable dans la page de discussion, et autres à définir)
5. Les parties prenantes (definition?) peuvent demander l'intervention/la révocation d'un autre WPP à tout moment mais doivent justifier pourquoi (POV, a couché, etc)
6. Le bandeau {{m:wikipompiers}} ne peut être posé et retiré que par les WPP, parce que c'est commme ça.
7. Formaliser le processus 1) Appel à commentaires/Aide utilisateur, 2) Wikipompiers 3) CAr ? sur les pages d'aide.
8. Un pompier ne doit pas ajouter un feu sur la page des feux et intervenir en tant que wikipompier si le feu n'a pas été déclaré par un contributeur autre que le wikipompier.
9. Chaque wikipompier est libre d'exécuter sa médiation de sa façon propre. Il n'y a pas de règle de médiation; les seules règles sont administratives pour le suivi des feux.
10. Dans le cas du CAr les parties sont définies, dans le cas des WPP elles ne le sont pas, et c'est un grand handicap. Comment gérer celà?
11. Les demandes par IP ne peuvent pas être acceptées (cf Article 2 du CAr: Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré.)
12. Proposer la "médiation silencieuse"? la médiation silencieuse est utilisée en médiation lorsqu'il y a deux ou trois participants max, le médiateur peut alors décider de passer en privé (mail, IM, etc) et ne pas dévoiler ses échanges avec les instigateurs, et proposer, lorsqu'il le souhaite opportun, un accord commun, en fonction des discussions qu'il a eu en privé. Vu le fait que la demande de wikipompiers n'est pas soumise à signature des participants, et que dans le cas d'une médiation silencieuse les autres wikipédiens sont exclus de la médiation, il faudrait un statut spécial.
13. Quoi d'autre?

Fabwash 17 août 2006 à 03:44 (CEST)

Commentaires numérotés:

1. Pour être sur d'un traitement équitable.
2. La raison est préférable, et le retrait doit être annoncé ici et là-bas.
3. Ça coule de source.
4. La raison doit être indiquée ici et là-bas et ne doit pas être prise unilatéralement.
5. Pas besoin de raisons pour le premier à être exclu. Après, oui.
6. Non, un consensus des contributeurs de l'article.
7. Premièrement, une discussion DOIT être tentée. Ensuite, mous verrons à cela. Si un échec est enregisté par nous nous les dirigeons vers le CAr.
8. Il a le droit de dire aux contributeurs de l'article qu'il y a un feu et qu'ils pourrait aller nous voir et prendre le cas ensuite. Exemple: Supposons que l'article C est en feu. Le contributeur F passe par là. Il dit aux contributeurs que l'article est en feu. Il se propose en tant que wikipompier.
9. Pour le bien-être du projet.
10. Il y a les pour X et les contre X.
11. Oui mais car un dialogue est difficile avec des IP.
12. Oui, mais l'accord de tous les contributeurs de l'article est OBLIGATOIRE, il DOIT y avoir une note à ce sujet sur la page de discussion et un moyens doit être inscrit sur cette page pour rejoindre le wikipompier.
13. Un moyen de se débarraser des pompiers pyromanes?

Maximini Discuter 17 août 2006 à 06:24 (CEST)

modif apporté sur le modèle, quelques minutes, et une petite modif apportée sur le modèle Modèle:InterventionWikipompiers. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 08:30 (CEST)

Désormais vous pourrez utiliser "{{InterventionWikipompiers|U1|U2|U3}}" pour obtenir "...[[U1]], [[U2]] et [[U3]] ont pris en charge..." (de 1 à 5 pompiers) / DC2 • 17 août 2006 à 10:17 (CEST)

Merci DC2. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 10:42 (CEST)

Pour en revenir à notre sujet initial je propose Wikipédia:Wikipompiers/Formalisationdu rôle des Wikipompiers afin que chacun apporte ses idées, ses thèmes de réflexion. (1 par chapitre serait excellent à mon humble avis. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 22:20 (CEST)

LudovicRivallain, esssaye d'utiliser une signature moins grosse, c'est illisible en édition! Regarde ce que font les spécialistes sur le sujet. (par exemple, celle ci: GordjazZ âllô?) Michelet-??? 26 août 2006 à 18:52 (CEST)

Tu dis une grosse bêtise : il est formellement déconseillé (interdit ?) d'utiliser un modèle dans sa signature sans le remplacer avec subst:. Sinon, avec subst: ça revient à ce que faisait LudoR, sauf que Luo avait un nom plus long. / DC2 • 27 août 2006 à 09:25 (CEST)

Deux remarques générales: (1) se faire accuser de partialité est normal, ça ne doit pas conduire systématiquement au retrait du wikipompier (sinon les mauvais coucheurs auront vite compris le truc). Tout au plus, s'il y a une mise en cause, demander un avis tiers pour vérifier rapidement si ça paraît fondé. C'est ce que j'avais fait par exemple sur l'astrologie. (2) Essentiellement, un Wikipompier prend un engagement moral quand il intervient sur un conflit, je ne crois pas qu'on puisse le forcer à faier quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Seuls les volontaires peuvent y aller, et si quelqu'un n'est plus volontaire il peut se retirer (la seule contrainte étant de l'afficher clairement, transparence d'abord). (3) Je ne crois pas qu'il y ait des problèmes associés à l'intervention simultanée de plusieurs pompiers. Y a-t-il des exemples justifiant que des règles contraignantes soient mises en place? Michelet-??? 26 août 2006 à 18:52 (CEST)

Retrait d'un feu lorsque les parties ne sont pas identifiees

Salut,

je propose le retrait du feu École spéciale des travaux publics, du bâtiment et de l'industrie. C'est une guerre d'IP et donc rend impossible une médiation. Si vous êtes d'accord il faudrait un bandeau du style : "Les wikipompiers ne peuvent pas intervenir si la demande est effectuée par une IP, celles ci étant possiblement dynamiques il est impossible de savoir qui est qui dans la discussion et la médiation ne peut être effectuée." à mettre sur la page de discussion, et retirer le feu de la liste avec un statut spécial?

Je ne suis pas d'accord, WP existe aussi pour les IP (d'ailleurs la plupart d'entre nous a souvent commencé en étant qu'une IP) et certaines sont des contributeurs au moins aussi réguliers et assidus que d'autres contributeurs enregistrés. Il ne me semble pas juste de leur retirer des options de résolution de conflit au motif qu'ils ne désirent pas s'enregistrer pour mille et une raison sans doute très valables de leur point de vue. Leur conseiller de s'enregistrer pour faciliter les débats ou de signer par un nick leur participation dans les discussions, oui, leur interdire l'accès à un mode de médiation : non. c'etait mon grain de sel du jour. sand 17 août 2006 à 19:18 (CEST)

L'article 2 du règlement du CAr dit justement le contraire: Tout utilisateur peut faire une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte enregistré. C'était mon grain de poivre du jour :) Fabwash 17 août 2006 à 19:21 (CEST)

Je ne suis pas sûre qu'il soit judicieux de comparer le fonctionnement d'un organe officiel avec des représentants élus de la communauté et un organe officieux constitué de volontaires.

J'ai des IP sur WP:LANN et je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas tenir compte de leur avis (et de leur éventuels conflits en l'occurence) sur ce simple motif, d'autant que leur caractère d'IP les place souvent d'entrée dans une position soumise à caution de fait, ils ont à mon sens encore plus qu'un contributeur enregistré besoin d'un médiateur capable de dépasser le fait qu'ils ne soient qu'une simple IP. sand 17 août 2006 à 19:37 (CEST)

Je comprends ton point de vue, d'autres pompiers peuvent se sentir à l'aise avec des IP, hier j'ai lu l'historique de ce feu, et la demande et je n'ai rien compris de qui était qui :| mais je vois que Manproc a pris le feu. En fait ta proposition de dire Leur conseiller de s'enregistrer pour faciliter les débats ou de signer par un nick leur participation dans les discussions est meilleure. Fabwash 17 août 2006 à 19:57 (CEST)

Il est vrai que le boulot des wikipompiers est beaucoup plus difficile lorsqu'il s'agit d'IP. Il l'est d'autant plus quand aucune discussion n'est engagée et qu'on ne sais à qui s'adresser sans recouper 1001 informations à chaque prise de feu. Il serait agréable que sur ce type de feu (que nous ne pouvons refuser sous prétexte d'IP) le demandeur soit plus précis et cite des liens d'historique u minimum ou tente déja une première approche. Les WPP ne sont pas un service de rencontres et il doit exister un léger différent exprimé pour que notre travail soit réalisable. Pour celà le cadre des WPP doit etre clairement défini afin que tout le monde comprenne l'intérêt et les prérogatives des WPP sans que nous devenions le remêde de chaque petite nausée de contribution. --LudovicRivallainMail 17 août 2006 à 22:16 (CEST)

C'est idiot, votre truc!

Les IP ont des pages de discussion comme tout le monde, on peut leur envoyer des messages. Et si une discussion est "pourrie" par une nuée d'IP variables à l'extrême, le plus simple est de faire passer la page en semi-protection, ça suffira à tuer net le débat. Michelet-??? 26 août 2006 à 18:38 (CEST)

Oui j'étais jeune pompier, et avec l'experience je pense maintenant que c'est possible de gérer un feu d'IP, bien que plus difficile car souvent on ne sait pas trop qui dit quoi. Fabwash 26 août 2006 à 18:43 (CEST)

S'il ne s'agit que de personnaliser les débats, c'est facile: on prend la page sous son éditeur préféré, on fait un "remplacer tout" les IP XX.XX par XX.?? + une image bien trouvée en marge, et on recolle le résultat. Pour le coup, on les visualisera, ces faces de baboins! (mais on peut prendre moins méchant) Michelet-??? 26 août 2006 à 18:55 (CEST)

T'as un truc contre les babouins? Pov bêtes! Fabwash 26 août 2006 à 19:01 (CEST)

---

J'ai ajouté ça. Je vous laisse l'adapter si besoin est. / DC2 • 27 août 2006 à 00:26 (CEST)

Page Wikipédia: Guerres d'édition en cours (2)

Sur cette page il est indiqué que les contributeurs venus signaler une guerre d'édition peuvent aposer le bandeau wikipompier, avec le modèle correspondant. J'ai peut-être rien compris mais, ça ne risque pas d'amener un tas de pages avec ce bandeau sans qu'elles aient été signalées à la caserne ? Et donc, sans que les WPP soient mis au courant qu'ils sont censés s'occupper de cette page. Tristram Shandy 12 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

besoin des réservistes

la situation actuelle ne mérite-t-elle pas qu'on aille chercher quelques réservistes ? / DC2 • 13 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

Tiens, ça ça serait une bonne idée. Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

je leur ai laissé un message sur leurs pages. La question est de savoir s'ils lisent wiki ou s'il faut trouver leurs courriels. / DC2 • 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

en raison de problèmes perso je suis un peu absent là, mais je devrais revenir ou bien la semaine du 18 ou bien la semaine suivante. Fabwash 14 septembre 2006 à 05:29 (CEST)

vu le nombre de pompiers inscrits ce n'est pas la question. Il se trouve qu'il y a une période manquant d'actifs. Je suis moi-même moins présent, comme la plupart des autres, en cette rentrée. Soigne-toi bien. / DC2 • 14 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Oui on galère un peu avec les 3 feux en demande de renforts. Sans ça on serait à jour car les nouveaux feus ne trainent pas avant d'être attaqués par un WPP. Je remarque aussi qu'on a des petits nouveaux et c'est fort agréable. Le problème vient surtout de la nature des feux où il y a besoin d'aide, ce sont des bourbiers pas possibles. En tout cas les annonces et appels auront un peu d'effet espérons le. --LudoR./mail 15 septembre 2006 à 09:12 (CEST)

ah ok. Bah faut couper dans le tas. L'avantage de wiki est que tout est récupérable dans l'historique. Donc faut pas hésiter à effacer le bourbier, résumer proprement le contenu acceptable. Et s'imposer. :) Une bombe ou un réacteur pour souffler la flamme. / DC2 • 15 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

Oui desfois ça va plus vite en effet de s'attaquer soit même à l'article que de laisser deux guignols se prendre le choux sur des détails de PoV sans jamais trouver de terrain d'entente. --LudoR./mail 18 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Ludo, je me permets de croire que tu utilises souvent PoV dans le sens "neutralité", alors qu'il signifie (en anglais) point de vue. Je me permets donc aussi de te préconisé PDVN (point de vue neutre), voire... neutralité ! :) En particuliers les non initiés qui nous déclarent des feux ne sont... pas initiés. Ceci dit, j'ai dit ça pour toi mais je crains devoir le faire pour mon feu ;-( snif... / DC2 • 19 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

Liens brisés vers les sections de la page des wikipompiers

Dans Wikipédia:Wikipompiers Il y a une section appelée: "Commission des citoyens pour les droits de l'homme (d · h · j · l)", or le bandeau dans Discuter:Commission des citoyens pour les droits de l'homme pointe vers Wikipédia:Wikipompiers#Commission des citoyens pour les droits de l'homme, c'est-à-dire vers le nom de section sans le " (d · h · j · l)": résultat, on arrive sur la bonne page, mais pas sur la bonne section. Apokrif 26 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

URGENCE ! ("Chestov", encore et toujours...)

Bonjour,

Il s'agit de mettre un terme définitif aux interventions et autres modifications de "Chestov" ou "Leon99" (c'est le même intervenant) sur la page "Sigmund Freud", dans la partie "Postérité et critique". "Chestov", freudien sectaire et intolérant de toute critique, qu'il cherche systématiquement à éliminer, et quand il ne le peut pas, à vider de leur contenu ou à désinformer, n'a pas cessé, ces dernier temps, contre un autre intervenant qui a tenté, en vain, de revenir à la version que j'avais modifiée, et que tout le monde, sauf lui, acceptait, de vandaliser, SOUS IP, pour réduire à néant ou presque, cette partie critique de Freud. Ce qui est choquant, c'est que ses procédés sont connus depuis longtemps par les autres intervenants (dont Jn), qu'il s'est lui-même plaint de vandalisme de sa propre page discussion, et qu'il attend toujours, que les "choses se tassent" pour agir à nouveau, et éradiquer tout ce qui ne lui plaît pas, et qui va, bien sûr contre Freud et la psychanalyse. Vous constaterez que les modifications et la version que j'ai aboutie, en consultant l'historique de la page, par exemple en date du 17 septembre 2006, donne un contenu formulé au conditionnel sur des faits référencés, mais accablants (il faut le dire). Le contenu est parfaitement impersonnel, synthétique, et ne verse JAMAIS dans la loghorrée ou l'appréciation partiale et subjective. Tout est donc rigoureusement dans l'esprit Wikipédia. Certes les informations fournies font mal, très mal même à la réputation de Freud et de la psychanalyse, mais nous sommes dans la partie "Postérité et critique", où nous tenons donc compte des plus récentes recherches effectuées par les "Freud Scholars" (les érudits de Freud), et dans les neurosciences. LE PUBLIC A LE DROIT DE SAVOIR, que cela plaise ou non, à ce monsieur "Chestov", et que cela produise ou non un choc pour le lecteur qui retrouve, dès le début de la page la sempiternelle légende freudienne officielle et carbonisée.

Il faut intervenir auprès de ce "Chestov", dont l'intolérance (souvent masquée sous le fard de pseudo arguments en faveur de l'objectivité et du respect du lecteur...!) est désormais largement corroborée. Cet intervenant ne songe qu'à éradiquer les critiques et les faits les plus accablants (notamment parce que les plus objectifs et les plus référencés) sur Freud et sa psychanalyse.

Je suis totalement intolérant avec...les intolérants. C'est-à-dire avec ceux qui essaient par tous les moyens de décourager un usage normal du rationalisme critique dirigé contre le totem qu'ils défendent. Je vous demande d'étudier avec attention ma requête et d'intervenir dans l'urgence auprès de cet intervenant.

Cordialement.

(Vdrpatrice 29 septembre 2006 à 15:55 (CEST)).

Feux sans activités

Étant donné le nombre de feux ouverts qui ne bougent pas, il faudrait avoir un délai que après tant de temps sans mouvement, le feu est déclaré éteint ou en braises. Exemple: 1 mois sans édition ou discussion. Quel est votre avis? Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 18:04 (CEST) P.S Je parle des feux dont le problème soulevé n'est pas réglé. Maximini Discuter 30 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

je donne mon avis : si ça ne s'est pas réglé par vieillissement (puisque ça concerne les feux non réglés) alors mieux vaut tard que jamais. Ce serait antipompier de le supposer éteint sans même vérifier. Si en vérifiant tout s'est calmé tout seul, là bien sûr c'est différent. / DC2 • 30 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Et les articles partis en LANN? Maximini Discuter 9 octobre 2006 à 02:22 (CEST)

J'ai déjà vu le cas de braises se ralumant simplement parce que l'extincteur avait changé de niveau, ce qui alertait tout ceux qui avaient la page en suivi. Il faut un critère plus robuste que ça. Michelet-密是力 23 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

J'ai commencé un petit méange en avertissant les pompiers des vieux feux en braises de venir faire un tour. Ce faisant, j'ai trouvé quelques pompiers disparus. J'ai vérifié leurs feux, les ait mis comme éteints ou j'ai mis la notice "Besoin d'aide". Bib 5 janvier 2007 à 11:28 (CET)

a plus

Salut les pompiers,

c'est avec regrets que j'ai du me supprimer de la liste des pompiers. En effet si vous regardez mes contribs [2] j'ai du soudainement arreter de contribuer sur WP pour des raisons de boulot qui ne me donnent plus le temps libre que j'avais en Aout et au début de septembre.

Les WPP sont des gens extraordinaires, se prenant des gnions et se brulant mais pour la bonne cause. Je suis fier d'en avoir fait partie pendant cette courte periode, et avoir contribué avec DC2 et Ludo et d'autres à l'amélioration de la page des WPP et des méthodes.

J'espère revenir, en 2007, on verra. D'ici là, bonne chance les WPP!! :D Fabwash 20 octobre 2006 à 03:46 (CEST)

Ca aura été un plaisir de bosser avec un mec comme toi! Courageux, volontaire, agréable, et ayant un bon penchant pour l'humour sur IRC... J'ai appris bien tard à qui j'avais à faire au niveau prestige, mais très vite en ce qui a concerné la qualité de la personne. Bon courage pour le travail et la "real life" et merci pour tout ton travail au sein de notre petite équipe qui ne t'oublieras pas. Reviens nous vite ;-). --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 20:37 (CEST)

refonte

bonjour comme vous l'avez constaté je suis en train de reprendre la forme intégrale de la page afin que ce soit plus lisible et fonctionnel. Je vous invite 1/ a me reverter si ca vous convient pas du tout. 2/ modifier tout ce que vous avez envie 3/bleuir les liens rouges. Je compte m'en charger pour la majorité mais n'hésitez pas, comme on dit: Be Bold. Schiste 20 octobre 2006 à 10:43 (CEST)

Bonne initiative Schiste et c'est un très bon début. En revanche ce qui est plus génant c'est de n'avoir pas prévenu avant ni demandé via cette page un avis consultatif. Bref cela surprend quelque peu, même si je pense que ce sera une super page une fois finie. Il reste pas mal de travail j'ai l'impression mais la forme y est. Ne pourrait-on pas rendre la page un peu plus agréable avec un peu de couleur ou d'illustrations?

Bon courage en tout cas. --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

ps: si j'ai un peu de temps je filerais un coup de patte.

Révocation totale et directe : cette page n'est pas quelconque ! Plusieurs liens et modèles pointent vers elle. Qui plus est, c'est depuis cette page que les non initiés nous trouvaient et avaient un mode d'emploi. Vers cette page qu'ils étaient renvoyés, etc. Donc... pour le bon fonctionnement il est impossible d'oublier tout ça. Avant d'être belle la page doit être fonctionnelle et efficace. Comme en prime plusieurs choses anodynes en apparences étaient là pour résoudre certains problèmes et détails : faire ces modifs sans discussion préalable est risqué. Il vaut mieux déplacer la partie information destinée aux pompiers mais laisser les liens avec le reste de la communauté sur la page actuelle. Plus simple de d'aller modifier tous les autres outils (qui sont nombreux mine de rien)... Je ne veux pas couper la motivation de quelqu'un mais là... c'est simplement pas possible. Ça fout le bordel (j'étais surpris moi aussi que subitement plus personne ne déclare de nouveau feu !) / DC2 • 20 octobre 2006 à 23:25 (CEST)

Peut-être cette initiative peut être continuée sur une sous page... L'idée de faire un portail regroupant les infos, liens etc. est une bonne idée à mon avis, mais le fonctionnement est primordial comme l'a dit DC2. Il faut voire cette page comme un outil à part entière qui nécessite un certain recul technique (que je n'ai moi même pas) avant d'y toucher. --LudoR./mail 21 octobre 2006 à 09:13 (CEST)

URGENCE !

Un certain "Chestov" ou "Leon99", vient de supprimer mes derniers messages contenant les preuves et les témoignages d'autres intervenants, concernant son attitude négative, faites de vandalismes, de provocations et d'insultes. Il s'amuse à reverter sans arrêt ma propre page discussion. Il devient complètement fou. Je vous demande une intervention rapide, ou au moins de lui bloquer définitivement l'accés à mes pages, et seulement aux miennes. Dernièrement il intervient en utilisant une autre adresse IP que celle que l'on lui connait déjà. Cordialement. (Vdrpatrice 23 octobre 2006 à 19:31 (CEST)).

Wikipédia:Comité d'arbitrage--Yugiz (me répondre; p; c) 23 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

Discuter:Pie XII

On trouve un bandeau {{Wikipompiers|5}} en haut de cette page de discussion, renvoyant à une section de Wikipédia:Wikipompiers semblant ne plus exister. Y aurait-il lieu de retirer ce bandeau de la page de discussion ? Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Effectivement, il s'agit d'un ancien incendie, éteint depuis novembre 2005. L'article est toutefois à surveiller avec le retour de Grindin, qui a déjà fait l'objet d'un avertissement de la part du comité d'arbitrage concernant son comportement sur cet article. Werewindle 6 décembre 2006 à 09:29 (CET)

Recherche Wikipompiers pour Wikipedia Occitan

Wikipedia Occitan semble manquer de Wikipompiers, aussi je recherche un ou des Wikipompiers (expérimentés si possible) comprenant l'Occitan (ils pourront s'exprimer en français) afin d'aider à résoudre un conflit sur le respect de la neutralité. Si vous pouvez nous aider rejoignez cette page de discussion: http://oc.wikipedia.org/wiki/Discutir:Occitan voir "Ligams extèrnes"

Merci à tous, Dracula

Samy Naceri

J'ai un problème avec utilisateur:Marc E sur cet article. utilisateur:Guillom et utilisateur:Nojhan ont essayé de lui faire entendre raison aussi : sans succés. Ce n'est pas un vandale et il n'a pas encore besoin d´ouvrir une demande pour le comité d'arbitrage. C'est juste un nouveau complètement borné qui semble en vouloir particulièrement à l'acteur (de mon point de vue). Quelqu'un peu jeter un coup d'oeil rapdiement ? Kelson 20 décembre 2006 à 23:27 (CET)

Pour rectifier l'exposé des faits très partial de Kelson, voilà l'unique point de désaccord. Kelson souhaite que l'introduction de l'article occulte le fait que les affaires judiciaires de Samy Naceri fassent parti du personnage public qu'il est, il souhaite que l'introduction ne le présente que comme un "héro du box-office" (sic).
Je n'ai rien contre Naceri (ni contre Kelson), mais il faut juste que l'article soit neutre et impartial. Marc E 21 décembre 2006 à 00:09 (CET)