Discussion Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur

Pas compris

La limite en nombre de créations s'adresse à une IP ou à un utilisateur ? Si je veux créer un nouveau compte, la première chose que je vais faire c'est repasser sous IP (je vois pas ailleurs où je peux créer un compte). — Jérôme 4 octobre 2009 à 21:48 (CEST)

Ce n'est en effet pas visible, mais en cliquant sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Connexion&type=signup on peut se créer un autre compte avec son compte. Pour les autres question, je ne sais pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

ah en effet... Mais alors si actuellement un utilisateur peut créer 6 comptes par jour, il peut par la suite se connecter sous n'importe lequel des 6 et en recréer 6 autres, et répéter jusqu'à plus soif. Où est le problème ? — Jérôme 4 octobre 2009 à 23:54 (CEST)

J'ai de forts doutes sur le fait que ça fonctionne -- Quentinv57 ✍ 4 octobre 2009 à 23:56 (CEST)

J'ai lu les pages indiquées en haut du sondage et j'ai compris. La limite est par IP. Un établissement scolaire est limité à 6 (ou 2, à l'avenir) par jour. — Jérôme 4 octobre 2009 à 23:59 (CEST)

Remarque + question

Si le statut de créateur de compte est créé et que la limite du nombre de compte est abaissée, il faudrait que les « créateurs » soit assez réactifs (lorsque la limite du nombre de comptes est atteinte, lors d'une formation par exemple, il faut rapidement débloquer la situation pour que tout le monde puisse participer). Ça veut dire qu'il faudrait que le statut soit accordé à bcp de monde. Ou alors il faut que cette nouvelle contrainte soit bien mise en avant pour que les formateurs en soient avertis et puissent contacter un créateur.

Est-ce que qqch empêche un vandale de dire qu'il organise une formation pour bénéficier d'un nombre de compte illimité ? (:Julien:) ✒ 4 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Remarques de Gentil Hibou

Bonjour à tous. Je suis assez surpris à la lecture de certains arguments avancés par ceux qui s'opposent à l'activation du statut et à l'abaissement du nombre de création de compte par IP et par jour. Je voudrais donc apporter mon témoignage en tant que contributeur lambda et en tant que prof encadrant des élèves dans le cadre d'un projet sur wikipédia.

Le statut de créateur de comptes est très utile pour un prof qui gère un atelier wikipédia. A titre d'exemple, j'ai été obligé de demander à mes élèves de créer leur compte depuis leur domicile, certains ne l'ont pas fait (par négligence surtout) et il a fallu créer les comptes le jour de la première séance depuis les ordinateurs du lycée, avec la crainte d'un refus. Finalement tout s'est arrangé mais avec le statut de créateur de comptes j'aurais pu anticiper en demandant aux élèves le pseudo qu'ils souhaitaient et en créant moi-même les comptes (et j'aurai pu filtrer quelques pseudos qui ne sont pas du meilleur goût...).

Combien sommes-nous à avoir un besoin réel de ce statut sur WP-fr ? Une poignée pour le moment. Même Patrice Delpin utilise un compte commun pour les interventions de ses élèves. Et une activité autour de wikipédia ne s'improvise pas : j'imagine mal un formateur si peu informé qu'il ne sache pas que la création de compte est limitée par IP et par jour. Soit le prof est un habitué de WP, il a la confiance de la communauté et il sait qu'il devra prendre ses précautions en demandant le statut, soit c'est un rigolo qui monte un atelier WP parce que c'est tendance, il se vautrera sur la création des comptes et s'y prendra différemment la fois suivante. Ainsi, l'argument qui consiste à dire qu'il faut réserver aux admins ou aux bureaucrates cette possibilité technique me paraît sans fondement : pourquoi m'obligerait-on à demander le statut d'administrateur ou à passer par un admin pour effectuer une tâche alors qu'il existe une possibilité technique simple qui me permettrait de faire mon travail ?

Fraudra-t-il davantage de contributeurs possédant ce statut si le nombre de création de comptes par IP et par jour est abaissé ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le milieu scolaire et universitaire, le taux d'élèves/étudiants qui ont un accès privé à Internet me paraît assez élevé (quelqu'un a des chiffres ?). En tout cas 100 % de mes élèves participant au projet ont un accès à leur domicile, sur l'ordi de leur parent ou sur le leur. Même les téléphones portables récents permettent un accès Internet. Autrement dit il ne leur est pas difficile de trouver un moyen de créer un compte, et sans passer par leur établissement. Dire que des dizaines d'étudiants (ou même seulement 6) vont avoir une révélation et se précipiter le même jour à la BU pour créer leur compte utilisateur relève d'une forme d'optimisme que je ne partage pas. Et même si cela arrivait, combien de contributeurs réguliers en sortiraient ? Ceux qui sont vraiment motivés et n'ont pu se créer de compte immédiatement peuvent commencer à travailler sous IP, et créer leur compte plus tard. La même remarque vaut pour ceux qui travaillent à partir d'un cybercafé. Quant à l'accès aux articles semi-protégés, il faut être inscrit depuis plus de 4 jours pour les modifier, ce n'est donc pas la facilité à se créer un compte immédiatement qui arrangera les nouveaux contributeurs sur ce point.

<mode troll> Pour les wikipédiens potentiels, il ne faut pas se tromper de cible. Ce qui décourage les néo-utilisateurs, àmha, c'est moins la création de compte, de toute façon facultative, que l'interface de modification des articles. Il faut avoir envie de se coltiner des [[, des }}, des </> ou encore des | pour corriger la moindre faute d'orthographe ! </mode troll>.

Dans la lutte contre le vandalisme, toutes les mesures sont bonnes à prendre, surtout celles qui ne coûtent pas grand-chose et aident vraiment. Abaisser le nombre de comptes qu'on peut créer en une journée à partir d'une IP est, dans ce cadre, une bonne idée. L'argument des comptes dormants ne tient pas la route : un vandale peut aujourd'hui créer 6 comptes dormants par jour, est-ce que 2 ne seraient pas déjà suffisants ?

Il me semble que sur cette question le pragmatisme doit prévaloir : les gains attendus sont immédiatement perceptibles alors que les inconvénients évoqués ne sont que supputations.

Cordialement,

Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2009 à 11:19 (CEST)

Oui, ce sont des supputations. Mais cela vaut aussi pour nos connaissances des IP partagées, comme le démontre British ISPs restrict access to Wikipedia amid child pornography allegations. As-tu des statistiques sur le nombre de créations de comptes par jour dans une BU ? Et qui te dit qu'il n'existe pas de vastes réseaux d'ordinateurs sous la même IP, plus vastes qu'une BU ? :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

Les facs commencent à être équipées de réseaux sans fil (sous IP partagée). La BU n'est plus le lieu où on va pour consulter internet. Pour les étudiants désargentés, un abonnement internet à la maison c'est cher sachant que la fac a un accès sans fil gratuit.

Je ne crois pas aux « personnes motivées » d'un coup par WIkipédia. Des libristes peuvent avoir une révélation en entendant parler de Wikipédia la première fois, mais pour la plupart des gens je ne crois pas que d'un coup, la motivation surgit et que le néo-utilisateur va essayer coute que coute de créer un compte, tenter à la fac, si ça ne marche pas aller squatter chez des amis ou payer au cybercafé. Certes la création de comptes est facultative mais la nature des gens est variable, certains ne toucheront à rien sans avoir un compte (certains créent un compte juste pour poser une question sur l'oracle...) et si on met un obstacle ce jour-là ils repartiront avec une mauvaise image et pourraient ne pas revenir.

J'aimerais aussi savoir les chiffres de créations de comptes dormants. Vous croyez vraiment que les vandales créent 6 comptes dormants par jour et par IP, en pratique ? Qu'un vandale en ait créé deux douzaines dans sa vie doit déjà être rare (et réservé aux quelques enragés qui trouveront toujours moyen de contourner la limite même si c'est 2). Les vandales sont sous contrôle (merci aux patrouilleurs, admins, CU) et le resteront encore demain. En revanche il faut éviter de rendre la vie plus dure aux néo-utilisateurs de talent dont nous avons désespérément besoin. — Jérôme 5 octobre 2009 à 13:12 (CEST)

@Dodoïste (et un peu @Jérôme) : en Angleterre le problème a été assez vite résolu il me semble, et n'était pas dû à une décision interne à WP-en. Je n'ai évidemment pas de statistiques sur le nombre de comptes créés en une journée dans les BU (y a-t-il seulement quelqu'un quelque part qui se soit penché sérieusement sur le sujet ?), mais je pense que c'est sans importance : celui ou celle qui veut travailler sur WP peut le faire sous IP. Créer un compte n'est de toute façon pas une garantie de contribution : la plupart des comptes créés quotidiennement (200 ? 300 ? 400 ?) ne sont que des coquilles vides. Statistiquement, la probabilité pour qu'un potentiel « contributeur de valeur » se voit interdire la création d'un compte parce qu'il partage son IP avec au moins deux autres personnes qui ont le même jour eu la même idée que lui est proche de 0. Et s'il ne réessaye pas de se créer un compte ailleurs ou plus tard, on peut douter de sa volonté à participer activement au projet.

@Jérôme : quelques commentaires personnels (POV inside donc ) :

• étudiants désargentés : il y aurait beaucoup à dire sur les priorités estudiantines en matière de consommation... Pour le reste de l'argumentation voir ci-dessus.
• Je ne crois pas aux « personnes motivées » d'un coup par WIkipédia : moi non plus, c'est pour ça que je ne vois pas pourquoi un refus de création de compte pour des raisons techniques à un moment donné découragerait les plus volontaires. Quelle impatience y a-t-il à créer un compte sur une encyclopédie perpétuellement en construction et qui ne s'est fixé aucun objectif à atteindre en termes de volume ou de chronologie (no dead-line) ?
• certains créent un compte juste pour poser une question sur l'oracle... : il y en a aussi qui laissent des messages avec leur identité, leur adresse mail (quand ce n'est pas la postale...), leur numéro de téléphone... Tout cela relève d'un mésusage de l'Internet en général et de WP en particulier. Créer un compte pour tout et n'importe quoi (et parfois le regretter ensuite, cf. les demandes de renommage ou de droit à l'oubli) ne plaide pas en faveur de davantage de facilité pour créer un compte.
• si on met un obstacle ce jour-là ils repartiront avec une mauvaise image et pourraient ne pas revenir : idem que ci-dessus : s'ils ne réessayent pas c'est qu'ils ne sont pas vraiment prêts à s'embarquer dans l'aventure wikipédienne.
• J'aimerais aussi savoir les chiffres de créations de comptes dormants. Vous croyez vraiment que les vandales créent 6 comptes dormants par jour et par IP, en pratique ? Qu'un vandale en ait créé deux douzaines dans sa vie doit déjà être rare (et réservé aux quelques enragés qui trouveront toujours moyen de contourner la limite même si c'est 2) : je suis d'accord et nous sommes donc au moins deux à trouver l'argument de MetalGearLiquid peu convaincant (les vandales créent rarement des comptes dormants). Je suis moins d'accord avec la parenthèse, car contourner la limite n'est pas si simple : soit il faut des compétences informatiques qui ne sont pas données à tout le monde, soit il faut utiliser des connexions différentes mais alors matériellement les solutions sont vite épuisées (à part peut-être pour les IP dynamiques). En revanche, des vandales qui créent six comptes dans la journée à partir d'une même IP ça s'est déjà vu. Pourquoi leur faciliter la tâche ?
• Les vandales sont sous contrôle (merci aux patrouilleurs, admins, CU) et le resteront encore demain : les vandales ne sont pas du tout sous contrôle malgré l'impressionnant travail de Salebot. Leurs détériorations de l'encyclopédie sont nombreuses et mobilisent des énergies qui seraient mieux utilisées à l'amélioration des articles. Pour moi le vandalisme ne sera sous contrôle que lorsqu'il ne sera plus un frein au travail des rédacteurs : ce n'est certainement pas pour demain. Par ailleurs il n'aura échappé à personne que c'est un CU qui a demandé l'abaissement de nombre de comptes qu'une IP peut créer chaque jour...
• En revanche il faut éviter de rendre la vie plus dure aux néo-utilisateurs de talent dont nous avons désespérément besoin : est-ce vraiment la peine d'en faire autant ? Le vivier des wikipédiens se renouvelle régulièrement. C'est comme les élèves : tous les ans de nouvelles têtes, et pas le sentiment que "le niveau baisse"...

Une denière chose : la question de l'abaissement du nombre de compte qu'on peut créer est secondaire pour moi (je me demande d'ailleurs comment j'ai pu être aussi prolixe sur le sujet ⁺). Il m'est assez égal que le chiffre actuel soit maintenu ou pas. En revanche je pense sincèrement que pour Clem et quelques autres c'est important, c'est pourquoi je soutiens la réduction de ce chiffre.

Cordialement,

Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 octobre 2009 à 01:12 (CEST)

Rapidement : Tu as l'air de partir du principe qu'un personne voulant sérieusement contribuer va se créer un compte. Il existe des personnes qui ne contribuent que sous IP. Un contributeur anglais a une IP fixe sur laquelle il a plus de 40'000 édits. Il refuse d'avoir un compte. Une grande part des contributeurs ont commencé à contribuer sous IP. Après quelques semaines ou mois de participation, ils se sont dit "ok, pourquoi pas un compte". J'ai appris cela en lisant les pages utilisateur de nombreux anciens contributeurs.

En ergonomie, demander à l'internaute de se créer un compte pour avoir accès à certains fonctionnalités d'un site est généralement à proscrire. Cela fait en effet diminuer notablement l'audience. L'utilisateur ne sait pas si il veut profiter des fonctionnalités d'un site avant de les avoir testées. L'internaute pense qu'il pourrait aussi bien accrocher que repartir illico. Dans ces cas, on sait que lui demander de faire quelque chose qui lui sera utile à long terme (créer un compte) est dissuasif pour beaucoup, car ils pensent pour l'instant à court terme, et leur nouveau compte pourrait bien se révéler inutile pour eux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 01:53 (CEST)

Tu surinterprètes ce que j'écris mais ce n'est pas très grave. Je suis d'accord avec ce que tu as mis ci-dessus, mais je ne vois pas en quoi cela justifie qu'on garde un maxi de 6 créations de compte par IP et par jour. Au contraire, tu montres que les contributions sous IP sont souvent un préalable (ou pas) à la création d'un compte. Dans ces conditions, l'utilisateur qui aura accumulé quelques contribs sous IP ne sera pas à un jour près pour se créer son compte, et un refus technique à ce moment-là (dont la probabilité est sûrement infime mais admettons qu'il n'ait pas de chance) ne constituera qu'un contretemps sans réelle conséquence pour la suite. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

J'étais un peu fatigué, il manquait un bout dans ma réponse. Voici le complément.

On prend un cas d'un utilisateur d'IP partagée (cybercafé, scolaire, campus universitaire, etc.). Voici le parcours auquel il risque d'être confronté :

1. Il veut modifier un article. L'IP partagée qu'il utilise est bloquée, pour prévenir les nombreux vandalismes quotidiens fait depuis l'IP, mais la création de compte est autorisée. Il voit un message qui lui demande de se créer un compte. Si l'utilisateur persévère, il passe à l'étape n°2.
2. Il arrive sur le formulaire de création de compte. Il voit un message qui l'informe que « quelqu'un utilisant son adresse IP a créé 2 comptes au cours des dernières 24h, ce qui constitue la limite autorisée dans cet intervalle de temps. Par conséquent, la création de compte a été temporairement désactivée pour cette IP. » Eh oui, il n'est pas seul dans le campus, d'autres ont créé un compte avant lui. Mais il ne sait pas ce qu'est une adresse IP, et se demande si quelqu'un lui a volé son droit de se créer un compte ? Keskispass ?
3. Actuellement, dans cette situation l'utilisateur n'a d'autre choix que d'attendre un jour et retenter sa chance. Si demain est son jour, il gagnera peut-être au loto. En effet, le message ne lui indique pas qu'il peut contacter un administrateur, lequel peut lui créer un compte – à condition de connaître son adresse mail – et lui envoyer le mot de passe par mail. Mettons que ce soit possible, que l'utilisateur donne volontiers son adresse mail au premier venu, et qu'il ne se soit pas dit qu'il a d'autres choses à faire dans sa vie que se prendre la tête avec Wikipédia.
4. Vient un délai de longueur inconnue, probablement de quelques heures, mais, sachant que des requêtes sur WP:DIPP attendent depuis 3 mois, cela peut être long.
5. OK, l'utilisateur a enfin son compte ! Au fait, c'était quoi le nom de l'article qu'il voulait modifier déjà ? Il a oublié...

Ça fait un peu scénario catastrophe, mais pas tant que ça en fait. Ma question c'est : combien d'utilisateurs on a perdu en route, là ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 15:55 (CEST)

Alors là ouais... . Plus sérieusement, on peut prévoir que le message lié au refus technique soit accompagné d'un encouragement à contacter un créateur de compte pour régler le problème. A+, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Cels suppose la creation d'une adresse mail du genre comptes-fr@wikimedia... parce que dans ce scenario, l'utilisateur ne peut pas modifier les pages de discussion pour contacter les admins (IP bloquee). — Jérôme 6 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

La limite des 6 comptes par IP me semble très basse pour un campus

Un proxy universitaire correspond à des milliers, souvent des dizaines de milliers d'étudiants. En y réfléchissant, je n'ose imaginer combien d'étudiants ont été dissuadés de créer un compte par la limite des 6/jour. Alors certes, ils peuvent toujours contribuer sous IP, mais des IP avec tant d'éditeurs derrière, je vous laisse imaginer ce que ca donne. Notamment elles sont souvent bannies... bref il faudrait réfléchir au coût/bénéfice de du blocage à 6/jour/IP.

L'idéal serait peut-être d'identifier les proxy universitaires et de les traiter en tant que tels (pas de limite de 6 comptes, message en PDD expliquant l'intérêt de la création de compte, surveillance accrue ...) ? Il faut rappeler qu'avec l'équipement en ultra-portables premier prix et la généralisation du WiFi le problème va empirer. --Ofol ^{(moi . ✍)} 5 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

--> En y réfléchissant, je n'ose imaginer combien d'étudiants ont été dissuadés de créer un compte par la limite des 6/jour. Ça vaut ce que ça vaut et c'est base sur ma seule expérience de CU donc difficilement généralisable: je n'ai jamais vu plus de 3 créations de comptes par hasard par 24 heures: les seules fois où j'ai vu le cas c'était soit la même personne (vandale) soit des personnes se coordonnant (projet pédago...). Je ne compte pas par contre le nombre d'IP de grandes organisations, universités, lycées... sur lesquelles j'ai fait des CU. Je pense que l'un des arguments contre le rabaissement est basé sur une énorme surestimation (intuitive) du nombre de comptes créés par jour et par personne. On va faire un calcul qui vaut ce qu'il vaut. Prenons une université lambda, disons 25000 étudiants connectés sur une seule IP (c'est un chiffre déjà assez élevé, il peut y avoir plusieurs IP).

Ensuite ramenons à la population. Combien de ces étudiants ont déjà créé un compte sur WP? Même si on considère que les étudiants sont un public plus averti que la moyenne, on aura du mal à dépasser 500 ou 1000 en tirant par les cheveux (je n'ai encore jamais vu une IP utilisée par plus de quelques dizaines de personnes - et un petit nombre de dizaines - au cours des 3 derniers mois). Et encore pour plus de la moitié (euphémisme) c'est un compte sans contrib ou avec 2-3 contribs. OK. Ensuite combien de ces étudiants auront créé leur compte depuis l'université: là encore on diminue. Ils peuvent l'avoir créé chez eux, chez quelqu'un d'autre, via n'importe quel autre wifi public, cyber... Bon, on garde 150 depuis l'université. Si on étale ça sur 4 ou 5 ans, ça fait 30 ou 40 créations par an, soit 10 par période de 3 mois (la durée du log pour les CU). C'est en effet dans la fourchette (très) haute de ce qu'on observe en pratique sur ce type d'IP. Je te laisse calculer la probabilité quand on a 40 évènements en une année qu'il s'en produise 3 (ou 7) le même jour, les probas c'est pas mon truc mais à 3 on reste dans un chiffre faible (qq % de chance que ça arrive 1 fois sur une période d'un an !), à 7 je ne pense pas qu'il soit utile de faire le calcul... Clem (✉) 6 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

je ne sais pas ce que ca donne en termes de probabilités (mais le calcul ne serait pas si simple, notamment parce que l'hypothèse selon laquelle le comportement des étudiants est mutellement indépendant est fausse). Un seul exemple : la probabilité que tu estimes et infinitésimale, mais pas plus tard que mars dernier mon atelier impliquant l'utilisation de wikipédia a été bloqué. Autrement dit, le jour où un prof va parler de wikipédia en amphi ou celui d'une conférence, on aura un pic de création. C'est là que ca va bloquer.

une question aussi : du point du vue du vandalisme à quel degré est-il gênant de passer la limite de 6 à 10 comptes/jours.IP ? Et quel est exactement le gain à descendre de 6 à 4 toujours du même point de vue ? En gros, si on n'est pas capable de différencier le traitement d'un proxy universitaire d'une IP lambda (ce qui résoudrait le problème), quel est le point d'équilibre entre les contributeurs perdus et le coût du vandalisme ? Et au fait peut-on se connecter à plusieurs simultanément sous un même compte ?

--Ofol ^{(moi . ✍)} 11 octobre 2009 à 16:47 (CEST)

Les messages de blocage doivent-ils être revus ?

Au cas où un utilisateur est sur une IP bloquée, il se retrouve face à MediaWiki:Blockedtext. Bon courage à lui. J'ai fait un test utilisateur avec une collègue qui est une bidouilleuse en informatique, a beaucoup utilisé des wikis à usage scolaire restreint, et qui connaît bien la problématique de blocage de compte, car je lui en ai parlé ces derniers temps. Le résultat était désastreux, en se retrouvant face à un tel message elle a abandonné l'idée de se créer un compte sur-le-champ. Quid du personnage lambda ?

Dans le cas où le nombre de comptes créés est dépassé, l'utilisateur se retrouve face à MediaWiki:Acct creation throttle hit. Il n'y a aucune explication sur la marche à suivre dans ce message. L'utilisateur l'a dans l'os, purement et simplement.

Désolé pour le manque de détails et de suggestions, je manque de temps. Mais en gros, si un admin pouvait améliorer ces messages, ce serait top, merci d'avance. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 20:38 (CEST)

Titre trompeur

Le titre du sondage est trompeur. Il semble être question de l'activation du statut de créateurs de comptes. À ça je réponds oui bien évidemment. Mais finalement la question ce statut existe déjà et la question c'est de savoir si on laisse la gestion de ce statut aux seuls bureaucrates ou si on l'étend à tous les admins. Et ça mérite une réflexion bien différente. Bon, je vote oui quand même, mais j'apprécie pas d'être floué sur les questions. — Jérôme 6 octobre 2009 à 14:48 (CEST) Ou alors j'ai fait une rechute de rien-comprite.

« Ce groupe est comme verrouillé : personne ne peut y ajouter de membres. » Les bureaucrates ne peuvent donc pas non plus donner ce statut. Personne sur fr.wikipédia.org ne peut donner ce statut.

« Ce groupe est actif sur la Wikipédia anglophone. » Les administrateurs de en.wikipedia.org peuvent donner le statut "créateur de comptes utilisateur" à des contributeurs qui en ont besoin.

J'espère que c'est plus clair. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Oui c'est mieux :-) Ce sont les motivations des votants du Non qui m'avaient mis dans le doute. — Jérôme 6 octobre 2009 à 17:32 (CEST)