Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir la page sur le statut de créateur de comptes utilisateur et également cette discussion.

La limite de création de comptes utilisateur est de 6 comptes par adresse IP et par jour. Cela est contraignant la plupart du temps dans le contexte scolaire, lorsqu'une classe d'une vingtaine d'élèves qui ont un travail pédagogique à faire sur Wikipédia doit s'incrire sur le site sachant que tous les ordinateurs d'un établissement partagent la même adresse IP (exemple récent).

Mais cela rencontre également de grands avantages, comme empêcher un vandale de se créer plusieurs comptes dormants avant d'éditer − ceci est une pratique courante chez les vandales de longue durée.

Afin de résoudre ce problème, le groupe des créateurs de comptes utilisateur a été mis en place. Tous les utilisateurs faisant partie de ce dernier peuvent créer des comptes utilisateur à volonté. Pour éviter les abus, à chaque compte créé, une entrée s'ajoute au journal des créations de comptes, mentionnant que tel contributeur a créé le compte d'un tel autre utilisateur.

Ce groupe est comme verrouillé : personne ne peut y ajouter de membres. Il est proposé via ce sondage de permettre aux administrateurs de pouvoir y ajouter ou retirer des contributeurs, sans aucun critère particulier (d'où un sondage et non une prise de décision − comme pour la demande d'exemption de blocage d'IP), à part que l'aspirant au statut doit avoir une bonne raison de demander ces droits.

Ce groupe est actif sur la Wikipédia anglophone.

À noter que les administrateurs peuvent déjà créer des comptes utilisateur, sans restriction.

Par la même occasion, il est proposé de réduire la limite de création de comptes, et de privilégier en cas de besoin l'entrée dans le groupe des créateurs de comptes.

Proposition 1[modifier le code]

Les administrateurs peuvent ajouter ou supprimer des membres du groupe des créateurs de compte.

Les utilisateurs inscrits avant le 27 septembre 2009 peuvent participer à ce sondage.

Pour[modifier le code]

  1. Pour. Suprememangaka ** =^^= ** 4 octobre 2009 à 19:40 (CEST) Je pose la même condition que Clem ci-dessous. Cela me semblait aller de soi ; mais ça va effectivement mieux en le disant Émoticône sourire. Suprememangaka ** =^^= ** 4 octobre 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour mais conditionné au rabaissement de la limite du nombre de créations de comptes utilisateur possible sans le statut. (Only if the maximum number of account creation per IP per day is lowered, see discussion) Clem () 4 octobre 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]
    attention, pour un enseignant qui anime un atelier, 6 comptes ca gène déjà. Bref il faut peser les avantages/inconvénients --Ofol (moi . ) 4 octobre 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]
    6 comptes ça gêne déjà, mais ça ne gênera plus une fois que le prof/animateur aura le statut de créateur de comptes (et c'est pour ça que je lie les deux). Après ça le besoin de garder une limite aussi haute m'échappe, par contre les inconvénients sont bien plus tangibles. Clem () 4 octobre 2009 à 22:11 (CEST)[répondre]
    95% des enseignants (ou des enseignants-chercheurs), même s'ils connaissent bien wikipédia ne s'apercevront de la limite de création de compte qu'au pied du mur. Ils ne seront conscients, ni du problème ni du statut de créateur de comptes utilisateur. C'est à ceux-là que je pense - la grande majorité - quand je dis que 6 ca reste peu --Ofol (moi . ) 5 octobre 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]
  3. Pour, même condition que les autres --Chandres 4 octobre 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
  4. Pour, idem. Elfix discuter. 4 octobre 2009 à 20:00 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Vyk | 4 octobre 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]
  6. Pour Et je me porte candidat pour l'obtention de cet éventuel statut Émoticône -- - Zorlot [+d+] 4 octobre 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]
  7. Pour maintenant que j'y pense ce serait utile puisqu'un de mes ateliers sur wikipédia a été bloqué une fois à cause de cela (mais changer de proxy avait résolu le problème). Je suis candidat aussi. --Ofol (moi . ) 4 octobre 2009 à 20:12 (CEST)[répondre]
    j'ai précisé en PDD pourquoi la limite à 6 comptes créés/IP/jour me pose problème.
  8. Pour --Tinken974 (d) 4 octobre 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]
  9. Pour --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 20:16 (CEST)[répondre]
  10. Pour Bien sûr. Moipaulochon 4 octobre 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
  11. Pour, vital en contexte scolaire. Par contre, pas du tout convaincu de la nécessité de rabaisser le nombre de créations possible. À mon avis, la limite à 6 a été longuement étudiée et débattue sur :en, et n'est pas sans raison. Mais ce n'est qu'une supposition de ma part. Dodoïste [ dring-dring ] 4 octobre 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
  12. Pour C'est le genre de détail qui me simplifierait la vie. Gentil Hibou mon arbre 4 octobre 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
  13. Pour (notamment — mais pas seulement — en raison d'un quiproquo récent sur l'accueil par Gentil Hibou de comptes pour ses élèves, qui n'avaient encore aucune contribution...) Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]
  14. Pour Fort utile. Tejgad (d) 4 octobre 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]
  15. Pour Mais j'observe qu'on parle bien en titre de statut et non de fonction ou de rôle comme je le vois écrit pour administrateur... TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]
  16. Pour Gz260 (d) 4 octobre 2009 à 21:26 (CEST)[répondre]
  17. Pour Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]
  18. Why not ? :) -- Quentinv57 4 octobre 2009 à 22:14 (CEST)[répondre]
  19. PourJérôme 5 octobre 2009 à 00:13 (CEST)[répondre]
  20. Pour --Égoïté (d) 5 octobre 2009 à 08:10 (CEST)[répondre]
  21. Pour tout ce qui peut faciliter la vie des utilisateurs. — Calimo [á quete] 5 octobre 2009 à 08:35 (CEST)[répondre]
  22. Pour je ne comprends pas comment on pourrait être contre.--tpa2067(Allô...) 5 octobre 2009 à 08:50 (CEST)[répondre]
  23. Pour simplifier la vie des gentils zhibous. --Wikinade (d) 5 octobre 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]
  24. Pour : Permet d'aider à l'organisation d'évènement de promotion de wikipédia Loreleil [d-c]-dio 5 octobre 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]
  25. Pour 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)
  26. Pour pas d'inconvénient et si ça peut de temps à autres rendre service... David Berardan 5 octobre 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]
  27. Pour C'est une bonne idée --Olivier Genest (d) 5 octobre 2009 à 22:38 (CEST)[répondre]
  28. Pour pour avoir déjà été confronté au problème. Schutz (d) 5 octobre 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]
  29. Pour Si ça peut aider, pourquoi pas ... Linedwell [discuter] 5 octobre 2009 à 23:28 (CEST)[répondre]
  30. Pour utile --Rosier (d) 5 octobre 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
  31. Pour - Bloody-libu (o\/o) 6 octobre 2009 à 06:53 (CEST)[répondre]
  32. Pour. Grosse aide pour les ateliers scolaires. Je rajoute, à l'attention de ceux qui souhaitent restriendre cela aux bubus, que les sysops sont déjà en permanence confrontés à ces soucis de part le blocage des adresses IP scolaires. Ludo Bureau des réclamations 6 octobre 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]
    Mais les bubu ont déjà accès à Special:UserRights, pas les admins (pas à ma connaissance en tout cas).
    Je pense que donner l'attribution de statut aux admins c'est faire un mélange des genres. Plusieurs statuts existent, je ne comprend pas cette volonté de vouloir augmenter les outils techniques des admins.
    Par comparaison, les admins sont déjà souvent confrontés aux pseudos non admins nécessitant un renommage, ce n'est pas pour autant qu'ils ont accès au renommage. De plus les bubu sont forcément admins...
    --Hercule Discuter 10 octobre 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]
    Ah, je découvre qu'ils ont déjà accès à « exemption de blocages d'IP ». J'ai donc faux sur le fait qu'ils n'aient pas accès à Special:UserRights... Reste que je trouve quand même que c'est un mélange des genres^^ --Hercule Discuter 10 octobre 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]
  33. Pour Cela peut être utile à certains de mes camarades, et, qui sait ? J'apprécierai peut-être d'y avoir recours un jour prochain. Ne limitons pas les personnes de bonne volonté. O. Morand (d) 11 octobre 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]
  34. Pour Il y a une utilité évidente et je ne vois pas de raison de refuser cet outil aux administrateurs. — Arkanosis 17 octobre 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]
  35. Plutôt pour mais à la condition suivante : le rabaissement de la limite du nombre de créations de comptes utilisateur possible sans le droit. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 17 octobre 2009 à 17:07 (CEST)[répondre]
  36. Plutôt pour, ne pourrait-on pas donner ce droit d’abord aux bureaucrates (et éventuellement étendre aux admins ensuite si le besoin se fait ressentir). Cdlt, Vigneron * discut. 17 octobre 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]
  37. Pour uniquement si le nombre de création de comptes pour les utilisateurs "normaux" diminue. Moyg hop 17 octobre 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]
  38. Pour, à condition que le nb de comptes / ip / jour soit rabaissé Benji m'écrire 20 octobre 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]
  39. Pour et du coup la limite Comptes/IP/Jour rabaissée Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]
  40. Pour Utile dans des cas très précis. Tpt (d) 3 février 2012 à 22:37 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Pour dans le principe, mais c'est plutôt du ressort des bureaucrates. Mica (d) 4 octobre 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
    Si, comme le dit (:Julien:) en page de discussion, il faudra donner ce statut à un nombre important de personnes pour compenser la limitation sur les créations de comptes, il vaudrait mieux que ce soient les admins qui se chargent de cela. Plus nombreux, il pourraient réagir rapidement. Dodoïste [ dring-dring ] 5 octobre 2009 à 01:38 (CEST)[répondre]
    Ah. Je ne vois pas trop pourquoi on veut rajouter cette contrainte. Mica (d) 5 octobre 2009 à 08:48 (CEST)[répondre]
  2. Idem avis de Mica. — MetalGearLiquid [m’écrire] 5 octobre 2009 à 01:07 (CEST)[répondre]
  3. j'aurai confier cela à un bureaucrate parce qu'il s'occupe déjà des fusions de compte et des statuts à octroyer. Vous croyez qu'il va vraiment y avoir 8 demande par jour? -- Xfigpower (pssst) 5 octobre 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]
    Difficile de prévoir le nombre de demandes. Toutefois, les admins peuvent déjà octroyer un statut assez proche, et qui peut être complémentaire : « exemption de blocages d'IP ». Qu'ils aient la possibilité de donner le statut de « créateur de comptes » irait de pair avec le premier statut, et serait plus simple. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 5 octobre 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]
  4. Contre Je suis également Pour dans le principe, mais C'est très clairement un travail pour les bureaucrates.--Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]
  5. Pour Pour l'activation, mais c'est du ressort des bureaucrates de gèrer les droits des utilisateurs. Vu la rapidité du traitement des renommages il n'y a pas de raison de s'inquiéter de lenteurs. Et s'il faut plus de bureaucrates ce n'est pas un problème d'en élire de nouveaux. Au début j'ai cru à une mauvaise formulation de la question, mais vu les réponses ci-dessus je pense que mon vote a sa place dans cette section. --Hercule Discuter 8 octobre 2009 à 21:20 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Proposition 2[modifier le code]

Êtes-vous pour ou contre le rabaissement de la limite du nombre de créations de comptes utilisateur possible ? (actuelle : 6 comptes / adresse IP / jour)

Proposez un nombre compris entre 1 et 6 (inclus) qui serait la nouvelle limite.

Les utilisateurs inscrits avant le 27 septembre 2009 peuvent participer à ce sondage.

Pour[modifier le code]

  1. Pour. 2. Suprememangaka ** =^^= ** 4 octobre 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]
  2. Pour 1, 2 maxi. Si le statut est activé, le bénéfice d'avoir un nombre supérieur m'échappe alors que la nuisance est bien réelle. J'ai croisé plusieurs fois lors de récents CU des vandales ou pénibles de longue durée qui exploitaient au max les possibilités de chaque proxy non bloqué qu'ils parvenaient à trouver (6 comptes vandales en moins de 24 heures). Clem () 4 octobre 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]
    peut-on chiffrer le ralentissement des vandales, et ce qui empêche un vandale de faire 6 compte en trois jours plutôt qu'en 24h... ? et quel est la perte consécutive à éditeur dissuadé de s'inscrire ? Un vandale peut avoir 6, 10, 100 comptes, il n'y a toujours qu'un seul vandale (et à la limite il est plus facile à détecter s'il a créé tous ses comptes à la chaine). Un éditeur étudiant perdu par contre ne reviendra pas toujours.. --Ofol (moi . ) 12 octobre 2009 à 15:19 (CEST)[répondre]
  3. Pour 2 --Chandres 4 octobre 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
  4. Pour aussi, et pareil que les deux avis juste au-dessus, tout simplement :) Elfix discuter. 4 octobre 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]
  5. Pour. 2. Vyk | 4 octobre 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]
  6. Pour 2 si j'ai bien compris (ne concerne que les utilisateurs qui n'ont pas le statut de créateurs de comptes.-- - Zorlot [+d+] 4 octobre 2009 à 20:10 (CEST)[répondre]
  7. Pour 2 --Tinken974 (d) 4 octobre 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]
  8. Pour 2 --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
  9. Pour 2, et bien signaler dans la page de création de compte qu’il existe ce statut de créateur. Moipaulochon 4 octobre 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]
  10. Pour, avec un maximum de 2. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]
  11. Pour Avec max 2. Tejgad (d) 4 octobre 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]
  12. Pour 2. Même avis que Clem. Gentil Hibou mon arbre 4 octobre 2009 à 21:08 (CEST)[répondre]
  13. Pour 2. Gz260 (d) 4 octobre 2009 à 21:27 (CEST)[répondre]
  14. Pour 2 Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]
  15. Pour 2 (après hésitation entre les arguments de MetalGearLiquid et ceux de Clem : cf. infra). --Wikinade (d) 5 octobre 2009 à 10:15 (CEST)[répondre]
  16. Pour 2 max 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^)
  17. Pour 2 Linedwell [discuter] 5 octobre 2009 à 23:28 (CEST)[répondre]
  18. Pour 2 Ludo Bureau des réclamations 6 octobre 2009 à 15:26 (CEST)[répondre]
  19. Pour 2 Moyg hop 17 octobre 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]
  20. Pour mais à la condition suivante : le rabaissement de la limite du nombre de créations de comptes utilisateur possible sans le droit. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 17 octobre 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
  21. Pour 2 Benji m'écrire 20 octobre 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
  22. Pour, je ne vois aucun intérêt à une valeure plus grande que 1. Manoillon (d) 21 octobre 2009 à 07:26 (CEST)[répondre]
  23. Pour 3: et bien indiquer la possibilité de s'adresser à un créateur lorsque cette limite est atteinte (ex: plutôt que de dire "Vous avez atteint la limite, vous ne pouvez plus créer de comptes, mais les admins eux le peuvent si vous leur demandez", on pourrait dire "Vous devez vous adresser à un admin pour créer des comptes supplémentaires aujourd'hui" : ça revient au même mais dans le deuxième il n'y a plus du tout de notion de contrainte Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1.  Réticence Je ne vois franchement pas l'intérêt de rabaisser cette limite. C'est sans doute très désagréable pour une IP de devoir faire appel à des créateurs de compte pour pouvoir participer à Wikipédia. Après tout dépend à qui sera donné le statut de créateur de compte : s'il y a suffisemment de personnes qui le possèdent pour rendre l'execution de la demande quasi-instantannée, je suis prêt à revoir mon vote -- Quentinv57 4 octobre 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
    2 créations de compte par IP et par jour, je doute qu'il y ait beaucoup de cas où ça empêche les gens de participer à WP, en dehors du cas de celui qui anime un travail de groupe dans une institution publique ou une entreprise, cas qui peut être justement réglé par l'activation de ce nouveau statut Émoticône sourire. Clem () 4 octobre 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]
    Un serveur, ou un groupe de serveurs, fournissant un réseau d'ordinateurs (qui peut être très large), peut n'avoir qu'une adresse IP par serveur, ou par groupe de serveurs. Dans ce cas, les ordinateur fournis par les serveurs en questions sont dans une sorte d'intranet, et n'ont une IP propre qu'en interne. Cela veut dire qu'un vaste réseau d'ordinateurs peuvent être en même temps sous la même IP.
    Vous vous souvenez probablement du scandale et multiples problèmes qu'avaient généré un blocage de Wikipédia au Royaume-Uni, en décembre 2008. Voir Censorship in the United Kingdom disenfranchises tens of thousands of Wikipedia editors. Un des problèmes collatéraux qui s'est posé était l'impossibilité de différencier les vandales des éditeurs de bonne foi, ainsi que des contributeurs réguliers de l'encyclopédie vivant au Royaume-Uni. La raison était que les 6 serveurs du FAI utilisaient une adresse IP unique, et que tous les habitants du Royaume-Uni s'étaient retrouvés sous la même IP. Voir British ISPs restrict access to Wikipedia amid child pornography allegations.
    Cela a été ponctuel. Mais ce genre de configurations d'adresses IP me semlbe être assez fréquemment utilisé, que cela soit en entreprise, dans des réseaux de l'état, par certains fournisseurs d'accès internet filtrant le contenu (penser à la censure dans certains pays), etc. Actuellement, nous n'avons que très peu de moyens d'évaluer les conséquences des restrictions que nous appliquons aux IPs. J'invite donc à la prudence en la matière. Dodoïste [ dring-dring ] 4 octobre 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]
    Soit. Mais tu ne réponds pas à ma question, s'il y a un cours sur Wikipédia donné par un enseignant, chacun des élèves devra faire la demande sur la page de création de compte, ou on confiera un statut de créateur de compte à l'enseignant ? -- Quentinv57 4 octobre 2009 à 23:30 (CEST)[répondre]
    @Dodoïste: Je me souviens très bien de ce dont tu parles. Je persiste à penser et au vu de mon expérience de CU (qui déforme forcément ma perception des choses) que deux comptes par IP et par jour est amplement suffisant dans 99,999% des cas si le statut de créateur de comptes est activé et limitera un peu l'efficacité de certains vandales de longue durée qui ont du mal à trouver des proxies non bloqués par Proxybot.
    @Quentinv57: A l'enseignant/animateur, c'est le but. Le statut sera à donner avec parcimonie, un peu commme l'exemption de blocage. Clem () 5 octobre 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]
    Non, franchement vous m'excuserez, mais je suis pas fan -- Quentinv57 5 octobre 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]
  2. Contre Outre la question des IP d’universités/écoles, il y a également un problème potentiel pour les futurs utilisateurs qui voudraient créer leur compte depuis une bibliothèque / un cybercafé (pas de connexion à domicie), ou via une connexion lente (modem analogique) dont la probabilité de réattribution à d’autres surfeurs dans la même journée est énorme (contrairement au lease de durée plus ou moins longue pour les adresses attribuées dynamiquement via une connexion ADSL), de sorte qu’un (nouvel/futur) utilisateur désireux d’éditer une page semi protégée, et décidant de s’inscrire va probablement abandonner suite à un tel refus technique (soupir + « hé puis zut ! »). Quant à la protection effective contre les vandales qui créeraient des comptes dormants, j’ai un doute de l’efficacité, car un vandale mettant en place une telle stratégie ne sera en rien empêché de créer chaque jour un compte dormant, voire plus s’il décide d’en créer depuis divers lieux (ou en forçant à chaque fois un changement d’IP, en coupant son modem ou autre(s) méthode(s)). Bref, on va risquer de décourager des futurs utilisateurs légitimes au nom d’une vaine mesure de protection (je crois que la motivation d’un nuisible sera bien plus forte que celle d’un futur utilisateur légitime ayant un refus technique suite à un changement de la limite). — MetalGearLiquid [m’écrire] 5 octobre 2009 à 01:06 (CEST)[répondre]
    Il y a plein de problèmes en théorie, on peut sans problème en envisager d'autres. En pratique et depuis que je suis CU je n'ai jamais vu lors d'un CU 6 créations de compte sur la même IP le même jour (ni même 3 d'ailleurs) autrement que par un vandale de longue durée ou dans le cadre d'un projet pédagogique. Et pourtant j'en ai vu des IP d'institutions, d'universités, des cybercafés... Encre une fois tout est une question de probabilité. Par rapport au cas il y a encore quelques jours d'un vandale qui ajoutait à droite et à gauche des propos diffamants graves et utilisait la limite des 6 comptes sur chaque proxy pour être moins facilement repérable (je n'explique pas plus en détail pour ne pas donner d'idées à d'autres mais je peux l'expliquer par email), et face à un cas de figure rarissime et dont le côté nocif reste à démontrer (quelle proportion de la population se crée un compte sur WP un jour donné - et donc combien créent leur compte chaque mois dans une institution de 25000 personnes - pour ce que j'en ai vu sur quelques exemples de grosses organisations on parle en unités - quelques-uns - par mois), mon cœur ne balance pas. Clem () 5 octobre 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]
  3. Contre Idem MetalGearLiquid, contrainte supplémentaire dont je ne vois pas l'intérêt, elle obligerait à rentrer trop de monde dans le groupe privilégié; 6 est raisonable. Mica (d) 5 octobre 2009 à 08:51 (CEST)[répondre]
  4. Contre convaincu par les explications de MetalGearLiquid. --tpa2067(Allô...) 5 octobre 2009 à 08:53 (CEST)[répondre]
  5. Contre 6 est un nombre raisonnable --Rosier (d) 5 octobre 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]
  6.  Réticence pour toutes les raisons invoquées ci-dessus, mais pas fermé à l'examen de la question en fonction des autres données, dans le cadre d'une PDD. O. Morand (d) 11 octobre 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]
  7. Contre, pour tous les arguments évoqués en page de discussion et sur Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2009#Sondage pour le créateur de comptes. Il n'y a toujours pas de réelle prise en compte des problèmes évoquées en page de discussion, alors je passe en réticent. Pas du tout convaincu de la nécessité de rabaisser le nombre de créations possible. Cette proposition n'a pas étudié concrètement quel serait l'impact sur les IP partagées, et je pense que cette proposition va créer plus de problèmes qu'elle n'en résolvera. Certes, il faut lutter contre le vandalisme, mais pas au prix de pénaliser les contributeurs de bonne foi. À mon avis, la limite à 6 a été longuement étudiée et débattue sur :en, et n'est pas sans raison. Mais ce n'est qu'une supposition de ma part. Dodoïste [ dring-dring ] 12 octobre 2009 à 01:09 (CEST)[répondre]
  8. Contre je pense qu'il faut augmenter la limite à 10 Ceci pour prendre en compte les proxys d'université et le blocage que j'ai vécu l'année dernière à cause de la limite à 6. Baisser cette limite sans résoudre ce problème serait une mauvaise idée. cf. page de discussion. --Ofol (moi . ) 12 octobre 2009 à 14:45 (CEST)[répondre]
  9. Contre Maintenir en l'état en l'absence de statistiques précises. Je suis prêt à revenir sur ma position si l'observation de Clem23 (d · c) est confirmée par des chiffres (ie. la possibilité n'est pas exploitée par des non-vandales ; le fait que des vandales l'exploitent ou non n'est pas à mes yeux une bonne raison de modifier cette limite). — Arkanosis 17 octobre 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]
  10. -? Plutôt contre, 6 ne me semble pas si élevé, 2 me semble vraiment trop bas. Cdlt, Vigneron * discut. 17 octobre 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]
  11. Contre si on continue avec ce genre de "bonnes idées", on va bientôt nous proposer d'activer un statut de "créateur d'articles" en guise de prétexte pour diminuer le nombre d'articles que peut créer une IP par an. Ou même un statut de "créateur de modifications"... avec de joyeuses conséquences pour ceux qui n'ont pas ce statut. Teofilo 17 octobre 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]
  12. Contre : ce serait faire bien trop d'honneur à une petite poignée de vandales que de bloquer de nombreux nouveaux utilisateurs en leur nom. R (d) 17 octobre 2009 à 23:39 (CEST)[répondre]
  13. Contre Présentement sur Internet, il y a un manque flagrant d'adresse IP. Dans la plupart des régions mondiales, le IPv6 tarde à entrer en vigueur et le trouble de compatibilité avec les anciennes adresse est à ne pas négliger. La solution de plus en plus utilisée par les Internet Service Provider présentement est de passer par le protocole NAT (Network Address Translation) qui permet à plusieurs sous-adresses internes de passer par une seule adresse ip publique. Ce protocole peut être utilisé sur de multiples niveaux, ce qui peut engendrer des millions d'adresses ip utilisés par des utilisateurs différents qui utilisent la même ip. (En Australie et par Bell Canada par exemple). Je pense qu'il existe de nombreuses solutions différentes qui peuvent effectuer le même travail. De mon point de vue, limiter la création de comptes par adresse ip va tout simplement à l'encontre des technologies disponibles. Cette limite devrait être basée sur l'identification du ISP, l'identificateur du navigateur, l'utilisation des cookies et les contributions effectués. Donc, trouver une autre solution, celle-ci me semble inapplicable et trop ciblée. Beeper (@) 23 octobre 2009 à 04:15 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Passage en réticent. Dodoïste [ dring-dring ] 4 octobre 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
  1. À 2 par jour, il faudra se lever très tôt le matin pour créer un compte depuis une université. Une fac c'est plusieurs milliers d'étudiants, on peut imaginer qu'ils ont envie de créer des comptes à peu près au même moment (p.ex. période de début des cours). Alors 2 par jour c'est comme si c'était 0 pour la plupart des gens. Le mieux se serait ÀMH de limiter à 2 pour la population générale, mais de créer un groupe « IP scolaire » avec une limite un peu plus raisonnable (6 ou même 10). Mais c'est pas possible. — Jérôme 5 octobre 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]
  2. Pour les mêmes raisons que Dodoïste et l'exemple de Jérôme. --Égoïté (d) 5 octobre 2009 à 08:11 (CEST)[répondre]
  3. voir les commentaires de mes camarades de section -- Xfigpower (pssst) 5 octobre 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]
  4. Du même avis que mes camarades ci-dessus. --Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]