Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles

Voir aussi : Discuter:Wikipédia

---

Ce qui a été "censuré" ce ne sont pas des "objections habituelles" (voir titre de la page) mais des objections spécifique à un contributeur. La formulation laisse supposer qu'il est le seul expert - terme qui ne s'assoit sur aucun titre - à fréquenter wikipedia. Bref du PDV Treanna 28 jan 2004 à 10:42 (CET)

--- Une fois de plus, le présupposé objections spécifique à un contributeur. est utilisé pour censurer. J'ai constaté une feuille d'utilisateur qui expliquait exemples à l'appui , qu'il avait un panel d'experts qui ne se montraient pas vu le flammage systématique des compétents.

L'interprétation en La formulation laisse supposer qu'il est le seul expert est du dommaine de la croyance comme l'indique terme qui ne s'assoit sur aucun titre. En effet, le censeur ne sait rien de la personne derrière le pseudo.

Comme chacun sait un borgne est un expert au milieu des aveugles :-))

En revanche, cette explication de censure de ce problème est ressort bien de la censure à la signature

Stuart Little 28 jan 2004 à 11:58 (CET)

---

Les allusion au manques de relecture sont le fait de personnes qui sont souvent les derniers à se relire. Treanna 28 jan 2004 à 11:51

Les allusions aux personnes qui sont souvent celles de ceux qui savent relire les autres sans savoir se relire eux-mêmes.

Stuart Little 28 jan 2004 à 11:58 (CET)

---

Bien , reprend les phrase d'objections "censurées", et dépose-les au bistrot en demandant aux participant s'il s'agit bien d'objections habituelles. Je te promets de m'abstenir de voter... mon vote pourrait altérer la validité des réponse. Si une majorité répond que "non" j'espere que tu en tirera les conséquence sur tes prétendu censure à la signature Treanna 28 jan 2004 à 12:06 (CET)

1. Tu t'es relu ?
2. la partie de phrase que tu censures au niveau des objections habituelles aucun intellectuel qui se respecte ne voudrait s'y commettre en est un témoignage.

Cette partie "censurée" l'a été à mon deuxième pasage. car je trouve perémptoire de prétendre connaitre l'opinion de tous les "intellectuels qui se respecte" de la francophonie. Treanna 28 jan 2004 à 12:38 (CET)

Le fait est qu'aucun intellectuel qui se respecte, ceux que je sers comme documentaliste, par exemple, disent tous sans exception que c'est aussi mal famé que les forums de usenet et pour les mêmes raisons. Ils ajoutent même qu'ils se demandent ce que je fais là et, d'un air las, concluent s'il y a trop de c..., comme tu as le courage d'y aller, on te donnera des textes à condition que tu les mettes dans le wikipedia anglais qui est le seul à avoir quelques qualités.

Stuart Little 28 jan 2004 à 12:26 (CET)

Tien t'es documentaliste maintenant ? Les intellectuels que tu fréquentent sont vraiment les seuls qui se respectent ou les seuls que tu connaissent ? Il n'ont visité que les articles religieux ? Ils connaissent tous les collaborateurs pour nous traiter de c... où est juste de la psychologie de salon ? N'est-ce pas toi qui a critiquer la qualité de certains articles religieux du wikipedia anglais... s'il a "quelque qualité" c'est sureùent parce que tu n'y contribue pas. Treanna 28 jan 2004 à 12:36 (CET)

Tien t'es documentaliste maintenant ? Présentement, c'est la seule profession que j'ai déclarée sur Wikipedia (ce qui n'exclue pas que j'en ai exercé d'autres : tout dépend de l'âge du capitaine.). Il se peut que tu m'en aies imaginé d'autres mais, personnellement, je n'ai jamais rien affirmé d'autre. Ou bien fais-tu la confusion entre les études et les métiers ? Ou bien imagines-tu que je n'ai fais qu'un seul genre d'études ? Présentement, je n'ai publié aucun curriculum vitae.

ben comme tu n'a pas réagi au "bureau des documentaliste" cela me semble un poil surprenant. Et puis tu n'as édité/corrigé aucun article en rappport avec le metier de documentation, l'archivage, l'ISBN, les vedettes RAMEAU. Mais peut-être est-ce en projet ? Étant professionnelle sur ce sujet tu a moins de chance de subir des critiques. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)

Les intellectuels que tu fréquentent sont vraiment les seuls qui se respectent ou les seuls que tu connaissent ?

Sais-tu où et avec qui je travaille ? Imagines-tu que je ne fréquente qu'un seul milieu celui de mon job ?

Ai-je dans ma phrrase limité ces intellectuels à ceux avec qui tu travailles ? En français le terme fréquenter s'emploi également pour les relations hors travail. Cependant je suis surpris que tu connaisses l'opininioon de la majorité des intellectuels francophone aussi bien au Quebec, qu'à Berne à Bruxelle, à Paris ou au Liban. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)

Ils connaissent tous les collaborateurs pour nous traiter de c... où est juste de la psychologie de salon ?

Il ne me semble pas que j'ai écrit qu'ils avaient traité de c.. les collaborateurs. Voici un endroit où tu confonds le ad rem avec le ad personam comme je le dis ailleurs.

Et bien relis le dernier paragraphe avant ta signature du "Stuart Little 28 jan 2004 à 12:26 (CET) "

N'est-ce pas toi qui a critiquer la qualité de certains articles religieux du wikipedia anglais...

Je montre l'orthographe hâtive d'une par parce que tu critiques sans cesse mon othographe alors que la tienne est sûre. Je comprends donc que tu réponds dans l'excitation et non dans la réflexion.

En effet, certains articles du wiki anglais ne sont pas terribles mais, das l'ensemble, ils sont nettement meilleurs que ceux du wiki-francophone. De même les feuilles de discussions qui sont centrées sur l'article et plus rarement sur la personne de l'interlocuteur. Quelques curriculum vitae publiés sur le wiki anglais expliquent cette qualité. Sur le wiki-français, l'indiscrétion étant la règle, il est impossible de publier son CV.

En effet tu est la dernière à publier ton CV. Treanna 5 fév 2004 à 11:58 (CET)

s'il a "quelque qualité" c'est sureùent parce que tu n'y contribue pas. Ah, voici que tu penses à ma place et que tu sais ce qu'il y a dans ma tête. Avec ce genre de croyance, (sur mon arrogance, sur ma tête qui gonfle, etc...), on comprend que l'enjeu du débat (améliorer la qualité des articles du domaine religion, attirer la collaboration d'intellectuels, au sens où Michel Winock ou Élisabeth Badinter parlent d'intellectuels) est largement oubliée. L'enjeu du débat consiste à mettre des baffes à ce paon de Stuart Little.

Comme tu es dans la croyance et dans le jugement moral de ma personne (sans te demander qui t'a institué tribunal), il est inutile de t'expliquer ce qu'il faudrait faire pour améliorer la qualité des articles.

Stuart Little 5 fév 2004 à 11:06 (CET)

---

En réponse à la "question" Médiocrité de la qualité : "Les encyclopédies payantes, pour lesquelles les visiteurs ne peuvent proposer de corrections, n'en contienne pas moins des erreurs parfois grossières comme ces perles d'Encarta" Treanna 29 jan 2004 à 08:44 (CET)

---

Censure ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'ai commis le "crime" de "censurer" les 2 passage qui suivent de la page Wikipédia:Réponses aux objections habituelles

• Beaucoup d'articles de Wikipedia sont de qualité médiocre, et il n'y a pas un processus de relecture; aucun intellectuel qui se respecte ne voudrait s'y associer
• La qualité exige une relecture et une expertise, ce que Wikipedia n'a visiblement pas

Avais-je tort et s'agissait-il reéllement d'"objections habituelle". Si oui - avant de me lapider pour ce crime - Ces prposition doivent-elles être maintenues telles quelles où peut-on - sans les censurer - les reformuler. Treanna 28 jan 2004 à 12:15 (CET)

Je ne sais pas sur quels critères on peut décider qu'une objection est habituelle ou non. Chacun peut entendre diverses remarques autour de soi, tout le monde n'entend pas les mêmes, comment savoir si une objection est émise plus souvent qu'une autre ? Bref, je serais d'avis ne pas faire de fixation sur le terme habituel (si ça gêne quelqu'un on peut toujours renommer la page en Wikipédia:Réponses aux objections plus ou moins habituelles) et de laisser les deux objections en question, et surtout bien sûr la réponse à leur donner, puisque c'est le but de cette page. Car ces deux objections, habituelles ou non, me semblent tout de même intéressantes, et à partir du moment où quelqu'un a eu l'idée de les mentionner je ne vois pas de raison de les supprimer (à moins qu'on craigne que ce soit des objections justifiées qu'il serait trop difficile de contredire, et ce serait bien dommage d'en arriver là). Enfin, quant à les reformuler, je n'ai pas d'a priori, tout dépend de la nouvelle formulation et de ce qu'elle peut apporter. Phido 28 jan 2004 à 12:44 (CET)

Pour moi les objection habituelle se comprennent dans les sens des "FAQ" (Fréquently asked question". Quand à la reformulation "aucun intellectuel qui se respecte ne voudrait s'y associer"... il te semble que c'est le genre de remarque type que ce fait un nouveau visiteur ?

Frequently est très subjectif, je ne vois pas l'importance de se focaliser là-dessus, est-ce qu'il y a quelque chose qui dérange dans ces deux objections ? Phido

En effet comme le souligne Aoineko, ce qui me dérange c'est que ces objections sont déposée seule, sans réponse, ce qui ressemble à des affirmations à l'encontre de Wikipedia plutot que de proposer des réponses de Wikipedia.Treanna 28 jan 2004 à 13:20 (CET)

Alors "y a qu'à" mettre les réponses, tout simplement, et éviter de déclarer une guerre pour si peu de choses! Phido 28 jan 2004 à 13:29 (CET)

N'importe qui peut ajouter librement n'importe quelle objection sur cette page, mais elle s'intitule Wikipédia:Réponses aux objections habituelles, donc de mon point de vue, elles doivent impérativement s'accompagner des réponses qui vont bien. Sinon ça n'a aucun intérêt. Aoineko 28 jan 2004 à 12:53 (CET)

C'est évident, il faut la réponse. Et si elle n'y est pas, il faut la trouver... ou cesser de croire à l'intérêt de Wikipédia. Phido 28 jan 2004 à 13:02 (CET)

Je reformulerais ainsi : "Certains articles sont de qualité médiocre et n'ont visiblement pas été écrits par des experts". Réponse à l'objection : "il ne tient qu'à vous de les améliorer !" Dilbert 28 jan 2004 à 13:08 (CET)

Réponse : un intellectuel qui se respecte est une expression malheureuse. Je préfèrerait un inintellectuel qui respecte. Ça ne répond pas à l'objection, ça la discrédite...
Sur Wikipédia nous n'avons que faire de la respectabilité des experts ou des intellectuels, ce qui compte ce sont les contributions. Et puis pardon, je sui un intellectuel [on m'a toujours traité d'intello à l'école :-(] et je me respecte. Pas vous ? Fred.th 28 jan 2004 à 18:34 (CET)

Une réflexion me vient : il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de purs "manuels" sur Wikipedia, et qu'à un titre ou un autre, beaucoup d'éditeurs pourraient être qualifiés d'intellectuels. (Je ne veux en aucun cas dénigrer le "manuel" !) Je pense qu'introduire la notion d' "intellectuel qui se respecte" sous-entend celle de l' intellectuel qui dit n'importe quoi : je ne crois pas que ce soit une proportion appréciable des contributeurs. Ratigan 28 jan 2004 à 18:58 (CET)

Cette phrase avait été traduite depuis la version anglaise par mes soins (je ne suis pas traducteur anglais-français) mais c'est vrai que leur schéma de page est plutôt confus, le système objection+réponse est bien pensé mais mettre une objection d'un intellectuel qui se respecte en titre de paragraphe me semble peu pertinent.
Cette liste de questions réponses devrait être exhaustive pour pouvoir clouer le bec à tous nos détracteurs ! :-> Greudin

Une remarque en forme de conclusion. Une semaine plus tard, Stuart n'a toujours pas proposé de réponse aux "objections habituelles" incrimées. Certes d'autre l'ont fait pour elle mais elle n'est pas venu critiquer - en bien ou en mal - ces autres objections, ni les reformulation des ces dernières. J'en conclue qu'elle n'avait pas de réponse toute faite à proposer mais au contraire y avait juste vu un "forum" où déposer des critiques gratuites à l'encontre de wikipedia. Il ne me semble pas que les "objections habituelles" qu'elle avait mis n'avaient alors le but d'être constructifs, de faire avancer Wikipedia. Treanna 5 fév 2004 à 07:10 (CET)

---

Considération sur les universitaires

Quelques petites choses à savoir sur les universitaires. Un universitaire n'est reconnu que par ses publications. Or Internet n'est pas un média "stable" pour être publié : l'adresse d'un site peut changer, les noms de domaine sont à racheter chaque années, un site peut être effacé. Preuve de ce fait dans une bibliographie la mention d'un site doit indiquer la date de consulation du site. Bien pire sur Wikipedia le contenu d'un article peut être profondément modifié par quiconque en un instant. Une publication est également sérieuse si elle est publiée dans une publication comprenant un comité de lecture certifiant du sérieux des contenus. Ce n'est pas le cas de Wikipedia qui admet aussi bien les recettes de cuisine que les résultats sportifs. Le chercheur ne trouvera aucune valorisation à participer à wikipedia car il n'y a pas de rémunération et les articles sont "anonymes". En fait wikipedia est surtout le fait de passionnés davantage que d'universitaires - excepté les universitaires sensibilisés à la notion du libre, du partage des savoirs. On aura davantage de chance d'"attirer" des universitaires en temps que passionnés pour des sujets en dehors de leur thème de recherches. Treanna 20 fév 2004 à 07:22 (CET)

En tant qu'universitaire je crois avoir rapidement compris que le lieu le plus favorable pour répandre le savoir est la Wikipedia. En tant qu'universitaire il serait suicidaire de ne pas tenir compte de ce changement de paradigme, qui est en train de révolutionner tous les domaines ayant attrait à la construction et la diffusion du savoir. Evidemment, avec cette position, je suis marginal, mais il m'arrive d'introduire les noms de mes contradicteurs dans google et à l'occasion de débats de citer les chiffres obtenus. Est-il plus gratifiant d'être reconnu par quelques pairs ou de répandre ses idées dans un large public? --Jeanpol 10 juin 2007 à 06:46 (CEST)

Sur la fiabilité des revues "à comité de lecture" : J'ai une certaine expérience des biais qui peuvent entacher l'appréciation des experts auxquels est confiée la relecture d'articles soumis à ces revues, car j'ai fait partie un certain temps de ce genre de comité, pour des revues prestigieuses. Peu à peu, cette expérience m'a conduit à être distingué pour faire la revue d'articles suspects, même et surtout émanant de grandes signatures. Je distinguerais deux biais principaux :

• Il est psychologiquement inconfortable de critiquer un article signé par une personnalité de renom, voire par un prix Nobel, même si ce dernier compte sur sa réputation pour se permettre de bâcler l'argumentation de l’article.
• Il est beaucoup plus difficile de refuser un article que de l’accepter : il ne me souvient pas qu'un auteur dont l’article a été accepté proteste. Par contre, refuser un article, c'est engager une partie de bras de fer, et il faut rédiger les motifs de son refus avec une extrême vigilance, pour ne pas être pris en défaut dans le cas d'un appel qui ne manquera pas de survenir. C'est un très gros travail.

Trassiorf (d) 23 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Cathédrale bazardée

À l'opposé de la construction de cathédrales, silencieuse et pleine de vénération, la communauté paraissait plutôt ressembler à un bazar, grouillant de rituels et d'approches différentes

Je sais que c'est une citation, mais je me permet de douter de son bien fondé :-) Il faudrait un spécialiste de l'histoire des cathédrales, mais de ce que j'en imagine et de ce que j'en ai glané ici et là dans des musées ou des bouquins, ça devait plus relever du beau bazard que du receuillement pieux, justement! :-) .: Guil :. causer 16 nov 2004 à 18:20 (CET)

Encyclopédies multimédias

L'objection classique faite à wikipedia est que les articles ne sont pas signés et relus. Il est peut être important de signaler que la seule encyclopédie répondant à ce critère est l'Universalis et qu'à ma connaissance ni le larousse ni Encarta ni Hachette ne signe les articles ou disent quel est la procédure de relecture. Dans l'Universalis, l'article est certe signé (parfois par un auteur prestigieux) mais en aucun cas daté et il est possible qu'il remonte alors à plusieurs années sans relecture... De toute façon, un étudiant qui ne pompe que dans une seule source (que cela soit sur Universalis ou sur Wikipedia) est manifestement un mauvais étudiant. Je pense personnellement que le rôle d'une encyclopédie est plus celui d'une base de travail, permettant d'aller voir ailleurs, qu'une référence fixe. Nguyenld 19 dec 2004 à 12:06 (CET)

C'est sûr, il faut au moins trois sources différentes pour se faire une « bonne » idée. Et généralement, il faudrait même avoir des points de vues venant de différentes langues (perso, pour une théorie, j'essaye de trouver une source en français et deux en anglais pour éviter d'avoir un certain unilatéralisme)--David 19 déc 2004 à 12:25 (CET)

---

Extrait : "Aujourd'hui le projet n'est plus géré directement par Jimmy Wales mais par la fondation Wikimedia." Cet extrait sert, dans la réponse, à démontrer que l'influence de Jimbo dans le projet est relativement faible. Etant donné qu'il se reserve autoritairement le siege de president de ladite fondation, avec droit de véto sur un certain de nombre de choses, il y a là une tromperie manifeste. Je vais donc prendre sur moi de modifier cette reponse dans ce sens. Traroth | @ 10 jan 2005 à 11:33 (CET)

Déplacé du Bistro == Wikipédia, un outil d'information fiable ? ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Deuxième partie du message de Poulpor la première partie est rangée là : Discussion_Wikipédia:Copyright#La_machine_analytiqueTeofilo-Folengo 7 avr 2005 à 17:01 (CEST)

J'ai oublié de me présenter, j'effectue actuellement un travail de recherche dans les domaines de la linguistique, la sémantique appliqués aux nouveaux médias de communication et à la transmission d'information. Wikipédia est un sujet d'études intéréssant dans le cadre de ses recherches. Une des études en question tourne autour du rapport signal/bruit dans la transmission d'information au moyen d'Internet, outil de propagation de rumeurs sans fondements aussi bien que machine à décimer les rumeurs. "Est ce que wikipédia est un outil d'information fiable ?" est une des questions de cette dans le cadre d'une comparaison à des sites tels que snopes.com ou hoaxbuster.com ayant une fiabilité et une qualité d'information avérée, mais touchant à des domaines différents. La technologie wiki permettant une réactivité accrue et le modèle de fonctionnement de wikipédia étant particulier, il soulève de nombreuses interrogations. Je suis donc à la recherche d'informations sur wikipédia à plusieurs niveaux: le fonctionnement théorique, le fonctionnement pratique, les sources du contenu, la qualité informative et pédagogique du contenu par rapport à d'autres sources d'informations, l'évolution du contenu, l'évolution du fonctionnement de wikipédia, la capacité d'intégration, d'adaptation, et de réactivité d'une telle entité. -- Poulpor Je ne sais pour quelles raisons, ce texte avait disparu, je l'ai donc recopié à nouveau. -- Poulpor

Déplacé du Bistro :== Débat sur la crédibilité de Wikipédia ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:14 (CEST)

Jean-Jacques Milan et moi avons participé à un débat organisé par le GREMI, à l'Urfist de Paris-École nationale des Chartes, le 11 mars 2005. Je voulais en parler plus tôt au bistro, mais je n'ai pas eu le temps. Il se trouve qu'une des participantes a fait un compte rendu qui donne une assez bonne idée de ce qui s'est dit. --Alain Caraco 19 avr 2005 à 20:58 (CEST)

Dans la meme veine : http://urfistinfo.blogs.com/urfist_info/2005/04/wikipedia_qui_d.html#comments

Anthere

Y a-t-il un espace de Wikipédia où ces URIs et leurs éventuels consœurs sont conservées, une fois le ménage fait sur le bistro ? J'ai également cette URI, préalable à la réunion du 11/3, dont on m'avait parlé mais pour laquelle je n'ai pas eu les infos pratiques :( http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/cerEval.htm

Pour l instant, non, mais cela vaudrait bien le coup de les mettre qlq part... Anthere

• Il y a un répertoire de liens externes dans Wikipédia:Réponses_aux_objections_habituelles#Liens_externes qui ne demande qu'à être complété. Teofilo @ 20 avr 2005 à 15:39 (CEST)

Déplacé du Bistro :== un doute, une question d'une nouvelle internaute ... ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:03 (CEST)

Qui vérifie la véracité des informations que l'on trouve sur Wikipédia?

Tout le monde. Et on corrige chaque erreur que l'on trouve. Jyp 22 avr 2005 à 14:05 (CEST)

Les mêmes qui vérifient la véracité de la presse ?

Non, sauf au sens où le public émet un jugement critique sur la presse. La différence est qu'il peut ici rectifier. Securix

Juste une petite remarque!

"Rien ne sert de partir à point, ni de courir, il faut avancer". Je ne connais pas cette citation mais par contre celle-ci: "Rien ne sert de courir, il faut partir à point" Jean de la Fontaine.

Mais peut-être est-ce voulu? Dans ce cas mille excuses!

C'est voulu à mon avis. En fait, je vois plutôt un rapprochement avec la phrase "lentement mais sûrement". En effet, le but de Wikipedia n'est pas de partir les premiers, ni de finir avant tout le monde, en effet, l'encyclopédie ne sera théoriquement jamais finie, mais bien d'avancer, de fournir quelque-chose de concret. Keul 2 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Ego

Qui est cette personne nommée "je" qui apparaît si souvent dans le texte ? Apokrif 24 février 2006 à 16:38 (CET)

Je renchéris. ;) Apokrif a vu juste ! Il y a un Je qui se manifeste occasionnellement dans la page, mais ce n'est pas indiqué (sauf une fois, clairement), qui ce Je peut bien être... Ça lui donne une aura tout puissante qui peut faire peur aux nouveaux qui lisent la page ! (comme moi ;)) Piero 3000 21 mai 2006 à 05:21 (CEST)

Qualité du français dans les titres

Je vous voudrais adapter le texte suivant (tiré de ma page de discussion) pour l'incorporer à cet article ou à l'article Wikipédia, ce dernier de préférence. Qu'en pensez-vous ?

Autre chose que je considère être un grand défaut de Wikipédia : l'absence de règle quant aux anglicismes de transition quand il y a également une recommandation de l'OQLF ou d'une autre institution. Par exemple, le terme podcasting fait partie des termes non retenus du Grand Dictionnaire terminologique (GDT) à l'article baladodiffusion et n'est relevé dans absolument aucun autre dictionnaire. C'est pourtant un nom d'article sur Wikipédia. Or, dans une banque de terminologie, le fait qu'un terme soit choisi comme nom d'article indique qu'il est recommandé de préférence aux autres. On n'a qu'à chercher n'importe quel anglicisme de transition se trouvant sur le GDT pour le constater. Il faudrait donc décider si la version française de Wikipédia doit représenter la norme ou l'usage, tout au moins pour les titres, car en choisir un plutôt qu'un autre est forcément lui donner une préférence qui tient de la recommandation. Rappelons-nous que ce genre de situation contribue à donner une mauvaise image de Wikipédia. Pourquoi ne pas opter pour la qualité plutôt que pour le nivellement par le bas?

Les ouvrages de référence se classent généralement en deux catégories : descriptifs et normatifs. Le petit Robert et Le petit Larousse font partie de la première catégorie ; le Dictionnaire de l'Académie fait partie de la seconde.

Wikipédia, à ma connaissance, n'appartient à aucune de ces catégories, car la question n'a jamais été abordée.

Parcemihi 4 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

P.-S.

J'insiste une fois de plus sur la question : Pourquoi ne pas opter pour la qualité plutôt que pour le nivellement par le bas? Je vous invite à y répondre en mettant de côté les arguments émotifs ou non objectifs.

C'est écrire « nivellement par le bas » qui est émotif.
Wikipédia adopte un point de vue neutre, donc certainement pas normatif.
La plupart des francisations de transitions restent toujours obscures. Voir par exemple le nombre de francisations ratées de web browser avant que navigateur web ne s'impose. Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 04:37 (CEST)

Bien, vous soulevez un point intéressant. Il est vrai que les néologismes peuvent ne pas du tout s'imposer, ou être supplantés par un tout autre néologisme. L'argument est bon, mais l'absence de règle claire demeure, et la possibilité de changer le nom d'un article en cas de besoin également. Qu'en pensent les autres?

En revanche, dans le cas où la forme anglaise d'un néologisme n'est retenue dans aucun ouvrage de référence que nous avons sous la main, il pourrait sembler préférable d'employer la version francisée, et (peut-être ?) beaucoup plus éloigné du point de vue neutre de ne pas en tenir compte.

Je signale un précédent pour ce genre de situation, où c'est la grammaire Bescherelle qui a tranché pour l'emploi du masculin, qu'on considère comme incluant le féminin sur Wikipédia (les enseignants plutôt que les enseignants et les enseignantes), mais je ne trouve plus l'endroit exact où j'ai lu cela. En matière d'angle de traitement des articles sur Wikipédia, d'accord, nous nous en tenons à la neutralité de point de vue, mais il existe bien au moins un précédent pour ce qui est de la langue employée (langue normée [je n'aurais pas dû écrire normative, mais normée plus haut). Jusqu'ici, une règle de Wikipédia et certains ouvrages de référence (tous ceux que je connais relevant des anglicismes de transition) vont précisément dans le sens contraire de ce que nous faisons (emploi de la langue courante).

Parcemihi 4 septembre 2006 à 08:15 (CEST)

Je viens de remarquer que nous employons également d'autres règles qui relèvent toutes de la langue normée sur Wikipédia et qu'il y a donc de nombreux autres précédent à ce que j'écris. Elles se trouvent toutes sous Convention de style sur Aide:Sommaire

• Conventions de style
• Conventions concernant les nombres
• Conventions sur les titres
• Conventions typographiques
• Conventions bibliographiques
• Orthographe
• Accents
• Le masculin comme genre commun, neutre ou asexué
• Règles et recommandations de la Charte graphique

Sous Règles, nous trouvons : Néologismes et Contenus évasifs. Le problème est que certains certains mots sont des néologismes sous la forme anglaise et la forme française également.

Parcemihi 4 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Texte collé de Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2006

Je viens de soulever le problème de la qualité des titres de Wikipédia par rapport aux néologismes. Cette question me tient à coeur, car je crois que nous pourrions améliorer la qualité de notre encyclopédie en faisant une réflexion à ce sujet. En théorie, je sais, nous devons éviter les néologismes Wikipédia:Évitez les néologismes autant que possible, mais dans certains cas (serious game, bien sûr, on ne peut les éviter. Je suis cependant d'avis qu'il est préférable d'employer les recommandations en matière de néologisme et de bon usage pour ce qui est des titres d'articles (car choisir un titre plutôt qu'un autre, c'est lui donner sa préférence). Par exemple, baladodiffusion ou podiffusion plutôt que podcasting. Je vous invite donc à répondre ici en grand nombre : Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles! Si vous êtes calé, on pourrait même procéder à un vote sur la convention à employer?

Parcemihi 4 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

Il me semble que c'est au cas par cas, et que l'on peut difficilement généraliser. bayo 4 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

je crois aussi... après si, Parcemihi, tu as une idée précise de ce que serait cette nouvelle convention, je te conseil plutot de la rédiger et la soumettre alors aux appréciations. Alceste 4 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Bonjour, je vous réponds ici, mais je crois qu'il serait préférable de ne discuter de la question à un seul endroit à la fois, à l'avenir (Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles). :-)

Alceste, voici de quoi la nouvelle convention pourrait avoir l'air, ce serait un article de la convention sur les néologismes (Wikipédia:Évitez les néologismes) :

Dans le cas où des institutions ou des ouvrages de référence reconnus (Académie française, OQLF...) se prononcent sur l'emploi d'un néologisme, d'une locution, d'une acception de mot (sens), etc., il faut en respecter les recommandations et ne pas lui préférer l'usage courant. Par exemple, selon le Grand Dictionnaire terminologique, podcasting est un terme à éviter. On lui préfèrera donc baladodiffusion, car c'est le terme auquel l'OQLF donne sa préférence (c'est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique).

Il peut arriver que ce qu'un dictionnaire accepte soit critiqué dans un autre. Par exemple, on trouve home cinema dans la version 2004 du Petit Larousse, sans marque d'usage critiqué.

C'est tout de même un terme à éviter selon le Grand Dictionnaire terminologique. On utilisera donc cinéma maison, qui est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique et qui ne semble pas critiqué. Dans le cas où différentes propositions ont été faites par des institutions différentes, c'est la plus utilisée qui l'emportera. Par exemple, podiffusion génère 750 résultats sur Google, contre 400 000 pour baladodiffusion.

De cette manière, nous respecterions à la fois l'usage courant et le bon usage.

Parcemihi 4 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

Fin du texte collé de Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2006

"La moralité du personnage"

Il serait peut-être bon, au lieu de ne répondre qu'à la citation de Libé, de souligner aussi que, même si Wikipédia est partie d'une telle société, les internautes se la sont appropriée totalement par la suite, ce qui ne saurait jeter aucun discrédit sur Wikipédia... Mule hollandaise 5 novembre 2006 à 15:12 (CET)

"Nous terminerons en signalant que plusieurs grands groupes d'édition et de presse français sont contrôlés par des industriels dont une forte part de l'activité concerne la vente d'armements. Certains de ces groupes éditent des encyclopédies ; on ne s'interroge pas pourtant sur la moralité de leur fondateur pour évaluer ces dernières." Je suggère de remplacer par autre chose le passage en gras. Cette affirmation n'est-elle pas discutable? Roi du carnaval (d) 17 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Est-il normal que cette page contienne des avis perso ?

Wikipédia:Réponses aux objections habituelles#Les articles de la Wikipédia sont peu fiables et sont inutilisables Apokrif 29 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Dans la mesure où l'on n'est ni dans l'espace encyclopédique (pas de WP:NPOV) ni sur une recommandation de wikipédia, et qu'il est clairement mentionné qu'il s'agit de pistes de réflexion, ça ne me pose pas vraiment de problème... Si, peut-être que ces points de vue ne sont pas signés, mais cette page menace déjà de déborder... --MPerrin (d) 15 janvier 2008 à 01:44 (CET)

Les informations que l'on trouve dans Wikipédia sont invérifiables

"Non seulement parce qu'ils ne sont pas relus, mais parce que les sources sont rarement indiquées : où a-t-on eu telle information ? quelle peut être la valeur de vérité d'une information ajoutée par un anonyme ? Il est donc difficile de vérifier la qualité des connaissances exposées dans la Wikipédia. A plus forte raison : on ne peut sérieusement se servir de la Wikipédia pour ses recherches."

On pourrait peut être faire remarquer que dans les meilleurs articles de WP, les sources sont indiquées plus clairement que dans Universalis, et infiniment plus que dans Encarta, qui ne cite rien du tout (et pour l'instant, le concurrent de WP en termes de qualité, c'est plutôt Encarta, c'est pas encore Universalis).

La remarque sur encarta ne me semble pas trop pertinente étant donné que Encarta est en fait constituée du contenu de la Collier's Encyclopedia, qu'elle a rachetée. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

ah, même pour la version française ? Mais je ne vois pas trop ce que ça change au fait qu'elle ne cite pas ses sources (ou au delà, les sources de la Collier's Encyclopedia). Et qu'à en juger par les articles que j'ai lu, Encarta a un taux très élevé d'erreurs ou d'imprécisions.--2514 15 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

J'ai changé le titre de cette partie de l'article de « Les articles de la Wikipédia sont peu fiables et sont inutilisables » en « Les informations que l'on trouve dans Wikipédia sont invérifiables », ce qui correspond mieux à la critique formulée. --MPerrin (d) 15 janvier 2008 à 01:51 (CET)

Texte supprimé : == Ma prose ==

J'ai supprimé la section intitulée Ma prose, qui développait le thème suivant :

« Je ne puis imaginer qu'une autre personne puisse modifier mon texte. Cela m'appartient, pourquoi d'autres peuvent le toucher ? »

Il me semble que l'argument n'est pas une critique de Wikipédia en tant que tel, mais plutôt une des raisons pour lesquelles des gens préfèrent ne pas participer au projet, et qu'elle n'avait pas sa place sur cette page. En tout cas, ce n'est clairement pas la première critique à laquelle on pense, or elle était placée en tout premier... --MPerrin (d) 15 janvier 2008 à 02:15 (CET)

perles d'encarta

Le lien externe pour les "perles d'Encarta" est invalide. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 20 janvier 2014 à 10:59 (CET)

Software Bots du coté de Wikipédia

Ces bots existent dans le wikipedia anglophone, pas dans le francophone? copy/paste google translate de l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Overview#How_do_you_prevent_people_from_ruining_articles.3F_.28Defacement_or_vandalism.29 "Les robots logiciels renversent automatiquement la déflation évidente immédiatement. En outre, il y a des centaines de personnes qui passent un peu de temps chaque jour en regardant la liste des changements récents sur Wikipédia (voir Wikipedia: Modifications récentes patrouille). Tout utilisateur intéressé par une page particulière peut l'ajouter à une "liste de surveillance" personnelle, qui montre quand une page est mise à jour et donne à l'utilisateur une chance de vérifier si cette mise à jour est une blague ou une contribution substantielle. En outre, de nombreux lecteurs qui réussissent peuvent corriger le vandalisme ou des informations erronées. Ainsi, les pages populaires, qui sont les plus susceptibles d'être défigurées, sont également celles qui reçoivent le plus d'attention des éditeurs et des lecteurs, dont chacun peut «renvoyer» le vandalisme. Pour endiguer un problème récurrent, un article peut être temporairement protégé contre l'édition et / ou les noms d'utilisateurs et les adresses IP peuvent être bloquées lors de l'édition." --SvenAERTS (discuter) 18 juillet 2017 à 04:26 (CEST)

Journalisme ou encyclopédie ?

Bonjour, Une remarque que je me fais depuis un certain temps: Les sujets d'actualités (comme les guerres où autres faits d'actualités très médiatisés, faits divers, affaires judiciaires...) sont traités dans Wikipedia quasiment en temps réel. Ce sont des articles qui sourcent de grands médias et qui évoluent très rapidement. De sorte que les faits sont présentés sans aucun recul, l'article se bornant souvent à synthétiser ce que les grands médias relatent avec tout ce que ça implique: informations biaisées par le sensationnalisme et la ligne éditoriale ou tout simplement incorrecte voire fausse à cause de l'empressement des médias à diffuser. La question que je me pose est la suivante : n'est-ce pas du devoir de l'encyclopédiste d'avoir suffisamment de recul sur un sujet afin d'être le plus objectif possible? Et par conséquent, ce genre de sujets en temps réel, qui en fin de compte s'apparente à du journalisme, a-t-il sa place dans une encyclopédie ? 77.205.142.84 (discuter) 19 avril 2022 à 13:29 (CEST)

à actualiser

Pas mal d'objections concernent des problèmes qui ont justement été réglés depuis (sources indiquées, éditeur visuel...). Il faudrait revoir un peu la page, et rajouter de nouvelles critiques, ainsi qu'en modifier certaines anciennes. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 octobre 2023 à 04:06 (CEST)