Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Descartes-JB

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Discussions

Prétendus votes suspects

Il serait bon d'expliciter quels sont ces fameux votes suspects dans Wikipédia:Pages à supprimer/Scriptol, notamment parmi ceux qui se sont prononcés pour la suppression de l'article Scriptol, à savoir : JB (d · c · b), Peps (d · c · b), Ektoplastor (d · c · b), Mith (d · c · b), Dake (d · c · b), Justelipse (d · c · b), Cabsen (d · c · b), Tegu (d · c · b) et, mais ils ne sont intervenus qu'après le dépôt de la requête d'arbitrage, GL (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b).

Si les « votes suspects » ne sont pas dans la PàS ci-dessus mentionnée, il serait également bon de le préciser, et de permettre aux arbitres et aux observateurs extérieurs de savoir quels sont ces votes suspects et où ils se trouvent, puisqu'ils constituent une partie non négligeable de l'argumentation de Descartes.

En tout état de cause, je demande expressément le maintien du vote dans Wikipédia:Pages à supprimer/Scriptol, puisqu'aucune justification sérieuse n'est apportée par Descartes pour en obtenir l'annulation comme il le demande, ou simplement la suspension.

Par ailleurs, cette requête en arbitrage a tous les aspects d'une manœuvre de diversion et d'intimidation pour faire capoter un recours légitime à une proposition de suppression, dans laquelle un contributeur, qui a des motifs sérieux pour ce faire, demande l'avis de la communauté.

Cette demande d'arbitrage me semble clairement abusive (quand bien même, par ailleurs, la requête en check-user viendrait à démontrer que JB (d · c · b) et Schtong (d · c · b) ne soient qu'une seule et même personne). Il me semble, mais ce n'est que mon opinion personnelle, qu'un avertissement sérieux pourrait être donné à Descartes. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

J'ai fais une contre-proposition, sur les bases d'objectivité recommandées par WP, à savoir que l'on ne juge que la qualité de l'article et la notoriété du sujet, et rien d'autre. Donc nouveau vote, aucune intervention ni de JB, ni de moi. Il suffit que JB donne son accord pour que cela soit possible, et si son intention est la suppression d'un article non notable et pas de m'embêter, moi, il ne peut qu'être d'accord. Descartes 31 juillet 2006 à 14:31 (CEST)

Descartes et faux-nez

Je soupçonne Utilisateur:Descartes de s'être donné un soutien fictif avec un faux-nez Utilisateur:Alcalazar là, là et là. Alcalazar contribue dans le même domaine (programmation Web) et de la même façon que Descartes, avec notamment une fixation sur le « spam » des liens externes et leur langue. Alcalazar spamdexe aussi les sites de Denis Sureau avec ce lien vers une assez médiocre traduction française. Marc Mongenet 27 juillet 2006 à 04:56 (CEST)

Je pensais faire la remarque, j'y avais fait allusion ici. Si ce n'est un faux-nez, c'est au moins un très proche dont il se sert pour faire les insultes les plus crues. Pas terrible.

J'ai trouvé ce que Descartes reproche à Schtong [1], c'est d'avoir fait un commentaire négatif sur son langage Scriptol. Dès lors que nous sommes plusieurs à ne pas être d'accord avec lui, la PàS le montre, faut-il que nous soyons des faux-nez ?! Et puis désolé, mais je ne me reconnais pas dans les contributions de Schtong, en particulier celles concernant les maths... ma prof elle-même ferait un bon si elle apprenait ça. ;)

Je me répète, mais un compte ça me suffit amplement ; tenter de duper la communauté est affligeant : il y a suffisamment de contributeurs différents pour exprimer leur avis et défendre leurs intérêts contribuer à une bonne encyclopédie, vraie, saine et neutre. Au passage, la traduction réalisée par M. Denis Sureau n'apparait même pas sur la liste des traductions du W3C. JB ✉ 27 juillet 2006 à 10:28 (CEST)

Les traductions n'apparaissent dans la liste que lorsque le document original est devenu une recommandation. C'est une traduction officielle faite en accord avec W3. Quand je parle de harcèlement! A propos, quelle est votre réponse à ma proposition de vote objectif, sans attaque personnelle d'aucune part? Descartes 31 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

À propos de la requête en check-user sur Descartes (d · c · b) et Alcalazar (d · c · b), et en fonction de ce qu'Alvaro nous a communiqué des résultats (IP provenant de deux plages différentes mais en provenance de la même ville), on peut observer ceci : toutes les contributions d'Alcalazar ont été faites dans un intervalle temporel allant de 12 h à 15 h :

Alcalazar		Descartes
25 avril 3 mai 10 mai 18 mai 23 mai 1er juin 15 juin 20 juin 11 juillet 27 juillet	de 13:14 à 13:32 : 14 edits à 12:57 et 12:59 : 2 edits de 13:20 à 13:28 : 5 edits de 14:48 à 14:50 : 4 edits de 13:09 à 13:48 : 23 edits de 12:40 à 12:45 : 5 edits à 12:14 : 1 edit isolé à 12:03 et 12:07 : 2 edits de 14:00 à 14:07 : 5 edits de 12:40 à 13:01 : 6 edits	25 avril 3 mai 10 mai 18 mai 23 mai 1er juin 15 juin 20 juin 11 juillet 27 juillet	de 07:42 à 09:21 : 31 edits aucun edit aucun edit de 16:12 à 17:05 : 7 edits de 07:35 à 08:06 : 4 edits pas d'edit pas d'edit pas d'edit pas d'edit de 11:16 à 11:43 : 8 edits	de 17:06 à 17:55 : 7 edits aucun edit aucun edit de 16:13 à 16:51 : 9 edits pas d'edit pas d'edit pas d'edit pas d'edit de 18:11 à 19:13 : 22 edits

Descartes ayant aussi édité avant le 25 avril, puis les 26, 27 et 29 avril, les 2, 4, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 et 27 mai, les 2 et 3 juin, les 23, 25, 26 et 28 juillet. De façon amusante, on constate que parmi tous ces edits faits après le 25 avril, si l'on rencontre des edits dans le fameux intervalle entre 12 h et 15 h, c'est toujours les jours où Alcalazar n'est pas apparu (20 et 25 mai, 23 et 26 juillet, avec toujours un temps suffisant de pause-déjeûner lorsque des edits ont mordu sur l'intervalle habituel du possible faux-nez les autres jours).

Je laisse à d'autres le soin de compléter ces observations, de les vérifier au besoin et d'en tirer d'éventuelles conclusions. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

en:User:Alcalazar existe aussi, même type de contribution (AJAX, spam), ajout de lien à http://www.xul.fr/en-xml-rss.html qui se fait critiquer pour se mauvaise qualité dans en:User talk:Alcalazar. Il contribue toujours entre 9h50 et 13h39 (UTC je crois). Il n'a pas contribué les 20 et 25 mai, 23 et 26 juillet. Marc Mongenet 29 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

Ces listes de chiffres ne veulent absolument rien dire pour moi. On pourrait dire la même chose d'Alcalazar avec vous ou tout autre contributeur. Le logiciel ASH (voir plus bas) produit un graphique qui est très parlant: les contributions d'Alcalazar sont si rares et courtes qu'il peut ne jamais contribuer en même temps que Descartes ou même aucun autre utilisateur que se soient manifesté sur cette page. Descartes 14 août 2006 à 11:50 (CEST)

Lien entre « Descartes » et « Quelqu'un »

Le domaine scriptol.net appartient à quelqu'un. [2]
Or sur la page http://www.scriptol.net/fr/humain.html on peut lire : Le langage a été conçu principalement dans le but d'être proche de la pensée humaine. J'ai appliqué la méthode de Descartes de recherche de la vérité, pour trouver la raison de chaque caractéristique des langages classiques. (mon emphase sur « Descartes »). Marc Mongenet 12 août 2006 à 03:04 (CEST)

Vous avez donné une liste de liens externes sur des sites appartenant à une même personne, et ces liens ont été supprimés en bloc par "Poupée de laine", qui est selon Inisheer un faux-nez reconnu de Darkonenko. Cette affaire est compliquée et demande à être éclaircie. Je renonce à restaurer ces liens jusqu'à ce qu'on y voit plus clair, notamment avec le logiciel ASH. Descartes 14 août 2006 à 11:32 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce vandalisme primaire ? Monsieur Denis Sureau possède tous les domaines cités, c'est un fait. Pourquoi remplacer toutes ses mentions par "quelqu'un" ? Je trouve votre modification ridicule. L'information est disponible publiquement, si D.S. tenait vraiment à sa vie privée il aurait acquis ces noms de domaine avec un pseudonyme. JB ✉ 14 août 2006 à 11:51 (CEST).

Je ne veux pas que l'on mêle d'autres personnes, réelles à ce débat. Qu'est-ce que cela apporte? Voir demande de mesure conservatoire. C'est une attaque personnelle sans aucun intérêt. Par ailleurs, il n'est pas interdit de posséder des sites web, c'est plutôt un mérite, et il n'est pas interdit de placer un lien sur WP sur son site. Les contributeurs sont là et assez nombreux pour vérifier la validité d'un lien externe. Descartes

Remarquable travail mais ou est l'équité

J'admire votre travail d'enquête même s'il n'est pas significatif puisque nous n'éditons pas au même moment, pas l'un après l'autre.
Supposons que je ne sois pas chez moi, mais chez Alca et que nous allons voir ensemble sur WP?
Maintenant ou est l'équité... Pourquoi aucune étude entre JB et Schtong?
Leur cas est bien différent. Même plages horaires jusqu'au milieu de la nuit. JB quitte WP, Schtong entre, Schtong quitte WP, JB y entre immédiatement, et cela tous les jours.
Si JB = Schtong, il est évident que JB en veut à cet article que Schtong vient critiquer, sa démarche n'est pas celle de quelqu'un qui contribue au bien de WP, mais qui cherche à se venger de quelqu'un au détriment de WP.
En effet il y a un article sur chaque langage de programmation sur WP, connu ou pas, un supprimer un ne fait que réduire le contenu de l'encyclopédie.
Vous avez l'air bien remonté contre moi, tous les deux, pourtant je suis un contributeur constructif qui crée des pages, complète des articles etc... contrairement à JB qui se borne à corriger et critiquer le travail des autres. Descartes 31 juillet 2006 à 14:41 (CEST)

« contrairement à JB qui se borne à corriger et critiquer le travail des autres. » Merci pour le compliment. ;) Je corrige, je critique quand c'est nécessaire, je crée des articles sur un ensemble assez vaste de sujets, et comme tout le monde, je fais des erreurs que d'autres wikipédiens passant après moi corrigent. Bref, je pense avoir assez bien compris le fonctionnement de wikipédia et je respecte les contributeurs qui en font autant. Je doute que vous soyez capable de remettre en cause la constructivité globale de mes contributions. Bonne continuation, JB ✉ 31 juillet 2006 à 14:55 (CEST).

Je m'adressai à Marc Mongenet et Hégésippe. Harcèlement, harcèlement! Descartes 31 juillet 2006 à 16:09 (CEST)

Tu parles de quelqu'un à la troisième personne sur la page de discussion d'un arbitrage que tu as déclenché contre lui et tu espères qu'il ne réagira pas ? Je suppose que je te harcèle moi aussi en soulignant ces quelques évidences… GL 1 août 2006 à 16:59 (CEST)

Merci d'être poli et de ne pas me tutoyer. Il est évident que j'attendais une réponse de H et MM sur un point bien précis. JB n'a vraiment rien à m'apporter à ce sujet, c'est agaçant qu'il vienne s'intercaler. WP est parsemé de tirades assassines de JB à mon égard et je n'y répond pas, moi. Un exemple, la page de Jean No dont il parle plus bas. Descartes 3 août 2006 à 15:38 (CEST)

Il n'a peut-être rien à vous apporter mais il peut encore se défendre d'accusations portées sur une page d'arbitrage contre lui sans que quiconque soit fondé à parler de « harcèlement » ! GL 3 août 2006 à 15:46 (CEST)

Je crois qu'il s'est bien défendu sur la page du CaR et ici. Ce n'est pas la peine de placer une répartie après absolument chacune de mes interventions. C'est cela le harcèlement. Je rappelle que j'ai demandé l'annulation. On peut parler d'autre chose, si vous voulez. Descartes 3 août 2006 à 16:06 (CEST)

Et Schtong qui apparait!!!

Suite au résultat de la requête en IP faites à propos et JB et Schtong, dans lequel Avaro dit qu'il ne peut démontrer que c'est le même utilisateur, voila Schtong qui apparait dans la liste des votants! Vous ne trouvez pas cela extraordinaire?
Si on lit bien la tirade et les arguments de Schtong, c'est du JB tout craché! Il se fout de nous, en plus! Descartes 31 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Récapitulation

Ce débat à démarré dans la confusion. Cela fait longtemps que je sais que Schtong est un faux-nez de JB, nouveau nom de Gr3mi. Gr3mi change soudain de nom et devient JB, un éditeur qui réponds à la place de JB, je voyais des faux-nez partout, mais j'ai corrigé mon erreur assez vite et c'est maintenant de l'histoire ancienne.
Cependant, Hégésippe et Marc Mongenet sont entré dans le débat très remontés contre moi et ont construit une argumentation entièrement à charge.

• Hégésippe s'efforce de démontrer que Alcalazar (qui est venu me soutenir contre les agressions de JB et son faux-nez Schtong) serait un faux-nez, ce qui n'a aucun intérêt en soir puisque que Alca n'a pas droit de vote.<brµ>

Dans le même temps, Schtong qui est un faux-nez de JB plus qu'évident vient tranquillement placer son vote à coté du sien, sans qu'il ne s'aperçoive de rien. Le vote de Schtong, pour la suppression de l'article évidemment, est basé sur un argument de mauvaise foi comme je le prouve plus loin.

• MM trouve mes contributions mauvaises, mais c'est peut-être parcequ'il est remonté contre moi. D'autres éditeurs les trouvent bonnes. Les libellé des liens vers des sites externes que je place sont quelquefois changés par d'autres, mais les liens sont conservés. Il reprend à son compte le reproche de JB de mettre surtout des liens sur des sites dont il m'attribue la paternité - ce qui ne serait pas contraire aux règles de WP -, bon, je me suis de toutes façons engagé à diversifier mes sources, ce que j'ai commencé à faire, et on ne pourra plus me faire un tel reproche à l'avenir.
  

L'analyse des contributions de Schtong, outre l'historique qui fait apparaitre l'alternance des contribs avec JB sur une longue période, aux mêmes horaires, montre un personnalité et une façon d'écrire semblables à celles de JB.
JB reconnait utiliser une connexion Free et une autre Cegetel ce qui comme je l'explique sur le CU, laisse place à de nombreux faux-nez possible (IP multiples et dynamiques, etc...).

Voila l'argument de Schtong dans son vote pour la suppression de l'article: le langage n'est pas utilisable parceque l'interpréteur n'est pas fini. Il oublie qu'il existe deux compilateurs qui sont fonctionnels depuis longtemps. Donc un exemple de mauvaise foi dans le style JB, dont les reproches sont toujours mal fondé, voir exemple plus haut à propos de la traduction sur le site xul.

Sur la page de discussion de JB, un éditeur lui rappelle ce qu'est l'esprit de Wikipedia, dommage qu'il ne juge pas utile de répondre.

Peut-être que si MM ou H, eux, avaient demandé à JB de ne plus m'apostropher continuellement comme il le fait jusque sur cette page... Ma demande d'arbitrage serait devenue inutile sur ce point et j'aurais pu la retirer, pourvu aussi que JB accepte ma proposition de nouveau vote objectif, sinon je ne peut que maintenir ma demande d'annulation d'un vote aussi contraire aux règles de WP, et ou les faux-nez sont indécelables. Descartes 1 août 2006 à 13:43 (CEST)

Reponses

WP:PàS n'est pas un vote.

FrançoisD 1 août 2006 à 13:56 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire exactement. Je précise ma pensée en disant que les deux parties peuvent d'un commun accord mettre fin à un PàS si j'ai bien lu. De toutes façons c'est déja du passé. Descartes 3 août 2006 à 15:20 (CEST)

Non, il n'y a pas de « parties » dans une procédure de suppression. Juste l'occasion pour chacun de donner son avis sur la viabilité d'un article. GL 3 août 2006 à 15:34 (CEST)

Je dois dire que vous avez raison, si l'on s'en tient à la règle écrite en PaS. Ceci n'est plus d'actualité après ma demande d'annulation de CaR, pour les raisons que j'ai données en tête de page. Descartes 3 août 2006 à 15:56 (CEST)

Réponses de JB

Bon t'arrêtes de raconter des bêtises ? Comme beaucoup de wikipédiens, il m'arrive de répondre à mes interlocuteurs directement sur leur page de discussions, en l'occurrence : Discussion_Utilisateur:Jean-no#Scriptol. Prends le temps de bien lire tout (et calmement) avant de crier au loup. JB ✉ 1 août 2006 à 14:19 (CEST)

Ce n'est pas à moi de décider de l'annulation d'une procédure de PàS. La seule chose que je peux faire, c'est changer d'avis entre conserver/supprimer/neutre ; je vais pas dire à tout le monde « circulez y'a rien à voir, je retire ma proposition de suppression ». Je ne pense pas que ça marche pas comme ça.

Pour l'histoire des faux-nez multiples, je ne sais vraiment plus quoi dire. Vous avez vraiment quelque chose contre moi, pour vous permettre d'assimiler tous ceux ayant voté  Supprimer à mon compte « JB » ? Ça commence à bien faire. JB ✉ 1 août 2006 à 14:19 (CEST).

Descartes nous a dans le nez :-) Schtong 3 août 2006 à 14:33 (CEST)

Auto-promotion

Un mot à propos de la question de l'auto-promotion, qui revient constamment dans les propos de JB. Auto-promotion, si j'ai bien lu, c'est faire un article sur quelque chose dans le but de lui apporter un public qu'elle n'aurait pas sans Wikipedia.
Il se trouve que je suis au courant des rapports statistiques du langage de programmation concerné par le PàS.
Moins d'un visiteur sur 1000 sur le site du langage vient de Wikipedia! Il faut passer plusieurs pages de listing pour voir apparaitre Wikipedia en domaine ou referral.
La belle promotion que voila! Descartes 3 août 2006 à 15:44 (CEST)

Si vous avez accès aux statistiques « du site du langage », vous êtes probablement le moins bien placé pour juger de la pertinence d'un article sur ce même langage, ce qui aurait plutôt tendance à accréditer l'accusation d'auto-promotion indépendamment du nombre de connexions effectivement générées. GL 3 août 2006 à 15:51 (CEST)

Je ne comprends pas trop bien. Je participe à ce projet, je l'ai toujours dit. Je pensais qu'il était bien que tous les langages de programmation français aient un article sur notre WP. Il n'y a pas d'intérêt en terme de traffic, lequel est le but premier des vrais spammeurs. Descartes 3 août 2006 à 16:00 (CEST)

Il n'est pas question de spam au sens strict mais de promotion et de capacité à savoir si un sujet peut faire l'objet d'un article. Si vous vous investissez dans le projet, il est préférable de laisser à d'autres le soin d'en juger et de rédiger un article Wikipédia quand le temps sera venu. GL 3 août 2006 à 16:19 (CEST)

Admettons. Si un jour quelqu'un propose à nouveau un article similaire, ce ne sera pas moi. J'ouvre un thread ci-dessous. Descartes 3 août 2006 à 17:42 (CEST)

Logiciel d'analyse des historiques

Ce n'est pas le sujet du CaR à strictement parler, (c'est dans le prolongement) mais cela à l'avantage d'être constructif, et que tout le temps que nous avons passé ici ne soit pas totalement perdu.
Je demande à GN, JB, et toute personne intéressée de me faire des suggestions pour améliorer mon logiciel d'analyse des historiques, qui est en cours, et qui sera bien utile pour détecter les mauvaises actions, sans que les admins ne perdent des heures à comparer les histos.
Je passe sur les aspects proprement techniques qui sont mon affaire, mais au niveau des fonctionnalités.

• Comparer des historiques.
• Afficher graphiquement les plages de présence des éditeurs.
• Afficher les périodes de superposition et d'alternance.
• Prendre en compte les IP.
• Detecter les "trous" qui indiquent l'existence problable d'un autre faux-nez.
• etc...

Descartes 3 août 2006 à 17:49 (CEST)

Ca me parait en effet hors sujet, et avant de programmer quoi que ce soit, je vous suggère de reconsidérer quelque peu les méthodes manuelles et/ou automatisées qui vous ont permis de conclure, à plusieurs reprises, publiquement, et de façon plus que péremptoire, à l'existence de faux-nez parmi vos contradicteurs. Parce que le coup du faux-nez, ça revient à diffamer deux personnes d'un coup d'un seul Schtong 4 août 2006 à 14:50 (CEST)

Justement, je propose de ne plus rien dire avant que le logiciel ne soit terminé, vers la fin du mois. S'il fait apparaitre que Schtong et JB sont deux personnes différentes, je m'excuserai. Sinon... on en reparlera plus tard. Descartes

Les excuses c'est bien, mais je préfèrerais parier 1000 Euros. Schtong 8 août 2006 à 11:35 (CEST)

Cela se présente de manière beaucoup plus facile que prévue. Le logiciel pourrait être prêt dès la fin de la semaine. Descartes 9 août 2006 à 11:04 (CEST)

Le monde entier retient sa respiration à l'attente des conclusions. Schtong 10 août 2006 à 12:13 (CEST)

J'ai moi-même fabriqué un outil pour comparer les historiques de plusieurs contributeurs. Je l'ai utilisé. Il m'a montré que ce que vous écrivez sur JB et Schtong est faux et que vos dénonciations sont donc calomnieuses. Je l'ai aussi utilisé pour comparer vos contributions avec celles d'Alcalazar. Vous pouvez copier mon outil, il est dans mon monobook.js. Marc Mongenet 12 août 2006 à 02:56 (CEST)

Je viens de mettre en ligne cet outil qui crée une représentation graphique très probante. Je n'ai eu le temps de le tester que pour le mois de juin, je vais proposer une étude complète lundi. Ce logiciel est open source et disponible sur [3]. Tout le monde peut donc vérifier le source et comment il produit ses résultats. Je suis bien placé pour savoir que moi et Alca avont des contributions espacées et courtes, avec des périodes de vacances différentes. Je connais Alca et on travaille ensemble. De toutes façons peu importe si Alca était un faux-nez, il intervient très rarement (et même plus du tout je crois) et ne commet aucun vandalisme. Peu importe aussi si JB utilise un faux-nez, à condition qu'il ne le nie pas et ne l'utilise pas contre moi. Schtong était intervenu sur la page (supprimée) de discussion Scriptol c'est pourquoi je voulais montrer qu'il était un faux-nez (j'avais analysé ses contributions). Expliquez-moi pourquoi vous en avez autant après moi? Je peux quitter WP si on veut, que m'importe? Descartes 12 août 2006 à 13:43 (CEST) P.S.: J'aurais au moins laissé une contribution mémorable pour laquelle les faux-nez m'en voudront éternellement.

On en a après vous, non à cause de votre lamentable tentative d'auto-promotion ni de la mauvaise foi qui l'assaisonne copieusement, mais parce que dans cette maneuvre vous vous mettez en cause des personnes a priori honorables (au moins JB :-)), tout en prenant prenant l'auditoire pour plus bête qu'il est (même moi :-() 18 août 2006 à 10:18 (CEST)

Pour faire comme les autres

Je peux jouer moi aussi au jeu des contribs que l'on regarde au microscope pour y trouver un manquement quelconque aux règles de WP:

• Discussion entre JB et Phil. Voila un beau langage!
  

Même style que celui-ci

Descartes 8 août 2006 à 12:12 (CEST)

Comme quoi on aurait toujours tort de se croire original. Ah, une différence notable, JB tutoie, comme les djeunez, et moi je vouvoie ceux que je ne connais pas, parce qu'ils le valent bien. Et je mets des circonflexes sur 'dû', du verbe 'devoir'. Au fait, ce pari à 1000 Euros sur le faux-nez, vous êtes preneur, ou pas  ? Schtong 8 août 2006 à 14:06 (CEST)

Je prends les paris. ;) JB ✉ 8 août 2006 à 23:37 (CEST)

Héhé. C'est un manquement aux règles de WP de blanchir un article dédié aux flatulences à répétition chez les soldats en période d'hostilités ? J'aurai certainement dû être plus sympa avec le bonhomme, mais c'était tellement... ridicule, seulement de quoi amuser les jeunes enfants.* D'où le tutoiement d'ailleurs (il m'arrive aussi de l'utiliser par sympathie avec d'autres contributeurs, c'est plus direct et pas défendu du tout). Bref, pas terrible comme exemple... vous trouvez pas mieux, Descartes ? :) JB ✉ 8 août 2006 à 23:37 (CEST).

Pour ce qui est de mon échantillon, que notre ami Descartes a peut être lu un peu rapidement dans la recherche frénétique et désespérée de "preuves" pour ses allégations de faux-nez, j'étais au contraire parfaitement d'accord avec le contributeur auquel je répondais, qui proposait de virer un passage délirant sur les disparitions dans le triangle des Bermudes dans l'article de philosophie sur la notion de phénomène, mais hésitait à passer à l'acte parce que, je cite "Evidemment, si je fais ça, la wiki-police politique va crier au scandale, hein ?". D'où ma réponse "on s'en fout :) [...] on peut virer sans vergogne ce bout qui n'a rien à faire ici. et hop, regardez bien le phénomène de disparition :-)". Illustration du proverbe "il ne faut point mettre un sot au défi". Schtong 10 août 2006 à 12:05 (CEST)

*Je suis pas contre la détente et l'amusement sur wikipédia, au contraire, du moment que c'est à sa place, dans le bistro ou dans des pages de discussion par exemple. :) JB ✉ 8 août 2006 à 23:52 (CEST)

Ce que je conteste, c'est le langage. Inutile d'être grossier: on peut dire à quelqu'un qu'on le désaprouve de façon polie. Descartes 9 août 2006 à 11:03 (CEST)

À vrai dire, je me suis ni plus ni moins abaissé au niveau de l'article pour discuter à son créateur. Ce qui m'a choqué c'est qu'un contributeur présent depuis plusieurs semaines sur wikipédia se lance dans l'écriture, dans l'espace encyclopédique, d'un article aussi délirant. ;) JB ✉ 9 août 2006 à 11:08 (CEST).

Page discussion

Comme indiqué dans l'encadré en haut de cette page, la partie Discussion sert aux discussions, mais n'est pas pas là pour prolonger le conflit.--Markov (discut.) 10 août 2006 à 12:44 (CEST)

Logiciel de comparaison d'historiques

Le logiciel est disponible sur Ash Mediakit et utilisable librement.

J'ai effectué quelque tests, mais je vais télécharger plus d'historiques avant de pouvoir continuer. Deux précision:
- il faut Firefox 1.5 ou Opera pour voir les fichiers SVG.
- le moins d'août et fin juillet n'est pas valide. Les parties intéréssées étant au courant de ce logiciel, ont manoeuvré pour superposer leurs moments de présence, il y a plusieurs moyens (fastidieux) de faire cela. Seul compte le long terme.

• JB Schtong Juin / Mai / Avril / Mars / Février / Janvier - Résultat positif.
• JB Bombyx Schtong Juin / Mai / Avril / Mars / Janvier - Résultat positif. Mais pas assez de contributions de Bombyx pour être affirmatif.
• Mongenet avec lui-même juin - Pour vérifier que les points sont noirs.
• Schtong Lgd mai - Résultat négatif: deux personnes.
• Descartes Alcalazar mai - Résultat négatif: vraiment trop peu de contributions pour dire quoi que ce soit.
• JB Alcalazar juin - Résultat négatif: comme pour Descartes.
• JB Mongenet Juin / Mai / Avril - Résultat négatif. C'est juste pour la démonstration.

• Descartes Schtong Juin / Mai - Résultat négatif. Décalage horaire de 2 heures. Descartes en vacance en Juin, Schtong est présent.
• Traroth Schtong Juin / Mai / Avril - Résultat négatif. Lorsque Traroth et Schtong sont là le même jour, leurs plages de contribution se superposent. Lorsque JB et Schtong éditent le même jour, elles alternent.

Descartes 14 août 2006 à 11:42 (CEST) (Complété par la suite)

Demandes

Bonjour Descartes. Pouvez-vous nous fournir les graphiques Descartes/JB de ces 5 derniers mois ? Pareil pour JB/Schtong, et pourquoi pas Descartes/Schtong. C'est pour voir à plus grand échelle comment tout celà s'entremèle, et si les graphiques ont réellement un sens. Merci d'avance. JB ✉ 21 août 2006 à 13:29 (CEST).

Pourquoi ne pas le faire vous-même? Ce n'est pas difficile, il suffit d'une seule commande. Descartes 26 août 2006 à 12:18 (CEST)

Non merci. Une commande une fois tout le bordel installé, les fichiers qu'il faut téléchargés, etc. Pas terrible le packaging, avouez-le. De plus, je n'ai pas une confiance absolue en ce genre de petits programmes réalisés par d'illustres inconnus, même remarque pour le compilateur derrière. C'est justement une des reproches que je faisais à vos liens externes : il ne s'agit que de sites personnels, tenus par une seule personne, dont la notoriété dans le domaine n'est pas établie. En effet, je ne vois pas grand monde qui y fasse référence. Les articles ne sont pas datés, y'a de la publicité un peu partout, c'est bourré de jugements personnels (parfois faux, alors que le but du webmaster c'est d'en faire une référence) : pas terrible pour un professionnel du Web. Pas même de section "contact" ni "informations sur le webmaster" : auteur anonyme non reconnu. Ajouter à celà que les seuls sujets d'articles susceptibles d'être intéressants ont été traîtés sur d'autres sites renommés ; et que les publications originales à côté (comprenez "Scriptol" et ses outils dérivés) n'ont pas à être publicitées par Wikipédia, car originales justement et surtout inconnues. Bref, pas des liens de qualités à mon goût, probablement pas non plus vis-à-vis des critères de wikipédia (pas seulement sur fr:, Alcalazar/Splang/Descartes ayant aussi été recallé sur en:). JB ✉ 27 août 2006 à 19:10 (CEST)

C'est n'importe quoi et cela n'a rien à voir avec ce sujet qui concerne les faux-nez. Du dénigrement systématique. Manoeuvre dilatoire évidemment. Descartes 28 août 2006 à 11:05 (CEST)

Je reviens dans le vif du sujet de votre arbitrage, ne m'en voulez pas Descartes/Alcalazar/Splang. JB ✉ 28 août 2006 à 11:24 (CEST).

JB et Schtong

• Alternance de plages de contributions. (Avec quelques rares superpositions, mais trop loin dans le temps pour faire un CU). Voir plus précisément: 14 et 15 janvier, 10 et 12 février, 25 et 26 mars, 8 mai.
• Mêmes horaires: après-midi, soir, tard dans la nuit. Jamais le matin.
• Même sujets, en fait un peu tout sur WP avec une prédilection pour l'informatique.
• Même façon de discuter avec de longues tirades inutiles.
• Schtong qui s'était fait discret réapparait soudainement après le résultat du CU qui dit qu'on ne peut rien prouver avec les IP. Il va même voter sur la PaS alors qu'il ne votait jamais auparavant.
• La personnalité de Schtong me parait très semblable à celle de JB.
• JB et Schtong ont les mêmes écarts de langage, diff JB, diff Schtong tout à fait inattendus alors qu'ils s'expriment correctement autrement.
• Le pseudo Schtong est créé en novembre 2005. Jusqu'en mai 2006 sa page utilisateur est Vide. Ce n'est qu'à l'occasion d'un litige, le premier en mai et celui-ci en aôut 2006 qu'il crée une page complète, celle d'un utilisateur de WP à part entière.
• On voit d'après la page de discussion que Schtong, et donc JB est un spécialiste des IP, ce qui est tout à fait de circonstance. Descartes 17 août 2006 à 11:42 (CEST)
• La preuve irréfutable. Il arrive à JB de se tromper et d'utiliser le pseudo Schtong en croyant être sous pseudo JB. Voir ce diff. JB à répondu à Schtong, mais voyant qu'il est toujours sous pseudo Schtong à immédiatement supprimé le message. Descartes 26 août 2006 à 15:46 (CEST)

Commentaire de Hégésippe

Ridicule : ce diff ne prouve rien du tout. On voit une seule intervention de Schtong qui insère deux paragraphes successifs signés de son compte puis se ravise et efface le second. On voit d'ailleurs très bien que dans ce second paragraphe, l'intervenant ne répond pas à JB comme vous le prétendez, mais à Descartes. Je vous avertis que, à trop pousser le bouchon, comme vous le faites depuis bientôt un mois, vous prenez le risque d'un blocage sans attendre d'éventuelles sanctions du comité d'arbitrage. Cette requête d'arbitrage n'est qu'un prétexte flagrant pour faire de la publicité au langage Scriptol. Quant à vos nouvelles accusations de faux-nez contre Bombyx, elles sont également non étayées par quoi que ce soit de sérieux. Bref : la comédie a suffisamment duré, il est temps d'y mettre un terme définitif. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 16:47 (CEST)

Vous n'avez même pas lu le diff. Vous êtes malhonnête. Schtong se répond à lui-même, et au lieu de dire "moi", dit "Schtong". Et le message effacé, pourquoi?

Vous dites aussi n'importe quoi, une publicité? Stupide, c'est une source de dénigrement. Et vous ne savez de toutes façon pas de quoi vous parlez, un article de Wikipedia n'est une source de visiteurs (3/4 par jours m'a t'on dit) que pour un site nouveau et sans aucun référencement.

Bombyx est visiblement un compte faux-nez, les contribs sont uniquement de petites corrections orthographiques, page utilisateur vide, une seule et unique addition de lien externe, la même que pour JB. Notez que j'ai complété le texte ci-dessous pour préciser la similitude.

Mes interventions sont faites avec objectivité et selon mes principes de probité et nullement dans la crainte d'un blocage dont je n'ai strictement rien à foutre. Si vous aviez une once de probité, vous demanderiez à JB/Schtong de cesser des attaques incessantes qui n'apportent strictement rien ni au débat ni à WP.

Vous faites partie de ce club étrange de gens qui passent tout leur après-midi et toute la soirée, tous les jours de l'année, même en été, sur Wikipedia. Expliquez-moi pourquoi? Descartes 28 août 2006 à 11:09 (CEST)

C'est trop gros comme troll, ça passera pas :

* « 3/4 par jours m'a t'on dit » Là c'est de la véritable hypocrisie, comment peut-on dire ça après avoir écrit un article complet sur le spam sur sa page personnelle ? [4]

* Schtong parlait des utilisateurs Schtong et JB à la troisième personne, ça permet de mettre de la distance dans cette affaire de faux-nez, et de faire une analyse « externe ». La preuve par les « évènements officiels vérifiables et les journaux des contributions », sur votre page de discussion ne vous suffit dont pas ? Il est impossible que Schtong et JB soient des faux-nez, nous sommes en mesure de fournir des preuves aux arbitres si ce qui est dit et argumenté ne suffit pas.

* « Club étrange », et cette question déplacée à Hégésippe : hors sujet, et ça montre au passage que vous avez de grandes lacunes dans la compréhension du fonctionnement de wikipédia et de la vie de la communauté.

* « rien à foutre » : rien à fiche, rien à faire. Vous êtes aussi vulgaire que Schtong et moi dîtes donc.

Quand vous rendrez-vous compte que ce que vous affirmez n'a aucun sens ? Le 31 août, à la cloture de votre compte ? Depuis quelques semaines vos contributions se limitent à dire des conneries sur les pages liées à cet arbitrage, et vous n'apportez plus rien à Wikipédia (même plus vos liens externes, c'est dire !). Je ne vous demande même pas de « m'expliquer pourquoi »... JB ✉ 28 août 2006 à 12:01 (CEST).

Descartes est visiblement passé au-delà de tout ce qui est concevable, avec ses mises en causes tous azimuts. Je me demande bien pourquoi on ne l'a pas encore bloqué à titre permanent sur FR... Le CAr finit par ne plus servir, à son corps défendant, que de tribune aux fâcheux. C'est dommage. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 16:24 (CEST)

Réponse de JB

Donc selon vous, Schtong et moi sommes une seule et même personne parce-que nous avons globalement les mêmes horaires de contribution (peu importent les superpositions qui ont eu lieu ces derniers mois), parce-que nous avons l'informatique comme intérêt commun, et parce-que nous avons tous deux été pour la suppression de Scriptol. Ajouter à celà que comme tout le monde, nous sommes capables de nous énerver. Bien. Si ce sont vos seuls arguments, et en mettant de côté le CU, vous pouvez remarquer que votre argumentation est ridiculement infondée et sans valeur : vous pouvez vous amuser à trouver de très nombreux wikipédiens qui répondent à ces critères. :)

De plus, je crois voir que Scriptol était le seul sujet sur lequel Schtong et moi sommes intervenus avec une prise de position similaire. Vous trouvez quelque chose d'étrange derrière celà ? Nous étions plus d'une quinzaine à voter supprimer.

Quant aux ressemblances... ben très franchement, je trouve que nos manières de discuter sont très différentes. Le vocabulaire employé, les tournures de phrase, la manière de tourner en dérision... je n'arrive pas à faire le rapprochement. Et puis les longues répliques, vous en faites aussi. Êtes-vous moi pour autant ? ;)

Je vous remercie pour le diff. de Schtong : ça parle de Fortran et de Basic des années 60... je rappelle que je suis de 1988... pas vraiment mon époque ni ma passion, pas vraiment l'âge non plus pour avoir des enfants. ;)

Bref, Schtong = JB, c'est tellement ridicule que je sais pas où vous allez chercher vos arguments. Etayez-moi ça d'exemples flagrants (diffs !), ça paraîtra moins extravagant et ça vous occupera. C'est marrant, vous aviez précisément le même comportement et étiez aussi sûr de vous lorsque vous avanciez que JB et Gr3mi étaient des faux-nez. Un peu de calme. Reposez-vous Descartes, vous en avez besoin.

Ça me démange de retourner tout ça contre vous, l'un des très rares grands connaisseurs du langage Scriptol (ex: Ash), apparement très lié à tous les sites qui s'y rapportent (« spam »), qui se dit webmaster de plusieurs sites sur le sujet (votre page utilisateur), et dont le pseudonyme, « Xavier Pradel », ne retourne strictement aucun résultat lié à l'informatique sur les moteurs de recherche. Vous me faîtes bien rire Descartes. ;) Continuez de participer à wikipédia, créez-vous un nouveau compte si vous le désirez (on aura vite fait de vous remarquer je pense), mais s'il-vous plaît, arrêtez d'être de mauvaise foi, c'est trop flagrant.

JB ✉ 17 août 2006 à 13:56 (CEST).

Donnez-moi votre vrai nom et on verra votre visibilité sur le web. Je l'ai dit et je le répéte, à partir du 1 septembre, je n'aurai pas de temps à perdre en débats interminables, je cesserai toute contribution, mais continuerai à utiliser le logiciel ASH avec un compte de support. J'étais d'accord à l'origine pour quelques contributions sur le contenu encyclopédique de WP, mais je vois que cela m'entraine dans des litiges et discussion sans fin, et cela, je n'en veux pas. Descartes 21 août 2006 à 11:08 (CEST)

Réponse de JB

Bon je vais faire une analyse de graphique comme je l'ai appris en classe de seconde, même méthode.

Le graphique représente les éditions de deux wikipédiens en fonction du temps, et ce pour chaque jour du mois de juin 2006. En orange ce sont les contributions de Schtong, en vert ce sont celles de JB. Que peut-on remarquer ? Premièrement, Schtong et JB n'ont à vue de nez pas contribué en même temps ce mois ci : la probabilité que deux contributions se superposent est en effet assez faible, vu le nombre d'édition assez réduit des deux côtés (JB : ~ 200 ; Schtong : < 100). Dans un deuxième temps, on remarque que les contributions de chaque côté sont relativement groupées : normal, les contributeurs vont rarement sur Wikipédia pour n'effectuer qu'une modification. On remarque également que JB n'a pas contribué au début du mois de Juin ; contrairement à Schtong. Enfin, Schtong contribue plus le matin et le soir (au passage, il manque l'echelle des heures) comparativement à JB. Remarque évidente : les deux utilisateurs ont le même fuseau horaire, à moins que l'un ne contribue de nuit aux antipodes.

Une analyse complémentaire peut être menée sur les historiques de contributions des deux utilisateurs : à part la programmation en général, les deux utilisateurs n'ont pas vraiment les mêmes intérêts.

Conclusion : On peut difficilement conclure que les utilisateurs JB et Schtong sont une seule et même personne, une étude plus large de leurs contributions et des preuves plus concrètes semble absolument nécessaires. Là c'est bien faible, surtout lorsqu'on sait que le CU n'a pas donné de résultat positif. Quant à la remarque entre JB et Marc Mongenet... parano quand tu nous tiens. J'aimerai bien voir ce que donne ce "logiciel" avec les contributions de deux contributeurs réguliers pris au hasard sur wikipédia. :) JB ✉ 14 août 2006 à 12:32 (CEST).

Moi je vois une alternance. De toutes façons, chacun peut se faire sa propre opinion. Je précise bien que le logiciel est une alternative au CU (voir la page du logiciel pour plus de détail). Descartes 14 août 2006 à 16:35 (CEST)

Je pense très sérieusement que pour des contributeurs mineurs mais réguliers tels que vous et moi, on trouvera très souvent ce type d'alternance. Essayez voir JB & Descartes qu'on rigole. :) JB ✉ 14 août 2006 à 19:28 (CEST).

Je vais le faire. Mais JE suis un contributeur occasionnel, vous êtes un contributeur constant et sur une large plage en après-midi et soir. Chaque fois que j'interviens ici, vous me répondez aussitôt, manifestement votre présence est constante. Descartes 15 août 2006 à 11:24 (CEST)

Oula y'a un gros problème de logique là. Alcalazar a « vraiment trop peu de contributions pour dire quoi que ce soit », et vous vous permettez de faire un test et de conclure entre lui et moi ? Je vous ai demandé un graphique entre vous et moi, pas avec lui. À moins que vous ne soyez des faux-nez ? JB ✉ 15 août 2006 à 11:20 (CEST).

Je viens d'ajouter la comparaison JB / Alcalazar. Je viens juste de lire votre demande, attendez un peu. Vous n'avez pas compris: la comparaison JB/Alcalazar est comme pour Descartes/Alcalazar, négatif, trop peu de présence d'Alcalazar sur WP. Descartes 15 août 2006 à 11:24 (CEST)

Si si j'ai bien compris : un tel graphique avec Alcalazar n'a strictement aucun intérêt. Aucun problème sinon, je vous laisse tout votre temps pour le prochain graphique. Petite suggestion d'amélioration : pourriez-vous ajouter une échelle des heures, avec peut-être un petit quadrillage gris pâle ? Merci d'avance. :) JB ✉ 15 août 2006 à 21:02 (CEST).

D'accord le développement du logiciel est au programme. D'accord aussi pour Alcalazar, dans un tel cas on ne peut rien conclure. Dans les autres cas, les graphiques sont très parlant si on adopte une vision globale. On voit par exemple le décalage des heures de présence entre Descartes et Schtong. On complète l'étude en allant voir des contributions particulières qui vous interpellent. Descartes 16 août 2006 à 10:48 (CEST)

Je suis désolé d'insister, mais votre façon de faire relève de la plus haute fantaisie. Premièrement elle ne tient aucun compte des adresses IP, qui sont un indice nettement plus probant. Ce n'est pas votre faute, vous ne les avez pas. Du coup vous vous rabattez sur des heures de contributions, ce qui est très faible (j'y reviendrai). Vous pourriez aussi faire plus malin : aux articles sont associées des catégories, la distribution de ces catégories est certainement très représentative de la palette des centres d'intérêt d'un individu. Revenons aux horaires. Partant de l'hypothèse "les interventions des faux-nez ont des horaires complémentaires", vous faites un beau graphique qui montre, grâce à votre "vision globale", que .... les interventions de deux wikipédiens sont très rarement simultanées. Scoop. Ce qui s'explique assez aisément par le fait que les journées ont 24 x 60 minutes, et qu'on ne fait que quelques contributions de poids par jour. A propos, regardez bien vos stats, et vous trouverez mes feuilletons télé préférés !) . Et bien sur l'hypothèse transformée par les miracles de la logique devient "deux pseudos qui ont souvent des horaires complémentaires sont donc des faux nez". Tout ceci serait risible si ce n'était pas une manière assez vicieuse de cacher vos turpitudes, à savoir

* que vous pratiquez une campagne de référencement forcené pour votre langage Scriptol

* que vous utilisez sciemment ces liens "fabriqués" pour tenter de tromper la communauté wiki sur la diffusion réelle. Je vous cite "Le langage Scriptol est suffisamment notable à mon avis pour mériter sa place dans Wikipedia: des centaines de liens uniques sur MSN." (sans préciser que vous les y avez mis vous-même), et "Il y a des centaines de sites qui font allusion au langage" (sans préciser que c'est un copain à vous).

* que vous avez déjà fait ça sur le wikipedia anglophone "There has been repeated spamming to the website in other articles like algorithm and programming language. Website has an Alexa rank of over 2 million and google turns up noting more than some directory listings. The SourceForge project only has one developer and no forum activity. —Ruud 13:17, 8 March 2006 (UTC)", ce qui a conduit à la suppression de la page Scriptol.

* les rares soutiens vous viennent visiblement d'une seule personne (Alcalazar), qu'on suspecte fort de ne pas être un individu séparé.

* Le vote ayant conduit à la suppression, vous tentez de le faire annuler par le biais d'une manoeuvre procédurière, en accusant JB d'être moi (ou le contraire, je ne sais pas quel est le pire). Il est clair que JB et moi-même employons parfois des expressions vigoureuses pour faire connaitre notre pensée, ce qui est un moyen peu original d'être vite compris. La ressemblance s'arrête là. A voir nos contributions, chacun peut constater nos centres d'intérêts sont très éloignés.

* Le faux-nez pour un vote étant une pratique malhonnête, JB et moi avons réagi à cette accusation, qui nous parait quand même passablement calomnieuse. Mauvaise réaction: nous avons tenté de vous prouver notre bonne foi, avec moults arguments exposés en long, en large et en travers. A bien y réfléchir, c'était une erreur. On ne pourra rien vous prouver parce que vous êtes parfaitement au courant que nous sommes des personnes différentes, autant pisser dans un violon. Tout ce qui vous intéresse, c'est de balader ceux qui suivent cette histoire, en attendant de faire revenir par la fenêtre le scriptol jeté par la porte.

* Donc la manoeuvre dilatoire, c'est ce fameux programme qui produit des graphiques. Super : des points colorés. Qui prouvent quoi ? Strictement rien, a part que quand c'est vraiment le même, les points sont au même en droit exactement. Mais l'important pour vous, n'est-ce pas, c'est qu'on discute à l'infini de l'interprétation de ces graphiques, jusqu'à ce que tout le monde se lasse de cette histoire.

* Devinez quoi ? Le programme est en Scriptol ! D'où dilemne pour les arbitres : si ils refusent de l'utiliser, c'est qu'ils sont de parti pris. Et si ils acceptent, même en rejetant les conclusions, il faudra référencer Scriptol comme outil fondamental dans la gestion de Wikipedia. La porte et la fenêtre proverbiales, que je vous disais. Le monde n'est pas bien fait ? Schtong 17 août 2006 à 22:32 (CEST)

Très bien résumé, merci Schtong. Oh zut, mon commentaire succède le tiens, ça va faire un point noir ! Berk.

Plus sérieusement, j'aimerai que Descartes prenne pour une fois le temps de lire tout ce qui lui est reproché, et s'il ne se résoud pas à l'avouer, qu'il prouve le contraire avec quelque chose de solide, pour changer. JB ✉ 17 août 2006 à 23:16 (CEST).

JB qui se remercie lui-même, drôle, tout comme cette tirade, interminable, bête, de mauvaise foi, très partiale et typiquement JB.

• Vous me reprochez de faire une campagne de référencement pour un langage, dont vous prétendez que j'en suis le créateur. Je prends cela pour un compliment. D'ailleurs en quoi les campagnes de référencement concernent Wikipédia? Je précise qu'il y a avait UN SEUL et unique lien sur WP vers le compilateur et l'interpréteur, deux sites différents.
• Ce référencement serait réalisé pour tromper la communauté WP? C'est idiot, le référencement est fait pour promouvoir un logiciel, cela ne concerne pas WP.
• Sur la PaS j'ai eu le soutien éclairé d'un autre contributeur, qui n'est pas Alcalazar, et qui était le seul et unique sur cette page à aborder le problème de fond, l'intérêt de l'article et l'intérêt du langage.
• Utiliser un faux-nez pour voter est malhonnête de même qu'utiliser deux pseudos dans une même discussion, je suis bien d'accord.
• "Manoeuvre dilatoire". J'ai créé le logiciel ASH pour prouver quelque chose, et avec succès, rien de dilatoire. J'ai l'intention de poursuivre dans cette voie avec d'autres extensions à Médiawiki et de m'y consacrer au lien de contribuer au contenu.
• Le programme est bien sûr en Scriptol, cela permet de générer du code PHP, et Mediawiki est justement en PHP, d'ou l'intérêt!
• Pour résumer, mes soi-disant "pratiques", c'est le référencement d'un logiciel? Si c'était moi qui l'avait réalisé, je n'aurais rien fait d'autre que ce font tous les webmestres. Donc toute votre accusation, c'est du vent. Descartes 23 août 2006 à 12:26 (CEST)
• "Une campagne de référencement forcené pour un langage". Faux. Le webmaster ce se site à référencé un des deux compilateurs, donc un programme, sur de nombreux sites consacrés aux logiciels gratuits. Rien que de tout à fait normal. C'est un bon webmaster. L'article sur WP que j'ai défendu, principalement parceque l'objet du PaS était une attaque contre moi, en tant qu'utilisateur Wikipedia, ne concernait pas un logiciel, mais décrivait un langage. Nuance qui vous échappe. Descartes 26 août 2006 à 13:51 (CEST)
• "Le vote que vous vouliez faire annuler () procédurière". Je voulais un vote honnête, basé sur l'article et l'objet de l'article, alors que l'objet du vote était manifestement une attaque personnelle. Quand au résultat du vote, je m'en moque éperdument. La haine que vous manifestez envers ce langage n'est au fond qu'une aigreur envers moi, et seul JB, en litige avec moi, à un motif pour cela. Descartes 26 août 2006 à 13:57 (CEST)

Autre utilisateur

Vous n'avez rien prouvé du tout et votre outil ne permet pas grand chose que le petit script de Marc ne permette pas lui aussi. Maintenant, je ne sais pas précisément ce que vous cherchez mais vous devriez arrêter de faire perdre du temps à tout le monde, chaque nouvel exemple de votre mauvaise foi ne fait que vous décrédibiliser. GL 23 août 2006 à 14:36 (CEST)

Quand à vous GL, vous êtes beaucoup trop partisan et trop versé dans l'invective pour être un contributeur neutre, un commentateur indépendant. Quand on sait que Schtong reconnait utiliser 5 IP différentes, je me demande combien il y a de faux-nez, de connivences, derrière toute cette affaire. Si le graphique ne prouve rien, dites précisément pourquoi. Si j'accumule les exemples de mauvaise foi, dites précisément lesquels. Descartes 26 août 2006 à 12:53 (CEST)

A cette heure, j'ai la preuve absolue de Schtong est JB grâce à une fausse manoeuvre de sa part: il répond à Schtong en croyant être sous pseudo JB alors que l'historique montre la signature Schtong. Voir ce diff - Descartes 26 août 2006 à 15:52 (CEST)

Moi j'ai la preuve absolue que vos accusations à la con sont fausses. D'une part le diff que vous signalez au dessus n'a strictement aucun sens, si ce n'est que vous avez des difficultés à lire et analyser correctement un diff. D'autre part, ma preuve tiens debout et elle est cohérente ma page utilisateur : c'est du vrai (chronologiquement même, j'ai pas mis que j'étais bachelier avant d'avoir les résultats). Bref, j'attends vos excuses, vous pourrez clore votre compte après. JB ✉ 27 août 2006 à 14:38 (CEST)

Réponse de Schtong

Je remercie notre ami Descartes de ses efforts pour nous amuser avec les graphiques fournis par son pipotron ; je fais quand même appel à l'assistance publique (Pierre Dac ou Francis Blanche ?) pour m'expliquer comment il tire une conclusion "Positif" ou "Négatif" de ses petits points orange et verts.

Je note qu'il a préféré ne pas présenter le graphique de juillet, mais peut être mon absence de 15 jours aurait été trop parlante ?

Enfin, une solution beaucoup plus simple aurait été de considérer les adresses IP. Ceux qui y ont accès verront sans peine que mes contributions viennent de 4 IP différentes, dont mon domicile (IP fixe) et 3 autres liées à mes activités professionnelles, adresses dont la proximité géographique est facile à retracer.

Une semaine avec la belle-mère m'a peut être aigri le caractère, mais je trouve que notre ami Descartes commence à dépasser largement quelques bornes, dont celles de l'honnêteté intellectuelle. Schtong 16 août 2006 à 19:16 (CEST)

le sketch [5]

PS (de meilleure humeur) Allez Descartes, c'est le moment de parier 1000, non, 2000 Euros :-) Schtong 16 août 2006 à 19:25 (CEST)

A tête reposée, un passage intéressant de notre ami Descartes "le moins d'août et fin juillet n'est pas valide. Les parties intérêssées étant au courant de ce logiciel, ont manoeuvré pour superposer leurs moments de présence".

Pour manoeuvrer pour superposer des moments de présence avec JB, il faut qu'on soit deux, ce qui est un tantinet incompatible avec l'accusation initiale de faux-nez.

Sais pas pourquoi, ça me rappelle un sketch [6]

Cardinal Ximinez : NOBODY expects the Spanish Inquisition! Our chief weapon is surprise...surprise and fear...fear and surprise.... Our two weapons are fear and surprise...and ruthless efficiency.... Our *three* weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...and an almost fanatical devotion to the Pope.... Our *four*...no... *Amongst* our weapons.... Amongst our weaponry...are such elements as fear, surprise.... I'll come in again.

Schtong 17 août 2006 à 11:41 (CEST)

Vous devriez relire le manuel de ASH, tout est expliqué. Un faux-nez à les mêmes horaire, mais globalement il utilise des plages (contributions successives) qui alternent avec celles du premier pseudo.

Il est possible en faisant un effort d'alterner plus rapidement les contributions (on peut avoir un ordinateur de bureau et un portable). Cela donne l'illusion que deux personnes contribuent en même temp. Mais c'est plutôt fastidieux.

Il n'y pas pas que cela, vos réaction sont vraiment similaires...Descartes 17 août 2006 à 11:46 (CEST)

Les graphiques ne montrant pas grand chose, il faudrait calculer, par exemple sur une année complète, le nombre de jours où il y a alternance ? (définition précise à fournir, et résultat à comparer avec le nombre moyen sur deux contributeurs indépendants, allô, y a t'il un statisticien dans la salle ?)

• Pour ce qui est d'alterner, ça ne marche pas depuis un domicile normal, en raison du NAT, c'est la même adresse IP qui apparaitrait. Dommage, je vous croyais informaticien ?
• de toutes façons, à qui voudriez-vous faire croire que votre Scriptol, ou votre aimable personne, soit un enjeu tel que ça vaille le coup de faire des complications, plusieurs mois à l'avance, rien que pour vous embêter ?
• que vous affirmiez que vous trouvez nos réponses similaires, c'est votre droit, et même si c'est visiblement faux (JB est visiblement beaucoup moins teigneux que moi, qui ai un lourd karma d'emmerdeur à perpétuer de mon incarnation In Real Life sur usenet), on ne peut de toutes façons pas vous empêcher. Desipere est juris gentium, comme le rappelait le bon Schopenhauer.
• au cas très improbable où un arbitre aurait un doute sur mon identité, il pourrait évidemment me contacter par mail.

Schtong 17 août 2006 à 17:19 (CEST)

Les graphiques montrent une alternance immédiate et fréquente des contributions ainsi que des horaires identiques. Avec les IP dynamiques on a une nouvelle adresse à chaque session, il suffit de relancer. Je n'ai jamais dit que Schtong avait été créé contre moi (où vous voyez cela?) Schtong est plus teigneux que JB, c'est vrai, il a sans doute été créé pour cela, pour se défouler. Il n'y avait rien sur la page utilisateur de Schtong jusqu'à très récemment. A part des déclarations ironiques, Schtong n'a jamais rien fait pour montrer sa différence. Si seulement il n'était pas omniprésent sur cette page, on pourrait avoir un doute. Vous ne vous en rendez pas compte, mais vos interventions sont identiques. Descartes 21 août 2006 à 11:25 (CEST)

... pas très étonnant, nous sommes tous les deux concernés la même accusation mensongère. Et pour les autres interventions, on attend toujours des exemples. Si on vous donne une différence notable entre nous deux, vous voyez là une spécificité à l'origine de la création d'un faux-nez. Je vous propose, par exemple, de jeter un oeil aux résumés de contributions de l'utilisateur Schtong et de l'utilisateur JB : de mon côté, je note très souvent un petit commentaire du genre "typo, interwiki, wikiliens", et ce depuis plusieurs mois. Je ne retrouve pas ce genre de pratiques chez Schtong, et je vois pas pourquoi je m'emmerderai à changer mes habitudes avec un faux-nez quelconque. Je le répète, mais je considère que posséder un faux-nez non déclaré, et l'utiliser pour mettre en valeur son opinion, c'est vraiment être anti-wikipédien (c'est l'ensemble du groupe qui décide, chacun est à égalité), et se fouttre de la gueule de la communauté. Et ça, je ne me le permettrai pas. JB ✉ 21 août 2006 à 11:44 (CEST)

Je reconnais que je wiki-gnome comme un goret Schtong 21 août 2006 à 12:28 (CEST)

"Un arbitre pourrait me contacter par mail". Quelle hypocrisie! Pourquoi pas par téléphone? Et JB aussi, ce serait plus probant. Descartes 26 août 2006 à 13:35 (CEST)

JB et Bombyx

Voir ce diff de Bombyx et ce diff de JB quand aux liens externes. Le seul lien externe ajouté par Bombyx.

Bombyx est le second faux-nez très probable de JB. Selon le graphique et cette contribution, plusieurs liens ajoutés sur le même site, et dans le même article WP, exactement comme le faisait JB sur XULRunner. Avec le même prétexte que les pages sont difficiles à trouver. Puisque JB veut que l'on aille au bout des choses, allons-y et faisons un peu de psychanalyse. Bombyx est le nom d'un papillon. La chenille se transforme en papillon, c'est un symbole, le désir de transformation. Puis le papillon s'envole vers la liberté. JB passe tous ses après-midi et une partie de la nuit sur WP. Pourquoi? Il faut être enfermé pour passer sa vie sur WP, surtout au mois d'août. Peut-être est-ce un taulard? D'ou le désir de s'envoler.
Bien sûr, on me dira que ce n'est qu'une supputation et je l'admet. Mais les affirmations de JB sont aussi des supputations, il les prend néammoins pour acquis et en fait le fondement de toutes ses attaques contre moi. Descartes 26 août 2006 à 15:18 (CEST)

Vous avez ici la preuve formelle que la notoriété du site "xulfr.org" n'est pas à refaire, plusieurs contributeurs le prennant comme référence et l'ajoutant aux liens externes. Rien de plus. En revanche, il n'y a qu'un utilisateur et ses ip pour ajouter des liens vers son site favori, "xul.fr" ; et cet utilisateur est borné au point de refuser que l'on vire ses liens, et de traîter tous ceux qui exécutent cette action de faux-nez, même s'il représentent une majorité évidente.

Très jolie votre étude psychanalytique, on dirait l'œuvre d'un poète en prose raté. Pas seulement raté dans la poésie d'ailleurs. ;) Cessez de rabaisser les wikipédiens qui prennent le temps de s'investir dans le projet, vous allez vous faire plus d'ennemis que vous n'en avez déjà. Lisez votre page de discussion avant de traîter tout vos détracteurs de faux-nez. Arrêtez de faire perdre du temps à tout ceux qui sont impliqués dans cet arbitrage. j'aime donner des ordres ;) JB ✉ 28 août 2006 à 11:38 (CEST).

Le format des liens ajoutés est différent. En revanche, Alacazar et Descartes font les mêmes commentaires de diff, y compris l'usage plutôt inhabituel d'un point en fin de commentaire. La plupart des soi-disant ressemblances entre les faux-nez que Descartes « découvre » en permanence sont largement moins probantes… GL 28 août 2006 à 13:02 (CEST)

Commentaires d'autres contributeurs

Meuh ? Que diable viens-je faire dans cette farce ? ;) --Lgd 20 août 2006 à 22:32 (CEST) C'est un contre-exemple. Descartes 21 août 2006 à 11:15 (CEST)

Quoi qu'en regardant de plus près.... Enfin, j'dis ça, j'dis rien Schtong 21 août 2006 à 11:21 (CEST)

Vous ne dites rien ? Je l'espère bien. Mais dans ce cas, n'écrivez rien non plus. Je pourrais, avec raison, très mal le prendre. Ni les sous-entendus de ce type, ni le fait de voir mon nom mêlé à une polémique douteuse et confuse entre comptes anonymes ne me plaît. Et à juste titre. --Lgd 21 août 2006 à 12:56 (CEST)

Regardez bien plus haut, j'ai répondu sur la même ligne que vous. C'est un contre-exemple pour montrer la différence entre deux pseudos utilisés par une même personne et deux pseudos de deux personnes différentes. Je me suis comparé moi-même avec Schtong. Et Traroth aussi, membre du CA! Ne vous emportez pas ainsi, restez cool, on pourrait vous mettre dans le même sac que JB! Descartes 23 août 2006 à 11:20 (CEST)

Clôture de compte

Si les attaques contre des personnes réelles ne sont pas contrecarrées par le comité d'arbitrage je vais être obligé de clôre définitivement mon compte utilisateur.
Mon intention est de créer ultérieurement un nouveau compte qui ne fera aucune contribution (pour éviter les vengeances sur mon travail) et qui se consacrera uniquement à la lutte contre le spam et la révélation de faux nez avec le logiciel ASH et autres logiciels à venir. Descartes 14 août 2006 à 11:46 (CEST)

Que dire face à des menaces aussi horribles ? Schtong 17 août 2006 à 17:59 (CEST)

On voit que, exactement comme JB, et c'est encore une chose qui le trahit, Schtong éprouve le besoin constant de répliquer sur un ton négatif à toute intervention de ma part, sans utilité et sans que cela le concerne. Il n'y a pas une seule intervention de Schtong qui puisse le distinguer de JB. On comprendra que confronté à un pareil contributeur qui me harcèle continuellement, j'estime que clôre mon compte soit la meilleure chose à faire. Descartes 21 août 2006 à 11:12 (CEST)

1. "répliquer sur un ton négatif" : Oh, excusez moi de ne pas apporter un soutien suffisamment enthousiaste à vos propos. 2. Réplique: je vous ai dit, j'ai acquis un mauvais karma sur usenet. 3. "sans que ça me concerne" : vous me diffamez et je ne serais pas concerné ? 4. "pas de distinctions" : vouvoiement/tutoiement, vous n'avez pas remarqué ? Contributions respectives, vous avez regardé ? 5'. "un pareil contributeur" : deux pareils contributeurs, merci pour eux. 6. Harcèlement : vous répétez systématiquement vos accusations de faux-nez. Bien qu'apparemment personne ne les prenne au sérieux, au cas où, je ne peux pas laisser dire. 7. Meilleure chose à faire : et ça changerait quoi ? Schtong 21 août 2006 à 12:48 (CEST)

"Je ne peux pas laisser dire". C'est bien cela le problème. Vous êtes dans un débat qui ne vous concernerait pas (si vous n'étiez pas JB), ne vous apporte rien, mais prend l'essentiel de votre temps sur Wikipédia, et on vous voit continuellement à tour de rôle avec le pseudo JB. Croyez-bien que si quelqu'un m'accusait moi, Descartes, d'être le faux-nez d'un autre utilisateur, je mettrai un mot sur sa page discussion pour le détromper, sans animosité, et je me désintérésserait totalement de l'affaire. D'ailleurs le pseudo Schtong n'est intervenu sur ma page de discussion que trois semaines après ma demande de CU, extraordinaire, non? Descartes 26 août 2006 à 13:43 (CEST)