Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

• Pourquoi monsieur Dohet reste-t-il sur WP si c'est si nul? Maffemonde (d) 16 avril 2008 à 09:18 (CEST)

Il faut le lui demander à lui : les arbitres ne sont pas des voyants... --Moumine 16 avril 2008 à 09:58 (CEST)

Ah bon ? moi qui pensait que la clairvoyance était un prérequis pour tous les statuts de WP...

- DarkoNeko (にゃ ) 16 avril 2008 à 13:31 (CEST)

• Ce cirque va-t-il durer encore longtemps : Discuter:Arnt Van der Dussen/Suppression? Les membres du projet Belgique méritent (je pense) de pouvoir travailler sans être emm**dés continuellement par des gens qui n'ont que faire du projet et qui ne sont là que pour faire passer leurs idées.AuseklisDiscusija 2 mai 2008 à 14:44 (CEST)
• Pour info, Quistickx (d · c · b) est un faux-nez de Stephane.dohet (d · c · b) (voir ici). Lykos | bla bla 2 mai 2008 à 15:59 (CEST)
• Ce n'est pas vraiment une question mais deux remarques syntaxiques sur la proposition
  • « incompatible du fonctionnement » : c'est « incompatible avec le fonctionnement »
  • « il est définitivement interdit de contribuer » : c'est soit « il lui est définitivement interdit de contribuer », soit « il est définitivement interdit de contribution » Sardur - allo ? 14 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Manque de bonne volonté (témoignage de Gustave Graetzlin (d · c · b))

Ce que j'admets difficilement, c'est que Stéphane Dohet puisse écrire dans sa page de présentation : « Cet utilisateur ne comprend pas le néerlandais, ou seulement avec des difficultés notables. » Cela me rappelle le jour où, alors que j'étais encore bien jeune, mon père m'avait montré une phrase en néerlandais qui était fort claire, même pour moi, et m'avait fait convenir que, si l'on a une teinture d'allemand et d'anglais, il fallait être un Wallon pour refuser de comprendre. Sans jamais avoir appris cette langue, j'arrive tout de même à la traduire pour Wikipédia et je n'ai jamais reçu de reproches m'indiquant d'énormes fautes que j'aurais commises. N'y a-t-il pas chez lui du parti pris ?

Au reste ses critiques contre Wikipédia (au fait, pourquoi y reste-t-il ?) me paraissent d'autant plus absurdes que je me sers tous les jours de cette encyclopédie pour mes traductions hors-wikipédia et, là non plus, je ne me rappelle pas un renseignement qu'elle m'ait donné et qui aurait déclenché la colère d'un client. Gustave G. (d) 19 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Trois rappels. Et supplique pour euthanasier certains comptes d'utilisateurs (témoignage de Rigolithe (d · c · b))

Le plaignant avait lancé un arbitrage contre Fontaine, sans nommer Dohet, et se plaint de ce que ses récriminations contre ce dernier n'aient pas été prises en compte. Qu'il relise l'intitulé de sa plainte : les parties qu'il y nomme sont Auseklis et Fontaine, pas Dohet. Le CAr n'a pas à s'ériger en inquisiteur : pas de plainte, pas de procès. Auseklis répare son erreur, tant mieux, il y a réel conflit, mais qu'il n'accuse pas le CAr de son omission.

Il se plaint de l'avis sévère de Bapti, qui a en effet oublié de tresser la couronne de louanges du plaignant. Son texte tient plus du mouvement d'humeur que de l'analyse factuelle : Auseklis n'est pratiquement intervenu dans Main, depuis décembre, que sur 15e division SS de grenadiers‎ , avec une seule intervention concernant la Belgique (Tournai). Mais si la précédente plainte avait été bien rédigée, ça aurait évité du boulot aux arbitres : ils ont le droit de le regretter, vu que les deux compères (Fontaine et Dohet) paraissent pratiquement interchangeables.

Pour ce qui est de la lettre reçue à son domicile, le CAr n'a pas à en examiner la réalité, ni à trouver la personne physique qui l'a envoyée, ni à trancher si l'utilisateur untel s'appelle bien untel dans la vraie vie; il n'en a d'ailleurs pas les moyens. Il y a des tribunaux pour ça, et leur travail ne doit pas perturber le fonctionnement de WP, la simple menace d'une possible action étant déjà répréhensible. Si la personne qui utilise le pseudo Auseklis poursuit celle qui utilise le pseudo Dohet, que ça se produise en Belgique ou sur Mars, on n'a pas à le savoir, et cela ne doit pas nous empêcher d'écrire ce que l'on croit utile d'écrire : nous écrivons une encyclopédie, les tribunaux disent le droit, chacun son truc.

Les plus âpres des contributeurs qui se déchirent autour de la carcasse supposée moribonde de la Belgique ont cette particularité de dévoiler (prétendre dévoiler?) leur véritable identité. Je suis convaincu que cela exacerbe les désaccords. Une interprétation des sanctions prononcées est quelquefois débattue, sans faire d'unanimité : un contributeur banni peut-il revenir sous un nouveau pseudo, s'il change radicalement de comportement ? Dans le cas qui nous préoccupe, ce serait nécessaire de préciser si c'est le nom qu'on sanctionne ou la personne (voire de distinguer deux sanctions, par exemple bannissement définitif du nom, et pas de retour même anonyme pendant x semaine/décennie). D'ailleurs l'interdiction d'un pseudo source de problème n'est pas forcément à regarder comme une sanction : si l'on veut bien croire Auseklis, l'utilisation d'un pseudo judicieux lui aurait évité un courrier stressant. Rigolithe ✉ 19 avril 2008 à 23:51 (CEST) Je me relis et me trouve plutôt sec et pontifiant, mais bon, ça fait souvent ça quand je me retiens de balancer des vannes, vu que c'est pas l'endroit. Non, je ne crois pas seul détenteur de la Vérité, j'essaie juste d'avoir l'air sérieux

Je rajoute que le conflit s'étend aux PàS, voir Discuter:Guy-Vincent Kodja/Suppression, où Dohet vient semer le bazar pour le seul plaisir de faire endêver Auseklis. Rigolithe ✉ 2 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Témoignage de Pymouss44 (d · c · b)

Je suis l'administrateur qui a débloqué Stephane.dohet (d · c · b) à l'issue de l'Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis). Les mesures conservatoires prises à son encontre n'ayant plus lieu d'être vu que son attitude n'avait fait l'objet d'aucune sanction.

Sachant qu'il s'agissait d'un contributeur potentiellement problématique, j'ai donc suivi ses actions sur l'encyclopédie et je ne peux que constater que ses catégorisations massives sont à la limite du POV sans pour autant être clairement condamnables. Après tout, pourquoi pas créer une catégorie:Pont de Wallonie pour éviter de surcharger la catégorie:Pont de Belgique. Cependant, la création de cette catégorie me semble pour le moins suspecte de détournement car la catégorie:Pont de Belgique n'est pas surchargée au point de créer une catégorie pour chacune des régions concernées et, d'autre part, le créateur a placé cette catégorie dans l'arborescence "Wallonie" plutôt que de le rattacher à l'arborescence du transport routier comme c'est le cas pour la sous-catégorie:Pont des Alpes-de-Haute-Provence, par exemple.

L'élément déterminant prouvant la mauvaise foi de Stephane.dohet (d · c · b) et sa claire volonté de nuire au développement de l'encyclopédie est cette demande de PàS complètement creuse et qui manifeste plus la volonté de nuire au travail de la partie à laquelle il est opposé dans ce présent arbitrage. En effet, alors qu'il tend à se présenter comme bon connaisseur de l'Histoire de la Belgique, il s'appuie uniquement sur l'argument fallacieux du Google Test pour remettre en cause l'existence d'un article pour lequel les sources ne manquent pas. À mon avis, et au-delà de ce qu'il a pu écrire sur sa PU, il manifeste clairement une volonté de détruire l'encyclopédie et le travail effectué au sein du Projet:Belgique.

Pymouss [Tchatcher] - 2 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Témoignage d'Hégésippe

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas du tout été « amusé » par l'épisode de Discuter:Arnt Van der Dussen/Suppression, qui me semble représentatif du mépris de Stephane.dohet (d · c · b) à l'encontre de la communauté.

Arbitrage ou pas (et sachant qu'il peut parfaitement se défendre par courrier électronique adressé au CAr, si nécessaire, ou encore dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture), j'ai bloqué pour deux semaines son compte utilisateur, avec ce motif : « le coup de Discuter:Arnt Van der Dussen/Suppression est probablement l'action « de trop » »

Il me semble que ce « contributeur » s'est suffisamment moqué du monde comme cela. Surtout lorsque, en parallèle, il double le WP:POINT de la PàS précédente par un autre. En fait, la seule solution sage (de mon point de vue) serait de lui montrer la porte, à titre définitif... Hégésippe | ±Θ± 2 mai 2008 à 22:56 (CEST)

À présent, pour contourner le blocage de deux semaines, il en vient à crééer un faux-nez, Stephane·dohet (d · c · b), en revendiquant son geste dans Discussion utilisateur:Stephane.dohet (avec un point normal). Le CAr fera ce qu'il voudra : je propose pour ma part, aux administrateurs, le bannissement de cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Sans compter l'autre faux-nez Quistickx (d · c · b) - créé avant son blocage, il vrai - mais qui en deux jours nous a fait un travail de bot dont l'utilité m'apparaît toute relative et qui n'est toujours pas bloqué nonobstant un CU positif. --Lebob (d) 3 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Je tiens à ce que Stephane.dohet soit sanctionné par le CAr et non par les admins. Les admins peuvent le bloquer temporairement mais je tiens vraiment à ce que le CAr statue sur les actes de ce monsieur.AuseklisDiscusija 3 mai 2008 à 15:22 (CEST)

Position qui se conçoit. Mais qui n'empêche pas un blocage indéfini de précaution en attendant que le CAr prenne le temps d'examiner en profondeur l'ensemble des faits reprochés à ce monsieur. Et sachant que, pour ma part, il y a de fortes chances pour que que je choisisse la voie du wikibreak permanent si cet individu est laissé libre de continuer ses méfaits. Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:28 (CEST) – Accessoirement, c'est la zone réservée au témoignage d'Hégésippe . Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:29 (CEST) – Quant à Quistickx (d · c · b), il est désormais bloqué indéfiniment. Son recours à une identité de complaisance, pour effectuer ces catégorisations, est une manœuvre supplémentaire. Par contre, il m'est impossible de dire s'il recourt à un script de bot pour les effectuer (mais ça me semble accessoire : le principal étant ce recours à un faux-nez pour ce travail, alors que ces catégorisations « à la chaîne » ont déjà, par le passé, été vivement contestées, sans parler de la pertinence d'une catégorisation au niveau d'entités qui ne sont pas des États reconnus internationalement). Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Témoignage de Jay Zuchry

Si Stéphande Dohet avait pris l'habitude de donner une visibilité excessive à la Wallonie ; il ne faudrait pas non plus Auskelis prennent l'habitude opposée qui consiste à supprimer au maximum toute référence à la Wallonie surtout quand ce n'est pas nécessaire [1] [2] [3].Jay Zuchry (d) 11 mai 2008 à 14:07 (CEST)

1. L'article sur Leterme parle de bilinguisme français/néerlandais, il est donc normal que ce soit la dichotomie francophone/néerlandophone qui soit mise en avant.
2. L'article sur le Picard est également un problème linguistique puisque le picard est une langue régionale endogène protégée par la COMMUNAUTÉ FRANÇAISE DE BELGIQUE, pas par la Région wallonne. C'est donc le lien avec cette communauté qui doit être fait, surtout que le picard est aussi parlé en Région flamande : notamment à Espierres-Helchin.
3. L'article sur Juan Manuel Fangio parle quant à lui d'une expression typique des francophones belges, pas d'une expression des wallophones... je vois mal comment on pourrait me reprocher de faire le lien avec les francophones de Belgique.

Je suis cependant ravi de voir que tu fais le monitoring de toutes mes contributions, ça me rappelle les dérives de Stéphane.dohet et de José Fontaine. Ne t'étonne donc pas si l'on ne cesse de te comparer à lui. Par ailleurs, la méthode utilisée ici-même est identique à celle de Stéphane.dohet : essayer de pousser à bout son contradicteur pour le pousser à la faute. Lui a essayé une PàS abusive, toi tu t'amènes dans un arbitrage qui t'es totalement étranger.AuseklisDiscusija 11 mai 2008 à 14:21 (CEST)

Comme si tu ne faisais pas le monitoring de mes contributions...

Sinon je ne vois absolument pas en quoi j'essaye de te pousser à bout ou quoique ce soit. Je ne fais qu'apporter un témoignage et j'en ai le droit.Jay Zuchry (d) 11 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Je ne monitore pas tes contributions, j'ai autre chose à faire. Par contre, il est vrai que je lis le forum Voxlatina où on peut admirer ton extrémisme politique. Cet arbitrage est dans ma liste de suivi (logique vu que j'y suis une partie) comme d'ailleurs les pages Yves Leterme et Picard où j'ai pu admirer les reverts de mes contributions que j'ai pourtant dûment expliqué

Stephane.dohet avait aussi tout à fait le droit de lancer une PàS, quant à ta prétention à ne vouloir présenter qu'un témoignage, on se demande bien pourquoi tu t'amuses désormais à reverter mes contributions.

Je pense avoir le droit de penser que ce "témoignage" est une tentative de me faire mousser puisqu'il vient de la part de quelqu'un qui croit défendre une « cause élitiste » (José Fontaine et Stéphane Dohet disent exactement la même chose) en faisant de la propagande sur Wikipédia (SIC) et qui m'accuse d'être le chef de la « cabale belgicaine » (que va-t-on dire de la cabale des "footballeux" ).

Ce petit jeu ne marchera pas puisque je commence à avoir l'habitude de ce genre de stratégies enfantines (Stéphane Dohet étant meilleur que toi à ce jeu-là). Dernière réponse, je ne suis pas là pour t'amuser.AuseklisDiscusija 11 mai 2008 à 15:13 (CEST)

Tu as totalement le droit d'imaginer ce que tu veux et de te faire mousser avec ce que tu veux. Mais ne te transforme pas en l'exact opposé de Stéphane Dohet en supprimant toute référence à la Wallonie...Jay Zuchry (d) 11 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Tu as le droit d'imaginer que je veuille supprimer toute référence à la "Wallonie" alors que toutes mes contributions sont dûment justifiées, tu serais l'exact copie de Stéphane Dohet.AuseklisDiscusija 11 mai 2008 à 15:27 (CEST)

Je croyais que c'était ton dernier message ? Jay Zuchry (d) 11 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Hop-stop-finito : Jay Zuchry a effectivement le droit de témoigner sur le conflit entre Auseklis et Stephane.dohet, mais l'arbitrage Auseklis et al. - Jay Zuchry, c'est pas ici ;-)) Moumine 11 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Contournement de blocage

Je viens de bloquer Stephane.dohet (d · c · b) pour contournement de blocage. Cf le BA pour plus de précision. Maloq ^causer 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)