Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Litlok

Questions de Thémistocle

Bonjour,

1. Y a t-il, au cours de l'année 2009, des décisions des bubus de sysopage ou non-sysopage avec lesquelles tu étais en désaccord, et si oui, lesquelles, et pour quelles raisons?
2. Que penses-tu du sysopage temporaire? De manière plus générale, en dehors du sysopage/non-sysopage, quelles seraient les décisions légitimes que les bureaucrates pourraient prendre, et selon quelles modalités? (sysopage pour certaines tâches et pas d'autres, etc.)
   

Merci.Thémistocle (d) 22 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Bonsoir,

Je ne suis pas d'accord avec la décision de sysoper temporairement Vyk à l'issue de sa première candidature. Je trouve que cela marque un certain manque de respect envers la communauté (il n'y avait clairement pas consensus au sens usuel sur Wikipédia du terme, à savoir une très large majorité), mais aussi envers Vyk. Il était une sorte d'admin de seconde classe, et cela n'a peut-être pas été facile à accepter. Mais surtout, je ne vois pas l'intérêt d'un tel sysopage temporaire pour l'avancement du projet. Y avait-il un besoin si urgent d'admin pendant les vacances d'été pour justifier le recrutement d'un admin temporaire ?

A contrario, et je vais là répondre aussi à ta seconde question, je suis entièrement d'accord avec le sysopage temporaire du Savant-fou. Un admin dispose d'outils qui lui permettent d'agir pour la maintenance du projet. Par conséquent, si un besoin ponctuel se fait jour, qui nécessite l'accès à de tels outils, il est tout à fait légitime que les droits d'admins soient accordés pour cet usage. Dans l'usage courant, un contributeur n'a pas besoin des outils d'admin. Il peut donc très bien ne pas souhaiter en disposer en permanence (de même qu'un admin n'est pas tenu d'utiliser ses outils) et ne plus y avoir accès une fois la tâche terminée.

Ce qui doit à mon avis guider une décision de sysopage, temporaire ou définitif, est essentiellement le souci de la maintenance et de la protection du projet. Dans le cas du sysopage temporaire de Vyk, ce besoin n'était à mon impression pas identifié avec précision. Cela était en revanche très clair dans le cas du Savant-fou. Des sysopages temporaires peuvent ainsi être réalisés pour répondre à un besoin précis, et impliquer que les actions engagées se limitent à un certain périmètre. Et dans les candidatures « classiques » pour les droits d'admin, si le résultat de l'élection n'est pas évident, la question fondamentale à se poser à mon avis est de savoir si oui ou non, attribuer les outils d'admin au candidat sera utile au projet (en aura-il un usage raisonné et pertinent ? donnera-t-il une image correcte et « professionnelle » de Wikipédia aux personnes qui par ignorance prendraient le projet pour ce qu'il n'est pas en publiant quelque chose d'inacceptable ?)

J'espère avoir exposé suffisamment clairement mon point de vue. Litlok →m'écrire 22 décembre 2009 à 23:57 (CET)

Merci beaucoup pour ta très intéressante réponse qui me va parfaitement. Si tu pouvais toutefois répondre à la question 1, STP... Les questions d'ordre général que tu poses sont pertinentes, mais restent un peu vagues. En concret, qu'est-ce que cela donne (cf 1.)?Thémistocle (d) 23 décembre 2009 à 10:20 (CET)

Ouch, je n'ai pas le temps de regarder toutes les élections, là, comme ça. Je me suis contenté de répondre de mémoire, avec ce qui m'avait le plus frappé cette année : c'est pour cela que j'ai parlé de la première candidature de Vyk. Je ne sais pas si j'aurai le temps de te répondre en détails avant mon départ demain. Et je ne te promets pas d'imprimer toutes les pages de vote et les débats pour me rafraîchir la mémoire et les relire le soir à la chandelle . Mais ma réponse viendra ! Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Très bien, j'attendrai, je ne suis pas pressé. En attendant, joyeux Noël.Thémistocle (d) 24 décembre 2009 à 23:54 (CET)

Un doute me saisit: Litlok n'aurait-il pas oublié qu'il m'avait promis une réponse?Thémistocle (d) 3 janvier 2010 à 23:15 (CET)

Il a précisé partir une semaine et demie à partir du 24 décembre -> ça fait plus ou moins jusqu'à aujourd'hui. Il faut lui laisser le temps de rentrer! Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2010 à 09:26 (CET)

Oui, je suis rentré. Ma réponse va arriver, mais pour le moment, c'est le boulot IRL qui est plus urgent que Wikipédia . Litlok →m'écrire 4 janvier 2010 à 12:27 (CET)

Voilà voilà... Je viens de finir de passer en revue les élections, et les débats correspondants sur le Bulletin des Bureaucrates. Voici les décisions qui ont retenu mon attention (pas forcément par ordre chronologique) :

1. le sysoppage de deux mois de Vyk. J'en ai parlé plus haut, et expliqué pourquoi je n'aurais pas été d'accord avec cette décision.
2. le sysoppage de Diti. J'ai regardé de plus près le débat, certes très court . Le cas était effectivement difficile, mais je penche globalement (même si je reconnais manquer d'expérience, forcément ...) en faveur de la décision finale. Une bonne partie des oppositions faisaient en fait référence à des actions hors-Wikipédia, et j'ai comme principe, sauf exception grave bien sûr (par exemple, ce serait pourrait être un blocage sur un autre projet pour attaques personnelles à répétition ou violentes...), de considérer les projets comme indépendants.
3. Le sysoppage de Savant-Fou (après élection, pas son sysoppage temporaire en faveur duquel je me suis déjà exprimé). Je n'aurais pas sysoppé moi-même, mais n'aurais pas déclenché de scandale en cas de sysoppage . Les oppositions et les réticences étaient dans l'ensemble argumentés, d'autant plus que plusieurs d'entre elles avaient donné lieu à des échanges éclairants. De plus, ces votes n'étaient pas dans leur majorité des votes de principe, « mécaniques » (du genre "ne fait pas de RC"), mais pointaient plus des « défauts structurels » du candidat (impétuosité, manque apparent de sérieux...) ou des doutes sur ses réels besoins des outils d'admin au vu de la nature de ses contributions.
4. J'aurais de surcroît aimé lire au moins un début d'échange sur la candidature de Cœur. À moins que je n'aie raté quelque chose, je n'ai rien vu sur le BB. Certes, il avait atteint sans problème une bonne proportion de votes « Pour » (49 pour, 4 contre, 3 réticences pour mémoire). Mais le relativement faible nombre de votes pour aurait pu justifier au moins quelques mots sur le BB -c'est peu en regard des autres candidatures. M'enfin, ce n'est pas critique, et le sysoppage ne me pose pas de problème.

Voilà ; je ne peux être plus prolixe, sinon mon cours ne sera jamais prêt pour vendredi Litlok →m'écrire 6 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse!Thémistocle (d) 13 janvier 2010 à 22:50 (CET)

Questions

Tiens, je me rends compte que j'ai oublié de te poser mes chères questions :

• Questions de politique wikipédienne
  1. Est-tu pour ou contre le fair use limité issu de la PDD à ce sujet ? Que penses-tu des questions typographiques genre apostrophes ou macrons, l’usage raisonné de la couleur et des images ? As-tu un avis fermement arrêté sur une question de maintenance ou sur le résultat d’une PDD, différent de ce qui se fait actuellement ?
  2. Que penses-tu de la question du cumul des mandats arbitre/admin ou CU/bubu ? Si tu es élu bureaucrate, as-tu l’intention, à un moment ou à un autre, de te présenter comme arbitre ou CU ? Serais-tu prêt à renoncer à l’un de ces postes pour être bubu ? Que penses-tu de l’idée avancée de fusionner les rôles de bubu et d’admin ? Est-ce que tu sais combien il y a de bureaucrates sur en: et de: ? As-tu déjà eu des interactions avec l’un d’eux (ou un bubu d’une autre wikipédia) ?
  3. Que penses-tu de la possibilité d’avoir des faux-nez cachés ? De la fiabilité du CU ? Est-ce que l’idée qu’un admin ou un bubu ait plusieurs faux-nez cachés te dérange ? Et si au moins une autre personne connaissait les faux-nez de cet hypothétique admin, ta réponse serait-elle la même ? (hors cas d’abus répertoriés, bien sûr – on parle ici de faux-nez de convenance)

• Questions pour un bubu :
  1. Est-ce que tu pourrais résumer brièvement les PDD qui concernent le mode de nomination des admins ? Qu’y changerais-tu si tu le pouvais ? Y a-t-il des nominations avec lesquelles tu étais en franc désaccord ? As-tu la moindre réserve en ce qui concerne l’idée de bosser avec les bubus déjà en place ? Supposons qu’à la suite d’un arbitrage, un admin perde son balai pour un temps limité : sysoperais-tu cet admin à l’issu de cette période s’il te semble qu’il a perdu l’aval de communauté (on est d’accord, il ne s’agit que d’interprétations personnelles, là) ? Supposons qu’un candidat admin semble en passe d’être élu (mettons +90% d’avis positifs), mais que tu n’es, toi personnellement, pas d’accord avec son élection : le sysopperais-tu quand même ?
  2. Supposons que, mis en cause dans un arbitrage, on te reproche d’avoir abusé de tes outils de bubu (sysoppage trop juste, renommage forcé pour SUL d’un utilisateur qui revient après 3 ans d’absence…), est-ce que tu serais prêt à 1) démissionner pour préserver la bonne réputation des bubus dans leur ensemble 2) défendre ta position et prouver que tu avais raison 3) adopter profil bas le temps de voir comment ça se passe, quitte à la fermer (voire à faire des excuses) alors que tu sais que tu avais raison 4) admettre que tu avais tord et faire amende honorable 5) autre, précise ?
  3. Est-ce que tu parles assez couramment anglais pour tenir une conversation entière ? Est-ce que tu es familier avec la politique de de: et en: en ce qui concerne les renommages ? Quels seraient tes critères pour permettre l’usurpation d’un pseudo sur fr: ? Que penses-tu du cas du pseudo « Carcharoth », utilisé sur en: et fr: par deux personnes différentes ? Parmi les renommages déjà effectués ou refusés, y en a-t-il certains pour lesquels ton avis aurait été différent ? Est-ce que tu renommerais n’importe quel compte, y compris le compte d’un fâcheux répertorié ? Est-ce que tu serais prêt à suivre le log des créations de compte pour renommer les comptes insultants ?
  4. Est-ce que tu as déjà fait tourner un bot ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot local avec moins de 4 avis exprimés ? Est-ce que tu donnerais le flag à un bot d’interwiki si l’opérateur ne parle pas anglais, même si le vote donne 3 pour, 1 contre ? Que penses-tu de la question du retrait du flag pour les bots inactifs ? Est-ce que tu penses que le statut de l’opérateur sur son wiki est une information pertinente ? Que penses-tu de la possibilité d’un bot admin (pour effacer les pages sans aucun sens, par exemple, que Salebot blanchi actuellement, ou pour bloquer des vandales récidivistes évidents) ?

• Questions persos (facultatives, donc) :
  1. As-tu déjà participé à une wikirencontre ? Le cas échéant, qu’en as-tu retiré ? As-tu l’intention d’assister à des rencontres IRL si tu en as la possibilité ?
  2. Es-tu membre d’un chapter ? Souhaites-tu le devenir ? Penses-tu t’investir davantage par la suite ?
  3. Es-tu volontaire OTRS ? Sinon, t’es-tu proposé ou pas ?

Mon vote ne dépend bien sûr pas de tes réponses, mais elles seraient néanmoins appréciées. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 janvier 2010 à 11:27 (CET)

Voui, je les attendais .

• Questions de politique wikipédienne

1. Le fair use est limité aux logos, aux blasons, aux bâtiments et aux monnaies et timbres. Je suis d'accord pour les logos et blasons (dans la mesure où le projet garantit aux ayant-droits un retrait immédiat sur demande), plus partagé pour les bâtiments (principalement en raison des difficultés pratiques de juger, pour un non spécialiste, si un bâtiment est une œuvre architecturale originale ou pas -c'est-à-dire si elle se « fond dans le paysage »), opposé au fair use pour les monnaies et timbres (pour moi, le motif d'un billet, par exemple, est une œuvre artistique, certes diffusée à grande échelle, mais pour laquelle l'artiste et le graveur devraient être pris en considération et au minimum crédités). J'aurais tendance à traiter séparément d'une part le cas des apostrophes, d'autre part les macrons et autres caractères n'existant pas dans l'alphabet français et ne servant qu'à la transcription d'une autre langue. L'usage des redirections permet de créer des articles avec des apostrophes, vers lesquels redirigent les articles avec les apostrophes droites saisies au clavier. Mais les caractères qui n'existent pas dans l'alphabet français ne devraient pas, à mon avis, figurer dans les titres des articles, sauf dans les redirections. De plus, les caractères qui n'existent pas dans les alphabets occidentaux, et faisant appel à des diacritiques « originaux » peuvent poser des problèmes aux logiciels de synthèse vocale (comme la plupart des symboles Unicode). Cela dit, je trouve des choses plus prioritaires à faire sur le projet pour le moment, et n'ai donc aucunement l'intention d'aller défendre ce point de vue à droite et à gauche . Concernant les couleurs et les images, je me contente juste de m'assurer que les couleurs, par exemple, ne portent pas d'information (par exemple : « les maires des partis de gauche sont en rouge, des partis de droite sont en bleu ») ; quant aux images, je pense que des articles d'encyclopédie doivent être illustrés. De plus, une version électronique possède un indéniable avantage par rapport à une version papier : elle peut « naturellement » être consultée par des outils plus « exotiques » comme des lecteurs d'écran ou des logiciels de traduction automatique. Or dans le cas d'une version électronique, il est possible de fournir une alternative textuelle aux images, qui permet à ces outils d'avoir accès à ces informations. Le fait que Wikipédia existe sur un support numérique est donc un progrès considérable dans la diffusion de la connaissance à destination des personnes aveugles, par exemple ; pour peu que des mesures d'édition minimales soient réalisées, elles peuvent de plus avoir accès aux informations contenues dans les contenus graphiques, ce qui leur est impossible sur un support papier. Donc oui à l'utilisation des images, pourvu que cela soit fait de manière à ne pas laisser de côté des catégories de personnes. Mais de là à transformer les articles de Wikipédia en galeries d'images, il y a un pas que je ne saurais franchir. La complémentarité entre les projets doit jouer ; et Commons permet d'élargir le public permettant de consulter ces galeries à des personnes parlant différentes langues. Enfin, dernier sujet de cette première liste de réponses, je ne suis pas d'accord avec le refus de changer la dénomination des administrateurs, ni, dans une moindre mesure avec la décision de placer les débats en PàS, par exemple, en page de discussion de l'article. Même si, conceptuellement, cela peut se justifier, cela me pose (mais peut-être est-ce dû à ma manière de procéder ?) des difficultés dans le travail d'admin (recherche de page de discussion orphelines, renommages de pages de discussion, redirections cassées, suivi des éditions d'un contributeur plus ou moins à surveiller, par exemple...)
2. Comme je considère les statuts d'admin et de bubu comme des statuts avant tout techniques, je ne vois pas d'inconvénient, de ce point de vue, à un cumul de la charge d'arbitre (qui est un rôle décisionnel, pour faire court même si ce n'est pas tout à fait exact à mon avis -mais ce serait encore plus digresser que d'aborder ici ce sujet ) avec le statut d'admin, ou d'arbitre avec celui de bubu par exemple (mais je comprends bien que pour ceux qui considèrent que Wikipédia devraient obéir à des règles de fonctionnement démocratiques et qu'un arbitre relève du judiciaire et un admin de l'exécutif, cela soit un problème). Je souligne an passant que je préfère parler non pas d'un « mandat » d'admin ou de bubu, mais bien d'un « statut » (la différence entre un « peon » et un admin ou un bubu résidant principalement dans une case à cocher dans les droits du contributeur, droit au sens informatique du terme, par juridique ) ; alors que je parlerais plus volontiers de charge de mandat d'arbitre. Je crois aussi qu'un CU est aussi un rôle technique, et ne vois donc pas d'inconvénient à ce qu'un bubu soit aussi CU. En revanche, je crois qu'un arbitre, par exemple, ne devrait pas candidater pour être CU (il devrait au préalable démissionner) même si ne vois pas d'opposition de principe pour interdire à un CU de se présenter comme arbitre, sans démission préalable. De même, je crois qu'un bubu ne devrait pas poser sa candidature à un statut d'admin, alors que je ne m'oppose bien sûr pas au contraire (sinon, cette page de discussion n'existerait pas ). Ce ne sont pas là des oppositions définitives de ma part, mais des compromis compte tenu des conditions actuelles de nomination et de vote. Obtenir le statut de CU passe par un examen par les arbitres ; obtenir le statut d'admin passe par un examen par les bubus. À première vue, je conçois que cela pourrait sembler opposé à ce que je déclare quelques lignes plus haut : dans le premier cas, il s'agit pour des acteurs disposant d'un pouvoir décisionnaire de désigner un contributeur pouvant disposer d'un outil technique ; dans le second, les deux statuts impliqués sont techniques. Je prends simplement acte du faible nombre actuel d'arbitres et de bubus. Que les arbitres ou les bubus décident entre eux de l'attribution de droits à l'un des leurs ne me semble pas alors très sain, dans la mesure où cela laisse planer des doutes sur d'éventuelles complaisances. Mais le parcours inverse ne me pose pas de problème (qu'un CU devienne arbitre signifie simplement qu'en plus de son rôle technique, il va pouvoir jouer un rôle décisionnel ; qu'un admin devienne bubu signifie simplement qu'il va disposer de plus de boutons sur son interface...). Je ne vois donc pas de raison de principe pour lesquelles je ne pourrais pas candidater pour devenir arbitre ou CU. Cependant, je ne le ferai pas : jusqu'à preuve du contraire en effet, ce n'est pas mon activité wikipédienne qui fait bouillir ma marmite... et je ne dispose que d'un temps limité à consacrer au projet. Être arbitre ou CU, cela implique une disponibilité qui se ferait au détriment de mes autres tâches (pour un arbitre, pour ne pas laisser traîner des arbitrages ; pour un CU, pour être réactif si pour des raisons légales, il fallait identifier rapidement un contributeur problématique). Or si j'ai été élu admin, et si je suis élu bubu, c'est pour effectuer des tâches techniques qui me laissent plus de latitude dans la planification de mon activité (même si en tant qu'admin, je dois faire la chasse aux copyvios quand j'en vois un par hasard...). Je ne pense pas qu'une fusion des statuts d'admin et de bubu soit indispensable. Ce serait à mon avis freiner l'augmentation nécessaire du nombre d'admins et de bubus, en élevant encore davantage le minimum requis « ressenti » par les électeurs pour être élu. De plus, cela serait aussi un frein aux candidatures : considérer ces statuts comme indépendants permet à mon avis d'élargir la base de recrutement, et de par exemple motiver des « peons » à candidater, à l'un ou l'autre statut. Je ne sais pas combien il y a de bubus sur en: ou de: (ouf, enfin une question où je peux répondre en moins de deux phrases ). À l'occasion d'un renommage de compte, je suis entré en contact avec deux ou trois bubus de (relativement) « petits » projets, car le fait cela traînait repoussait d'autant la possibilité d'activer le SUL sur mon nouveau nom, ce qui augmentait les risques de créations de comptes parasites malintentionnés sur des wikis « périphériques ». C'est d'ailleurs un épisode qui m'est revenu en mémoire quand des bubus ici ont signalé qu'ils avaient besoin de bras pour des besoins techniques.
3. Je ne suis pas partisan des faux-nez cachés, à moins que ceux-ci ne soient dormants. Cela permet par exemple, pour des raisons de sécurité, de réserver sur Wikipédia un pseudo, voire un nom réel que l'on utilise par ailleurs et que l'on ne souhaite pas utiliser sur Wikipédia (par exemple pour ne pas interférer avec sa vie professionnelle). Je ne suis en revanche pas opposé à l'utilisation de faux-nez officiels, clairement déclarés (je peux imaginer des raisons pour en créer). Le CU n'est pas fiable à 100 %. Il est possible de le contourner : par conséquent, il y a des faux négatifs. Il y a aussi de faux positifs (IP partagées par exemple). Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas l'utiliser : c'est un outil supplémentaire, qui peut renforcer une conviction ou au contraire la démentir dans les cas flagrants de CU. Fondamentalement, l'idée qu'un admin ou un bubu ait un ou plusieurs faux-nez cachés ne me dérange pas, si ces comptes n'ont (quasiment) aucune activité (pourquoi « quasiment » ? parce que pour donner un peu de crédibilité à un pseudo et éviter de se le faire piquer, on peut faire quelques éditions avec...). Même si je peux imaginer des raisons pour lesquelles un admin aurait un faux-nez caché (par exemple, pour éviter de traîner sa réputation d'administrateur cabaliste et censeur fascisto-stalinien dès qu'il intervient sur un article ), comme je conçois un statut d'admin ou de bubu comme une simple prolongation du statut de contributeur confirmé, je crois qu'une identité unique est préférable. Cela permet de « responsabiliser » ses actions : on a un compte, on s'efforce de préserver son image, quelle que soit l'action entreprise ; avoir un faux-nez caché pourrait être une tentation à se dire qu'avec un tel compte, on bénéficierait d'une sorte de blanc-seing, limité aux règles, mais avec lequel on aurait les coudées plus franches qu'avec le compte admin.

Juste un commentaire à ce sujet : tu as pensé que la motivation pouvait être inverse, i.e. ne pas "effrayer" de potentiels contributeurs critiques ? Certains, voyant qu'ils "s'attaquent" à un admin, renoncent alors que leurs remarques auraient pu être bien accueillies. Ce n'est pas une question de "préserver son image", en fait, mais ça peut être une question de "ne pas abuser de son aura". Esprit Fugace (d) 19 janvier 2010 à 18:33 (CET)Au cas où tu te poserais la question, oui, j'ai des comptes secondaires. Très peu actifs parce que le temps que je passe sur WP est quand même limité et que je préfère la maintenance pour laquelle mon compte principal est taillé, mais ça ne me dérange pas de créer des articles sous un autre nom : si c'est de la daube, au moins on me le dira franchement au lieu de tourner autour du pot. D'autres contributeurs connaissent au moins certains de mes faux-nez.

Non, je n'y avais pas pensé. C'est à mon avis une solution qui devrait n'être que temporaire. Si on avait dix fois plus d'admins (pourquoi pas ?), le fantasme d'« intouchababilité » en prendrait un sacré coup. Donc à mon avis à long terme ce n'est pas une solution que j'approuverais ; mais en l'état actuel de la « population wikipédienne », c'est un pis-aller acceptable -d'autant plus que, au final, c'est bien le projet qui en bénéficie. Litlok →m'écrire 20 janvier 2010 à 09:28 (CET)

Je passe aux questions perso, auxquelles je peux répondre plus rapidement qu'aux « spéciales bubu » sur lesquelles je vais revenir :

• Questions perso

1. Oui, j'ai déjà participé à des wikirencontres, mais jamais pour le seul plaisir de la rencontre en elle-même. Il s'agissait à chaque fois d'un prolongement d'une autre activité, à l'issue de laquelle j'ai rencontré des wiki(p|m)édiens : AG, colloque, réunion de travail. Je vais peut-être heurter quelques susceptibilités , mais pour moi Wikipédia n'est absolument pas un réseau social où se faire des connaissances est le but premier. Nous sommes ici pour construire une encyclopédie ; par conséquent, je me déplace quand il s'agit de progresser dans ce but. Accessoirement, j'en profite pour rencontrer en vrai des contributeurs, mais cela n'a jamais été la motivation principale qui m'a poussé à participer à une wikirencontre (cela dit, j'ai beaucoup de mal à partir quand je discute avec des wikimédiens ). Cela me permet tout simplement de mettre des visages sur des pseudos et de ressentir plus d'empathie quand je discute avec eux par wiki ou mail interposé. Cela facilite le travail (oui, c'est parfois difficile, surtout quand on n'en pas l'habitude) qui consiste à imaginer une personne réelle en train de taper sur son clavier des propos que l'on peut trouver choquants : en un mot, cela renforce la capacité à faire montre de respect, quel que soit le contributeur à qui on s'adresse, même si on ne l'a jamais rencontré physiquement. En plus, cela permet souvent de casser du sucre sur le dos de quelqu'un , ou plus utilement d'expliquer à un comité restreint les raisons pour lesquelles on adopte telle ou telle attitude, mais que l'on ne peut pas publier de manière ouverte sur le Web (conflit d'intérêt par exemple...). Et, euh, oui, j'ai l'intention de participer à d'autres rencontres IRL, e serait-ce que la prochaine AG
2. Oui, je suis membre de Wikimédia France. Et comme je viens ce matin de renouveler mon adhésion, oui, je souhaite le redevenir . Je pense m'investir davantage par la suite. J'ai évoqué le sujet récemment avec guillom et Shuhari, mais je ne sais pas encore exactement sous quelle forme.
3. Je ne suis pas volontaire OTRS. J'ai un jour, il y a quelques années, proposé mes services, mais n'ai jamais reçu de réponse. J'en ai déduit qu'apparemment ils n'avaient pas besoin de tant de bras que ça, et je crois que j'ai trouvé d'autres endroits où mes compétences pourraient être utilisées de manière plus optimale pour le Projet

Je répondrai plus tard aux questions « spéciales bubu » : j'ai déjà largement dépassé le temps que je m'étais alloué pour te répondre (j'avais dit en page de candidature que j'étais bavard, tu comprends maintenant à quel point ). Litlok →m'écrire 19 janvier 2010 à 11:13 (CET)

Je remets ça, mais rapidement parce qu'il se fait déjà tard !

• Questions pour un bubu

1. en survolant le règlement administratif, je me suis rendu compte que certains points m'étaient inconnus (je ne savais pas ou ne me rappelais pas que la communauté, il y a bien longtemps, s'était par exemple exprimée en faveur de l'instauration de critères restrictifs pour être élu, ou bien d'un nombre minimal de votes -jamais déterminé). Donc sans lire ces points du règlement, j'aurais pu les résumer mais visiblement, je me serais en partie trompé... J'aurais mentionné les annonces nécessaires sur la page de déclaration de candidature, le Bistro, les annonces et la liste de diffusion si c'est possible (mais en même temps il faut quand même être créatif avec les règles...), le fait qu'un vote dure deux semaines, qu'il faut avoir un compte avec au moins 50 contribs et une semaine d'existence au lancement du vote pour pouvoir voter... Ce que je changerais ? probablement le pouvoir discrétionnaire. C'est à l'heure actuelle nécessaire ainsi que je l'ai écrit dans la page de vote en réponse à un commentaire de Pwet-Pwet, mais qui dénature à mon avis le rôle de bubu qui ne devrait être que technique. Il faudrait le confier à une autre instance du projet, qui aurait un rôle décisionnel (j'avais évoqué le CAr sur la page de discussion de David Berardan, puisqu'il peur déjà demander le désysoppage, mais il y a probablement mieux à faire. Quoi ? Je n'y ai pas réfléchi. Pas de réserve pour bosser avec les bubus en place. Si à la suite d'un arbitrage, un admin perd son statut pour un temps limité, et si aucune autre décision n'est prise dans ce sens entre-temps, alors quels que soient mon avis, je le resysopperais à l'issue de la période de temps. En tant que bubu, je n'aurais pas à outrepasser une décision du CAr ou un vote de la communauté qui irait à l'encontre de mon opinion personnelle. De même, je sysopperais un candidat recevant 90 % des voix, même si je ne suis pas d'accord. En tant qu'admin, j'ai de même bloqué ou averti des contributeurs qui exprimaient des propos sur le fond desquels j'étais d'accord, mais dont la forme était inacceptable.
2. Difficile de répondre à une telle question ! Cela dépend beaucoup du contexte. 5)  : quand je suis mis en cause, j'essaie d'abord de voir si la mise en cause est justifiée ou pas. Je commets des erreurs, comme tout le monde. Si j'ai tort, alors je serais du genre à faire amende honorable. Si le tort est grand, peut-être demanderais-je un vote de confirmation. Mais si j'ai raison, alors je tâcherais d'argumenter pour prouver que mon action était justifiée. Ce qui n'empêche bien sûr pas d'écouter les autres et d'éventuellement changer d'avis si je me trompais...
3. Oui, je parle anglais, suffisamment pour tenir une conversation entière. Je ne suis pas familier avec les politiques de renommage des autres wikipedias. Pour permettre l'usurpation d'un pseudo sur fr:, je regarderais évidemment l'activité du compte et son ancienneté. Un compte dormant créé voici quelques jours, par exemple, j'enverrais d'abord un courriel pour demander si la personne accepte un renommage pour permettre l'usurpation. Un compte sans contrib (ou une poignée seulement) depuis plusieurs années, je lancerais l'usurpation... Un cas Carcharoth serait épineux. Il est dommage de ne pouvoir SUL-iser un des comptes sans que cela requiert un renommage du second. Disons que je demanderais aux deux contributeurs de se mettre d'accord entre eux. Ici, l'utilisateur sur fr: ne contribue pas, au moins sous ce pseudo, depuis trois ans. Examinant le cas à cette heure-ci, en tout cas, je ne saurais pas quoi faire, et j'attendrais le lendemain matin . Je crois que je renommerais aussi le compte d'un fâcheux répertorié. Et oui, je suis prêt à suivre le log des créations de compte -en fait, je le fais déjà que je fais des RC...
4. Non, je n'ai pas fait tourner de bot. On m'a suggéré d'en créer un quand je floodais les RC avec mes corrections de liens vers des pages d'homonymie, mais comme il ne s'agit pas d'une action automatique car elle demande pour chaque contrib un minimum de réflexion ,je ne l'ai pas fait. Moins de 4 avis, cela ne me semble pas très représentatif, même si la page de vote sur les bots n'est pas très fréquentée ; mais cela dépend aussi de la personnalité du dresseur. Il me semble que pour les interwikis, une maîtrise minimale de la langue anglaise est nécessaire, car c'est le plus souvent sous cette forme que des remontées d'expérience ont lieu (l'anglais est la lingua franca des wikis...). Je crois qu'il faut retirer le flag aux bots inactifs, et dont le dresseur est inactif. De temps en temps, l'API change, les règles éditoriales changent et je crois que lancer un bot dont les contribs n'apparaitraient pas dans les RC, mais qui seraient « décalées » par rapport à la situation actuelle ne serait pas une bonne idée. Le statut de l'opérateur est une information pertinente, mais qui doit être couplée à la nature du wiki. Je ferais plus confiance à un sysop sur de: qu'à un sysop sur un wiki avec moins de 1000 contributeurs, par exemple (on ne prête qu'aux riches, mais la taille de la communauté qui a fait confiance à un contributeur est une première estimation de la valeur relative de cette confiance). Un bot admin peut être utile, à condition que ses missions soient clairement définies. Je m'étais à une époque, je ne sais plus où, opposé par exemple à l'extension du « mandat » du bot de blocage des proxys pour cette raison. C'est une question d'image : créer un bot admin peut déclencher une vague de suspicion dans la « communauté » ; pas la peine d'en rajouter dans la défiance envers les admins!

Voilà ; je crois que c'est tout. J'ai faim, je vais manger Litlok →m'écrire 21 janvier 2010 à 13:19 (CET)