Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussions antérieures au 2 décembre 2005[modifier le code]

(à conserver ici aussi pour éclairer la compréhension du débat et son évolution)

J'ai remarqué que plusieurs articles avait été retirés de la liste des articles de qualité ces dernières semaines ce qui fausse un peu le décompte de 107 articles puisque souvent ces contributeurs enlèvent l'article mais ne modifient pas le décompte. Ne serait il pas souhaitable de justifier le retrait sur la page de discutions ou encore de créer sur la page de proposition des articles de qualité une "rubrique article de qualité contesté" afin de décider du maintien ou non du label "article de qualité" l'article restant un article de qualité en attendant l'issue du scrutin ou encore de lister les améliorations à apporter aux articles de qualité sur la page article de qualité merci--Ste281 16 déc 2004 à 15:18 (CET)

Règles[modifier le code]

Je pense en effet que des règles claires doivent être édictées pour la suppression du bandeau qualité

  • Avertissement sur la page de discussion de l'article. Eventuellement avec un historique (article de qualité du tant au tant) Bandeau contesté pour telle et telle raison.
  • Un article contesté par une seule personne doit-elle perdre son label qualité : imaginons qu'un article soit passé en label qualité avec 9 voix pour et une voix contre: que se passe-t-il si la personne contre remets l'article dans contestation et retrait?. Imaginons plus simplement que l'article soit passé en article de qualité avec un grand nombre de voix, un voix suffit-elle à le descendre de son piedestal?
  • Il faudrait instaurer un quorum pour faire basculer un article de qualité en non-qualité. A ce propos, quel est le quorum dans l'autre sens?
  • Une discussion a eu lieu pour faire passer un article en article de qualité. Il faudrait alors reprendre la discussion pour ne pas nous obliger à zapper d'une sous-page à l'autre HB 11 mai 2005 à 22:18 (CEST)[répondre]
Un vote contre lors de la proposition d'un article comme AdQ est éliminatoire. Il en est de même pour son retrait. Par contre le vote pour le retrait doit être justifié. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:26 (CEST)[répondre]
Ca a le mérite d'être clair et de faire tomber, dans un délai plus ou moins court, le nombre d'articles de qualité à ... zéro. HB 11 mai 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Non parce que personne ne vient voter sur AdQ et retrait. S'il y a trop de contestation, on sera plus exigeant lors de la sélection des AdQ ! Le yo-yo doit permettre de re-dynamiser les pages d'articles de qualité qui ne sont pas assez fréquentée. ~Pyb 11 mai 2005 à 22:42 (CEST)[répondre]

Fonctionnement[modifier le code]

Je comprend mal le fonctionnement de cette page qui n'est pas expliquée très clairement... J'ai eu récemment une discussion (un peu vive) avec un utilisateur qui a ajouté l'article Pédophilie dans les "contestations et retraits" - pour ma part je suis contre le retrait du bandeau - donc maintenant quoi? Attend t-on que des gens votent pour ou contre la suppression? Quelle majorité est requise pour l'emporter? .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]

à mon avis, tu as gagné, tout le monde s'en fout visiblement. C'est dire ce que vaut ce label AdQ finalement. (->Jn) 30 novembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
J'aurais plutôt dit: c'est dire que ton avis n'est pas partagé par tout le monde... Mais tu t'en serais douté :-) Je n'ai rien "gagné", indépendemment de cet article et d'une manière générale, je pense qu'on devrait mieux formaliser le processus de contestation des AdQ. L'absence d'un tel processus risque effectivement de porter un coup à la crédibilité du bandeau. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 13:43 (CET)[répondre]
Ce bandeau n'a rien de crédible, il est apposé sur les articles de plus de x000 signes, apparemment écrits dans un français lisible et ayant un ton suffisemment plan-plan pour laisser croire que le contenu est arrivé à maturité. J'ai déjà vu de bons AdQ mais aussi de terriblement mauvais, comme Graffiti, qui a fini par perdre son bandeau je crois. (->Jn) 30 novembre 2005 à 13:50 (CET)[répondre]
Justement, la formalisation de la contestation peut avoir pour effet de betonner un peu mieux l'AdQ: des articles "usurpant" clairement ce titre seraient plus facilement destitués. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 14:04 (CET)[répondre]
J'ai l'impression qu'on s'oriente vers une destitution douce mais démocratique : quand on conteste un AdQ, il reste AdQ mais on le place au vote en phase I (j'aurais tendance à préférer un passage direct en phase II, mais bon...). Si au terme de la procédure il perd, il est destitué, dans le cas contraire, il reste AdQ. Avec ce fonctionnement, il deviendrait impossible de décider unilatéralement du retrait d'un article, et c'est une bonne chose... Arnaudus 30 novembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
Oui je vois, le principe étant qu'on pose la question à nouveau, c'est assez logique. Toutefois, il faudrait aussi instaurer des critères de recevabilité d'une contestation, du genre: elle doit être duement motivé; il doit y avoir eu des changements significatifs dans le contenu de l'article depuis le dernier vote (c'est à dire autre chose que de la correction ortho ou de la wikification...) ; etc... Sinon, on pourrait se retrouver à devoir voter 10 fois de suites pour le même article, pour peu que celui qui conteste la joue à l'usure, ce qui serait agaçant. .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 17:19 (CET)[répondre]

Discussions nouveau système (après le 2 décembre 2005)[modifier le code]

Précisions relatives à l'ancien système[modifier le code]

Je tiens à signaler que l'inscription de la justification des article de qualité n'a commencé que il y a un an et ne s'est appliqué que au nouveaux articles. Il me semble que tribologie a bien respecté la procédure et que Acide acétylsalicylique aussi par contre je n'ai aucun souvenir des 4 autres le problème et qu'il faudrait remonter dans l'historique de la page de Proposition pour retrouver leur justifications--Ste281 2 décembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]

J'ai rajouté la date de promotion et le lien vers la page de justification en regard de chaque article. Il faut se souvenir que jusqu'à une date relativement récentes, les catégories n'existaient pas sur Wikipédia. Le "bandeau AdQ" non plus n'avait pas été inventé. La seule façon de promouvoir un article de qualité était de le lister sur la page Wikipédia:Articles de qualité, si aucune opposition ne se manifestait sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Parfois il n'y a qu'une seule personne qui agit en faveur d'un article. Mais à une époque où les Wikipédiens actifs n'étaient qu'une poignée, une personne, cela peut faire 50% des gens qui s'intéressent à un sujet donné...à cette époque de pionniers, une seule personne représente un "poids de vote" important... Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas réévaluer la classification de ces articles eu égard aux critères - plus sévères peut-être - d'aujourd'hui. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 22:56 (CET)[répondre]

Critères à prendre en compte[modifier le code]

Parmi les critères justifiant le retrait du bandeau AdQ devrait figurer l'absence de bibliographie ou de liens vers des sources externes. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 14:15 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord. Je propose d'appeler cela le « critère de Marsyas » :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2005 à 18:01 (CET)[répondre]
Pas d'accord, si je pense qu'il faut être rigoureux, quitte à avoir un nombre ridicule d'articles reconnus de qualité, le critère de bibliographie n'est pas dans les règles pour établir qu'un article est de qualité, il n'y a donc pas de raison que cela y soit pour destituer ceux qui ont peut être reconnus de qualité un peu trop vite. Certains sujets n'exigent pas une bibliographie, ne serait-ce que parce qu'en droit, un très bon article peut être produit pour rendre compte d'un objet encyclopédique alors qu'il n'y a quasiment pas de littérature à ce sujet. Certains AdQ non contestés n'ont pas de bibliographie comme l'article sur Sundgau ou sur le Chat_domestique. Si je pense que l'article sur le chat mériterait une biblio, il me semble qu'il ne serait pas très sérieux de l'exiger pour Sundgau. Donc je dirais que l'absence d'une biblio n'est pas un argument en soi contre un AdQ, même si dans certains cas on pourrait demander aux contributeurs de le faire.--Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Henrique Diaz ; le critère bibliographique doit être une recommandation, pas une règle absolue. Il faut savoir en mesurer l'utilité selon le sujet traité (par exemple pas indispensable en philosophie quand le corps de l'article cite abondamment les auteurs qui ont traité du sujet ; cela vaut largement toute bibliographie restreinte à quelques éditeurs ou à quelques thésards, car ce ne sont pas eux les philosophes!) . En tout cas pas d'accord du tout mais alors pas du tout pour baptiser quelque règle ou recommandation que ce soit du nom de celui qui l'a exprimé à un moment ou un autre (ce ne sont pas des théorèmes mathématiques !) ; ne versons pas dans le culte de la personnalité.Channer 4 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
La proposition de Marsyas a pour seul but de faire ressortir la nécessité pour chaque article (qu'il soit de qualité ou non d'ailleurs) de citer ses sources, ce qui constitue une recommandation Wikipédia que personne je pense ne songe à remettre en cause. Cela passe le plus souvent par l'établissement d'une bibliographie, de liens externes et en tout cas par la mention de l'origine de l'ensemble des informations de l'article. Ce qui ne me semble donc pas sérieux, mais alors pas sérieux du tout sur un plan encyclopédique, c'est de ne PAS exiger de bibliographie pour un sujet comme Sundgau par exemple (alors que la littérature régionale abonde partout en France).
Mais je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas sacraliser une forme particulière de ce principe (si un article ne contient pas biblio parce que effectivement celle-ci ne serait pas pertinente, alors basta). Et je suis également le constat selon lequel très peu d'articles de Wikipédia suivent cette règle, y compris des articles de qualité — qui méritent de fait d'être réévalués.
Quant au nom, dieu qu'il est difficile de faire montre d'humour... Marsyas n'a évidemment pas de droit de paternité sur ce critère, qui était déjà invoqué avant qu'il ne l'énonce. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 13:53 (CET)[répondre]
Ne t'inquiète pas Bibi, je suis, pour ma part, mort de rire en lisant la réaction de Channer ... Bon, comme vient de l'expliquer Bibi Saint-Pol, je souhaitais juste rappeler qu'une encyclopédie se doit de permettre à ses lecteurs de vérifier l'information en fournissant des sources, quelles que soient leurs formes. Et bien évidemment, oui, un article tel que Sundgau nécessite des sources. Μαρσύας 4 décembre 2005 à 14:02 (CET)[répondre]
Nous sommes tout à fait d'accord sur le principe de citer les sources, mais en l'occurrence, Bibi refusait de distinguer l'article sur le fatalisme, parce qu'il n'y a pas de bibliographie alors que tout au long dudit article les références sont citées ! Exiger une bibliographie en fin d'article, même quand - comme c'était aussi le cas - il y a des liens externes à la fin, est alors purement formel et le problème, c'est qu'avec ce genre de formalisme, on risque surtout décourager les bonnes volontés, pour ne pas dire se décourager, alors que justement ce principe de distinction est surtout là pour encourager à produire des travaux de bonne qualité. Il faut donc rester raisonnable dans le niveau d'exigence.
Quant à l'article sur Sundgau, une biblio serait un plus, notamment pour la partie historique, mais l'info y est déjà vérifiable par les liens internes et externes qui confirment le propos de proche en loin : l'article n'est donc pas parfait mais de qualité ; par ailleurs, les informations géographiques qui sont données sont facilement vérifiables en se rendant sur place ! (la vérité n'est pas uniquement dans les livres !) Enfin, pour ce qui est du critère de Marsyas, je ne vois pas l'humour, sans doute parce que je suis ici depuis peu.
Henrique Diaz 4 décembre 2005 à 16:49 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a une certaine confusion entre bibliographie et sources ; ce que je souhaitais sur l'article Fatalisme était effectivement l'établissement d'une biblio listant les principales études sur le fatalisme pour approfondir le sujet ; le rappel des écrits philosophiques, dans la mesure où ils étaient déjà cités eux, ne me dérangeait pas en fait. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Pour Wikipédia, aller sur place n'est pas une possibilité acceptable. Sinon c'est la porte ouverte à tous les fantaisistes qui demanderont à ce qu'on reproduise leurs expériences ou qui réclameront de partager leur vécu personnel sur tel ou tel thème New Age ou psycho. Il y a une règle qui veut que Wikipédia ne publie pas de recherche originale mais soit plutôt une synthèse des connaissances existantes. À partir de là, pouvoir produire une source écrite parait nécessaire.
D'autre part concernant la bibliographie, c'est quelquechose que j'attend d'un article de Wikipédia. Il doit permettre d'aller plus loin. Comme toute règle un peu précise, on peut juger au cas par cas mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'une exigence extraordinaire. GL 4 décembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]

En marge, je viens de lancer un discussion sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité, pour qu'on explicite une bonne fois pour toute et clairement les critères de jugement qui définissent un AdQ, comme c'est le cas sur plusieurs Wikipédia étrangères. Trop souvent dans un vote, on a l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]

Aspect logique[modifier le code]

Bonjour. Je trouve que la procédure de vote devrait concerner la proposition de retrait plutôt que le maintien du bandeau. En bref, je trouve plus logique que l'on vote pour dans le but d'appuyer une procédure de contestation plutôt que pour la contester elle-même. Thierry Caro 2 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]

Application de la procédure de contestation du label d'article de qualité[modifier le code]

Les règles et le dispositif de promotion ayant été récemment établis avec clarté, il devenait alors parfaitement légitime de soumettre à l'examen critique et collectif les articles qui avaient bénéficié auparavant d'une promotion en douce, à l'issue de débats insignifiants (ou même parfois inexistants).
Mais lorsque cette phase de balayage général du grenier sera terminée, il faudra alors se prémunir contre les contestations excessives, celles qui ne viseraient qu'à raviver, sans motif nouveau réel et sérieux, un débat déjà forclos.
Parmi les exigences de qualité fréquemment formulées, je relève en particulier celle du développement des articles. Un article embryonnaire ne peut bien sûr prétendre à une distinction, mais un article trop lourdement chargé peut devenir en revanche très indigeste. Or il y aura toujours des spécialistes pour crier à l'insuffisance. L'ambition encyclopédique n'est-elle pas aussi d'offrir la connaissance au plus grand nombre. Un minimum de progressivité technique dans la rédaction d'un article me paraît toujours bien venu, avec dissociation éventuelle des parties très spécialisées sous forme de paragraphes spécifiques, voire de sous-articles. Les articles trop longs (plus de 10 pages A4) devraient à mon avis être aussi refusés à la promotion.
Cependant, autant je trouve utile de prendre en considération un certain nombre de critères habituels de qualité, autant je suis opposé à toute application standardisée et systématisée. Il pourra se trouver parfois des articles courts ou non illustrés ou sans références bibliographiques qui mériteront néanmoins un label de qualité, parce que ce défaut apparent est inhérent au sujet traité. Je fais donc confiance aux vertus du débat.
Mais pour qu'il y ait débat, il faut que celui-ci soit annoncé! A ce jour, il manque encore sur les articles contestés un signal d'avertissement ouvrant vers la page de contestation. Et il manque aussi dans la page générale sur les articles de qualité ou au moins dans celle sur la procédure de promotion une information succincte et un lien vers la procédure de destitution(1) (que je souhaiterais plus exigente).
Channer 3 décembre 2005 à 05:59 (CET)[répondre]
(1)vu l'annonce existante en début de page ; prévoir quand même un système de lien permanentChanner 3 décembre 2005 à 06:27 (CET)[répondre]

Je crois qu'un avertissement serait le bienvenu sur les portails et projets concernés au premier chef : indiquer sur la page du projet mathématiques que l'article sur le théorème de Pythagore est contesté ne serait pas une mauvaise chose, et ainsi de suite.
Je vais placer ce message sur les pages projet des portails concernés (quand ils existent) : (exemple portail philo)
Mise à jour des articles de qualité. Procédure de contestation et retrait : vous êtes invités à donner votre avis jusqu'au 18 décembre Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits (En particulier sur l'article Fatalisme) --jodelet 3 décembre 2005 à 09:15 (CET)Voilà. J'ai mis l'avertissement sur tous les portails concernés, excepté Histoire du Brésil + les différents articles concernant la linguistique qui, bizarrement ne semble pas disposer d'un portail. --jodelet 3 décembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]

Et les autres articles de qualité ?[modifier le code]

Pourquoi ne revote-on seulement sur ces articles ? Il y en a beaucoup d'autre qui me semblent "bof-bof" et qui pourtant ont eux aussi ce label ? Je ne les ai pas tous lus mais j'ai juste passé en revue quelques uns et ceux-là mériteraient qu'on s'y intéresse :

Sinon le label de l'article Datation au carbone 14 est aussi remis en question... mais il n'apparait pas dans cette page. Il faudrait l'y inclure... et veiller à centraliser tous les nouveaux votes.

Donc je ne sais pas ce que les autres contributeurs pensent... moi pour moi, beaucoup d'article labelisés meriteraient d'être revus. Alors est-ce qu'il faut revoter pour tous ? Non, car certains articles comme Architecture aux États-Unis, théorie de la balle unique ou Toilettes japonaises (et d'autres encore) sont vraiment et incontestablement des articles de qualité. Mais un sérieux coup de ménage dans les autres articles de qualité s'impose. Voila, vous en pensez quoi ? Stéphane 5 décembre 2005 à 13:21 (CET)[répondre]

C'est bien ce qu'avait proposé Jmfayard initialement et on s'était donné une semaine pour repérer les articles les plus contestables. Si tu veux en ajouter pourquoi pas, mais pense à donner un nouveau délai. GL 5 décembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
J'avoue que je suis arrivé en cours de route sur le processus de "re-vote" des AdQ... je ne sais pas trop ce qui avait été décidé au début et je pensais que "qqun" en particulier gerait cette liste de vote. Ce serait bien qu'un contributeur qui estime un label AdQ contestable puisse l'ajouter à cette liste. Quant au délai, une quizaine de jours (comme pour la première liste) semble être idéal (et suffisant pour voir se dessiner une majorité de pour ou de contre) Stéphane 5 décembre 2005 à 13:45 (CET)[répondre]
Mouais j'ai surtout voulu virer d'un coup les plus contestables. Voter sur 270 articles n'aurait pas été très pratique. Après il faudra mettre en route une procédure normale de contestation. Et puis aussi au passage se rappeler que lorsqu'on constate une insuffisance dans un article de qualité, enlever le bandeau n'est pas la seule solution, on peut aussi améliorer l'article ;-) Jmfayard 5 décembre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]
Par trois fois j'ai enlevé les bandeaux AdQ de ma propre initiative (Airbus A380, Microscopie électronique à balayage et Microscopie électronique en transmission)... et pour ces trois là, j'essaie d'améliorer (surtout les deux derniers qui méritaient d'être presque entiêrement repris).
Revoter sur 270 et quelques articles seraient fastidieux... mais bénéfique pour ces articles ! Cette page de vote a quand même un certain succès et du coup de nouveaux contributeurs se penchent sur certains articles en question. C'est une sorte de peer review qui existe sur la wiki en anglais pour les articles succeptibles de devenir AdQ mais qui, à mon sens, manque cruellement sur la française. Stéphane 6 décembre 2005 à 12:20 (CET)[répondre]

Suppression de vote Trébuchet[modifier le code]

Pourrait-on m'expliquer pour quelle raison on a supprimé mon vote + son commentaire sur l'article Trébuchet ? Merci d'avance... --jodelet 6 décembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre]

Et mon vote dans Langues tibéto-birmanes aussi a été supprimé ! Apparement c'est lui le coupable ! Bouuuuuh !!! Pas beau de tricher ! Stéphane 6 décembre 2005 à 11:58 (CET)[répondre]
Bin mince. De toute façon on avait voté la même chose, donc ce n'était vraiment pas pour tricher... Je m'explique mal cela. Un problème d'accès concurrent ? Mediawiki pédale dans la choucroute ?
Je restaure vos votes illico. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
Arf, j'avais déjà restauré... ne les mets pas en double... après on va croire que tu veux magouiller les votes ! ;-) Stéphane 6 décembre 2005 à 12:21 (CET)[répondre]
La prochaine fois, je magouillerai plus finement... Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:48 (CET)[répondre]
Happy end. Merci à vous deux. --jodelet 6 décembre 2005 à 13:42 (CET)[répondre]

Un peu de ménage ?[modifier le code]

Pour certains articles (Pharaon, Purî, Bopomofo ou Vassalité par exemple)... malheureusement les carrotes sont cuites ! Uniquement des votes Contre et les articles n'ont pas trop l'air de bouger. Est-ce qu'on ne pourrait pas arreter les votes, retirer le label AdQ et faire un peu de ménage sur la page ? J'ai rajouté 6 nouveaux articles (ceux dont j'avais déjà parlé)... et la page fait un peu surchargée pour l'instant. Je ne prends pas l'initiative de virer ceux qui ont une grosse majorité de Contre (j'en aurais bien envie mais je ne sais pas trop si ça se fait)... mais c'est quoi la procédure maintenant pour ces articles ?
Quant aux autres articles (tels que Théorème de Pythagore ou Fatalisme par exemple), au moins ça a fait bouger les choses ! Je ne sais pas ils vont concerver leur label mais ils se sont grandement améliorés ! On pourrait les laisser au vote quelques temps encore... voir si ils s'améliorent encore. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:06 (CET)[répondre]

Le ménage a été fixé au 18 décembre (voir en-tête de l'article) : respectons les règles annoncées. Merci. Channer 14 décembre 2005 à 02:43 (CET)[répondre]
Effectivement, les règles n'ont pas à être changées en cours de route. Qui sait, des contributeurs attendaient peut-être le dernier moment ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 décembre 2005 à 02:55 (CET)[répondre]

STOP[modifier le code]

Cette procédure devait permettre de régler rapidement le cas des articles les plus problématique. Arrêtez de rajouter des articles sans problèmes majeurs, sans même les avoir lus, sous prétexte que vous ne retrouvez pas le vote ! On ne sait pas de quand date chaque proposition et jusqu'à quand le vote doit durer. C'est une catastrophe ! GL 17 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. La wiki française a un problème avec ses articles des qualité... les pires des pires sont déjà sur la liste et beaucoup vont perdre leur label (ce qui est normal) mais ont quand meme pas mal progressé. Une grosse majorité des articles listés a eu l'unanimité contre elle... donc il y avait vraiment un problème ! Les autres ne sont pas aussi catastrophiques mais méritent qu'on s'y interesse ! La page des AdQ est quand même le premier lien sur la page d'accueil. C'est la vitrine de wiki et elle devrait être impec ! Si il y a un mois, un journal ou un organisme avait passé en revue ces articles et comparé à d'autres encyclopédies papier (comme Nature l'a fait sur la Wikipédia anglophone)... ils auraient bien rigolé !! Et ça "nous" aurait fait une sacrée pub ! Si qqun tombe sur un article AdQ et qu'il estime que ça n'est pas mérité... qu'il le liste ici ! Si c'est vraiment un AdQ, il passera sans problème... et s'il ne mérite pas ce label, il aura au moins attiré l'attention sur lui et n'aura pu en tirer que des bénéfices.
Par contre c'est vrai oui, qu'il faudrait préciser jusqu'à quand les nouveaux votes sont ouverts pour les nouveaux articles (16 jours de vote comme pour les premiers). Stéphane 17 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
J'ai pas dit qu'ils ne méritaient pas qu'on s'en occupe. J'ai dit que lister un article en disant « bof je le trouve court » ou « je l'ai pas lu mais j'ai pas trouvé le vote » la veille de la date de fin de vote annoncée en haut de la page c'est n'importe quoi. Pour info, Nature n'a pas choisi d'utiliser uniquement des articles de qualité mais je ne pense pas que l'article Ænésidème aurait fait rigoler quiconque.GL 17 décembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]
Le n'importe quoi, c'est d'avoir passé un article en AdQ sans la moindre procédure de vote. Et je suis surpris que quelqu'un qui se prétend attaché aux règles ne s'en émeuve pas davantage. A ce compte-là, je n'ai plus qu'à me balader sur WP et coller le bandeau sur chaque article qui me convient... Et si je spécifie n'avoir pas lu l'article c'est pour ne pas me prononcer sur le fond et expliciter clairement la présence dudit article dans cette page. Le sentiment que j'ai est le suivant : puisque le ménage a commencé, autant aller jusqu'au bout et ne pas faire les choses à moitié. D'accord avec Stéphane, donnons à chaque article 16 jours et baste. La procédure n'aura pas atteint un idéal de clarté, mais les articles se seront rapprochés d'un idéal de qualité : il faut savoir ce que l'on veut. --jodelet 17 décembre 2005 à 12:50 (CET)[répondre]
La procédure n'aura pas atteint un idéal de clarté mais les articles se seront rapprochés d'un idéal de qualité... c'est joliment dit ça ! Stéphane 17 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Wikipédia:Proposition articles de qualité/Cowboy. GL 17 décembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
Je reprends les termes de la page de vote : proposé le 5 juillet 2005 et promu le 15 apparemment sans vote. Pas de publicité pour le vote avant cette date. Apparemment vous avez retrouvé l'urne. Tant mieux. Mais si on avait pu la voir directement depuis l'article sans avaler des tonnes de poussière, ça aurait été formidable. J'ajouterai cependant, avec une once de mauvaise foi, qu'après avoir lu l'article Cow-Boy, je ne le trouve pas tellement déplacé en section contestation et retraits... --jodelet 17 décembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Je te ne tiens pas à défendre l'article cow-boy. Je tenais juste à rappeler que cette page est une procédure exceptionnelle et expéditive lancée pour retirer de la liste quelques articles vraiment problématiques. Pour les autres articles il convient :
  • De les lire et de les évaluer.
  • D'avoir des objection précises et d'indiquer comment améliorer l'article.
  • De les lister avec les articles potentiellement de qualité et de changer le bandeau pour s'assurer de la visibilité du vote.
GL 17 décembre 2005 à 14:10 (CET)[répondre]

Coup d'État du 18 décembre 2005[modifier le code]

Et voilà, la règle des 4 censeurs zélés (mais expéditifs) a triomphé ! Bye bye wikilove Channer 19 décembre 2005 à 04:22 (CET)[répondre]

D'après cet obscur message, est-ce qu'il faut comprendre que tu n'est pas satisfait de ces votes ou que tu estimes qu'il y a eu censure ? Rien ne t'empéchait de participer à plus de votes que les 5 pour lesquels tu t'es exprimé... et pour finir, wikilove ne veut pas dire wikimédiocrité. Un vaste majorité de contributeurs s'est entendue pour dire que certains labels (censé faire honneur à Wikipédia) n'étaient pas mérités... où est la censure ? D'autres contributeurs (dont moi) ne se sont pas contentés de dire "A mort les articles de qualité" mais ce sont même penchés sur certains (auxquels ils n'avaient jamais touché avant) pour essayer de les améliorer. Donc absolument pas de censure (tout le monde pouvait décider) ni de dictature (y pas eu un chef qui a dit "on vire les AdQ)... mais un bon vote, des bonnes questions soulevées sur la procédure de remise des AdQ, des articles grandement améliorés... et un petit coup de ménage sur la vitrine de Wikipédia. Ces contestations ont été une très bonne idée (et c'est pas fini). Stéphane 19 décembre 2005 à 10:04 (CET)[répondre]
Un ménage de fin d'année était indispensable, j'en approuve pleinement les motifs généraux.
Mais je m'interroge sur la manière! Comment une règle d'ouverture disant « 4 contre = destitution », manifestement issue d'une proposition individuelle de bonne intention a-telle pu être validée alors que les éléments de la discussion ont montré que cette règle était dangereuse (voir débat ci-dessus). C'est là qu'intervient la censure, car il suffit alors de 4 contre non motivés, expéditifs (ça c'est pas du wikilove!) et non révisés (même après une amélioration notable de l'article), pour s'opposer à tous les autres votes.
Je crois qu'il faut poursuivre l'examen des articles contestables en tant qu'AdQ avec une nouvelle règle :
  • pour ceux qui ont été autopromus (absence de débat ou débat insignifiant) : même règle de majorité que pour AdQ = 75% de votes favorables pour maintenir le bandeau (mais avec un débat en une seule phase sur une durée d'un mois)
  • pour ceux qui ont été promus régulièrement : règle proposée précédemment (50% de contre pour faire déchoir)
Il serait donc sans doute judicieux d'ouvrir deux pages distinctes de discussion.
Je n'ai hélas pas eu le temps de tout lire et pour certains articles lus je ne me suis pas senti compétent ou intéressé pour prendre position ; si l'on vote sur un débat d'AdQ, la moindre des choses me semble aussi de suivre ensuite l'article pour pouvoir juger des améliorations attendues et je préfère n'en suivre qu'un nombre raisonnable.
Quant à savoir à quoi sert un AdQ, chacun l'appréciera à sa manière, mais la reconnaissance est une valeur qui fait tourner le monde, tant en psychologie individuelle qu'en fonctionnement social. L'image de la médaille me déplait pourtant car elle incarne comment ce besoin de reconnaissance peut être dévoyé.
Bien à toi et à tous les autres
Channer 19 décembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
Il n'y a pas lieu de dramatiser non plus. Aucun article n'a été supprimé. Les votes initiaux (par opposition aux articles ajoutés après) ont été accompagnés d'une large publicité, concernaient des articles très problématiques et étaient généralement assortis d'objections précises. Rien n'empêche de reproser les articles qui ont/auront beaucoup évolué. Pour les autres en revanche, j'aimerais qu'on arrête de proposer des articles sans évaluation précise, qu'on le fasse désormais sur la page « articles potentiellement de qualité », en suivant la règle proposée par Channer et avec un délai plus raisonnable (un mois par exemple). GL 19 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Utilisé un vocabulaire un peu moins dramatique (« bandeau retiré » plutôt que « déchu », « bandeau maintenu » plutôt que « sauvé ») ne peut pas nuire non plus. GL 19 décembre 2005 à 17:24 (CET)[répondre]
D'autre part, il existe systématiquement une motivation à chaque opposition : lorsqu'on votant ne motive pas son vote, c'est juste qu'il n'a rien à ajouter par rapport à ce qui a déjà été dit.
Parmi les conclusions de ce vote, on peut noter que les articles pour lesquels des contributeurs ont fait l'effort d'un sauvetage s'en sont tirés ou se sont au moins nettement améliorés (et pourront donc repasser par le vote normal sous peu). Est-ce un mal ? Pour les autres, ma fois, doit-on maintenir AdQ un article dont tout le mode s'est désintéressé (et qui du coup pourrait être vandalisé ou « pourri » sans que personne ne réagisse) ? Est-ce un mal ? Je ne conçois pas un passage en AdQ comme un blanc-seing.
Pour faire du quantitatif, on a la jauge globale, qui est bloquée à 200 000 et plus, cela devrait être satisfaisant. Pour le qualitatif, laissons les chiffres de côté (je ne comprends même pas pourquoi des gens s'efforcent de maintenir le nombre d'AdQ à jour). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 décembre 2005 à 19:51 (CET)[répondre]
Cependant, je suis aussi d'accord pour revoir la règle du vote. Le seuil de quatre contre ne me paraît pas juste. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 décembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
Une motivation pour moi cela signifie expliquer comment améliorer l'article. « Bof », « Ne sort pas du lot » ou « J'ai pas trouvé le vote » ne sont pas des motivations acceptables. GL 19 décembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
Je considère au contraire que « J'ai pas trouvé le vote » constitue la meilleure des motivations possibles : peut-on laisser AdQ des articles dont on ne sait pas comment ou pourquoi ils se sont retrouvés là ? Ça ne fait vraiment pas sérieux, c'est proprement rédhibitoire.
Quant à dire que la motivation d'une vote négatif doit systématiquement expliquer comment améliorer un article, ce serait comme exiger que celle d'un vote positif exprime systématiquement ce qui fait que l'article est de qualité. Un article de qualité « fait honneur à Wikipédia » ; si on ne le ressent pas ainsi, en quoi un bof est une mauvaise motivation ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 décembre 2005 à 21:47 (CET)[répondre]
Le bof est évidemment acceptable (encore qu'il connote davantage la neutralité), à condition de ne pas devenir la motivation paresseuse et passe-partout du vote. Je pense qu'il faudrait encourager, ne serait-ce que par l'exemple, des commentaires qui orientent la discussion vers de l' activable comme disent les anglo-saxons. Ce qui peut d'ailleurs aussi aller avec un vote positif. Les articles qui trouvent au premier tour des contributeurs qui s'attellent aux problèmes soulevés devraient passer quasi-automatiquement en second tour (plus exigeant). Je crois qu'il y a un véritable danger que la page AdQ prenne la réputation d'un stand de tir. Or, c'est aujourd'hui pratiquement le seul endroit sur WP où on peut discuter des bons articles (les pages de discussion ne servant décidément pas à cela) - achille-41 19 décembre 2005 à 23:23 (CET)[répondre]
J'ajoute un petit détail : les articles sélectionnés ici l'ayant été principalement pour leur faiblesse, il n'est guère étonnant de trouver une grande majorité de votes négatifs, d'où l'effet (désagréable) "stand de tir". Il faut aussi parvenir à une procédure de vote plus équilibrée, indiscutablement. Cela dit, je crois que le principal danger, c'est le manque, sur la page de proposition des AdQ, de votants : "pour" & "contre" confondus, certains articles, au bout d'un mois, ne réunissent pas le nombre minimum de votes, tout simplement. --jodelet 19 décembre 2005 à 23:53 (CET)[répondre]

Proposition d'actualisation du règlement[modifier le code]

(celui en place n'est de toute façon plus valable sur les questions de dates) 

Cette page a pour but de discuter de la valeur des articles de qualité lorsque celle-ci est contestée, 
afin de décider du  maintien du bandeau AdQ ou de son retrait.

Dans un premier temps  nous souhaitons passer en revue uniquement les articles promus suite à une procédure 
ou à un débat déficients : absence de page de vote ou moins de quatre votes exprimés, 
le règlement de vote ci-après n'étant valable que pour ces articles et la période indiquée.


Merci d'ajouter (jusqu'au 31 décembre 2005) sur cette page les noms de ces articles  
et de placer sur la page de l'article sous le bandeau du label qualité le modèle suivant :
      {{Qualité remise en jeu}} 
qui établit un lien vers l'article concerné dans cette page :
Le label « article de qualité » de cet article est remis en question.
Certains estiment en effet qu'il serait nécessaire de l'améliorer.
Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. 
À vous maintenant de décider si le bandeau est mérité ou non.
VOTES   :  Pour ou  Contre le maintien du bandeau AdQ sur chacun des articles
          Il est possible de voter  Neutre pour exprimer un avis nuancé, mais celui-ci ne sera
pas pris en compte.
RÉSULTAT DU VOTE :
      * S'il  y a moins de 8 votes exprimés, retrait du bandeau article de qualité
      * Sinon :
           * S'il y a au moins 75% de votes  Pour, maintien du bandeau article de qualité
           * Sinon, retrait 
DURÉE DU VOTE :
        2 semaines après l'inscription



Nous vous recommandons :
* de motiver vos votes, qu'ils soient  Pour ou  Contre car cela aide à l'amélioration de l'article ; 
* de suivre les articles pour voir les évolutions et éventuellement réviser vos votes ;
* d'apporter vous-même les bonnes corrections lorsque vous le pouvez.

Merci de vos réactions.Channer 20 décembre 2005 à 05:29 (CET)[répondre]


Le minimum de 8 votes à atteindre en 15 jours me semble un critère risqué. Cette "fournée" l'a atteint, certes, mais par la suite...
Ensuite, dans la procédure de retrait du bandeau, on renverse la charge de la preuve, et c'est aux détracteurs de se montrer efficaces ou convaincants.Aussi, peut-être faudrait-il modifier la perspective :
  • S'il y a au moins x% (j'avais suggéré 50%, mais vous placez la barre très bas à 25%) de Contre, retrait du bandeau AdQ.
  • Dans tous les autres cas, le bandeau est maintenu.
PS 75% de Pour, c'est sévère, sans doute davantage que la règle des "4 contre"... --jodelet 20 décembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Mais le règlement que je propose ne concernerait que les articles passés en douce (absence de vote ou éventuellement débat insignifiant), il me paraissait donc raisonnable par un examen rapide et le plus consensuel possible (>75%) de valider ou d'invalider leur statut. Ensuite, si le bandeau est retiré, il est toujours possible de les proposer en AdQ en reprenant la procédure du début.
Quant aux articles que certains veulent contester sur le fond ou sur la forme, mais pas sur la procédure, j'approuve entièrement ta proposition de renverser la charge de la preuve. Mais pitié et patience, attendons 2006 d'avoir d'abord fait le ménage sur les questions d'absence de procédure de vote.Channer 20 décembre 2005 à 20:48 (CET)[répondre]
OK pour moi. Par la suite (après le grand ménage, donc), j'aimerais bien (mais c'est peut-être hors sujet) que l'on conserve une page spécifique (comme celle-ci) pour soumettre les articles contestés (donc avec la règle des 50% de contre). Certains proposaient (GL, si j'ai bien suivi son propos) d'utiliser la page de promotion en AdQ pour ce faire, mais ça risquerait, je le crains, d'engendrer une certaine confusion. --jodelet 20 décembre 2005 à 21:18 (CET)[répondre]
Deux objections très sérieuses :
  • Cette page est perdue dans les tréfonds de Wikipédia et n'est plus suivie que par une poignée d'utilisateurs. Pour la procédure normale, il faudrait plutôt créer une sous-page listée dans une nouvelle section de Wikipédia:Articles potentiellement de qualité.
  • Avant de donner son avis, il faut lire les articles et expliquer les problèmes repérés. Cette histoire de vote n'a rien à faire là. GL 22 décembre 2005 à 20:26 (CET)[répondre]

Napoléon Ier[modifier le code]

Quelqu'un a déposé le bandeau de contestation sur cet article sans le lister ici... Je n'ai pas retrouvé la page de vote... Que faire ?... Il est assez couru de mettre l'empereur sur la selette, mais quoi... Un article surveillé d'aussi près n'a pas pu passer en AdQ sans vote, tout de même (quoique ça serait assez dans les manières de Napoléon). --jodelet 20 décembre 2005 à 18:47 (CET)[répondre]

Si,si Pontauxchats 1er a inscrit Napoléon 1er en AdQ le 13 août 2004 de sa propre initiative (article totalement absent des débats : voir l'historique de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système avant cette date !) Channer 20 décembre 2005 à 20:48 (CET)[répondre]
Il faut se défaire de cette obsession de l'existence ou non d'un article et lire les articles avant de les lister. GL 22 décembre 2005 à 20:21 (CET)[répondre]
Je suppose qu'il faut lire : Il faut se défaire de cette obsession de l'existence ou non d'un vote et lire les articles avant de les lister.? Stéphane 22 décembre 2005 à 20:25 (CET)[répondre]
Oui. GL 11 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Je crains qu'il faille lire ceci... Le vote est un détail, quoi. Pas plus grave que l'oubli d'une majuscule ou d'une cédille... --jodelet 22 décembre 2005 à 20:58 (CET)[répondre]
Idem. Je comprends mal GL sur ce point : le processus de passage en AdQ est bien défini, et le vote a toujours fait partie intégrante de ce processus (à ma connaissance). Considérer son absence comme non génante ne revient-il pas à considérer que n'importe qui peut auto-proclamer un article comme étant de qualité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 décembre 2005 à 17:45 (CET)[répondre]
Non car vu le fonctionnement de la page, il y a déjà eu des cas d'articles listés parce que l'utilisateur qui conteste n'a pas été capable de retrouver le « vote » (auparavant c'était le consensus et non pas le vote qui était la règle). Lire un article pour se rendre compte de la qualité me semble le minimum. GL 11 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]

Contestations & retraits : Nouvelle procédure de vote[modifier le code]

Voici l'endroit rêvé pour discuter de nouvelles propositions : de nouvelles contestations rendent urgente une décision... Je commence par la mienne, au risque de méchamment radoter ; je l'ai simplifiée pour la limiter à un tour de vote et nous épargner des procédure trop lourdes...

Proposition 1[modifier le code]

Lorsque, selon vous, un article qui bénéficie du label Article de qualité ne satisfait pas ou plus aux critères qui lui ont valu d'être distingué, vous pouvez entamer une procédure de retrait du label.

Le label « article de qualité » de cet article est remis en question.
Certains estiment en effet qu'il serait nécessaire de l'améliorer.
Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.
  • La procédure de vote est identique en tous points à la promotion en AdQ, excepté qu'une majorité simple de voix Contre au bout de n mois de présence sur cette page entraînera un retrait du bandeau.

Sauf cas exceptionnel, aucune nouvelle mise en cause / proposition de l'article n'est possible avant un délai de n mois

--jodelet 11 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]

C'est peut-être un détail mais je préférerais la locution "remise en question" ou "remise en cause" plutôt que "remise en jeu". Μαρσύας|Λέγετε 11 février 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord pour "remise en question". Ça nous épargnera le syndrôme c'estmonderniermotjeanpierre. --jodelet 11 février 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
J'ai modifié le modèle en conséquence en essayant de dédramatiser (ai ôté les exclamations) et de nuancer (certains)--jodelet 12 février 2006 à 00:42 (CET).[répondre]
Oui d'accord sur la procédure : c'est simple et efficace. Pour la durée 1 mois me semblerait très correct. Channer 11 février 2006 à 22:04 (CET)[répondre]
Cette procédure me semble bien. Dake* 12 février 2006 à 00:03 (CET)[répondre]
Voilà qui est simple et clair. Ça devrait marcher... achille-41 12 février 2006 à 00:47 (CET)[répondre]
À vue de nez (mais ma courte expérience wikipédienne risque de me donner une courte vue) ça a l'air très bien. Faut-il que je retire ma proposition de retrait pour la remettre à la fin du vote ? --Tython (^_^). 12 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
moi ça me convient parfaitement. Par contre, il faudrait peut-être ajouter une rêgle comme quoi un article qui viendrait juste d'être promu ou dont une contestation viendrait juste de réaffirmer le maintient du bandeau ne puisse pas être contesté avant ZZ temps... David Berardan 12 février 2006 à 12:21 (CET)[répondre]
sinon par soucis de simplicité, je suis pour que la procédure est lieu dans des sous-pages, listées sur la même page que les propositions dans un nouveau chapitre "contestations" (après 1er et 2e tour) : si on multiplie les pages, j'ai peur qu'on divise les votants :-) David Berardan 12 février 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
Bonne idée, cela favorisera aussi la consultation des votes précédents pour se rafraîchir la mémoire. Μαρσύας|Λέγετε 12 février 2006 à 12:30 (CET)[répondre]
Si on part sur l'idée d'une sous-page par vote, il faudrait que l'en-tête de la sous-page donne un lien vers le vote ayant entraîné la promotion. Je pense qu'il serait aussi de bon ton de donner une consigne comme il est fortement recommandé de prévenir les contributeurs ayant participé au premier vote de cette proposition de contestation, avec un modèle simple de type {proposition de contestation|type de l'article}, parce que je trouverais génant que les votants ne soient pas au courant de la contestation et la découvre après coup. David Berardan 12 février 2006 à 12:39 (CET)[répondre]
Comme proposé par David Berardan, c'est encore mieux et ça correspond aux idées les mieux abouties des débats précédents. Le dispositif à mettre en place est un peu plus complexe qu'une simple règle de vote en tête de page ; il nécessite je crois des privilèges d'administrateur pour l'installer complètement. Et si justement il y a un admin qui veut bien s'y intéresser, on devrait enfin pouvoir démarrer sur de bonnes bases rapidement.Channer 12 février 2006 à 15:05 (CET)[répondre]

Donc je récapitule pour la bonne âme qui ferait ça si nous sommes tous d'accord :

  • les votes ont lieu dans des sous-pages, listées sur la même page que les Wikipédia:Proposition articles de qualité dans un nouveau chapitre "Contestations".
  • l'en-tête explicatif de chaque sous-page donnera le lien vers la page de l'ancien vote AdQ et incitera à prévenir les précédent votants (constitution d'un modèle pour ce faire facilement)
  • Bandeau à déposer sur l'article (en bas, comme pour AdQ) {{qualité remise en jeu}}
  • durée du vote limitée à un mois
  • plus de contestation possible avant 6 (?) mois (sauf cas exceptionnel)
  • une majorité simple de Contre motivés entraîne le retrait du label. --jodelet 12 février 2006 à 17:24 (CET)[répondre]

Plus de discretion[modifier le code]

Je ne suis pas daccord avec l'idée d'un bandeau "contestation"... Pourquoi alourdir encore plus la page? Je propose à la place une légère et discrete modification du bandeau de qualité lui même, qui préciserait par exemple la chose d'une simple phrase comme "(en cours de contestation, vous pouvez voter)" avec un lien vers la page de vote. Il y aurait donc tout simplement deux bandeaux de qualité différents, un sans la mention et un avec (mais par ailleurs identiques), et lorsque l'article est contesté on remplacerait juste le bandeau sans mention par le bandeau avec. Ca me semble moins lourd et plus discret comme solution: le passage en AdQ est quand même un décision de la communauté, ce n'est pas rien, il me semble donc important qu'une contestation que n'importe qui peut faire (y compris une IP anonyme) reste visuellement discrete - visible certes, mais discrete. .: Guil :. causer 13 février 2006 à 10:26 (CET)[répondre]

pourquoi pas, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et que la proposition de contestation soit invisible... David Berardan 13 février 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
Autre option : placer le bandeau de contestation sur la page de discussion de l'article. --jodelet 13 février 2006 à 10:38 (CET)[répondre]
mauvaise idée à mon avis, suivant les articles, les pages de discussions peuvent être (très) peu fréquentées, et le but est quand même d'attirer les votants pour ne pas se retrouver avec un score de 2-1 dans un sens ou dans l'autre ! Il faudrait d'ailleurs peut-être fixer un seuil de votes pour valider le scrutin... un mois de vote -> 6 votes (pour+contre) ? David Berardan 13 février 2006 à 10:43 (CET)[répondre]
Un seuil de vote, oui. Idem AdQ. Et s'il n'est pas atteint, le bandeau est maintenu. Quant au bandeau de contestation, j'entends bien que la page de discussion n'est pas le lieu idéal. Le problème, c'est de concilier un minimum de discrétion et un maximum de votants. Cela dit, je ne suis pas certain que les votants AdQ viennent souvent au vote par l'article (sauf s'il est dans leur liste de suivi, auquel cas même une patte de mouche se remarquerait). Personnellement, je n'ai jamais voté une seule fois à partir d'un lien de proposition placé sur un article. Il est très important que ce lien existe, naturellement, mais on ne doit pas surestimer son impact sur les votes. Autre option => refaire un bandeau de contestation plus discret ?--jodelet 13 février 2006 à 11:00 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec Guil, le bandeau ne doit pas être trop tape à l'œil. Un graphisme en peu différent est cependant utile pour faciliter la distinction. Dans tous les cas, je pense qu'il doit aller en bas ou sur la page de discussion. Le plus important à mon sens est que ceux qui ont l'article dans leur liste de suivi voient qu'il se passe quelquechose. GL 13 février 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
Visibilité mais discrétion. J'ai essayé de concilier les deux (voir le modèle un peu plus haut dans la page et aussi sur Yasser Arafat (pas moi qui l'ai placé...) pour le voir in situ). --jodelet 13 février 2006 à 17:38 (CET)[répondre]
Bin même après tes efforts je reste sur ma position: un deuxième bandeau pour ça c'est lourd, alors qu'il suffit de rajouter une simple phrase sur le bandeau de qualité. .: Guil :. causer 15 février 2006 à 09:47 (CET)[répondre]

Finalement ?[modifier le code]

Bon, j'étais absent deux jours et vlan ! la contestation d'AdQ réorganisée ! Mais je n'ai pas saisi quelle était la décision finale : celle donnée par Jodelet un peu plus haut (sous-pages de contestation dans la page des propositions) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]

Si j'ai bien suivi (mais c'était avant que M.Wikipédia ne mît les doigts dans la prise), c'est cet emplacement, suggéré par David Berardan, qui recueille le plus de suffrages. --jodelet 14 février 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
D'ailleurs, il conviendrait sans doute que cette sous page se nomme [Wikipédia:Proposition articles de qualité/contestation/nom de l'article] pour que tout marche bien d'un point de vue structure... David Berardan 14 février 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Bon. Et qui s'y colle pour refondre la page Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits sur le modèle Wikipédia:Proposition articles de qualité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Y-a-t-il besoin de refondre une page ? Ne suffit-il pas d'ajouter la section correspondante sur Wikipédia:Proposition articles de qualité ? GL 14 février 2006 à 17:25 (CET)[répondre]
moi c'est ce que j'ai compris, en tout cas. Il "suffit" d'ajouter la section dans Wikipédia:Proposition articles de qualité, mettre les instructions, et créer les modèles qui vont bien. Par contre, est-ce qu'on ne devrait pas faire un vrai vote avec un peu de pub pour formaliser tout ça ? David Berardan 14 février 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Ai placardé un mot doux sur le zinc du bistro. --jodelet 14 février 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

Questions (transférées du Bistro)[modifier le code]

PourJuste un détail : si je veux remettre en cause toilettes japonaises (pas assez complet par rapport à l'article d'Universalis), le vote aura lieu également sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Toilettes japonaises, c'est bien ca ? C'est ce qui se passe quand il y a reproposition d'un article qui avait échoué une première fois et je trouve ca bien. JmFayard

Je ne suis pas certain de saisir. Disons qu'il faudrait peut-être séparer clairement ce qui tient d'une reproposition (toujours envisageable ultérieurement) d'une contestation. --jodelet 14 février 2006 à 23:22 (CET)[répondre]

 Neutre je ne comprends pas l'expression « pour/contre » s'agit-il d'un quotient mathématique? S'il s'agit d'un « ou » pourquoi ne pas écrire tout simplement « ou » en bon français, ou le signe mathématique « + » (pour + contre ≥ 6)  ? 2) l'expression « Une majorité simple de "Contre" motivés entraîne le retrait du label » est trop vague et peut entraîner des contestations. Que fait-on des votes neutres ? Que fait-on en cas de partage des voix, c'est à dire lorsque le nombre de voix pour est égal au nombre de voix contre ? À part ces deux choses, ça m'a l'air bien. --Teofilo

Là, c'est un premier jet... Rapide... Pour le Bistro, hop. Donc style télégraphique et ambiguités, pardon...
  • Donc, vivent les conjonctions : Pour ou contre (Durée du vote limitée à un mois (minimum de 6 votants (en additionnant les "pour" et les "contre" (les autres votes ne seront pas comptabilisés)  ; faute de ce minimum, le label est maintenu ;
  • <<Une majorité simple de "Contre" motivés entraîne le retrait du label>> => 50% + une voix "contre" le label entrainent un retrait du label (motivés = au moins une phrase argumentée).
  • <<Que fait-on en cas de partage des voix, c'est à dire lorsque le nombre de voix pour est égal au nombre de voix contre ?>> => On fait ce qui est sous-entendu : pas de majorité "contre", donc maintien du bandeau. En espérant avoir dissipé les points confus. --jodelet 15 février 2006 à 00:36 (CET)[répondre]
OK pour le quorum. Pour le seuil, 50% + une voix c'est trop sévère en cas de nombre impair (par exemple 5 contre et 4 pour donnent (4+5)*50%+1 = 5,5. 5 étant inférieur à 5,5 le label AdQ est conservé. Par ailleurs tu ne dis pas si tu prends en compte ou non les votes neutres lorsque tu calcules le taux de 50%. Donc pour dissiper toute ambigüité, je propose d'utiliser la formulation qui est présente sur les pages de votes d'élection des arbitres : « contre/(pour+contre) > 1/2 » ce qui montre bien a) que l'inégalité est stricte, b) que les votes blanc ou neutre n'entrent pas dans le calcul. On peut aussi reprendre la formulation de PàS : « Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement ».Teofilo @ 15 février 2006 à 06:37 (CET)[répondre]
je me suis rendu compte d'un soucis cette nuit avec la rêgle : si je suis pour le maintient et qu'il y a déjà 4 votes contre, j'ai intérêt à ne pas voter pour que le quorum ne soit pas atteint ! Je propose donc de remplacer le quorum par "au moins quatre votes contre" au lieu de "au moins 6 votes pour+contre". Après tout si un article prend 4-0 en un mois, c'est peut être que son label est contestable. David Berardan 15 février 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
A Teofilo => Je découvre une fois de plus que les chiffres ne m'aiment pas. Et j'avoue que le cas "5 contre 4 pour", dans mon esprit devrait évidemment entrainer un retrait du label. Donc, à manipuler avec des pincettes. D'accord avec tes suggestions, pour peu qu'on adopte une formulation aussi claire que possible pour ceux, comme moi, qui se noient dans des caluculs pourtant simples... Ex : Si le nombre de votes "contre" est supérieur au nombre de votes "pour", le label est rejeté. (en espérant que ça ne masque pas encore une embrouille potentielle). OK également pour préciser explicitement que seul les votes "pour" ou "contre" seront pris en compte.
A David B = à mon avis, les 6 votes seront assez facilement atteints. Mais pour décourager les Machiavel de Wikipédia, le remplacer par un minimum de 4 votes "contre" me paraît bien. Ex : Si le nombre de votes "contre" est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes "pour", le label est rejeté.--jodelet 15 février 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
« Si le nombre de votes "contre" est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes "pour", le label est rejeté » Excellente formulation, très claire, que j'approuve. --Teofilo @ 15 février 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Je suis aussi pour cette modification. R 15 février 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Articles_de_qualité/Contestations_et_retraits&oldid=143462806 ».