Discussion Projet:Énergie/Archive 2016-2017

Archives

Portail EnR 2015-2018 et PàS

1. 2006-2007
2. 2008
3. 2009-2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021-2022

Discussions

North Dakota oil boom ?

Bonjour, j'avais prévu il y a un moment de traduire North Dakota oil boom (en), mais maintenant je me demande si c'est vraiment nécessaire. Vous avez sans doute une meilleure vision globale que moi, est-ce que ça vous semble important ? --Croissant-Café (discuter) 6 février 2016 à 10:00 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que ce soit inutile. Cependant une option serait d'intégrer le contenu (ou une partie) de cet article dans l'article déjà existant sur la Formation de Bakken.

Par ailleurs — j'en profite pour prêcher pour ma propre paroisse — je suis en train de finir la traduction de Oléoduc trans-Alaska en vue d'une labellisation. Il y a encore pas mal de liens rouges à créer. Si vous êtes intéressé par les sujets qui touchent au pétrole, toute aide est la bienvenue. Merci d'avance !

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 6 février 2016 à 12:12 (CET)

 Lebronj23 : Bonjour, merci pour la réponse ! Oui peut-être qu'améliorer Formation de Bakken serait la chose à faire. Pour l'article sur l'oléoduc, oui je suis partant, j'aime bien aider. Je vais essayer de voir quel article serait le plus utile en lui-même pour l'encyclopédie. --Croissant-Café (discuter) 22 février 2016 à 21:42 (CET)

Merci beaucoup pour le soutien, je vois que vous avez déjà commencé ;). Bien cordialement, --Lebronj23 (discuter) 22 février 2016 à 23:07 (CET)

Projet sur les énergies renouvelables au Sri Lanka

Voir commons:User_talk:Rehman/Campaign#Help_host_the_campaign et ce lien pour plus d'info.--Alexmar983 (discuter) 28 février 2016 à 05:18 (CET)

Types de turbines du barrage de Bort-les-Orgues

Bonjour. Cette modification concernant le barrage de Bort-les-Orgues est-elle pertinente ? Je n'arrive pas à trouver une référence pour le confirmer ou l'infirmer. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Bonjour, merci pour le signalement. ça a déjà été annulé. Dans ces cas là, j'annule, il n'y a aucune source, c'est juste du vandalisme. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 7 avril 2016 à 22:11 (CEST)

Canalisation/forage à identifier

Bonjour, vos avis éclairés sont attendus pour nous aider dans une identification d'image (canalisation gaz ?), voir sur cette page. Merci d'avance. --Vinckie (d) 7 mai 2016 à 17:04 (CEST)

Moteur à allumage commandé, intention de contester le label AdQ

Plusieurs paragraphes de Moteur à allumage commandé ne sont pas sourcés (j'en compte une quinzaine), ce qui est inacceptable pour un AdQ. Challwa (discuter) 30 septembre 2016 à 01:13 (CEST)

Pour info : graphes

J'ai réalisé une série de graphes montrant la balance pétrolière et gazière par pays. En voici deux exemples [1] [2]. Vous trouverez les autres dans les catégories liées. Ca permet d'avoir pour le pétrole et le gaz, et pour tous les pays, des graphes à jours, vectoriels, et cohérents : même esthétique, même source, même convention de nommage des fichiers. Le code pour les générer à partir du BP stat report est là [3]. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 4 novembre 2016 à 09:31 (CET)

unité pour le gaz naturel

Une petite confusion, ou plutôt un problème de manque de rigueur dans les notations. Les réserves de gaz naturel d'un gisement, dans les pays utilisant le système métrique, sont typiquement mesurées en milliards de mètres cubes. Il s'agit du volume du gaz si on le ramène dans les CNTP. Un milliard de mètres cubes, ça correspond à un kilomètre cube : (1000m)³ = 10⁹ m³. Mais on a des tas d'articles (dont certains de ma plume, j'avoue), qui parlent de Gm³. Qui doit se comprendre comme G(m³), mais noté comme ça ce serait en toute rigueur des (Gm)³, des gigamètres au cube, soit 10²⁷ m³, un volume astronomique. On a donc une unité fausse qui est employée. On pourrait remplacer par km³, mais dans ce cas on risque le problème inverse, que des gens comprennent "milliers de m³". Je pense que le plus sage est donc, même si c'est un peu long, d'écrire "milliards de m³" en toutes lettres, si personne n'a d'objection. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Bonne idée, vas-y :)--Canaricolbleu (discuter) 9 novembre 2016 à 13:49 (CET)

géoloc

Si personne n'objecte, je propose de modifier l'infobox "gisement d'hydrocarbures" pour y mettre une carte intéractive. Je tenterais de faire ça dimanche. exemple. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 4 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Gaz naturel liquéfié

J'ai repris en main l'article, en réorganisant le plan, zen virant les gros textes obsolètes et pas sourcés, en illustrant etc. Je rêve de le porter à la labellisation BA mais je me rend compte qu'il en est très loin pour le moment. Il y a encore des sections pas sourcées, les sources sont pas formatées pour la plupart, article assez court, impasse. De l'aide ou du moins des avis sont bienvenus. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 10 juin 2017 à 23:32 (CEST)

je relance le sujet parce que là j'ai vraiment besoin d'avis sur l'évolution de l'article. je vois bien qu'il y a encore plein de boulot pour le BAtiser™ mais je sais plus trop quoi faire... --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 8 juillet 2017 à 00:53 (CEST)

Contestation

Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

• Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
• Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
• Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
• Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

Je suggère (en première approche de néophyte) que :

• L'article Induction électromagnétique traite de tout ce qui relève de l'Ampère par mètre, par fusion (si nécessaire) de l'actuel Induction électromagnétique et de tout ou partie de l'actuel Champ magnétique, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Excitation magnétique (actuellement redirection) soit créé, recueille tout ce qui relève du Tesla, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Champ magnétique, étant (de son propre aveu) un terme polysémique, soit réduit fonctionnellement à un article de désambiguïsation. Il peut continuer à exister de manière autonome tant qu'il s'agit par exemple d'expliquer la différence entre les deux, et de l'historique de cette élaboration. Mais le point est : ce n'est pas un article traitant d'une grandeur physique définie.

Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique/Bon article, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)

Kirkouk (gisement) et Baba Gurgur une fusion compliquée

Ce sont à première vue des articles sur des gisements de pétrole iraquiens, et les deux articles existent dans plusieurs langues. Sauf qu'il s'agit en fait du même gisement ! Si on lit un peu les détails des deux articles (c'est plus flagrant sur wpen), on s'en rend compte. En fait ce gisement était appelé Baba Gurgur dans les sources anciennes (avant-guerre, semble-t-il), et le nom Kirkouk est utilisé de façon plus récente. Mais on utilise encore Baba gurgur d'un point de vue historique.

On lira par exemple « Les recherches entamées rapidement débouchent en particulier le 14 octobre 1927 sur la découverte, à Bala Gurgur, du très important gisement de Kirkouk » dans le livre Recherche et production du pétrole et du gaz - Réserves, coûts, contrats de Nadine Bret-Rouzaut et Jean-Pierre Favennec. C'est bien le même gisement. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 11 février 2017 à 19:31 (CET)