Discussion Projet:Pornographie/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Projet:Pornographie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Pornographie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Pornographie}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé OccultuS- 11 novembre 2007 à 14:15 (CEST)

Portail:Pornographie

Proposé par : OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 novembre 2007 à 23:42 (CET)

Bonjour, vu qu’il est courant de dire que la « pornographie » fait partie de « l’industrie du sexe », il serait donc logique que se soit le portail « Sexualité & Sexologie » qui en parle. Car finalement, les acteurs et actrices pornographiques, sont des personnes payées pour avoir des relations sexuelles (prostitution). Les portails, sont des outils pratiques (avec un coté esthétique en plus que n’ont pas les catégories) qui permettent d’avoir accès plus facilement aux articles sur le même sujets et comme la pornographie justement est liée à la sexualité, sauf à vouloir lui donner une place « particulière » sur Wikipédia, ce qui serait « PoV », ce portail me parait inutile et faire doublon avec l‘autre. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 novembre 2007 à 23:45 (CET)

Ma proposition de «PàS » ne se base pas sur le faite que je considère que la pornographie puisse être assimilée une forme de prostitution, mais ce que je voulais dire, c’est que ces deux sujets sont liés à « l’industrie du sexe », donc à la sexualité et ils peuvent très bien êtres traités sur le même portail, c’est-à-dire celui de la Sexualité et de la Sexologie. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 novembre 2007 à 01:46 (CET)

Discussions

Il y a un argument qui revient assez souvent, c’est celui la : « La pornographie est un sujet regroupant un nombre suffisant d'articles sur WP pour admettre que des contributeurs en fassent un portail » mais si on regarde de plus près le portail en question, on peut très vite se rendre compte que la plupart des articles tournent essentiellement autour des acteurs et actrices de films pornographiques. Pour moi, la qualité d’un portail ne se juge pas au nombre d’articles qui le composent, mais à la qualité de ceux-ci. Hors je me demande toujours ce qu’il a d’encyclopédique dans ce genre d’article. Au autre argument, « PàS abusive ». Je soumet cette proposition à la communauté et après en fonction de mes arguments, c’est elle qui décide. Donc il n’y a rien d’abusif dans ma démarche et c’est une procédure normale. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 novembre 2007 à 21:53 (CET)

L'objet de cette demande n’est pas de savoir qui Wikipédia doit ou ne doit pas parler de pornographie, mais si il est vraiment indispensable d’avoir un portail dédié à ce thème, alors que le portail « Sexualité et Sexologie » peut très bien traité ce sujet, mais d’un façon moins ostentatoire. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Sous-portails

PàS abusive àmha. Désolé mais l'argument selon lequel la pornographie peut être considérée comme partie intégrante du portail sexualité n'a aucune valeur. Sinon il y a des tonnes de sous-portails à supprimer. Exemples à la pelle: Portail:Football parce qu'il y a un portail:Sport, Portail:Union européenne parce qu'il y a Portail:Europe, Portail:Cinéma parce qu'il y a un Portail:Arts... et pourquoi pas non plus Portail:Sexualité & Sexologie puisqu'il y a un Portail:Médecine? --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 13:47 (CET)

Et en plus pourquoi vouloir en faire un sous portail du portail sur la sexualité? Pourquoi ne pas en faire un sous portail du Portail:Entreprises, puisqu'on est dans le sexe marchand (à en lire la proposition)? Sh@ry tales 10 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver comme l'année dernière. SalomonCeb 5 novembre 2007 à 00:14 (CET)
2.  Conserver Proposition peu claire, qui amalgame pornographie et prostitution. Le portail avait été révisé, à la satisfaction semblait-il des opposants. Ca ne suffit toujours pas. --Surréalatino 5 novembre 2007 à 00:31 (CET)
3.  Conserver Effectivement, assimiler les acteurs porno à des prostitués ne me semble pas un bon début pour justifier la suppression de cette page... sans grand intérêt par ailleurs... --Louis Kehlweiler 5 novembre 2007 à 00:50 (CET)
4.  Conserver, même avis que la fois précédente. PàS abusive. Ollamh 5 novembre 2007 à 00:54 (CET)
5.  Conserver Étrange ton argumentation. Cela me laisse penser que d'abord tu souhaites la suppression du portail (compréhensible) et ensuite que tu cherches à la justifier. L'ennui c'est que l'avis de la communauté est que ce portail a sa place sur Wikipédia et que trouver diverses raisons discutables pour le supprimer est d'un goût douteux. Même si mon avis personnel est que la pornographie (portail comme articles) ne doit pas avoir sa place sur Wikipédia, la communauté a voulu que Wikipédia soit une encyclopédie traitant de tous les sujets et donc je vote pour sa conservation. --Dereckson 5 novembre 2007 à 00:57 (CET)
6.  Conserver Pas convaincu par la suppression. Fabusnow 5 novembre 2007 à 01:14 (CET)
7.  Conserver A garder. Il y a des portails cinéma "mainstream", alors pourquoi pas un portail sur la pornographie? --Oops-oops 5 novembre 2007 à 01:31 (CET)
8.  Conserver Le fait que la pornographie soit liée à l'industrie du sexe ne l'empêche pas d'être un sujet assez vaste pour mériter un portail. S.M. 5 novembre 2007 à 11:54 (CET)
9.  Conserver Argument tortueuse. L'existence d'un Portail sur la sexualité n'empêche pas la création d'un portail plus spécialisé. De plus on a largement assez d'article sur le sujet pour justifier la création d'un portail. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2007 à 14:49 (CET)
10.  Conserver tendance « PàS abusive ». Pas convaincu par l'argumentation : pornographie et sexualité ne sont pas les mêmes choses, une fusion n'est pas souhaitable. Le sujet est assez vaste en effet pour mériter un portail, même si c'est une industrie (supprimons le portail cinéma dans ce cas) et que ça ne plait pas aux coincés du pete (personne ne les force à le consulter). Stephane.dohet 5 novembre 2007 à 17:59 (CET)
11. La pornographie est un sujet regroupant un nombre suffisant d'articles sur WP pour admettre que des contributeurs en fassent un portail. Turb 5 novembre 2007 à 18:22 (CET)
12.  Conserver vaste sujet qui mérite d'être traité sur WP. --Chouca 5 novembre 2007 à 19:58 (CET)
13.  ConserverBien sûr qu'il faut conserver c'est un sujet d'importance jbdepradines 5 novembre 2007 à 22:02 (CET)
14.  ConserverN'est pas réductible à sexualité-sexologie --Karedig 6 novembre 2007 à 02:26 (CET)

    En effet, c'est aussi un commerce. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2007 à 06:14 (CET)

    Et le commerce c'est le mal ? Tieum512 BlaBla 6 novembre 2007 à 10:34 (CET)

15.  Conserver Demande de suppression qui n'apporte rien de neuf. Hegor 6 novembre 2007 à 17:45 (CET)
16.  Conserver je ne comprend pas la demande ... Ce portail a bien une notoriété — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 20:55 (CET)
17.  Conserver En quoi ça le gêne ce portail? Les Allemands et les Anglais ont aussi un portail.DozLune 6 novembre 2007 à 21:39 (CET)
18.  Conserver Pas de censure. Ajor 7 novembre 2007 à 01:15 (CET)
19.  Conserver L'argument du sous-portail ne tient pas, et si le portail n'est pas au mieux pour l'instant, mieux vaut l'améliorer que le supprimer. Reuillois 7 novembre 2007 à 19:19 (CET)
20.  Conserver et améliorer ce qui éventuellement ne va pas. Portail tout à fait pertinent. Liberty ✉ 9 novembre 2007 à 14:15 (CET)
21.  Conserver Pamputt ^[Discuter] 9 novembre 2007 à 21:05 (CET)
22.  Conserver en total désaccord avec l'idée du proposant qui serait de mettre l'infomation sur le portail sexualité et sociologie. Matrix76 10 novembre 2007 à 01:48 (CET)
23.  Conserver comme d'habitude. Au moins on est pas dépaysé. Sh@ry tales 10 novembre 2007 à 02:24 (CET)
24.  Conserver pareil Vxl 10 novembre 2007 à 07:52 (CET)
25.  Conserver Contre le regroupement avec le portail Sexualité. Le sujet est assez séparé et vaste pour avoir son portail. --Laurent N. ^[D] 10 novembre 2007 à 17:56 (CET)
26.  Conserver l'IP 86.66.173.221 dit exactement ma pensée dans la partie discussion/sous-Portails --Hercule bzh 11 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Supprimer

1.  SupprimerNul et non avenu. (culture pathétique). De plus, on est obligé de surveiller sans cesse le portail. C'est une véritable perte de temps et il y a assez de pub sur le sujet sur le web, pour pouvoir s'en passer sur WP. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2007 à 09:12 (CET)
2.  Supprimer WP n'a pas à ressembler à nos boites mails remplies de spam. Speculoos 5 novembre 2007 à 14:07 (CET)
3.  SupprimerAucun intérêt encyclopédique...Auseklis 5 novembre 2007 à 14:41 (CET)
4.  Supprimer J'aurais voté "pour" à la limite si le portail mettait plutôt en avant l'histoire de la pornographique, l'économie, ou d'autres sujets plus "encyclopédiques" sur la pornographie. Mais là, on retrouve les films, les acteurs, les actrices..., ouais bon, rien de nouveau sous le soleil quoi! --Guil2027 5 novembre 2007 à 21:09 (CET)
5.  Supprimer aucun intérêt à avoir le Portail:Pornographie sur l'encyclopéide. Kafka1 5 novembre 2007 à 23:20 (CET)
6.  Supprimer un article et une catégorie me semblent suffisants. Pour le reste il s'agit de pomper (si j'ose dire) sur Allocine des fiches de films et des bio "d'actrices" (?). Tout cela manque de profondeur et les arguments des "conserver" me semblent un peu courts et peu pénétrants.--Anatole Coralien 7 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Pas vraiment encyclopédique, du moins pour l'instant : d'accord avec OccultuS et Guil2027. Mais l'existence de ce portail ne me semble pas non plus hors critères. Drame : je ne sais pas. Addacat 6 novembre 2007 à 01:49 (CET)
2.  Neutre suit un peu dans le même cas Thierry Lucas 6 novembre 2007 à 08:01 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver sans hésitation (voir discussion) --86.66.173.221 6 novembre 2007 à 16:40 (CET)

Ancienne discussion

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:24 (CEST)

contester le contenu de certains articles si besoin, c est normal, par contre aucune regle de wikipedia n est violée par ce portail. Bonne remarque de Fimac ceci dit, il existe un pb de classement

L'admissibilité de la page « Projet:Pornographie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Pornographie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Pornographie}} sur leur page de discussion.

Portail:Pornographie

Proposé par : Clicgauche 3 juin 2006 à 23:13 (CEST)

atteinte à l'éthique, sans commentaires, aucun

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Naevus | Æ 3 juin 2006 à 23:26 (CEST) Aucun sujet n'atteint à quoi que ce soit lorsqu'il est bien traité.
2. Je ne vois pas ou est le problème, le portail est à améliorer mais surement pas à supprimer (ou alors on supprime tous les articles sur le monde porno). --Shaolin128 4 juin 2006 à 00:01 (CEST)
3. ... ou alors on supprime tous les portails. Ollamh 4 juin 2006 à 00:16 (CEST)
4.  Conserver Hbbk 4 juin 2006 à 00:25 (CEST)
5.  Conserver Chris93 4 juin 2006 à 02:52 (CEST)
6.  Conserver Est ce que qq qui a si peux d'edition peut proposer une page à supprimer ? Itomi Bhaa 4 juin 2006 à 02:55 (CEST)
7.  Conserver Absolument aucune raison de supprimer ce portail. Flanelle 4 juin 2006 à 03:44 (CEST)
8.  Conserver L'éthique n'a rien à voir là-dedans. --Arnaudh 4 juin 2006 à 07:12 (CEST)
9.  Conserver rien ne me choque dans le contenu de ce portail. Tout dépend de ce qu'on y met.Théophile 4 juin 2006 à 09:51 (CEST)
10.  Conserver Je ne vois pas le problème. Esprit Fugace 4 juin 2006 à 11:29 (CEST)
11. Wikipédia:Neutralité de point de vue ? sebjd 4 juin 2006 à 11:31 (CEST)
12.  Conserver : s'il faut supprimer quelque chose que ce soit l'envie d'interdire. Mlouf 4 juin 2006 à 14:12 (CEST)
13.  Conserver : en l'absence d'argumentation pour la suppression (« je n'aime pas le porno » n'est pas un argument) Mwarf (discuter) 4 juin 2006 à 15:13 (CEST)

    Ce qui amusant c'est que pour le moment personne n'a écrit "je n'aime pas le porno".Romary 4 juin 2006 à 15:47 (CEST)

    Je peux reformuler si tu préfères : les arguments contre sont des jugements de valeur concernant le sujet du portail, ce qui n'est pas une argumentation valable. Mwarf (discuter) 4 juin 2006 à 16:27 (CEST)

14.  Conserver (à 75%) Démocrite (Discuter) 4 juin 2006 à 15:28 (CEST)
15.  Conserver Non, mais où on va si on supprime des pages de cette façon ? A améliorer, à paufiner, du potentiel dans l'idée. Ashendorus 4 juin 2006 à 17:34 (CEST)
16.  Conserver Okki (discuter) 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)
17.  Conserver--Aliesin 4 juin 2006 à 18:26 (CEST)
18. Wikipédia ne doit pas juger les comportements sociaux, mais les référencer. Sexisme ? oui. Mais existant, donc à  Conserver . SammyDay 4 juin 2006 à 20:20 (CEST)
19.  Conserver D'accord avec Sammyday (et je suis une femme aussi, na)Calame 5 juin 2006 à 00:04 (CEST)
20.  Conserver La pornographie existe. Guffman 5 juin 2006 à 03:01 (CEST)
21. Bon portail. Marc Mongenet 5 juin 2006 à 08:52 (CEST)
22.  Conserver avertissement dès le début du portail et aucune incitation à une pratique quelconque. Remarque : Je suis une fille et je DETESTE le porno --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2006 à 10:32 (CEST)
23.  Conserver J'hésite entre « Pff » et « Ahaha ». /84•5/6.06.2006/00:01 UTC/
24.  Conserver Thrill {-_-} Seeker 6 juin 2006 à 02:16 (CEST)

Supprimer

1. pour mauvais gout, sexisme (vous remarquerez, qu'il a une rubrique Actrice du mois et pas acteur du mois). Romary 3 juin 2006 à 23:33 (CEST)

   Libre à vous de creer la rubrique Acteur du mois --Arnaudh 4 juin 2006 à 07:13 (CEST)

2.  Supprimer Même avis que Romary. Outre le mauvais goût et le sexisme, dégradation de l'être humain. --Bertrand GRONDIN 4 juin 2006 à 11:28 (CEST)
3.  Supprimer Portail sexiste. HDDTZUZDSQ 4 juin 2006 à 11:46 (CEST)
4.  Supprimer Sexiste, dégradant, cynique, non encycolpédique ... --Sérénade 5 juin 2006 à 11:36 (CEST)
5. Ce portail est le résultat d'une pudibonderie des autres portails. Les articles relatif au cinéma porno devraient être sur le Portail:Cinéma, la littérature érotique sur le Portail:Littérature, une partie des articles sur ceux de Lingerie, LGTB et les femmes, il n'ya pour l'instant que le Portail Sexologie et Sexualité qui fait cet effort d'intégration de ces articles. Fimac 6 juin 2006 à 00:06 (CEST)

Sur le Portail:Littérature, on trouve une entrée qui renvoie à "Littérature et sexualité" ainsi qu'une catégorie "Roman érotique" & "Auteur de roman érotiques". Alors, pudibonderie, faudrait pas pousser non plus... --jodelet 6 juin 2006 à 23:27 (CEST)

Neutre / autres

1. Marrant tous les partisans du  Conserver sont des hommes. Honnètement je trouve ce portail racoleur et inutile mais bon si on commence à supprimer ce portail et les articles tournant autour on met le doigt dans un engrenage (sans jeu de mots) de suppressionite aigue que je trouve dangereux.Thierry Lucas 4 juin 2006 à 21:49 (CEST)

C'est un peu difficile de savoir qui est un homme qui est une femme avec les pseudos non ;) --Itomi Bhaa 4 juin 2006 à 22:21 (CEST)

Disons qu'en général on finit par le savoir même si je l'avoue j'ai fait une petite erreur pour esprit fugace. Ce qui me sidère surtout c'est le manque d'humour de certain(e)s qui prennent tout au premier degrè y compris quand il s'agit d'une boutade (cf interventions sur page de vote)Thierry Lucas 5 juin 2006 à 11:59 (CEST)

A quoi ça sert que je précise mon genre sur ma page si tu ne vérifies même pas sommairement ce que tu affirmes ? Je suis une femme, et ce portail ne me dérange nullement. Je ne suis pas fan du porno pour autant, simplement je ne vois pas le rapport entre aimer le porno et être pour la présence de ce portail. Esprit Fugace 4 juin 2006 à 22:37 (CEST)

Normal, y'en a pas... :) /84•5/6.06.2006/07:37 UTC/

1. Fimac a un argument intéressant, cela dit on pourrait dire en suivant le même raisonnement que le portail LGBT est le résultat de l'hétérosexualité des autres portails. --Arnaudh 6 juin 2006 à 02:12 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Clicgauche moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Dans ce cas, a t'il le droit de propose rune page pour la suppression ? --Itomi Bhaa 4 juin 2006 à 10:12 (CEST)

• Flanelle moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section