Discussion Portail:France/2005-2007

Ceci est une copie des discussions précedentes datant d'avant 2007 lien version

---

Contenu du portail

• Le portail est proposé à la passation de qualité mais il serait trop dense. Alors je lance une consultation: que dois contenir un portail national ? --Pseudomoi (m'écrire)]] 18 septembre 2005 à 11:45 (CEST)
  • A mon avis, un portail national doit contenir un certain nombre de rubriques incontournables :
    • Système politique et administratif
    • Histoire
    • Géographie
    • Économie
    • Culture

Son rôle étant de faciliter l'accès aux articles existants, il doit refléter la richesse de l'encyclopédie, qui dans le cas de la France est assez grande (du moins en apparence car beaucoup de liens mènent à des ébauches). Spedona 25 septembre 2005 à 17:55 (CEST)

Portail modulaire

Le portail France est maintenant modulaire. Chaque section ou liste est éditable séparément, ce qui en facilitera la mise à jour.

Une fois la mise à jour d'une section effectuée, comme la page principale n'est pas modifiée, elle continuera peut-être à afficher l'ancienne version pendant un certain temps, le temps qu'elle disparaisse des caches des serveurs Wikipédia, ou que ce cache expire, forçant sa mise à jour. Taper F5 pour raffraichir la page dans le navigateur n'y changera rien, et il est inutile de modifier la page principale pour la mettre à jour.

Par contre, en haut de la page, il y a un lien "régénérer la page" qui permet de forcer la purge de la page actuelle des caches de Wikipédia. En cliquant ce lien, la page complète sera régénérée et réaffichée en réanalysant les modèles qu'elle contient (dont les différentes sections et listes que vous venez de modifier). C'est plus économique (pour les serveurs) et plus rapide que d'éditer la page complète.

Utilisez ce lien de régénération avec parcimonie, inutile de purger les caches de Wikipédia si ce n'est pas nécessaire. De toute façon vous avez déjà un aperçu des sections quand vous cliquez sur un lien "modifier" en tête de chaque module.

Testez ces modules séparément, et assurez-vous qu'ils sont conformes au plan HTML, c'est à dire toutes les balises correctement fermées, si vous incluez du HTML ou des tableaux! Faute de quoi le portail principal risque de ne plus s'afficher correctement.

Si vous insérez un tableau dans une section, tapez un texte quelconque à la fin hors du tableau, et activez une bordure tout autour du tableau (ajoutez « style="border:1px solid #AAAA" » après « {| »), ce texte doit apparaitre sous le tableau, hors du cadre dans l'aperçu avec le bouton « Prévisualisation ». Si c'est correct, supprimez ce texte de test à la fin et cliquez « Sauvegarder » ; revenez alors à la page principale du portail, régénérez la page et vérifiez la mise en page.

Verdy p 30 septembre 2005 à 16:03 (CEST)

Devinette

Je vais faire un beau hors-sujet, mais tant pis. Avez-vous fait attention aux symboles présents sur l'image des Droits de l'Homme? Je vous aiguille: cela ressemble à une pyramide, un triangle...La Cigale 18 novembre 2005 à 20:08 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 4 décembre 2005

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 4 décembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Projet Villes de France

bonjour, afin de donner plus de visibilité et espérons le plus de vitalité au projet 'Villes de France', je propose de modifier le bandeau 'ébauche commune française' afin de la faire pointer sur le projet en question. --Dude 23 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Villages et hameaux

Afin de lutter contre la prolifération d'ébauches sur des lieux dont l'histoire se résume à une ligne, il faudrait supprimer les articles sur les microvillages et hameaux, à moins bien sur qu'ils aient une histoire particulière. Quand il y a des infos pertinentes, il suffit de les intégrer dans un paragraphe de l'article sur la commune. Si personne ne s'y oppose, je demanderais à un bot de lister ces pages pour les traiter. Discussion lancée aussi sur PàS Boeb'is 28 juin 2006 à 13:49 (CEST)

La question est également abordée dans le Projet:Villes françaises la tendance est de faire des articles quand le contenu est suffisant sinon des redirections vers les articles des communes concernées. J'ai des craintes pour les questions d'homonymie mais bon. Tella 28 juin 2006 à 14:22 (CEST)

Ca me semble une bonne idée. Il faudrait définir des critéres objectifs. Pour moi, un bon critére serait la notion de ville et la taille de l'article. Donc regroupement des articles dans une page par département pour les villages de moins de 2 000 habitants (c'est un critère officiel) et de plus relativement court (juste les infos du robot quoi). Ca permettrait d'éviter la suppression des articles sur certains hameaux qui méritent une page pour eux tous seul. Il faudrait aussi modifier la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Mais je pense que le mieux serait d'organiser une prise de décision pour que les régles soient discuter de manière transparentes. --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2006 à 14:31 (CEST)

C'est pas ça. Je te signale qu'il y a des articles pour toutes les communes de France (enfin il y aura, le bot n'a pas fini de les créer) et que la plus petite a 2 habitants je crois. Dans mon département la plus petite a 36 habitants. Donc il ne s'agit pas de créer des articles uniquement pour les villes. Les articles dont il est question sont ceux d'anciennes communes maintenant fusionnées, de hameaux etc. Tella 28 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Pour essayer d'être clair. Il existe 36.000 communes en France, le nombre de village doit dépasser les 200.000 sur lesquels il doit y en avoir moins de 1000 avec une vraie histoire de quoi faire un article distinct de celle de la commune.

De nombreuses personnes créent un article sur leur bled avec des infos dérisoires, mentionnant au mieux le nombre d'habitant. Je pense que ça ne sert à rien et que ça disperse les informations. Il vaudrait mieux généraliser un paragraphe sur les villages et hameaux des communes, avec une sous-paragraphes pour mettre la ligne pertinente sur le village.

Il y a beaucoup de communes où il n'y a très peu à dire, mais commme c'est la circonscription de base administrativement, c'est bien de créer un article pour chaque même si il y a 2 habitants, et ça simpliflie les choses.

Je pense qu'on peut demander à un dresseur de bot de lister les articles sur les hameaux, villages et lieux-dits. Il y en a vraiment pas mal, je me suis rendu compte en m'occupant des pages non catégorisées. C'est également le cas pour certaines rivières qui ne dépassent pas parfois le kilomètre.

Je pense pas qu'il soit nécessaire de faire une prise de décision, la question est pas si compliquée qu'on ne puisse se mettre d'accord. non ?

Il faut faire gaffe à l'histoire ultra locale qui n'a pas grand chose d'encyclopédique. Les maires de bleds de 500 habitants, pas plus que l'église banale, ou le monument au mort de 14-18 n'ont d'interêt pour wikipédia.

Enfin bref, je pense qu'il faut commencer par les lister, on verra bien s'il y en a 20 ou 2000 sur wikipédia. Et je rappelle que la question ne concerne pas que la France, même si c'est surement là que sera le gros du boulot. En catégorisation je suis tombés ur vraiment beaucoup de villages et certains de pays non francophones Boeb'is 29 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Je suis plutôt opposé à l'idée de retirer tout les articles sur des villages et les mettres en vrac dans un article 'village du départment X' pour diverses raisons:

1. comme il a été judicieusement indiqué, un utilisateur quelconque cherchant sa commune a plus de chance de revenir s'il la trouve. La mettre dans un article générique fait perdre cette visibilité.

2. une pomme est un bête fruit, rien à dire... nous savons tous où en est cet article.

3. regardons Chavigny (Aisne), c'est un village on ne peut plus "bête", vide, la cambrousse, et je suis sûr qu'il est possible d'en dire le double.

4. Il y a beaucoup de lien vers ces villages (liste des communes du département, du canton, de l'arrondissement, de la CC ou CA...), il y a un gros travail à faire si l'on retire ces articles.

Voici mon point de vu, il y a du boulot, mais il n'est pas judicieux de retirer ces articles. De plus, sur quoi ce base-t-on pour déclarer qu'une commune mérite un article ou non?

Enfin, pour les hameaux, je suis partisan d'un article par hameaux, avec redirection vers le village dont dépend cet hameau s'il n'y a rien de pertinant à ajouter (on peut toujours refaire la géographie, l'histoire... mais celà n'apporte rien).--Dude 29 juin 2006 à 15:05 (CEST)

• J'ose espérer qu'on est d'accord sur la chose suivante : il est exclu de supprimer le moindre article sur une commune.
• Boeb'is tu dis : Il faut faire gaffe à l'histoire ultra locale qui n'a pas grand chose d'encyclopédique. Je ne vois vraiment pas en quoi l'histoire d'une petite commune ou d'un hameau si celà se justifie n'est pas encyclopédique. S'agissant des maires on est d'accord.
• En ce qui concerne les hameaux je suis d'accord avec Dude pour créer soit un article soit une redirection sur la commune. Ceci-dit suivant les régions l'importance du hameau par rapport à la commune aura plus ou moins d'importance, pour des raisons historiques ou culturelles et donc justifiera ou non ce dispositif.

Tella 30 juin 2006 à 13:48 (CEST)

l'utilisateur pourra toujours avoir les infos sur son village à partir du moment où les infos sont incorporées dans l'article de la commune et l'article transformé en redirect.

Des infos de type anecdote genre le prêtre de l'église du coin était trucmuche et est mort d'une pneumonie à l'age de 78 ans, la famille importante du village était les duponts qui possèdaient plus de 50 cochons, la fontaine a été construite en 1960 en béton et réparée par l'artisan bidule... Ce n'est pas amha encyclopédique.

L'immense majoritée des villages ont une histoire et un patrimoine dont les informations réellement pertinentes sont très très peu nombreuses. On aboutira a des micro-articles qui n'ont aucune chance d'évoluer car sans contenu possible, contrairement à l'article pomme. Donc autant centraliser tout ça au niveau de l'article sur la commune. Boeb'is 1 juillet 2006 à 22:00 (CEST)

Si je comprends bien, un article sur un village n'a le droit d'exister que s'il est étoffé, conséquent en taille. Cela revient à dire que le contributeur qui créé l'article doit détenir l'ensemble des informations sur le sujet. C'est, à mon avis, négliger la nature collaborative de Wikipédia et son caractère évolutif. Ainsi, l'article sur Klingenthal devrait être supprimé alors qu'il y a probablement des informations intéressantes à donner sur la manufacture d'armes blanches, donnée dont je ne dispose pas pour le moment ?

Concernant l'affirmation générique sur le nombre de communes ayant une histoire et/ou d'un patrimoine dignes de figurer dans Wikipédia, je laisse à son auteur le soin d'avancer un début d'argumentaire et/ou de statistiques étayant ce propos. Quant à moi, je pense que la richesse patrimoniale et historique des communes est très peu décrite dans Wikipédia, mais cela ne signifie en rien qu'elle n'existe pas. -- Sharky 2 juillet 2006 à 10:08 (CEST)

Dans la plupart des cas, un redirect suffit. Sur les 58 articles de la Catégorie:Hameau, lieu-dit ou ancienne commune du Bas-Rhin, on ne trouve d'ailleurs que 13 articles réels, tout le reste étant des pages de redirection. Et sur les 13 restants, plusieurs ne méritent probablement pas un article à part entière (ex. Modern). Sigo (tala) 2 juillet 2006 à 17:41 (CEST)

Concernant les hamaux, je pense que nous sommes tous d'accord qu'un article est rarement nécessaire et qu'un article avec redirect vers la commune suffit dans la plus part des cas. Cependant, ce qui a été proposé et pour lequel nous sommes plusieurs à être opposé, c'est de faire un article par département contenant tout les villages du département.--Dude 2 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

Je suis d'accord pour que les hameaux soient, sauf exception, des redirects. Il sera toujours temps s'il s'avère qu'il y a beaucoup à dire sur un hameau de transformer le redirect en véritable article.

Par contre je ne suis pas d'accord pour transformer les articles actuellement consistants sur les hameaux en redirects.Tella 2 juillet 2006 à 20:29 (CEST)

Accessoirement, comment catégoriser les « articles actuellement consistants sur les hameaux » ? Avec les communes ou dans des catégories ad hoc qui risquent d'être très peu remplies ? Sigo (tala) 2 juillet 2006 à 21:55 (CEST)

La catégorie ad hoc et que j'ai baptisée « Hameau, lieu-dit (écart si on veut être plus puriste) ou ancienne commune du <dpt> » contiendrait les « articles actuellement consistants sur les hameaux » ET les redirections (hameau dont il n'y a, pour le moment, rien à dire, ancienne commune fusionnée et écarts). Je doute que ces catégories départementales soient peu remplies. -- Sharky 2 juillet 2006 à 22:29 (CEST)

À condition de catégoriser les pages de redirection. Je ne sais pas si c'est vraiment l'usage, mais personnellement ça ne me dérange pas. Sigo (tala) 2 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

Comme c'est indiqué dans l'aide, j'en ai déduit que cela n'était pas interdit. A l'usage, je trouve même cela pratique. -- Sharky 3 juillet 2006 à 20:36 (CEST)

C'est rare mais effectivement pas interdit et relativement pratique dans certaines circonstances. Il ne reste plus qu'à créer une Catégorie:Hameau, lieu-dit ou ancienne commune pour chaque département. Sigo (tala) 3 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille créer ces catégories à priori, mais uniquement en cas de besoin. Confère la page de discussion du projet Villes françaises. -- Sharky 3 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

Comment savoir si le besoin existe quand on croise un article de ce type dans les articles sans catégorie ? Cet article par exemple est peut-être suffisamment développé pour mériter une existence autonome. Faut-il créer pour autant une Catégorie:Hameau, lieu-dit ou ancienne commune des Bouches-du-Rhône ? Sigo (tala) 3 juillet 2006 à 23:48 (CEST)

Je suis plus choqué de voir l'article classé en commune des Bouches-du-Rhône que de voir se créer une catégorie avec un seul article dedans (pour le moment). Cela remet en cause la définition qu'on a d'une commune. Pour moi, c'est au sens INSEE + décret, c'est à dire au sens Code Géograhique Officiel, c'est-à-dire une collectivité qui est dirigée par un maire, etc. Les considérations de taille, de type d'habitat sont des notions subjectives. Comme on dit, c'est le premier pas qui compte. -- Sharky 4 juillet 2006 à 14:49 (CEST)

Annonce : carte de France en svg disponible

carte de la France au format svg

Bonjour à tous
Je vous annonce qu'une carte de France métropolitaine haute définition vierge au format svg est à présent disponible. Pour des cartes thématiques, me contacter ou de préférence déposer une demande à l'Atelier graphique. Sting (m'écrire) 20 septembre 2006 à 19:49 (CEST)

communes françaises

je vois de plus en plus de communes française avec un lien vers le portail France. Si la volonté du portail est d'avoir un lien depuis toutes les communes de France (>36 000), pourquoi ne pas l'inclure dans le modèle d'infobox utilisé ({{Infobox Commune de France}})? ou bien de demander à DasBot de faire le travail plutôt que de le faire à la main? --Dude 9 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

La Catalogne Nord (région du Languedoc-Roussillon) est aussi une province historique de la france.

portail intempestif

une simple actrice (Gaëla Le Devehat) avec le portail France: c'est de trop non? On place ce bandeau sur tous les français???Macassar 20 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Portail:Droit français

Bonjour ! Pour tous les articles juridiques français, il y a maintenant un portail spécifique.. Il faudrait le mettre sur ce portail, mais je ne sais pas trop où le mettre.. — Erasoft²⁴ 8 décembre 2006 à 13:48 (CET)