Discussion:Zip (DJ)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zip (DJ) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2018 à 00:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2018 à 00:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zip (DJ)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zip (DJ)}} sur leur page de discussion.

Zip (DJ)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 janvier 2018 à 00:55 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 10 janvier 2018 à 13:52 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zip (DJ) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer déjà que l'admissibilité de son label Perlon Records parait douteuse (aucune source, ni ici ni sur les interwikis, pratiquement orphelin), plus de doute encore sur la page orpheline du fondateur de ce label. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2018 à 01:47 (CET)

   @Arroser : Perlon Records est un des principaux labels de micro house actif actuellement. L'article est faible simplement par manque de contributions, mais une rapide recherche sur le sujet te suffira à constater qu'il y a tout à fait la matière nécessaire. Pour Zip je suis d'accord que dans l'ordre des priorités il faudrait d'abord développer sur le label avant de parler de lui en particulier, mais je trouve fatiguant de faire tout de suite des PàS avant même d'avoir pris le temps de se renseigner... Quadrige (discuter) 3 janvier 2018 à 20:18 (CET)

   Bonjour Quadrige. Justement. On a quoi ? À l'ouverture de cette PàS, Perlon Records à deux liens dont une image de ce qui doit être une pochette. L'article n'est pas loin d'être orphelin ce qui ne démontre jamais une grande notoriété. Il est quand même lié à une page d'homonymes, à l'article Zip bien sur, Ark (musicien) (je te laisse voir l'état désespéré de cet article) et à San Proper qui a aussi une bannière d'admissibilité ; on a fait mieux pour démontrer qu'un label est connu et reconnu… Les deux interwikis que je peux lire (anglais et allemand) sont vides de textes et de sources. Depuis, l'article Perlon Records a été étendu avec une section « Historique » et aucune source. Maintenant, cinq liens en bas de page ; c'est mieux. Cela dit, on est en droit au moment de l'ouverture de la PàS de s'interroger sur l'admissibilité de cet article, et plus encore de celui de Zip (DJ) vide de contenu, de source, et sans interwiki (sachant que la requête « Zip DJ » ne donne rien dans Google). Je ne suis pas le seul à douter de la notoriété encyclopédique de Zip, vu que Huster (d · c · b) a posé le 2 mai 2017 une bannière en ce sens sur cette ébauche minimaliste et orpheline où rien ne pourrait même laisser supposer qu'il soit notable. Alors je veux bien que de multiples ébauches soit créées sous le principe de la pomme est un fruit, mais le minimum serait qu'elles soient pertinentes, qu'elles aient un potentiel, et que la notoriété (l'importance, le rôle majeur) soit au moins démontrée. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2018 à 21:48 (CET)

   @Arroser : Merci pour ta réponse. Je ne conteste pas que les articles ne soient en l'état que des ébauches. Mais l'argument de la recherche Google me paraît un peu léger, d'ailleurs pour peu qu'on cherche un tant soit peu plus loin, ce serait-ce qu'en tapant son vrai nom (Thomas Franzmann) ou en l'associant à quelques sites spécialisés (Resident Advisor, Pitchfork, des blogs anglophones) et des plateformes types Discogs / Juno, on trouve facilement des portraits, un historique de son parcours, ses productions, des podcasts dont un de BBC1, un mix pour le club anglais Fabric... bref tout ça reste à écrire dans l'article, je le sais, mais je ne vois pas en quoi une surpression tend vers ça : un article trop court incite les gens à le compléter, alors que sans article les gens ne se tournent même pas vers Wikipédia, qui ne sera tout simplement pas une source d'infos sur ce sujet. Je veux bien qu'on continue à faire des calculs d'apothicaires sur le nombre d'interwiki, leurs longueurs respectives ou le nombre de liens en sources mais on ferait aussi bien de passer du temps à approfondir l'article non ? Quadrige (discuter) 3 janvier 2018 à 23:57 (CET)

   Oui Quadrige. Il suffirait effectivement que l'ensemble des contributeurs perdant leur temps à effectuer de la maintenance de Wikipédia se mettent à chercher des sources sur des sujets anecdotiques qu'ils ne maitrisent pas, pendant que des contributeurs qui connaissent le sujet viennent contester cette même maintenance entre deux créations d'ébauches ridicules, pour que l'ensemble de Wikipédia s'améliore. Après tout, le problème de Wikipédia c'est bien la maintenance et les sources, le but étant seulement de créer le maximum d'articles, même vides et orphelins*. Du coup, il est certain qu'une ébauche comme celle-ci fait que « les gens […] se tournent […] vers Wikipédia ». Mais comme je suis plein de bonne volonté, j'ai tapé « Thomas Franzmann » dans Google. Alors je vais pas « faire des calculs d'apothicaires » : il y a rien à part une très courte bio sur le webzine residentadvisor.net, quelques mots sur un article non centré de pitchfork.com, et des blogs. Sans doute ai-je mal cherché… Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2018 à 00:20 (CET)

   *exemple : Rush Hour (maison de disques) je n'ose même pas poser de bannières tellement cet article devrait en avoir.

   @Arroser : Au sujet de l'article "non centré", si vous preniez la peine de le lire entièrement vous vous rendriez compte qu'il ne parle QUE de Perlon, donc très largement de la carrière de Zip qui l'a fondé. Et je ne sais pas vraiment ce que vous attendez en fait pour être convaincu de l'intérêt encyclopédique d'un artiste : un disque d'or ? Une notice dans une "histoire officielle de la house" disponible en bibliothèque ? Un article culture du Monde ? Si vous ne connaissez rien au sujet vous avez aussi le droit de ne pas vous en occuper, et faire confiance à une source comme Pitchfork quand ils vous disent "Perhaps more than any other label, Perlon is responsible for the current shape of minimal house and techno". Je n'ai de mon côté aucun souci avec la présence sur Wikipédia de notices courtes mais factuellement justes, même sur des sujets que vous jugez anecdotiques. C'est votre avis, pas le mien. Qu'un article ne soit pas orphelin c'est mieux que le contraire, mais qu'il le soit ne l'empêche pas d'exister en attendant que d'autres notices y fassent références. Mais de toute façon je vais vous laisser aller au bout de votre suppression de page, vous avez visiblement envie de le faire, allez-y. Quadrige (discuter) 4 janvier 2018 à 01:45 (CET)

2.  Supprimer absence de sources démontrant l'admissibilité --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2018 à 12:56 (CET)
3.  Supprimer Cette page d'une ligne n'apporte pas d'autre info que le nom et l'autre pseudo du DJ, info qui peut être ajoutée en une dizaine de mots sur la page de Perlon. Pas de sources, pas d'info pour un article créé il y a 8 mois. Pour le lecteur lambda (moi), cette page n'est pas justifiée. L'info qu'il donne, je peux la trouver en un clic par une recherche web. Wikipédia n'est pas un site pour des pages "je-garde-ma-place-au-cas-où". Il y aura toujours de la place au cas où.--Msbbb (discuter) 6 janvier 2018 à 06:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :