Discussion:Wayne Barrow
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Fantasy et fantastique et Science-fiction.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Commentaire[modifier le code]
Wayne Barrow n'étant qu'un pseudonyme de deux auteurs ayant leur page, une mention détaillée sur chacune de ces pages ne serait-elle pas suffisante ? --Denis Piel (discuter) 21 octobre 2015 à 13:58 (CEST)
- Bonjour
Denis Piel : - Les auteurs utilisant sciemment le même pseudonyme, il faut que la mention détaillée soit la même sur les deux pages. Et comme travailler deux fois, ce n'est pas malin, comme il y aura des enrichissements apportées que d'un côté qu'il sera dommage de ne pas avoir de l'autre, un lien interne chez chacun ramenant à cet auteur fictif pouvant être traité en une seule fois me parait bien plus judicieux.
- Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 octobre 2015 à 11:09 (CEST)
- Bonjour, Lacrymocéphale :
- Ce n'est pas faux, je n'avais pas pensé à d'éventuelles modifications ultérieures, car (pour l'instant du moins), ils n'utilisent pas ce pseudonyme commun. Du coup, merci de la précision.
- Bonne journée, --Denis Piel (discuter) 23 octobre 2015 à 11:27 (CEST)
- Bonjour,
