Discussion:Wanted Pedo/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Wanted Pedo » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2017 à 00:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août 2017 à 00:27 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Wanted Pedo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Wanted Pedo}} sur leur page de discussion.

Wanted Pedo[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 juillet 2017 à 00:27 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : autopromotion, manque de sources attestant de la notoriété réelle de cette association

Croix Suppression traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 14 août 2017 à 00:45 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression.


Discussions[modifier le code]

Je tombe de l'armoire en découvrant cette page, dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle ne brille pas par sa neutralité. Si on conserve l'article, il faudra d'urgence la rafraîchir... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver 25 sources, ca me parait suffisant pour conserver l'article et il y a des centaines de résultats sur google. L'association est relativement active (en bien ou en mal). Matvo9 (discuter) 31 juillet 2017 à 19:13 (CEST)
    Notification Matvo9 : oui, 25 sources, mais il faut voir lesquelles. On a pas mal de blogs plus ou moins crapoteux, et je viens de vérifier que plusieurs sources citées - comme les articles de presse sur les manifs Jour de colère - ne mentionnent même pas Wanted Pedo ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 22:13 (CEST)
    Notification Jean-Jacques Georges :C'est vrai. Je n'avais pas vérifié les sources, j'avais vu 25 sources avec quelqu'une bien connus (le monde/ rtl) et la recherche google donnait vraiment de nombreux resultats. Mais en piochant quelques sources aux hasards, les articles ne mentionnent pas tous wanted pedo. Avant de modifier mon avis en neutre, je vais cherchez quelques sources.Matvo9 (discuter) 31 juillet 2017 à 22:29 (CEST)
    Notification Matvo9 : en fait, tout ce que j'ai vu de consistant sur eux, c'est quand ils ont perturbé le troisième procès d'Outreau. Si on entend à nouveau parler d'eux (j'espère que non...) et qu'il y a des articles centrés et un peu fouillés, on pourra toujours leur consacrer une page, mais là ça me semble très très limite. Et vu que la version actuelle est franchement publicitaire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 08:46 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu, c'est le moins que l'on puisse dire. Ils ont fait un peu parler d'eux dans les médias en perturbant le procès « Outreau 3 », mais les rares sources que je trouve sur eux ne vont pas au-delà de cette affaire, et de l'année 2015. A part ça, j'ai l'impression qu'on en reste au niveau du cybermilitantisme marginal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2017 à 12:26 (CEST)
  2.  Supprimer manque de sources secondaires centrées. Langladure 31 juillet 2017 à 13:45 (CEST)
  3.  Supprimer Bof, après recherche, quelques traces de médiatisation en 2015, mais pas grand chose de centré (une brève ici), et surtout rien sur le long terme. Me semble donc Hors-critères Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush =^.^= 1 août 2017 à 01:05 (CEST)
  4.  SupprimerPas trouvé suffisamment de sources centrées de qualité.--Lefringant (discuter) 1 août 2017 à 08:51 (CEST)
  5.  Supprimer Sources trop peu étalées dans le temps si l'on excepte "AgoravoxTV", qui n'est pas un média à la qualité suffisante en soi. Un historien (discuter) 1 août 2017 à 09:18 (CEST)
  6.  Supprimer en dehors du foutoir lors du procès Outreau 3, du caractère conspi-facho visible auprès des "membres" auxquels j'ai pu avoir affaire sur Facebook et une de leurs "affiches" que j'ai décollé dans un tramway Mort de rire, rien de notable. Et de la pub inutile pour ces énergumènes. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 août 2017 à 10:34 (CEST)
  7.  SupprimerPas de source fiable et soupçon d'auto-promo CoffeeEngineer (discuter) 11 août 2017 à 15:17 (CEST)
  8.  Supprimer, hors critères d'admissibilité ; absence de sources secondaires de qualité sur une durée suffisante, assurant notoriété et vérifiabilité ~ Antoniex (discuter) 12 août 2017 à 23:07 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Pas convaincu par la qualité des sources. --Éric Messel (Déposer un message) 31 juillet 2017 à 22:22 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Wanted pedo est une fausse association Wanted Pedo travaille en fait pour les réseaux pedophile leur methode est simple :

Ils volent le dossier des victimes et le transmettent contre rémunération aux personnes impliquées dans les réseaux de prostitutions d'enfants ... Sur leur leur site il y a une sectiion appellée "Trollbook" qui est principalement composée de Victime de pedophilie Maxime mpontaut a même écrit sur le site de Wanted pedo que le temoignage d'une femme violée le Faisait rire.... De plus Maxime montaut le président de cette associetion est soupsonné de detournement des dons des "Adhérants voici quelques liens: Temoignage vidéo d'une victime de Wanted pedo 1 Temoignage vidéo d'une victime de Wanted pedo 2 Temoignage vidéo d'une victime de Wanted pedo 3 Témoignage vidéo d'une victime de Wanted pedo 4 Blog d'une victime de Wanted-Pedo 1 Blog d'une victime de Wanted-Pedo 2 Blog d'une victime de Wanted-Pedo 3 Blog d'une victime de Wanted pedo Article sur Wanted Pedo et son président Maxime Montaut Maxime Montaut president de Wanted Pedo menace les gens au téléphone 1 Maxime Montaut président de Wanted-Pedo Menace les gens au téléphone 2 Retranscription des menaces de Maxime Montaut président de Wanted Pedo Article concernant Wanted pedo 1 Article concernant Wanted pedo et ses membres--194.230.155.210 (discuter) 12 août 2017 à 22:52 (CEST) Yan Lopez