Discussion:Vulgarisation

	Tâches à accomplir pour Vulgarisation	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Collaboratif , Praxis , Simplification ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 octobre 2022 à 20:06 (CEST)

Discussions issues de la page médiation scientifique avant fusion.

Vulgarisation

Bonjour,

Puisque l'on précise, au sein même de cet article, que le terme "médiation scientifique" est d'usage récent et moins étendu que celui de vulgarisation, je propose que l'on inverse le lien entre ces deux articles, c'est-à-dire que l'on change le titre "médiation scientifique" par "vulgarisation".

Khayman 4 décembre 2007 à 20:15 (CET)

ce serait plutôt le contraire, étant donné que les milieux universitaires ont décidé d'utiliser le mot médiation scientifique (sans doute parce qu'il est plus flateur que vulgarisation). Le LDES de l'Université de Genèves, faisant office de référence dans le domaine de la Didactique des Sciences, utilise par exemple les deux termes, mais son directeur, le prof. André Giordan préfère apparemment médiation scientifique.

Teco (d) 7 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Bonjour,

Les milieux universitaires ? Je ne sais pas ce qui concerne les universités européennes, mais les universités canadiennes (québécoises) que je connais parlent de vulgarisation. Le terme est adopté et employé depuis au moins deux décennies par les médias canadiens (québécois).

D'ailleurs, le mot permet une utilisation non-scientifique. "Vulgarisation" réfère à rendre accessible les aspects généraux d'un domaine pointu à un néophyte, que ce soit un domaine scientifique ou autre (cinéma, musique, théâtre, philosophie, etc.).

Au contraire, "médiation" est trop vague et on doit absolument garder "médiation scientifique" pour que le sens en soit compris. Il ne permet pas une généralisation semblable à "vulgarisation".

Qu'en pensez-vous ? Khayman (d) 7 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Fusion avec Vulgarisation

Je pense que cet article est difficile a separer de l'article "Vulgarisation". En effet, il s'agit de 2 terminologies (avec des avantages et inconvenients) decrivant des ensemble de concepts tres proches.

Je suggere de les fusionner avant qu'ils ne se developpent trop (cf. par ex. ce que nous avons fait pour Bibliométrie et scientométrie). --^×Josce₊ 13 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Merci a Jerome66 pour la fusion ! Reste a completer les trous restant dans l'article...--^×Josce₊ 21 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Etant moi même très ignorant en sciences, je m'attendais toutefois à trouver dans la section "vulgarisateurs célèbres" Hubert Reeves et Stephen Hawking. Est-ce un oubli ou un choix délibéré? MathieuMeyer 5 août 2007 à 16:16 (CEST)

C'est juste que cette page est une catastrophe. N'hésite pas à l'améliorer.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 16:39 (CEST)

 

Remarques

Remarques 1 : N'est-ce pas simplifier abusivement le rôle de la vulgarisation que de ne la considérer que comme une traduction de concepts complexes au travers de mots simples ? Il y a à mon sens une véritable production d'idées nouvelles dans l'acte de vulgariser (idées qui peuvent certaines fois être assez éloignés des concepts de base).

Remarques 2 : N'est-ce pas limitatif que de ne considérer que la vulgarisation "littéraire" ? Il y a d'autres formes de vulgarisation : film, théatre, exposition, discussion, ... qui ne se base pas toutes sur une simplification des textes pour faire passer les concepts !

A+Tom

Titre

Je pense que cet article ne mérite pas d'être titré "vulgarisation" qui est un peu réducteur, mais plutôt "Médiation scientifique". La vulgarisation est un des outils de la médiation scientifique. Certes Médiation scientifique sonne plus pompeux, mais c'est le terme utilisé pour désigner ce milieu professionnel. Certes le terme vulgarisation est plus utilisé, mais cela constitue justement un raccourci grossier. Il n'existe par exemple pas de formation universitaire nommée "vulgarisation" (mais éventuellement communication) et bien plusieurs dont le titre mentionne "médiation scientifique". On pourrait faire une redirection depuis "vulgarisation" vers "médiation scientifique" pour justement contribuer, modestement, à la correction de cet abus de langage. --Freizeit (d) 9 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Je suis partant pour cette proposition, qui ferait en outre réponse à l'article médiation culturelle, mais il y a apparemment des (ou un) avis divergent(s), cf plus haut… Skippy le Grand Gourou (d) 9 juin 2010 à 14:00 (CEST)

D'accord avec vous pour l'inversion d'autant que l'avis plus haut ne me semble pas du tout en contradiction ... Sans compter que vu la teneur du propos et la signature, je me demande si je n'en serais pas l'auteur (je n'en ai pas franchement le souvenir mais sa ressemble furieusement à ce que je pourrais dire !)--Tom.sch (d) 17 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Attention : par « cf plus haut », je fais référence à la discussion cachée dans le bandeau « Discussions issues de la page médiation scientifique avant fusion » (il faut cliquer sur « dérouler », à droite). Skippy le Grand Gourou (d) 17 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Je suis encore mal à l'aise avec le terme « médiation scientifique » (voir mon message plus haut). Au Québec, le terme « médiation » est uniquement utilisé pour désigner un processus visant à trouver un accord entre deux instances en conflit. Nommer l'article « Vulgarisation » en « Médiation scientifique » attaque, pour moi, l'image de la discipline. À mon humble avis, le vulgarisateur fait un travail de simplification, de traduction en langage courant d'un domaine particulier, alors que le médiateur trouve un terrain d'entente entre deux groupes aux points de vue ou langages divergents.

De plus, on dit régulièrement que le principe de moindre surprise doit dicter les titres d'articles de l'encyclopédie. Si (et je dis bien si) « vulgarisation » est le terme le plus courant, c'est lui qui doit être utilisé comme titre de l'article.

Mais bon, si je suis le seul que ça dérange et que changer le titre permettrait une meilleure coordination avec les autres formes de vulgarisation (cf Skippy), let's go ! Il ne faut pas empêcher des contributeurs motivés de tenter d'améliorer cet article qui est, pour le moment, assez pauvre.

Personnellement, je pense qu'un meilleur développement de l'article nous permettrait d'améliorer nos connaissances sur ce milieu « professionnel » (la plupart des vulgarisateurs que je connais n'ont pas de formation en la matière. Il le sont devenus sur le tas), d'en saisir sa portée dans les différents pays francophones et de voir quel serait le meilleur titre possible à utiliser pour l'article. - Khayman ^(contact) 17 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Médiation scientifique n'est pas vulgarisation

Comme beaucoup ici, je suis étonné que le mot de vulgarisation ait été imposé sur l'article relatif à la médiation scientifique. C'est quand même fort. Je constate qu'il y a eu un débat et c'est les ignorants qui imposent leur point de vue. Le comble. La posture de médiateur ne contraint pas à ne pas montrer son agacement. Voyez le mien. La médiation scientifique, allez voir ce que c'est dans son application au Palais de la découverte par exemple et si pour vous c'est de la vulgarisation, alors vous devriez commencer par reprendre des cours de français et travailler vos concepts. La médiation scientifique consiste à impliquer les personnes dans une situation précise pour leur permettre d'appréhender la connaissance par l'expérience. Cette mise en situation vise à permettre aux personnes d'éprouver - de tester - la connaissance scientifique. Le vulgarisateur simplifie les choses. Le médiateur scientifique les met à portée. Le vulgarisateur produit une métaphore, le médiateur scientifique met la personne en situation... Franchement, je suis inquiet de voir ici aussi que le bricolage de la connaissance se répand à ce point. WikiPedia ne doit pas commencer à se compromettre par le haut dans la fange de l'ignorance crasse. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 24 mars 2012 à 17:47 (CET)

« ignorants », « agacement », « reprenez des cours de français », « ignorance crasse »... il est étrange que vous utilisiez un tel vocabulaire pour un sujet qui parle de médiation.

Rien ne vous empêche de transformer la redirection médiation scientifique en un article détaillé traitant de ce que vous écrivez ci-haut.

Quant à moi, mon argumentation était que si « médiation scientifique » et « vulgarisation scientifique » doivent mener à un seul et même article, alors je choisis le deuxième titre plutôt que le premier car ici, au Québec, personne ne parle de médiation scientifique. - Simon Villeneuve ^(contact) 25 mars 2012 à 03:23 (CEST)

Ces mots correspondent parfaitement aux postures décrites et il serait pertinent non de reprendre pour dénoncer mais d'argumenter sur le fond. Le Québec n'est pas la francophonie et votre argument ne signifie pas que la médiation scientifique n'existe pas, puisqu'elle est enseignée en tant que telle dans plusieurs universités. -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 25 mars 2012 à 11:50 (CEST)

« [...] et il serait pertinent non de reprendre pour dénoncer mais d'argumenter sur le fond. ». Puisque Wikipédia fonctionne sur le consensus, il est essentiel d'établir un bon climat de travail collaboratif. Le vocabulaire que vous employez pousse à la confrontation plutôt qu'à la collaboration. Il est d'ailleurs étonnant qu'avec votre expérience, vous n'ayez pas encore réalisé cela. Il faut croire que vous avez le cuir épais.

« votre argument ne signifie pas que la médiation scientifique n'existe pas ». Exactement. C'est pourquoi je vous ai invité à créer un article particulier plutôt qu'une redirection pour « médiation scientifique ». Je crois que l'une des erreurs de cet article (il y en a plusieurs) est d'avoir fusionné les concepts de « vulgarisation », « vulgarisation scientifique » et « médiation scientifique » sans distinguer adéquatement chacun d'eux. - Simon Villeneuve ^(contact) 25 mars 2012 à 18:11 (CEST)

Bonjour. J'ai tenté de clarifier les différences entre vulgarisation et médiation scientifique dans une série de vidéos sur la chaîne intitulée "Savoirs en Société". Je ne sais pas si cela peut aider. Celle-ci tente particulièrement de faire la différence entre médiation et vulgarisation, bien que d'une manière un peu radicale : https://www.youtube.com/watch?v=k53jTPover8 J'en prépare une autre qui sera plus nuancée (et fera intérvenir davantage de critères). Celle-ci expose par ailleurs les raisons pour laquelle il est difficile de se mettre d'accord sur ces termes : https://www.youtube.com/watch?v=_o4D9GOVlIs&  :-)) --reeastes 23 juin 2020 à 19:52 (CEST)

Vulgarisation dans l'article "Vulgarisation"

La vulgarisation est une forme de diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée d'un public non expert, ça, c'est de la vulgarisation ! Doucement à l'apéro ! Incompréhensible pour des collégiens ! Il faudrait arrêter de confondre thèses de doctorat et Wikipédia : au moins dans le RI, il faudrait idéalement que le texte soit compréhensible pour un ado (pas spécialement doué) de 12 ans (c'est une image). Les universitaires (ou autres adultes un peu instruits) n'ont pas besoin de définition, ils savent ce que c'est... Il faut dire les choses, ce résumé introductif est nul tout comme le plan, d'ailleurs. Le but d'une introduction, c'est de poser le sujet en en donnant une définition concise (qui peut être développée par la suite), ce n'est pas le cas. --34 super héros (discuter) 12 août 2019 à 12:56 (CEST)

 34 super héros : Bonjour, Je suis d'accord avec vous sur votre exemple. Cà me rappelle un exemple que j'ai trouvé récemment (hélas en anglais!) sur l'apprentissage de la physique. cf. "The Physics Travel Guide is an expository wiki which explains concepts in three levels of difficulty. We call these levels: intuitive, concrete and abstract." https://physicstravelguide.com/start http://jakobschwichtenberg.com/write-down-what-you-learn-or-why-i-wrote-a-textbook-for-students-as-a-student/ En gros il a crée un wiki sur la physique avec 3 niveaux d'apprentissage (intuitif, concrêt et abstrait). Ce serait probablement bien que pour des articles techniques Wikipedia fasse la même chose (c'est à dire plusieurs niveaux de lecture pour la même page et non pas qu'un petit résumé de départ)! Sinon la personne experte va modifier la page wikipedia en s'adressant à des experts. Puis quelques temps après une personne non pro va faire des modifications s'adressant à des non pro.. etc..! Bref on tourne en rond! Bien cordialement --Jurbop (discuter) 12 août 2019 à 13:40 (CEST)

Bonjour. J'ai repris le plan de l'article (sur le Wikipédia Fr, contrairement aux anglo-saxons, le résumé doit être concis et donc assez court)... Cordialement. --34 super héros (discuter) 12 août 2019 à 13:49 (CEST)

Vulgarisateurs célèbres

La création de la section Vulgarisateurs célèbres est alimentée essentiellement par des vulgarisateurs français. De plus, aucune source n'est apportée pour indiquer que sont listés les principaux vulgarisateurs dans le monde, d'où la question : quelle est la plus-value de cette section par rapport à Catégorie:Vulgarisateur scientifique ? WikipSQ (discuter) 17 janvier 2022 à 15:59 (CET)