Discussion:Vincent Riou

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Voile, France et Sport.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Vincent Riou** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Voile (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Pas ex-aequo[modifier le code]

Désolé de jouer les contrariants mais je viens de lire ça "attention, ils ne seront pas ex-aequo, m'a-t-on expliqué du côté de l'organisation, il y aura juste deux troisièmes..." http://blogs.lexpress.fr/aularge/2009/01/les-prix-du-vende-globea.php

De plus on ne sait pas encore si ils seront plus de deux à arriver. Après tout il n'y aura même peut être qu'un troisième tout seul sur le podium. Amicalement JGh (d) 14 janvier 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

A lire Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 janvier 2009 à 19:25 (CET)[répondre]

Oui, ça date de lundi et ensuite la décision du jury a été publiée http://www.vendeeglobe.org/fr/depeches/8306/l-integrale-des-decisions-du-jury.html qui n'emploie pas le mot ex-aequo et comme je le dis plus haut de toute façon on ne sait pas encore s'il y a aura un autre 3e, la course n'est pas finie. Mais rien de grave, on verra bien le classement final JGh (d) 14 janvier 2009 à 19:31 (CET)[répondre]

Le reclassement de PRB ne doit pas affecter les places ni les prix des autres concurrents en fonction de leur ordre d’arrivée. je cite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 janvier 2009 à 19:34 (CET)[répondre]

Oui, j'ai lu là même chose mais dans le blog du gars bien informé que j'ai cité, il est écrit "attention, ils ne seront pas ex-aequo, m'a-t-on expliqué du côté de l'organisation, il y aura juste deux troisièmes...". "Ex-aequo" suppose "à égalité" hors ce classement obtenu différement ne devra probablement pas être considéré égal quoique portant le même n°. Ca doit être ça la subtilité. Mais bon j'ai compris depuis longtemps que Wikipedia n'était pas le lieu des subtilités. JGh (d) 14 janvier 2009 à 19:51 (CET)[répondre]

Depuis quand un blog est une source d'information de qualité ?

Sinon pour la subtilité, je suis tout à fait d'accord avec toi, encore plus depuis que je te connais, mais ça c'est un autre sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 janvier 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Ha bon, tu me connais ? Voyons voir ... Je ne vois pas ton nom dans cette belle page de mise en cause de personnes citée notamment ici

Ha oui, je t'ai retrouvé, caché dans la partie déroulante de cette page (on cache sa honte comme on peut, hein). Bon, tu m'excuseras de ne pas t'avoir reconnu mais j'avoue que je sentais dans le comportement quelque chose de "l'administrateur wikipediesque" qui a je ne sais quoi de commun avec le garde rouge (Chine) JGh (d) 15 janvier 2009 à 08:49 (CET)[répondre]

Ah oui, tu n'as vraiment pas changé, toujours aussi ... Bon je passe mon chemin, ne voyant vraiment pas l'intérêt de perdre mon temps avec une personne d'une telle bétise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2009 à 10:24 (CET)[répondre]

Houlà, belle démonstration : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle JGh (d) 15 janvier 2009 à 10:40 (CET)[répondre]