Discussion:Vincent Geisser

affaire Vincent Geisser

J'ai édité l'article pour y rajouter l'affaire Vincent Geisser. J'ai peu après vu que mes ajouts ont été modifiés. Sauf que les modifications suppriment des informations clefs à l'affaire, du coup on ne comprenait plus rien. J'ai alors de nouveau ajouté un passage le ré-expliquant en tentant d'être le plus neutre possible. Je crains d'ailleurs d'avoir trop censuré les propos... L'article est d'ailleurs surement trop long mais je ne vois pas trop quoi retirer. On aura plus de visibilité à l'avenir espérons le. J'ai par ailleurs supprimé le lien vers le site communautarisme.net qui défends l'idée que l'antiracisme politique, notamment la lutte contre l'islamophobie telle qu'elle est définie par Geisser et non simplement dans la définition de la critique religieuse, est un combat communautariste. Je n'ai pas mis de lien vers des mouvements politiques opposés qui eux défendent l'idée inverse. Voilà j'ai tenté de respecter au mieux le NPOV même si je suis novice.. --Bader (d) 11 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai tenu à maintenir ce lien pour ne pas avoir une vision orientée uniquement "pro-Geisser".

Si tu n'y vas pas d'inconvénients, cela permettra d'équilibrer un peu l'article dont les arguments sont plutôt favorables à V. Geisser (on trouve ainsi un équilibre entre les pour et les contre).

J'ai aussi découpé l'article en deux, avec une partie "soutiens".

Bon week-end. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Salut Tibo217, alors je suis pas contre la référence au site communautarisme.net qui est un site quand même de propagande politique axé sur un sujet, alors que les autres sources sont pour la plupart des journaux d'actualité. (Un site même tres orienté causeur.net soutient Geisser, trouver une source divergente contre Geisser c'est partir vers un point de vue extrêmiste pour le moment...) C'est pas du tout équilibré... Et sur les articles qu'on peut trouver sur le net les informations sont souvent au conditionnel... Maintenant on peut mettre le lien vers communautarisme.net mais à mon sens il faut que ça soit relié à une information précise. Du type "Vincent Geisser est accusé de fabriquer le concept d'islamophobie par les tenants de la théorie dite de la menace du communautarisme dans le but de faire taire la critique de l'Islam."

Sinon en soit ça n'apporte rien...

Sur le redécoupage je n'ai pas bien compris pourquoi la division en deux mais mettons...

Les guillemets autour de "censurer" me gène car j'ai déjà mis "Selon eux". Donc là il me semble que ça rends pas neutre mais diminue sa valeur. La neutralité est déjà de mise car on dit que c'est la parole de Geisser il me semble. Donc merci de supprimer les guillemets.

Sur le titrage : "Controverses autour de.." et "Soutiens.." ça accrédite complètement la thèse du conflit personnel. Violation du NPOV selon moi donc. C'est pas à nous de décider si c'est un probleme de liberté d'expression donc politique ou de diffamation donc un probleme de conflit interpersonnel.

Je propose donc le retour de "Affaire Vincent Geisser" ou la "Controverse autour l'obligation de réserve des chercheurs" mais là du coup c'est orienté dans l'autre sens que celui que tu as mis...

Sur la partie "Soutiens" ça me semble pas aller, il y a la réponse dedans de la ministre... Et c'est pas un soutien nécessairement personnel encore une fois... Je dirais "Controverse autour de l'obligation de réserve des chercheurs".

PS: merci de discuter ici avant de modifier, il me semble que sinon on partira dans une guerre d'édition. Je te remercie de venir dialoguer par ailleurs dans cet espace "discussions".

--Bader (d) 15 juin 2009 à 16:42 (CEST)

Suite à ta non-réponse malgré ma sollicitation sur ta page utilisateur, je suis passé à l'édition.

J'ai été très désagréablement surpris de voir la mention "pro-musulman" accolé au média Indymedia... Je ne vois pas comment on peut dire ça d'une part sur le fond. Et sur la forme Indymedia ne se définit pas de cette façon, ni ses lecteurs donc la mention est mal-venue et ressemble à une manière de discréditer le média en question. Pro-musulman ça veut dire quoi d'ailleurs ? Parle-t-on du Figaro et du Monde comme médias pro-chrétiens ?

--Bader (d) 19 juin 2009 à 01:15 (CEST)

Pluralisme

L'article du "Causeur" n'est pas du tout pro-Geisser! Il faut lire jusqu'au bout.

J'ai rajouté un lien vers Riposte laïque qui apporte une analyse contradictoire de l'affaire au regard du courant dominant.

Il est quand même curieux d'étiqueter de "politique" les sites qui critiquent Geisser, et de neutres ceux qui le soutiennent.... Donnez toutes les informations aux lecteurs SVP!

CR

L'article Causeur n'est pas du tout pro-Geisser je confirme. Il souhaite juste que son cas ne soit pas médiatiser pour ne pas en faire une victime selon eux.

J'ai réorganisé les liens des groupes politiques à différencier des sources journalistiques selon moi...

Vu que de façon arbitraire Tibo217 a décidé de réorganiser l'article en déplaçant toute une partie de l'affaire Vincent Geisser dans une partie appelée "Soutiens", dans ce cas pour le neutralité il faut mettre les opposants dans "Opposants"

Toutes les informations sont les bienvenues mais il me semble qu'il faut respecter les règles Wikipedia. Je pense que sur cet article lié à l'actualité et à un débat en cours (islam, islamophobie, port du voile etc.) la rigueur est de mise et la neutralité à ne pas modérer.

--Bader (d) 19 juin 2009 à 01:15 (CEST)

Je n'aime pas beaucoup votre commentaire sur mon "arbitraire". J'ai découpé l'article en deux, mais si cela ne vous convient pas, on peut tout à fait laisser une seule partie, sans signaler de "soutiens".

Je vous serais gré de mettre en œuvre l'ouverture que vous prônez. Tibo217 ^{salon litteraire} 20 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Sinon, la partie opposants me convient, je n'y vois pas de problème, et les contenus des soutiens et des opposants me paraissent globalement neutre. Tibo217 ^{salon litteraire} 20 juin 2009 à 10:51 (CEST)

Bah c'est un fait Tibo217, vous avez modifié la page sans en avoir discuté dans un sens ou ça réorganisait le contenu de façon que jugeais non-neutre. J'ai voulu en discuter avant de modifier comme je l'ai fait mais vous n'avez pas répondu. Donc j'ai décidé de modifier en rajoutant "Opposants" en espérant que le manque de neutralité construit par la structure soit neutralisé.

J'aurais préféré avoir votre avis avant de le faire. C'est juste ça mon probleme...

Et de la même façon je discute avant de faire des modifications importantes...

La par exemple j'ai vu une forme de vandalisme puisque quelqu'un a modifié tout ce qui avait trait au CNRS en donnant leur position officiel qu'il voulait faire passer pour neutre.

Peux-t-on faire quelque chose pour surveiller l'IP qui a fait ces modifications ?

Merci à tous.

--Bader (d) 20 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Ok, je garde un oeil dessus. Tibo217 ^{salon litteraire} 20 juin 2009 à 19:50 (CEST)

PS : je n'ai pas contribué à Wikipédia ces derniers jours, j'étais très pris par mon travail. Le découpage n'avait aucun intérêt polémique, je dissociais juste soutiens et opposants, avec leurs arguments, sans donner raison à l'un ou à l'autre.

J'ai relu les insertions de l'IP, toute l'histoire sur la CNIL n'est pas sourcée, je pense que tu as eu raison de réverter, à mon avis. Seules les premières insertions ont un sens, puisqu'elles expliquent les raisons de l'exclusion de la doctorante avec plus de précision. Tibo217 ^{salon litteraire} 20 juin 2009 à 20:11 (CEST)

Sur l'histoire du CNRS, sur la CNIL c'est mentionné dans les références comme le point de départ des relations entre le FD et Geisser mais ce n'est pas du tout le coeur du probleme, ni la raison pour laquelle le FD poursuit Geisser, ni la raison pour laquelle Geisser s'en est pris au FD même si ça a joué dans leurs relations. Donc même en reprenant texto le point de vue du FD ou de Geisser on arrive pas à cette conclusion.

Sinon sur ton insertion d'un extrait du texte de Fourest : Je suis opposé au fait de faire du copier/coller de textes clairement partisan si d'une part

1) l'idée développée est déjà exposée par ailleurs

2) plusieurs idées sont développées sans remise dans le contexte (ex: islam non "Light")

3) des informations données ne sont pas sourcées (ex : assistance non mixte)

Donc j'ai supprimé et non révert ton ajout. Mais je suis pas opposé à l'idée de présenter les idées de Caroline Foureste ce qui est déjà le cas tu le remarqueras.

D'ailleurs c'est moi qui est construit toute la partie "Opposant à Geisser" en lisant les textes et en extrayant le coeur des critiques des auteurs.

J'aimerais par ailleurs connaitre les règles sur les citations si tu peux me les indiquer s'il te plait.

Par ailleurs j'ai lu l'article Allocation de recherche qui ne peut pas me permette de conclure qu'un doctorant est un fonctionnaire... Par ailleurs la mention de cette information n'est pas pertinente. En effet, rien n'explique pourquoi un salarié de l'Etatne pourrait pas porter de signe religieux ou politique.

L'idée selon laquelle la laicité implique l'interdiction dans l'espace publique des signes religieux et ou politique est une opinion qui ne se fonde pas en loi. C'est un projet politique et non une réalité légale. Mentionner cette information est donc clairement du NPOV à mon humble avis puisqu'elle insinue que la loi l'interdit. D'ailleurs ce n'est pas la raison pour laquelle la doctorante a été exclue il me semble et qui est mentionnée. Sans compter que ce n'est pas le centre du sujet. On ne débat pas sur savoir si oui ou non Sabrina a été justement ou non viré mais c'est le point de départ de l'affaire. Il faudrait si l'on veut aborder le sujet en détail écrire un article sur le sujet.

--Bader (d) 21 juin 2009 à 02:52 (CEST)

-- On ne peut pas "licencier" un étudiant! Pour licencier, il faut un contrat. Une allocation de recherche est un contrat, et la période d'allocataire est prise en compte dans le calcul de l'ancienneté des maîtres de conférences une fois qu'ils ont eu leur thèse et qu'ils sont nommés.

--De quel droit déclarez vous que l'histoire dela CNIL n'est pas le fait générateur? Geisser le reconnait lui-même, et tente de s'en tirer en politisant l'affaire. La note du CNRS, que vous avez supprimée, est très explicite sur ce sujet. On la trouve partout. Je ne me donne pas la peine de la rétablir: votre comportement suffit à prouver l'utilisation de Wikipedia par les soutiens de Geisser. L'IP qui a fait ces modifications, c'est moi, pas la peine de vous lancer dans une traque policière comme le demande des gens comme Olivier Roi et autres signataires (j'ai oublié de cliquer sur mon identification). Je note que, pour vous, indiquer la position du CNRS, telle que notifiée dans une note adressée au susdit, est considérée comme du "vandalisme" !!!! Bravo! çà en dit plus que bien des discours!Claude (d) 21 juin 2009 à 08:44 (CEST)

Premièrement je vous trouve assez peu courtois et respectueux des règles. Vous m'accusez de "traque policière" et d'être un "soutiens de Geisser". Ce qui même si c'était vrai ne me disqualifie pas comme ça ne vous disqualifie pas de ne pas l'aimer. J'aimerais ne pas rentrer dans le débat sur j'aime ou j'aime pas la personne. Je me situe au niveau des faits que je souhaite présenter sur cette page pour que les gens se fassent leur propre avis. D'autre part en disant celà vous souscrivez à une des 2 theses, c'est à dire celle du conflit de personnalité.

- Sur le premier point ça ne prouve en rien que c'est une salariée de la fonction publique. Et quant bien même ça n'apporte aucune information intéressante... Je ne vois aucune connexion avec l'affaire en cours. Cette "information" totalement inventée est là uniquement pour justifier la décision du CNRS sauf preuve du contraire. D'ailleurs ce ne sont même pas les propos du CNRS dans son communiqué de presse ça me semble donc vraiment très gros d'être plus royaliste que le roi.

- Sur le point concernant la CNIL, j'ai lu le même texte et votre interprétation est tout simplement fausse. Je pense que vous n'avez pas du tout lire. Parce que c'est bien écrit que c'est bien avant l'affaire en question d'une part. Et que d'autre part le problème concernant la CNIL a été réglé selon Geisser. Sans compter que Geisser explique (c'est son avis à lui) que le FD est sorti de ses prérogatives et lui a parlé de ses recherches et non simplement de l'observance des règles de la CNIL.

Je suis donc très inquiet par votre démarche... J'aimerais l'aide d'un contributeur expérimenté ou un arbitrage là ! Je ne sais pas comment indiquer qu'il y a un conflit d'édition sur la neutralité sur cet article.

--Bader (d) 22 juin 2009 à 04:04 (CEST)

Bonsoir,

Vous m'excuserez de balayer votre travail, mais j'ai plusieurs points qui m'ont mené à cette conclusion un peu brutale :

On affiche les citations sulfureuses d'un néo-conservateur à la place de celle de Mme Fourest, il n'y a rien de mieux quand on veut discréditer un "clan" (en l'occurence, les opposants),

On met entre guillemets les arguments de certains protagonistes, comme si leur propos étaient discutables.

On cite des blogs non reconnus - qui parle de "censure", et on les estime comme des sources fiables, ce qui est à l'encontre des règles de Wikipédia.

Je tiens compte de vos remarques sur les éléments manquants de neutralité (voir mes nouvelles corrections).

N'hésitez pas à en discuter, je suis certain que nous allons trouver un accord, vous semblez très ouvert à la discussion.

Bien cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 25 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Voilà, j'ai commencé le déminage minutieux des éléments problématiques, remis la source des Verts, et remis vos titres.

Pourriez vous signaler les autres phrases qui vous apparaissent non neutres et les éléments à référencer.

Si le reste de la citation de C. Fourest ne convient pas, n'hésitez pas à la supprimer entièrement.

Je vous remercie par avance. Tibo217 ^{salon litteraire} 25 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Je pense que nous avons un conflit d'édition liée à la neutralité évident ici et je suis fatigué de me battre... Comme je suis nouveau, et c'est ma 2eme demande, merci de le signaler car je n'ai pas vu comment le faire. Ou m'indiquer comment le faire.

Sur le fond : Taguieff est un opposant de Geisser comme les autres. Le site communautarisme.net le cite sans probleme. Et la classification néo-con devrait s'appliquer aussi à Riposte Laique. Seule Caroline Foureste se détache. Pour autant le clivage Soutiens/Opposants ne peut pas être à 2 vitesse... Geisser est soutenu par ceux qui le soutiennent et critiqué par ceux qui le critiquent. C'est un fait, supprimer des informations pertinentes me semble relever d'une opération de communication.

Merci de l'ajout de la source pour les Verts que je vais réorganiser.

Le blog qui parle de censure est le blog du chercheur en question. Et le terme censure n'est pas problématique en aucune façon. En effet c'est exactement ce que le CNRS a fait et ne s'en cache pas, j'ai même cité le point de règlement qui justifierait cette censure. Le mot censure n'est pas un gros mot et relève de la loi. Un organisme peut tout à fait avoir le droit de censurer quelqu'un. Donc NPOV pour moi de supprimer cette information. A part si c'est interdit de citer le témoignage d'une personne par ailleurs cité sur le site du collectif. Dans ce cas je me plie aux règles...

J'ai passé du temps à sourcer toutes les demandes de références et elles ont été balayées d'un revers de main, ça me frustre pas mal de devoir refaire ce boulot !

J'ai pu lire "D'autres propos [4] tendent à confirmer l'hypothèse d'un manquement au devoir de réserve." mais la source est une erreur 404. J'avais mis un souhait de référence et voilà que c'est supprimé !

Toutes les formulations d'Opposants sont dans le registre de l'information "rappelle", "indique" et pas au conditionnel. Encore une fois NPOV.

La citation de Fourest en plein milieu de l'article c'est le pompom. Non seulement on explique ses idées mais en plus on reprends son communiqué mot à mot. C'est plus que ce que j'estime être de la présentation d'informations contradictoire

En effet je pense être de bonne volonté. Je veux qu'un lecteur puisse se faire un avis en ayant toutes les cartes en mains en lisant l'article, ce qui n'est pas le cas maintenant selon moi.

En fait je vois pas le problème qu'avait ma version... A part si le blog n'était pas une source fiable, rien n'aurait du être supprimé.

Je conclue que même si tu dis être de bonne foi, dans ce cas présent ton comportement montre selon moi que tu as négligé la discussion, et volontairement ou par négligence rendu l'article non neutre...

--Bader (d) 25 juin 2009 à 19:23 (CEST)

J'essaye comme toi de mettre à l'équilibre tous les partis.

Aux vues des nouvelles modifications, les principaux points de discorde me semblent avoir disparu (c'est une chose bien rare sur Wikipédia et de revenir avec des problèmes de neutralité en moins !!).

Bon boulot donc.

J'aurais simplement souhaité étayé un peu plus les points de vue des opposants, résumés en une ligne, quand la place accordée aux soutiens se voie plus importante.

Ca ne change pas le fond, qui me semble bon désormais.

A l'occasion, je développerai cette partie qui me semble en défaut (quand j'aurai du temps, à savoir certainement dans une autre vie ) Tibo217 ^{salon litteraire} 30 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Validation des sources

Je peux aider à valider certaines sources. Je suis en effet directement impliqué dans cette histoire. Pour des raisons de NPOV, je n'interviendrais pas dans l'article, mais je répondrais volontiers au questions ici.

Par avance, je m'excuse de spamer avec des liens, mais difficile de faire autrement… :)

• la preuve que ce profil WP est bien le mien, je le déclare sur mon site personnel : http://blog.damien.clauzel.nom.fr/pages/Profils-publics
• ma page personnelle au LIRIS, le laboratoire où je travaille avec Thibaud : https://liris.cnrs.fr/~dclauzel/
• la page personnelle de Thibaud (https://liris.cnrs.fr/~thulin) redirige vers son blog professionnel, qu'il a déménagé sur http://traces.toile-libre.org/blog/ suite à la censure

Je vous confirme l'authenticité de ces liens.

Qu'est-ce qu'on pourrait faire d'autre pour renforcer la fiabilité des références ? Je suis en relation avec pas mal des personnes impliquées, donc demandez et je verrais ce que je peux faire. Damien Clauzel ^✉ 26 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Il me semble que les règles pour qu'une source soit acceptable ne parle pas de ce cas précis... Je ne sais pas quoi faire... Il vaut surement mieux faire appel à quelqu'un de plus expérimenté pour trancher il me semble...

--Bader (d) 2 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

Touchons le fond du problème

Si vous cherchez bien, vous verrez que la polémique médiatique intègre des règlements de compte personnels entre chercheurs. Ne faudrait-il pas revenir aux idées et écrits de Vincent Geisser ? Le plan actuel de cet article ne le reflète pas. Faut-il faire un deuxième article ?

Renommer en Affaire Vincent Geisser

En écho avec la proposition ci-dessus, et vu le contenu de l'article, je pense qu'il faut renommer cet article Affaire Vincent Geisser-CNRS, d'autant plus que la pétition en sa faveur fait explicitement de cette cause quelque chose qui va au-delà de son cas personnel. Ahbon? (d) 1 juillet 2009 à 17:33 (CEST)

Je ne suis pas opposé à l'idée de Renommer l'article. Pour faciliter le travail j'ai même mis l'ensemble des propos liés à l'affaire dans une partie à part.

Mais il y a un gros problème sur la partie opposants qui sont quelque fois des opposants uniquement à vincent geisser, quelque fois des opposants à la signature de la pétition, et souvent les 2 à la fois. Donc difficile de séparer l'affaire du bonhomme...

Dernier point, ça nécessite une introduction pour présenter l'affaire comment elle est perçue par certains : atteinte à la liberté d'expression, de recherche, tentative de mettre sous la coupe de la Défense la recherche surtout celle liée à l'ère islamique, d'autres qui vont y voir également de l'islamophobie et d'autres encore pour qui Vincent Geisser est un idéologue soutien de l'islam(isme) radical et ne peut pas être considéré comme un chercheur et en plus ne mérite pas de soutien car il a insulté le FSD. Bref, il faudrait brosser son portrait, ses idées, le champ de son positionnement etc. ses opposants, ses soutiens qui ils sont etc. pour pouvoir créer un article dédié il me semble.

--Bader (d) 2 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

Selon moi le problème n'est pas tant de faire un second article que de parler des travaux de V. Geisser. On trouve quelques articles téléchargeables sur http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&lr=&safe=off&q=geisser+vincent+authornbsp%3Av-geisser+filetype%3Apdf&btnG=Rechercher&lr=. Selon moi, ceux-ci ne sont pas consacrés à la promotion du voile, mais à l'anti-autoritarisme de tout bord, y compris contre les états musulmans. C'est au nom de cette anti-autoritarisme que Geisser critique les attaques contre le voile islamiste en France, ce qui le place en minorité, en situation de provocation, et bien sûr il ne se fait pas que des amis.

Du coup, ça change beaucoup de choses. Car en accordant une part égale aux contres et aux pro Geisser, comme le fait cet article, vous manquez le problème de fond, qui est dans ses écrits (et qui méritent donc plutôt 33%).. L'affaire du FSD est très différente, car nous n'avons pas d'informations sur l'interprétation des faits par le CNRS à ma connaissance. Dans l'absolu, Geisser peut donc avoir tort face au CNRS, car nous ne connaissons les chefs d'accusation que du point de vue de la défense. Ainsi, vouloir le placer dans le camp des islamistes est à mon avis tout à fait grossier. Car si c'était le cas, c'est son label de chercheur qu'il faudrait lui retirer.

En bref : Geisser islamiste, ça ne repose que l'assimilation/interprétation : défense du voile (dans les écrits non scientifiques de Geisser, mais c'est à vérifier) = islamiste.

Tandis que Geisser anti-autoritariste, c'est dans ces écrits. Et ça éclaire beaucoup de choses. Ne passons pas à côté ! Bien sûr il faut des citations de références pour étayer cette thèse.

Thibaud.

Thibaud, bah présente les thèses de Geisser. Perso je n'ai juste pas le temps de le faire. Mais faire une partie "Position de Vincent Geisser sur le voile islamique" ou "Positions sur l'autoritarisme politique" avant la partie sur l'affaire Geisser. Ce qui permettrait ensuite tout en restant neutre d'infirmer ou de confirmer les propos pour/contre Geisser.

--Bader (d) 8 juillet 2009 à 01:38 (CEST)

Surabondance des publications

Il me semble contraire à l'esprit habituel des articles de donner tous les articles publiés et toutes les interventions radiophoniques. Il y a à couper là-dedans, non ?--D.N. (d) 10 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Qu'est-il arrivé à cet article?

Dans sa version du 3 juillet 2011 l'article consacrait une place importante à une polémique ayant opposé Vincent Geisser à un fonctionnaire de défense du CNRS. Sept jours plus tard, l'IP 2.4.79.46 (d · c · b) - qui n'est jamais intervenue que sur cet article - procédait à une coupe massive dans l'article d'où disparaissait d'un coup toute allusion à cette affaire, nonobostant un texte dûment sourcé. A la place était insérée une longue liste des publications et de vidéos de l'intéressé (finalement retirées) ce qui fait que l'article ressemble davantage à un long CV qu'à une biographie WP et n'a plus guère de cohérence. A voir l'historique cela ne semble guère avoir provoqué de réactions d'autres contributeurs. Ces modifications radicales n'ont pas davantage généré de réactions sur la présente PDD. Je connais mal l'intéressé ainsi que la polémique - qui semble toutefois avoir fait du bruit en 2009 - et je me demande donc s'il faut rétablir le texte sabré en juillet 2011 ou rétablir une version plus allégée (un résumé, quoi)? En tout état de cause, l'article devrait être sérieusement retravaillé. --Lebob (discuter) 26 août 2013 à 20:28 (CEST)

Bonjour Lebob,

Si le texte initial est sourcé, il n'y avait effectivement pas de raison à sa suppression. N'hésite pas à réintégrer les éléments s'ils te paraissent pertinents et sourcés. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2013 à 20:57 (CEST)

Ben je me dis que comme tu avais travaillé sur le texte disparu (sous un autre pseudo) tu dois connaître le sujet bien mieux que moi. Je vais voir si d'autre avis se font jour. Cdlmt. --Lebob (discuter) 26 août 2013 à 21:01 (CEST)

Bonjour : A toutes fins utiles pour votre discussion, --Soisic (discuter) 28 septembre 2013 à 15:37 (CEST)j'avais été à une époque un peu contributrice du texte qui a disparu effectivement de manière soudaine, concomitamment à la mutation de Vincent Geisser en Syrie ! L'affaire a trouvé son dénouemement il y a quelques mois (avril 2013), voir par exemple l'article de Pierre Assouline sur le sujet ("De l'emballement des intellectuels") mais vous aurez aussi un max d'infos sur le site "Infosdésinfaux" http://infosdesinfaux.blogspot.fr/p/affaire-geisser-illand-pour-en-savoir.html

Sources pour compléter l'article et le passage non-neutre

Liste de sources permettant de compléter l'article :

• Article d’Esther Benbassa, sénatrice française
• Article d’Oliver Roy, directeur de recherche au CNRS
• Article de Jade Lingaard, Mediapart repris sur le site « Sauvons la recherche »
• Autre article dede Télérama
• Communiqué du syndicat FSU
• Lettre ouverte à Valérie Pécresse (ministre de l’Enseignement supérieur) par des personnalités académiques et scientifiques éminentes
• Jeune Afrique
• Libération

— SF ^(d) 11 septembre 2015 à 22:08 (CEST)

Ces sources peuvent permettre la ré-écriture du passage concernant "l'Affaire Geisser" qui semble ne pas tenir compte de tous les éléments. Le passage problématique a été souligné. — SF ^(d) 20 septembre 2015 à 12:47 (CEST)

Bonsoir NoFWDaddress, désolé pour le revert un peu sec, mais je pense qu'il serait bien que tu décrives plus exactement ce que tu ne trouves pas neutre dans ce paragraphe qui a subi pas mal de guerres d'édition et qui, à première vue, me semble assez factuel. Difficile sans cela de progresser car il est évident que les parties ont cherché à tirer vers soi cet épisode soit pour l'amplifier ou pour le nier et je trouve que l'on était justement arrivé à un version a minima. Cdt, Thontep (d) 20 septembre 2015 à 20:15 (CET)

Bonsoir  Thontep et pas de souci, c'est par un révert que la discussion commence bien souvent . Je ne connais pas l'historique de cette page qui semble avoir passé à travers des jolies GE (jolies dans le sens grandes évidemment). J'ai vu que le texte avait été sabré, mais personne de ceux qui en ont parlé ne sont intervenus (BIIP  Lebob et Lebrouillard) ?!

J'ai marqué le passage comme non neutre suite à un signalement sur OTRS, mais remarque que l'affaire est bien complexe et mériterait à elle seule un article ! — SF ^(d) 22 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

A vrai dire je suis bien incapable de me rappeler pour quelle(s) raison(s) j'avais échoué sur cette page de discussion où j'avais à l'époque déposé les deux messages qui figurent ci-dessus et qui doivent, pour autant que je m'en rappelle, constituer ma seule contribution à ce sujet. Et en dehors de ce que j'avais écris à l'époque - où j'avais soigneusement évité de m'engager sur le fond de la question - je n'ai strictement aucune connaissance au sujet de cette affaire. Et je ne suis pas trop sûr de vouloir approfondir la question. --Lebob (discuter) 22 septembre 2015 à 21:04 (CEST)