Discussion:Vatican Advanced Technology Telescope
Remarque et liste de choses à faire
[modifier le code]On manque beaucoup de sources secondaires dans cet article :
- Pas de sources à propos d'équipes de recherches ayant fait leurs travaux dans l'observatoire
- Pas de sources sur les découvertes, découvertes qui sont d'ailleurs assez peu développées, ce qui est dommage
On a plein d'infos factuelles sourcées depuis le site officiel, ce qui n'est pas forcément très intéressant (puisqu'à ce compte là, autant aller dessus). Par contre les infos techniques ne sont pas sourcées (or je me serais attendue là-dessus à justement avoir une réf vers le site officiel).
Il n'y a pas d'historique :
- Pourquoi avoir construit ce télescope ?
- Qu'a de spécial cette région (c'est mentionné en passant dans l'article mais ça aurait sa place ailleurs et en plus développé) ?
- Pourquoi le Vatican se lance dans ce genre d'entreprises ?
La pertinence de la section sur le personnel laisse à désirer. En général on supprime ce genre de sections s'il n'y a pas eu plusieurs personnalités importantes et notables sur plusieurs années, qui ont suffisamment marqué l'histoire de l'institution. Là c'est à supprimer àmha.
J'ai rajouté plusieurs modèles {{Lang}}, {{Lien web}} et autres problèmes majeurs d'accessibilité.
Il y a deux trois phrases qui sont un peu douteuses, bancales ou pas très claire. Je note aussi une contradiction, puisque dans le résumé introductif, il est dit que le télescope est de type grégorien mais plus tard il en dit que la configuration est trop spécifique pour que ce soit un type Grégor... Soit la formulation pêche, soit il y a une contradiction à éclaircir.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2012 à 10:59 (CEST)
- merci, pris en compte... et l'aspect "technique" (focale et autre) des lentilles ça convient ? le reste je reprends ce soir, mais n'oublie pas : "c'est simplement la traduction de l'article américain". Bonne journée
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 25 juin 2012 à 11:03 (CEST)
- De rien. Pour l'aspect technique, comme dit sur ta pdd, je pense qu'il y a deux trois trucs pas forcément clairs, du fait d'une mécompréhension technique (normal, l'optique en anglais dans le texte n'est pas instinctif), j'essaierai de voir ça, dès que possible. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2012 à 11:09 (CEST)
- c'est mieux l'infobox mais c'est celle qui concerne l'observatoire (pas le télescope) : ça va passer ? moi j'ai pas osé (je voulais mais je me suis dit qu'un Ayatollah, des wiki règles la flinguerait (non ?)
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 25 juin 2012 à 21:51 (CEST)
- Ben oui, si possible, faut mettre une infobox, je ne vois pas trop où est le problème. Tu remplis ce que tu peux, mais autant en mettre quand c'est possible.
- J'ai jouté pas mal de références, j'ai trouvé plusieurs mentions du VATT dans des bouquins mais ça prend un peu de temps. J'espère que comme ça on pourra se passer totalement des références au site officiel. Il faut mettre en forme les liens en tout les cas. Il y a en core un peu de boulot. En tout cas j'ai rajouté du contenu à la partie historique qui nécessitait un petit récapitulatif de pourquoi on a construit l'observatoire. J'en suis à environ la moitié du texte, il me reste encore pas mal à relire et mettre en forme et j'ai quelques sources qui permettront d'embellir la partie plus technique. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2012 à 23:18 (CEST)
- c'est mieux l'infobox mais c'est celle qui concerne l'observatoire (pas le télescope) : ça va passer ? moi j'ai pas osé (je voulais mais je me suis dit qu'un Ayatollah, des wiki règles la flinguerait (non ?)
- De rien. Pour l'aspect technique, comme dit sur ta pdd, je pense qu'il y a deux trois trucs pas forcément clairs, du fait d'une mécompréhension technique (normal, l'optique en anglais dans le texte n'est pas instinctif), j'essaierai de voir ça, dès que possible. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juin 2012 à 11:09 (CEST)
Sources
[modifier le code]- le procès je le verrais plus sur le site de l'observatoire international du Mont Graham (je l'ai fait aussi) (on est sur un télescope, pas sur l'observatoire du télescope, qui lui même est sur le site qui a motivé les procès)
- Je pensais le mentionner puisqu'il avait retardé la construction de ce télescope en plus d'avoir amené à en réviser la taille (c'est mentionné brièvement dans l'article du New Scientist aussi) A l'échelle de l'historique de la construction du télescope ça me semble pertinent (retard dans la construction / diminution des dimensions du télescope / étude postérieure poussée sur l'impact environnemental de l'observatoire et du reste du complexe du mont Graham). Le tout est de faire en sorte que ce soit mentionné sans non plus en faire des tonnes à l'échelle de l'article.
- Niquel (là.... je cale)
- Niquel !
Bon c'est cool qu'on soit d'accord là-dessus, hésite pas à chercher aussi des sources de ton côté (même en dur dans une bibliothèque, si tu as des revues, de la biblio sur le Vatican et son Observatoire, etc). Si tu ne sais pas trop où les ajouter ou que tu n'as pas le temps, mentionne le là, on répartira plus tard. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juin 2012 à 09:37 (CEST)