Discussion:Université Paris-Diderot/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2019 à 01:34 (CEST)

Contestation Université Paris-Diderot

Contesté le 10 octobre 2019 à 15:24 (CEST) par George Barbentane (discuter).

L'article était un bon article en 2011, mais il a trop peu évolué, alors que l'université a beaucoup changé. Des informations sont devenues obsolètes. D'autres manquent. Une mise à jour et une refonte importantes de l'article semblent souhaitables.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre article non mis à jour et présentant de nombreux problèmes plus mineurs (réf dans le RI, mauvaise wikification des sources, notes non sourcées, etc.). Cheep (✉) 10 octobre 2019 à 16:35‎ (CEST)
2. Contre Article mêlant des informations de différentes époques (2011, 2016), souvent dépassées.--George Barbentane (discuter) 10 octobre 2019 à 17:01 (CEST)
3. Contre En quelques minutes, j'ai trouvé plusieurs passages à relire (trop de raccourcis, excès de wikification...). La mise en page des références est à revoir. Selon mes observations, l'article a prioritairement besoin d'être rectifié sur l'aspect rédaction. Saguameau (discuter) 13 octobre 2019 à 18:28 (CEST)
4. Contre La mise à jour comme raison de s'opposer est discutable puisque c'est un BA, mais les autres aspects soulevés par les votants militent contre le label (j'en ai observé quelques uns lors de mon survol de l'article). Challwa (discuter) 20 octobre 2019 à 13:16 (CEST)
5. Contre Pour toutes les raisons énumérées par les votants précédents. — JJGoûtier (discuter) 21 octobre 2019 à 03:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2011 à 18:02 (CEST)

J'ai régulièrement travaillé cet article par petites touches depuis pas loin d'un an, avec des interventions régulières de Psaxl. Il couvre maintenant les différentes facettes de cette université de manière convenable, et à la manière des autres articles d'universités françaises labellisés.

Des relectures ont été faites par Tiraden et par Rigoureux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2011 à 18:09 (CEST)
2.  Bon article --— Psaxl ^[2kπi/n] 28 mai 2011 à 14:31 (CEST)
3.  Bon article Complet, rien à dire de plus. Nemesis 12 (d) 28 mai 2011 à 20:04 (CEST)
4.  Bon article Respecte les critères du BA, Prosopee (d) 30 mai 2011 à 15:03 (CEST)
5.  Bon article -- charly (d) 31 mai 2011 à 12:42 (CEST)
6.  Bon article Artb33 (d) 31 mai 2011 à 20:17 (CEST)

Neutre / autres

L'introduction est un peu courte -- charly (d) 26 mai 2011 à 16:17 (CEST)

j'ai revu la structure, et ai développé un peu, c'est bon comme ça ? XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Oui, je trouve que c'est mieux -- charly (d) 31 mai 2011 à 12:41 (CEST)

1. La forme de l'article doit être améliorée. --Rigoureux (d) 26 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture et corrections

Ayant constaté un nombre significatif de fautes d'orthographe, de grammaire et de ponctuation, j'ai, comme l'a indiqué XIIIfromTOKYO, commencé dans l'optique de ce label une relecture attentive de cet article. Cette relecture m'a fait constater, en plus de ces fautes, de nombreuses lourdeurs, des formulations alambiquées, des informations redondantes ou sans intérêt. J'en ai éliminé certaines, comme par exemple ici.

Etant depuis longtemps utilisateur de WP, j'avais déjà été été gêné par la lourdeur de certains articles.

Mais n'étant que depuis peu contributeur régulier, je m'interroge sur la légitimité des allégements, de l'amélioration de style qui me semblent nécessaires, en particulier pour un article de qualité.

Je me suis arrêté dans mes corrections vers la moitié du texte. Je suis prêt bien sûr à les reprendre, après avoir eu les réponses à mes interrogations. J'ai aussi besoin de données de calendrier : une relecture complète serait sans doute plus efficace si elle intervenait peu avant le début de la procédure de labellisation, pour ne pas nécessiter, comme pour les corrections sur le fond intervenues récemment dans l'intro, de nouvelles corrections.

Merci de vos avis. --Rigoureux (d) 26 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Encore une fois merci pour ta relecture, mais j'ai annoncé plus de deux semaines avant le lancement de la procédure mon intention de proposer au BA l'article sur les portails liés, au lieu d'une semaine comme cela est recommandé (j'avais un autre article déjà soumis au vote). Il y a eu des retours comme l'historique de l'article le montre, et comme la pdd le montre aussi. Il y a encore deux semaines de procédures, ce qui porte à un mois la durée allant de la déclaration d'intention à la fin de la procédure. Il s'agit de bien faire les choses, mais là il y a sans doute un soucis si cette durée n'est pas suffisante pour faire une relecture.

Pour le reste, j'ai du rallongé l'intro à la demande de Charly, d'où les fautes nouvelles, mais cette nouvelle modif ne pouvait de toute manière intervenir qu'après le lancement de la procédure.

Pour ce qui est de la « forme », est-ce que tu pourrais être plus précis sur ce que tu entends par là ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 mai 2011 à 09:28 (CEST)

Merci à Gemini1980 d'avoir replacé mes remarques au bon endroit et à XIIIfromTOKYO pour sa réponse.

Les corrections de forme à mon avis indispensables, en plus de celles qui s'imposent (orthographe, grammaire, ponctuation) consistent à faire en sorte que le lecteur puisse retrouver les nombreuses et pertinentes informations contenues mais noyées dans un océan de mots inutiles (ainsi que, par ailleurs, ...), de répétitions, d'informations inutiles ou redondantes.

La meilleure explication en est sans doute un exemple : je viens de modifier le paragraphe Formations.

Je suis prêt à faire la même chose sur tout l'article. --Rigoureux (d) 27 mai 2011 à 11:16 (CEST)

J'espère ne pas trop vous rajouter du boulot, je me suis permis d'ajouter une partie sur les activités sportives.  :) merci encore aux correcteurs pour toutes ces corrections (: Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 28 mai 2011 à 14:30 (CEST)

Remarque de J de Parthenay

Il me semble que le désamiantage de Jussieu, qui a mobilisé des luttes importantes, n'est pas assez évoqué. D'autre part, l'histoire des mouvements politiques du campus reste à faire. Jussieu fut un haut lieu de la contestation, qui mérite semble-t-il beaucoup plus qu'une présentation académique. Vu le sujet, il y a loin de la coupe au lèvres... Jean ^{[de Parthenay]} 4 juin 2011 à 10:46 (CEST)

Voir campus de Jussieu pour ce qui s'est passé sur le campus de Jussieu . XIII,東京から ^[何だよ] 4 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Bien décevant ce campus. A croire qu'on a voulu aseptiser l'article. Pas de lutte, pas de politique, un paragraphe atone "foyer de contestation" très insuffisant. Personnellement, mes luttes étaient ailleurs ; mais quand j'entrais à Jussieu, j'étais assez admiratif des dadzibao qui encadraient l'entrée, des tracts distribués quotidiennement, etc. Tout cela a une histoire et j'imagine qu'elle a été faite. Sans jouer les anciens combattants de 68, je trouve déplaisant que cette histoire disparaisse. Il en va d'ailleurs de même de l'histoire des mouvements d'extrême droite d'Assas... Jean ^{[de Parthenay]} 6 juin 2011 à 18:14 (CEST)

Pour faire ce type de travail, il faut des sources solides, et que cela soit lié au sujet. Pas des dazibao, ou autre source primaire. Ce type de travail peut être fait, et pour différents aspects, mais il faut des sources, et un lien clairement établis par ces sources entre les mouvements et l'établissement-sujet de l'article. Les mouvements de Jussieu étaient liés au campus, pas à un établissement en particulier, du coup leur place est sur l'article traitant du campus, par sur celui de P7. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2011 à 18:44 (CEST)

Suis d'accord avec Jean. Cette page offre peu d'intérêt ainsi. Peut-être à l'image de ce que cette fac est devenue aujourd'hui. Mais effectivement il y manque toute cette vie militante, ses AG permanentes, ces guerres avec le GUD, Assas, etc. Et je ne parle pas en ancien de 68 j'étais pas là, mais des années 80/90. Les grandes mobilisations. 86 etc. Et puis je pense intéressant de lister tous ces professeurs excellents que cette fac a compté. En revanche, le côté people des Duflot, Benhamias ou je-ne-sais-qui n'a, à mon avis, aucun intérêt.(Kado3 (discuter) 16 avril 2014 à 08:19 (CEST))