Discussion:Trouble de la personnalité antisociale

Tout le monde est sociopathe ?

Je ne remet pas en cause le travail des contributeurs mais plutôt les idées de la partie diagnostique et si il y a d'autres critiques dans ce sens on pourrait les rajouter dans un petit paragraphe. J'ai presque envie de rire :

Qui n'a jamais trompé ? Qui ne s'est jamais irrité ? Qui n'a jamais volé-téléchargé des oeuvres piratés sans remord ? Qui n'a jamais méprisé l'opinion des autres ?

Tous ceux qui me font la guerre ou qui ne sourient pas tout le temps sont-ils des malades ?

Quelles sont les solutions médicales pour soigner ce type de pathologie ? Le romantisme ?

En lisant la partie diagnostique on dirait que le sociopathe n'est pas un tueur en série ni un terroriste ni un malade mental mais au moins un mysanthrope au même titre que Diogène de Sinope qui aimait humilier ses voisins.

Et jusqu'à preuve du contraire les sociopathes froids et méprisants que tout le monde a peur de cotoyer n'ont pas fait plus de victimes que les spécialistes des relations humaines, courtois et attachant qui vendent sans jamais se culpabiliser des produits meurtriers aux nations et aux familles.

Cette facilité à ranger dans la colonne des maladies tout ce qui n'obéit à l'ordre social est une des caractéristiques de certaines sciences humaines que je ne citerai pas ici mais je pense que ce procédé est d'un autre âge.

"Les gens atteints du trouble de la personnalité antisociale ont souvent des problèmes avec les figures d'autorité". Or trouble == maladie mentale d'après cet article. Je suis mort de rire et ça fout la trouille en même temps.

Harry

Je suis d'accord avec ton message, Harry. J'ajouterai même que ceux qui se mettent facilement en colère ou méprisent l'opinion des autres ne sont pas forcément qualifiés de psychopahes ou de sociopathes, on a également tendance à considérer ces personnes là comme "paranoïaques", comme "psychotiques" ou "refusent d'écouter les autres". Ca je l'ai entendu plus d'une fois. Refuser de suivre les conseils des autres, se mettre en colère facilement, ne pas faire son mea culpa, n'est pas forcément le signe que l'on est fou, que l'on est dans son monde ou que l'on souffre d'une pathologie. Parfois, c'est tout simplement parce que les conseils en question nous font profondément chier. Par conséquent, ceux qui ont ce type de comportements ne sont pas forcément des malades délirants. Il en va de même pour la psychopathie.

salut harry dans cette acception , dans " trouble de la personnalité"le mot trouble ne signifie pas "maladie" mais plus " difficulté d'adaptation"

.

enfreindre les règles de la société relève de la loi et de la Justice . la psychiatrie n'est utile en justice que' pour déterminer si une parsonne a agi sciemment ou sous l'emprise d'une maladie aliénant sa conscience . son rôle doit s'attêter là en effet. car condamner quelqu'un sur un diagnostic , sur ce qu'il pourrait faire , c'est , a mon avis , une forme de fascisme... On a vu ou cela mène dans d'autres époques ( eugénisme ...)

taylor Taylor11 (d) 20 mai 2010 à 10:46 (CEST)

C'est chipoter sur les mots, trouble, c'est bien par rapport à une "norme" et Harry a découvert la difficulté (l'absurdité?) qu'il y a à définir une maladie psyhiatrique, et plus généralement, l'incompatibilité entre une description purement scientifique donc neutre, et une description à visée applicative. On voit bien les relents de morale dans cet exemple, à quoi s'objecte comme d'habitude, qu'est-ce qui est normal et qu'est-ce qui ne l'est pas. J'ai mon idée sur la question, mais c'est trop long. En dehors de ça, l'humanité n'a jamais donné naissance à des grandes sociétés eugénistes. Vous faites allusion au nazisme, mais le nazisme n'était pas eugéniste, raciste/racialiste oui, mais pas eugéniste. Quand à distinguer ce qui est conscient de ce qui ne l'est pas, c'est un mythe philosophique moderneKlinfran (d) 30 octobre 2011 à 14:32 (CET)

Cordialement.

---

Bonjour Je suis ici pour aider! (et m'aider en passant!) Je connais en effet un troublé (qui ne l'est pas saurait s'inspirer de la nature plutôt que de Wikipédia) qui je pense correspond bigrement à la description du psychopathe (à ma grande surprise puisque j'aurai tendance à penser que la psychopatie se finit en silence des agneaux). La question est donc la suivante: que peut on faire (sachons d'abord que le cinéma n'est que de l'imagination !!!)? En d'autres termes, est ce que quelqu'un saurait rajouter la partie "prises en charge thérapeutiques" comme c'est le cas pour les histrioniques? Merki bokou. J'espère pouvoir aider à mon échelle si je suis un minimum guidé... Courageusement je pense qu'il faut d'abord rester objectifs et calmes, que essayer plus n'améliore rien. Des avis? (ps. excusez pour la nouvelle mise en forme de ce qui précedait - c'est ce qui suit - ; j'ai pas tout compris ... :))

___________________________

je veux en asvoir plus sur les sociopathes et les psychopathes de ce monde qui ne commettent pas de crime, comme un employeur ou même une institution

les individus à la personnalité antisociale sont souvent au preimer abord charmants et attentionnés, cependant ils redoutent l ennui et sont très instables tant dans la vie professionnelle qu'affective. Beaucoup d entres eux se tournent vers la drogue, ce qui fragilise encore leur équilibre. Ils ont du mal à comprendre la société puisqu'ils ne la perçoivent pas de la même manière que la plupart des individus.

(note d'un psychopathe qui passe en une ligne-?- j'aime bien ce commentaire, je m'y reconnais, mais j'aimerai dire que wikipedia favorise l'hypocondriaque, a mediter gniark )

__________________________ Fusion Trouble de la personnalité psychopathique, Psychopathie et Personnalité antisociale

Bonjour, il faudrait regrouper tout cela au sein d'une même page Personnalité psychopathique je me chargerai ensuite d'améliorer la page (j'ai essayer de faire es choses seul mais c'est pas concluant je vais reverter. Merci par avance pour votre aide. --Ouicoude (Gn?) 8 avril 2007 à 10:44 (CEST)

Il me semblait que "Personnalité antisociale" rimait plutôt avec sociopathe qu'avec psychopathe. Pour moi il y a la même différence qu'entre amoral et immoral. Dans l'un des cas (psychopathe et amoral), la personne ne connait pas la morale commune ou n'a pas la même, donc ne pense pas faire quelque chose de mal (comme pour une personne pour laquelle la polygamie est admise dans sa communauté d'origine et interdite dans sa communauté d'adoption). Dans l'autre cas, la personne sait parfaitement que ce qu'elle fait est contraire à la morale, mais elle s'en fout. Je propose de faire la fusion des trois articles comme proposé, mais de créer, par la suite et par un spécialiste, un article Personnalité sociopathique (pour faire comme Personnalité psychopathique). Jerome66 | causer 16 avril 2007 à 10:35 (CEST)

Le terme Personnalité psychopathique ne fait référence à aucun trouble généralement accepté ou documenté dans la littérature. L'Association Américaine de Psychiatrie (APA) fait été du Trouble de la personnalité antisociale tandis que l'ICD-10 de l'Organisation mondiale de la santé parle de Trouble de la personnalité dyssociale qui regroupe personnalité amorale, asociale, antisociale, sociopathique et psychopathique. Le terme psychopathie est aussi largement utilisé et ce trouble est diagnostiqué à l'aide du Psychopathy-Checklist-Revised (PCL-R). Tous ces termes nécessitent des entrées séparées sur Wikipédia puisque leurs caractéristiques sont différentes et ils ne devrait surtout pas etre fusionnés. signé (oubli) 132.203.100.20 (d · c · b)

J'ai fusionné les deux premiers et laissé le troisième seul. Jerome66 | causer 1 mai 2007 à 13:01 (CEST)

qu'est-ce qu'"antisocial" ?

Vous définissez une personnalité antisociale ainsi: "Une personnalité antisociale est un type de personnalité qui est souvent caractérisé par un caractère antisocial et un comportement impulsif". L'ennui, c'est que vous ne définissez pas ce qu'est "antisocial".

--Ramblas

Différence entre personnalité antisociale et psychopathie

Je viens de relire les articles "personnalité antisociale" et "psychopathie" et je n'arrive toujours pas à comprendre la différence entre ces deux concepts. Quelqu'un peut-il l'expliquer clairement? D'avance, merci.

Ramblas

Avis

Le problème vient de l'utilisation de termes faisant référence a la psychologie, la psychanalyse ou la psychiatrie , dans le langage courant par des journalistes , scénaristes, politiciens etc ... De plus on mélange parfois des terminologies qui appartiennent chacune à une nosographie particulière. En fait pour faire simple, il y a plusieurs répertoires des pathologies ou des caractères psychologiques, un peu comme il y a plusieurs langues avec leur vocabulaire

Comme dans les langues, il y a des mots qui sont des "faux amis" ils sont homonymes mais n'ont pas le même sens dans l'une ou l'autre langue. En plus, il y a des mots qui n'ont pas leur équivalent dans une autre langue. Cela explique que l'on ait du mal à s'y retrouver

Si on se place du point de vue des soins en psychothérapie, ce type de diagnostic est aidant pour comprendre que ce sont des personnes. Qui ont besoin d'intérioriser que la loi est utile et nécessaire à la vie en société. Qui ont besoin d'un cadre rigide cohérent et clair. Qui doivent apprendre à faire confiance pour entrer dans une vraie relation à l'autre. Qui ont une tendance a remplacer les émotions par de l'excitation et qu'il est préférable de trouver celle-ci dans les sports à risque (parachutisme, saut à l'élastique, moto ….) qu'en jouant au gendarme et au voleur … etc

Un diagnostic ne veut rien dire en lui-même, ce qui est important c'est ce que la personne en fait ! Chaque profil de personnalité peut être exploité par la personne comme un atout ! Les antisociaux, psychopathes … sont excellents pour motiver les autres, ils sont créatifs, persuasifs, charmeurs, ils ont une formidable capacité à créer des entreprises qui marchent et peu de capacité à les faire durer ( c'est mons exitant...)cela peut leur servir à exploiter l'autre mais aussi à promouvoir un projet qui leur est cher ! Tout dépend de ce que la personne en fait . taylor (Taylor11 (d) 20 mai 2010 à 10:46 (CEST))

---

je pense que c est phrase est deplacer, elle est degueuelasse pour etre clair "La recherche sur le sujet a montré que les individus ayant un réel trouble de la personnalité antisociale sont indifférents à la possibilité de leur propre douleur physique ou d'une quelconque punition, et ne montrent aucun signe de crainte quand ils sont menacés de souffrance."

que dire des resitants a l'opression ? etaient-ils sociopathe lorsqu'ils mouraient plutot que de parler sous la torture?

---

Probablement, ce qui se révèle une "qualité" dans un cas est un "défaut" dans un autre. D'ailleurs les tortionnaires espéraient bien qu'ils agissent "normalement" en parlant. Que dire de nos dirigeants et chefs d'entreprises qui ne versent pas une larme pour les milliers de gens qu'ils condamnent? Cette histoire de sociopathie est une mascarade morale, comme bien des diagnostics psychiatriques, elle ne vaut que pour les gens que l'on souhaite controler, et qui n'ont finalement pas de vraies libertés, en réalité l'homme est plein de comportements injustes, immoraux,et surtout idiots, de manière tout à fait naturelle. La mascarade morale se situe là, elle nous fait croire que nous sommes "naturellement" des êtres bons, (merci Rousseau !) et que tout ce qui nous parait anormal est mauvais, en oubliant que ce qui est "normal", n'est pas forcément bon. Bon/bien dans ce sens, signifierait non dangereux pour soi ou pour les autres, c'est bien évidemment un leurre, il suffit de regarder les comportements collectifs ou individuels qui sont bien souvent dangereux pour soi ou autrui. Exemple: choix de consommation, (produits gras sucrés, alcool, pollution, mauvaise efficience énergétique), profit individuel, choix politiques qui sont à l'évidence des impasses, choix de priorités politiques

(productivité au détriment de qualité de vie)... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Personnalit%C3%A9_antisociale&action=edit#

Impact de la télévision et des image volante n'est pas cité

Les effets cummulés en lien avec l'article sont :

1. la désensibilisation à la souffrance d'autrui ;
2. l'augmentation des sentiments d'angoisse et d'insécurité ;
3. l'exacerbation de l'agressivité
4. troubles de l'attention
5. trouble du comportement;

source : http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis0113.pdf (fr) Jean-François Bach, Olivier Houdé, Pierre Léna, « l'enfant et les écrans P48-50 et P28-30 » [archive], sur academie-sciences.fr, 17-01-2013|ISBN=978-2-7465-0649-7

Pour plus d'info voir : Éducation_parentale. signé : Gouttelette

Je pense que c'est hors sujet dans cet article. L'article agressivité ou violence serait plus approprié.-- Ofix (d) 19 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

Rebelles, contestataires et ermites : sociopathes ?

Cet article, et peut être plutôt l’introduction de cet article, laisse penser (à tord ou à raison ?) que les rebelles, contestataires et ermites, sont des sociopathes. Ça laisse un sentiment de doutes… est‑ce un article sur la médecine ou sur une idéologie ou sur une opinion politique ? En même temps, l’OMS a pendant longtemps considéré l’homosexualité comme une maladie, et alors il ne serait pas totalement surprenant que d’après l’OMS par exemple, les ermites et les contestataires, soient assimilés à des malades mentaux. Peut‑être l’OMS, comme elle l’a fait avec l’homosexualité, reviendra un jour sur cette qualification. Sur tous ces points au moins, l’article manque de source, parce que si tout ce qu’il sous‑entend est vrai, alors il peut être important de savoir selon quelle(s) source(s). --Hibou57 (discuter) 3 juin 2014 à 22:20 (CEST)

Vous n'avez pas tort. Je vous conseille d'utiliser les commentaires{{refnec}} sur les informations trop douteuses. Dans la plupart des diagnostic psy, ils n'ont d'intérêt que s'il y a une souffrance clinique significative ou une altération du fonctionnement social proffessionel ou dans d'autres domaines importants.

Ils se font sur la plainte du patient avant tout.-- Ofix (d) 4 juin 2014 à 08:05 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Trouble de la personnalité antisociale. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120211144219/http://www.behavenet.com/capsules/disorders/antisocialpd.htm a été ajoutée à http://www.behavenet.com/capsules/disorders/antisocialpd.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 mai 2018 à 05:58 (CEST)

Absurdité de cet article

Considérations strictement personnelles

Bonjour, j'ai été frappé par le dogmatisme débordant de cette page, décidément toutes les excuses son bonnes pour qualifier les anarchistes & les sceptiques pyrrhoniens, & les révoltés, et les criminels de fous. Déjà dire qu'un trouble n'est pas une maladie, ou qu'une difficulté n'est pas une maladie, certes voilà un début de réflexion sérieuse, mais déjà nous pouvons constater l’inhérente contradiction de ceux qui présente quelque chose comme un mal (en disant que c'est un trouble), tout en spécifiant le contraire précisément après en disant qu'un trouble n'est pas une maladie. L'utilisation de mot indéfinissables rend votre article incompréhensible. Dans le premier paragraphe il est expliqué que le sociopathe a une difficulté à ressentir les émotions "humaines", mais qui pourrais me définir avec exactitude ici ce que l'humain? Un animal parlant? Ce que nous connaissons tous comme dirait Épicure? Un animal à deux pattes sans plumes comme dirait Platon? Un être doué d'âme? Quand il s'agit de définir, les dogmatiques tombent dans un désaccord inextinguible, et soit le sens est évident, soit il ne l'est pas, or nous voyons ici par les exemples précédemment cité même que la plupart ne semblent même pas s'accorder, et que donc il n'est pas évident, supposant même son évidence! Et si l'Humain n'a pas de sens évident, alors rien ne cause en moi une certaine disposition à le définir dans un sens plutôt que dans un autre, et l'humain ne veux donc rien dire, n'étant qu'une mot soumis à l'interprétation de chacun.

Il y a ça, mais aussi la probabilité contraire, en effet celui qui ne pose pas comme bien absolue (comme le fait dogmatiquement les psychologues) la société et les normes sociales, n'est pas troublé. Mais celui qui au contraire pense que la société et la norme est le bien absolue, va dogmatiquement se diriger vers cette choses, et va être troublé le temps qu'il ne possède pas ces choses qu'il considère comme un bien, parce qu'il s’imagine que sans ces choses il ne vaux rien, et lorsqu'il possédera cette chose, il sera troublé par la peur de perdre ces choses qu'il considère comme un bien, pensant encore que sans cette chose il n'est rien

Je dit bien sûr que le bien n'existe pas, revenant au mal au final.

Mais obviously, même en supposant que le bien et le mal existent réellement il semble que ça soit celui qui soit social qui souffre d'un mal par l'idée de ce qu'il se fait de la norme et de la société, au contraire de l'antisocial qui lui semble tranquille, car il ne tient pas ces choses comme des biens réels, et il est donc indépendant.

--General-Nemo

 

Rappel sur les objectifs de cette page de discussion

RAPPEL : cette page de discussion sert à l'amélioration de la page. Il convient de ne pas la polluer par des avis personnels. Vous êtes invités à donner votre avis sur des points précis, à soulever une argumentation rationnelle et à proposer des solutions pertinentes et efficaces. Tout avis d'ordre général ou fondé sur des avis non motivés, non sourcés ou relevant de l'imprécation seront retirés. Si vous contestez l'existence de cette page, utilisez la procédure de contestation dite « admissibilité à vérifier ». Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 mai 2018 à 14:00 (CEST)

Merci pour le rappel, mais même si cet article est à améliorer, il est forcément admissible puisqu'il s'agit d'un trouble du DSM. --Marilouw (discuter) 20 mai 2018 à 14:27 (CEST)

Ce rappel est pour les IP qui, les 17, 19 et 20 mai, ont rajouté des commentaires inutiles sur cette page de discussion... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 mai 2018 à 14:33 (CEST)

Considérations strictement personnelles

Éric Messel À part obstinément censurer tu as un arguments, ainsi qu'une raison pour me censurer dans la page de discutions même? --General-Nemo

Je connais votre argument : « on est en démocratie, donc j'ai le droit de tout faire ». Vous n’argumentez pas sur le contenu ou la structure de la page, vous dites des choses incompréhensibles qui n’apportent pas une once de plus-value. On est sur une encyclopédie, pas au café du commerce. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 mai 2018 à 22:16 (CEST)

Au café du commerce?... Un peu de sérieux, tu pourrais m'indiquer Éric Messel sur quel point je me trompe au moins? --General-Nemo

« on est en démocratie, donc j'ai le droit de tout faire » Je te défie te trouver où j'ai pu dire ça ahahah très bonne blague--General-Nemo

Éric Messel, Marilouw, Je n'ai pas dit que cet article était inadmissible, j'ai dit que cet article est dogmatique, ce qui est tout autre. --General-Nemo