Discussion:Thekla Resvoll/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 13 octobre 2015 à 22:51 (CEST)

Thekla Resvoll

Proposé par : Labiloute (discuter) 29 septembre 2015 à 16:48 (CEST)

C'est en rédigeant l'article Gare de Kongsvoll que je suis tombé par hasard sur Thekla Resvoll pour laquelle j'ai rédigé dans un premier temps une ébauche. Je ne sais trop pourquoi, mais passionné par cette personnalité, je suis souvent revenu sur cet article que j'ai retravaillé depuis à plusieurs reprises, cherchant de quoi l'étoffer. Aujourd'hui, il me semble assez complet, bien qu'un véritable livre biographique pourrait certainement apporter encore beaucoup d'enrichissements à l'article. Mais à ma connaissance, il n'en existe pas.

Peu connue en Norvège, Thekla Resvoll l'est principalement pour deux choses : son attitude féministe et ses livres de vulgarisation touchant aux plantes de montagne. Ce n'est véritablement qu'à partir des années 2000 que l'on s'est intéressé à elle. A son militantisme mais aussi à ses travaux qui relégués aux marges de la recherche se sont révélés être en avance sur son temps.

Si l'article est assez court, il reste une synthèse assez complète des travaux et connaissances liés à Thekla Resvoll aujourd'hui en Norvège.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article correct. Le style en fin d'article serait à revoir--Fuucx (discuter) 4 octobre 2015 à 15:07 (CEST)
3.  Bon article Correct, sans plus. À la limite, mais mon vote se veut d'encouragement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2015 à 06:31 (CEST)
4.  Bon article Article intéressant (bien illustré en plus, dommage que nous n'ayons pas de photo de l'Eurybia sibirica). Il entre tout à fait dans les critères du BA. Cordialement, --Abujoy (discuter) 10 octobre 2015 à 22:15 (CEST)
5.  Bon article Conforme aux critères. --Benoît Prieur (discuter) 11 octobre 2015 à 00:51 (CEST)
6.  Bon article Même avis. Bien rédigé. --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 11 octobre 2015 à 04:05 (CEST)
7.  Bon article Tout petit BA : il restait des fautes de frappe, des fautes de grammaire (futurs dans le passé, hormis le futur antérieur sur les rééditions de ses ouvrages). Le texte est parfois un peu rapide sur des aspects qui semblent poser problème mais qui ont été lissés dans les bio utilisées (femme à l'université, féministe). Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2015 à 15:20 (CEST)
8.  Bon article petit article : l'article est complet et agréable à lire (sources, illustrations, ...) SC Lusoense 12 octobre 2015 à 12:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Le résumé introductif est un peu court par rapport au corps même de l'article, même s'il semble résumer les principaux faits.
• Les refs 13, 14 et 15 ne sont pas correctement mises en forme.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

J'ai modifié les refs de manière à ce qu'elles soient bien mises en forme. J'ai également ajouté un élément ds l'intro de manière à la rendre plus complète. --Labiloute (discuter) 29 septembre 2015 à 18:38 (CEST)

Remarques de Robert Ferrieux

Je rejoins Gemini1980 à propos de l'introduction qui reste un peu maigrichonne. D'autre part, je trouve le corps de l'article sans doute trop morcelé, certaines rubriques pouvant être fusionnées. Cela me paraît d'autant plus gênant que l'ensemble est relativement court. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 octobre 2015 à 23:59 (CEST)

Merci pour vos remarques. J'ai essayé d'étoffer l'introduction : je suis conscient qu'elle est un peu maigre, mais elle est assez concise et je n'ai jamais très bien su développer... Pour ce qui est de l'aspect morcelé, j'essaie d'y remédier mais là je suis confronté à une difficulté : j'aurais bien mis ensemble enfance et formation et vie de famille mais d'après le plan recommandé pour les biographies il faut distinguer les deux. Cordialement, --Labiloute (discuter) 7 octobre 2015 à 20:29 (CEST)

Il ne me semble pas nécessaire de suivre aveuglément les instructions qui sont forcément générales et doivent être adaptées à chaque cas. En l'occurrence, vous pourriez regrouper toutes ces rubriques sous le titre « Biographie » et en sous-titre conserver, groupés, « Enfance et formation », puis « Vie de famille ». Vers la fin, d'autres rubriques pourraient être supprimées pour ne garder que le cadre essentiel. S'il s'agissait d'un article long, le morcellement passerait inaperçu et serait pertinent ; vu sa taille, cela me paraît un découpage abusif, comme une série de petites boîtes empilées les unes sur les autres. Quant à l'introduction, elle est destinée à annoncer les développements du corps de l'article : veillez à ce qu'ils y soient mentionnés chacun en un bref résumé, mais aussi à ce que de ce petit condensé se dégage l'idée directrice de l'article. Après tout, il s'agit d'une personnalité forte et attachante dont il faut faire ressortir l'unité et la cohérence. Bien cordialement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 octobre 2015 à 23:43 (CEST)

Très rapidement et sans fignoler, je me suis permis de retoucher votre article. Si ces changements ne vous plaisent pas, revenez sans vergogne à la version antérieure ; si au contraire, vous y voyez un avantage, vous pouvez encore améliorer en relisant avec soin. Outre les regroupements, je me suis efforcé d'alléger le style, d'éliminer bien des répétitions, de supprimer des redondances et de corriger plusieurs fautes d'orthographe et quelques coquilles. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 octobre 2015 à 01:06 (CEST)

Remarques de Abujoy (d · c · b)

Bonjour, j'ai relu avec attention cet article. Je me suis permise de modifier de ci de là l'article, toutefois, il me reste deux remarques :

• Au début de la section "Biographie", la phrase sur la naissance et la famille de Thekla Resvoll mérite à mon humble avis d'être sourcée.
• Dans "Vie de famille et voyage d'étude", je n'ai pas compris ce qu'était la "sa somme sur les plantes alpestres". Qu'est-ce qu'une somme ? Je me suis même demandé s'il s'agissait d'une coquille mais à part un "tome", rien ne me vient.

Cordialement, --Abujoy (discuter) 10 octobre 2015 à 22:11 (CEST)

Merci ! et l'article a été amélioré. --Labiloute (discuter) 11 octobre 2015 à 00:08 (CEST)