Discussion:Théorie du ruissellement

Ricardo? Smith?

J'ignore si ces deux auteurs se sont penchés sur la question, surtout avec cette terminologie. Les wikis anglais et allemands ne mentionnent pas Ricardo. Je propose qu'on retire leur nom, à moins bien sûr que quelqu'un apporte du matériel bibliographique. Ripounet (d) 28 janvier 2011 à 21:10 (CET)

ok pour moi. Apollon (d) 2 février 2011 à 22:23 (CET)

 Fait. Apollon (d) 5 février 2011 à 14:50 (CET)

Questions de traduction

Par quel miracle un terme ne comportant pas le mot libéral (extrêmement complexe à définir) se retrouve dans la traduction d'un terme anglais qui n'en parle pas. Je demande que quelqu'un ayant le temps de se pencher sur la question étudie la pertinence de la traduction. en effet, "Trickle-down economics" et théorie libérale du ruissellement me semblent assez éloignés -- fuucx (d) 29 janvier 2011 à 10:36 (CET)

Parce que l'article a été créé à la base pour servir de support à une critique antilibérale. Je suis favorable à un renommage. Possibilités : Théorie économique du ruissellement, effet de ruissellement. Apollon (d) 2 février 2011 à 22:23 (CET)

J'avoue que je n'avais jamais entendu parler de cela. J'aurais tendance à préférer effet de ruissellement car théorie en l'occurence me paraît un peu excessif-- fuucx (d) 3 février 2011 à 20:30 (CET)

 Fait. Apollon (d) 5 février 2011 à 14:50 (CET)

Il n'y a pas de miracle, c'est le terme utilisé par Jean Ziegler qui est francophone. G55wiki (d) 11 septembre 2012 à 15:22 (CEST)

Le contraire ?

Bonjour. Pour des raisons de neutralités, il faut indiquer quelle est la théorie contraire, qui indique qu'il faut prendre l'argent aux riches par les taxes et l’impôt, et le redistribuer aux pauvres, que cet argent va monter vers les plus riches, sans être investi dans les marchés boursiers, (ce qui fait monter les prix). domsau2 (d) 24 août 2012 à 19:00 (CEST)

Est-ce que la théorie inverse existe et est connue ?. Autrement on ne va pas inventer des choses qui n'existent pas pour des raisons de neutralité conçue comme des symétries -- fuucx (d) 24 août 2012 à 19:57 (CEST)

Article à transformer

Hello, La théorie du ruissellement n'est pas une théorie économique, c'est à l'origne un terme inventé par un humoriste de la grande dépression (Will Rogers). Aujourd'hui, le terme de "ruissellement" est utilisé par les opposants à la politique de l'offre (le "Reaganomics") pour en critiquer le fonctionnement - notamment pour dire que la redistribution dépendrait de la consommation des riches. L'article devrait être repensé pour intégrer ces éléments ... il s'agit d'un pastiche de théorie libérale, pas de la théorie elle-même (à savoir la politique de l'offre). Je peux faire une proposition en ce sens.

Senior-banker (discuter) 17 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Oui à condition que ce soit sourcé--Fuucx (discuter) 17 juin 2016 à 14:01 (CEST)

A quoi servent les riches ?

Sglsgl : Aucun produit n'a commencé comme un produit de masse et il a fallu des entrepreneurs pour les lancer avant qu'ils ne puissent être produits en masse à bas prix... magnetoscope, smartphone ... pratiquement toutes les innovations sur les voitures... Le ruissellement a été défendu sans ce nom par Edward CONARD http://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20130308.OBS1332/a-quoi-servent-les-riches.html http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Conard Ce qui ne veut pas dire que la plupart des riches contribuent beaucoup à cette émergence et diffusion des innovations. Mais sans riches, ce qui n'est pas demain la veille à l'échelle mondiale, la société serait peut être en état stationnaire. Mais le problème se pose à l'échelle d'un état, notamment la France: veut on des entrepreneurs financés par des investisseurs ? ou préfère-t-on de riches touristes et riches étrangers (particuliers, grands groupes ou fonds de pension) qui investissent en France pour accéder à son marché et y vendre ce qu'ils ont développé ailleurs, qui payent leurs impôts ailleurs et ne font pas monter les statistiques d'inégalités ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sglsgl (discuter), le 18 octobre 2017 à 8:26

L'argent ruisselle bien vers les plus riches

La théorie du ruissellement résulte d'une étrange convention socio-géométrique qui place les riches, les puissants, les dominants " en haut " tandis que les pauvres (les subordonnés, les humbles, les faibles) seraient " en bas ". Ce qui entretien l'illusion que les richesses, comme l'eau, couleraient du haut (riches) vers le bas (pauvres).

Si au contraire on renverse cette représentation conventionnelle, on constate que c'est l'argent déversé par les milliers de petits consommateurs qui s'écoule vers les commerçant et artisants, eux même irriguent et font vivre leurs fournisseurs, qui assurent les revenus des industriels... et l'argent fini dans les poches des plus riches.

Un État dont la politique se baserait sur la théorie du ruissellement devrait donc assurer que l'argent (ou les richesses en général) ne stagne pas dans les bas-fond des coffres ou des comptes en banques, mais remonte bien vers les plus pauvres ; par les salaires, les investissements ou, si cela ne suffit pas, l'Impôt.

Jean-François Clet (discuter) 15 décembre 2018 à 21:41 (CET)

Les critiques de la théorie du ruissellement

Proposition :

Ne fraudrait-il pas classifier de manière plus claire les critiques possibles de la théorie du ruissellement ?

Par exemple : 1. Critiques d'obédience marxiste ; 2. Critiques d'obédience libérale ; 3. Autres ... ?

Ensuite, présenter, (évidemment sans aucun parti pris), des évaluations reconnues de ces critiques, lesquelles pourraient, au mieux, se fonder sur des travaux scientifiques (s'il y en a, mais à titre personnel, je l'ignore).

--Karmanistrah (discuter) 11 octobre 2019 à 01:50 (CEST)

Victor Hugo et la théorie du ruissellement

Bonjour  PdoBayart, je réponds ici au courriel que vous m'avez adressé. J’ai en effet supprimé votre modification parce qu’elle manquait de sources. Mais au vu du message que vous m’avez adressé il est clair que d’autres raisons viennent désormais s’y ajouter. En effet, vous m’avez communiqué les quatre vers en question, à savoir: « Cet homme marchait pur loin des sentiers obliques, Vêtu de probité candide et de lin blanc ; Et, toujours du côté des pauvres ruisselant, Ses sacs de grains semblaient des fontaines publiques. » en m’affirmant qu’il s'agit bien de la première formulation de la théorie en question. En l’occurrence il s’agit d’une interprétation qui vous est propre. Pour être admissible il faudrait qu’elle soit basée sur une source secondaire admissible, c’est-à-dire sur l’analyse d’un auteur, de préférence un économiste en l’occurrence, qui explique qu’en effet Hugo est bien le premier à exprimer cette théorie. A défaut d’une telle source on ne peut considérer votre point de vue, aussi respectable soit-il, que comme un travail inédit. Cordialement. -- Lebob (discuter) 26 février 2020 à 11:10 (CET)

Article encyclopédique ?

Je ne pense pas. De nombreux détails montrent que l'article (possiblement l'article original en anglais) est, disons, journalistique au mieux. Le ton général est celui d'une accusation : la Théorie du ruissellement est un mythe (c'est d'ailleurs le titre des deux premiers articles cités). A aucun moment l'article ne propose ou n'étudie une dimension possible de la chose ou une source qui aurait étudié le concept objectivement, hors excitation politique : - pour cela il faudrait déjà distinguer ce que pourrait être une "théorie" du ruissellement (l'argent circule dans la société comme le sang dans un organisme) d'une "politique qui se voudrait fondée sur la théorie du ruissellement" (il faut aider les riches parce qu'en définitive les pauvres en profiteront), ce sont deux choses différentes. L'article parle (et cite) uniquement des considérations politiques, et cite uniquement des sources politisées qui se sont appliquées à hurler contre l'idée sans distinguer non plus ce qui est théorie de ce qui est référence à une théorie, justification par une théorie.

- toute personne (je n'ai pas de sources à froid) qui se consacrerait à étudier réellement si le ruissellement est bien une des composantes de toute économie découvrirait à mon humble avis, que l'économie EST ruissellement, par essence. Je ne dis pas que le ruissellement entraine de l'égalité. Je dis juste que c'est une réalité économique de base. L'argent circule dans un sens, mais aussi obligatoirement dans l'autre (certaines personnes qui font des commentaires ou qui écrivent ont l'air persuadés que l'argent pourrait s'accumuler indéfiniment dans une direction. Peut-être que leurs idées économiques reposent sur le Talon de Fer ?)

Tenez voilà une première lecture : https://www.jstor.org/stable/24694241 (Construction d'un schéma de la circulation monétaire, Jacques TENEUR Revue d'économie politique Vol. 79, No. 1 (JANVIER-FÉVRIER 1969), pp. 85-116 (32 pages)

Stefjourdan— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.248.108.244 (discuter), le 2021-11-15

Bonjour

Je pense que vous confondez la théorie du ruissellement avec d'autres concepts. La théorie du ruissellement est une théorie prédisant que la monnaie "ruisselle" du haut vers le bas (ce qui est différent d'une "circulation"). Cette théorie ne correspond pas (d'après les sources de qualité) à la réalité et les baisses d'impôts sur les plus riches n'ont ruisselé qu'en infime partie sur les classes non-aisées, qu'elles n'ont pas stimulé l'investissement, et qu'elles ont mené à une augmentation des inégalités

Que l'argent circule dans les deux sens à tous les étages de la société est indéniable mais c'est un autre sujet.

Si vous trouvez l'article incomplet ou si vous souhaitez le modifier, n'hésitez pas à en discuter ici et à fournir des sources complémentaires ou contradictoires. La source que vous citez ne semble pas porter sur la théorie du ruissellement.

Cordialement,--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 novembre 2021 à 13:08 (CET)