Discussion:Théorie des poutres
Cet article est indexé par les projets Physique et Ponts.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Ponts (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Traction ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 août 2016 à 17:51 (CEST)
efforts de cohésion[modifier le code]
la dénomination « effort intérieur » est un peu désuette. De plus elle ressemble trop à « effort extérieur » et de ce fait peut induire en erreur. On utilise plutôt effort de cohésion, qui est « l'effort assurant la cohésion du solide à traves la section fictive ».
Jamais entendu parler d'efforts de cohesion... Je prefere de loin effort interieur.
Je préfère de loin effort de cohésion... Sinon il manque surtout la définition précise d'une poutre au sens de la RDM.(je vais chercher ça).Xlory 24 juillet 2006 à 19:03 (CEST)
- En cours on parle plutot d'effort intérieur....Matthieu Bla 15 octobre 2006 à 15:43 (CEST)
je pense qu'il faudrait des le depart, introduire les notions suivantes: forces internes + facettes=>contraintes, principes d'equivalences =>effort comme resultantes des contraintes. bon courage --Survol 19 novembre 2007 à 20:19 (CET)
Brevet Poutre Arcs Systeme[modifier le code]
Bonjour - je ne connais pas assez le sujet pour savoir si cette idée a sa place dans la page wikipédia, mais l'invention me semble intéressant http://www.arcs-systemes.com/la-poutre-le-brevet.htm
- D'après ce que j'ai compris cette invention va permettre les poutre porteuses plus longue que la théorie permets. L'inventeur, Jaques Sarrat, prevoit d'ailleurs de faire un record du monde pour le livre Guinness
- Et de créer la machine à mouvement perpétuel, encore un illuminé. Les poutres ca date du XVIIe siècle, il y a pas de brevets!--MonstroLinux 26 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
Balise[modifier le code]
Cette balise est à la limite du ridicule, la pertinance de la poutre en génie civil est immédiate. C'est une modélisation courante, voire quotidienne.
Comment peut-on douter que cela doive être dans wikipédia?
--MonstroLinux 23 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
Illustrations[modifier le code]
Les illustrations ne sont pas assez divisées et les exemples sont trop compliqué. Je repasse dans quelques jour pour balayer tout ça! Je vais les déplacer vers isostatique car il s'agit bien u calcul d'une poutre isostatique--MonstroLinux 26 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
Déformée[modifier le code]
le 11/04/2011 Deformee, flexion axe z, n'y aurait-il pas une erreur lors de l'integration de (F/2)tdt? Cela devrait donner apres integration (F/4)x^2 + cste et non pas (F/2)x^2 + cste.
Wikipédia est une encyclopédie, pourquoi donc ne pas donner un exemple d'application de la méthode de la double intégration de la déformée sur une poutre isostatique si un système hyperstatique est trop complexe? une poutre sur deux appuis avec une charge concentrée à mi-travée donnera même un résultat à utiliser en formulaire. Il faudrait peut etre y penser.
Figure problématique[modifier le code]
La figure File:Poutre_efforts_cohesion_principe_coupure.svg utilisée dans le paragraphe Théorie des poutres#Efforts de cohésion me paraît problématique. Dans la figure supérieure représentant la poutre intacte, les forces et couples représentés sont visiblement ceux exercés sur la poutre. Ainsi, est le couple exercé par le mur sur la poutre, et le vecteur A, dirigé vers le haut, est la force exercée par le mur sur la poutre. Il est logique qu'il en soit de même dans la partie inférieure, où la poutre est séparée en deux. Mais dans ce cas, devrait représenter la force qu'il faut appliquer au solide 1 (à gauche), égale à celle qu'exerçait le solide 2 à droite avant la coupure, et devrait donc être dirigée vers le bas. Par contre est bien représenté, et est égal au couple qu'exerçait la partie 2 sur la partie 1. On peut faire une remarque analogue sur la représentation de droite. Bref, je propose que les notations i/j où i et j valent 1 ou 2, représentent les actions du solide i sur le solide j, et que la direction des vecteurs soit inversée (le fichier étant un svg, ce n'est pas très difficile à corriger). Il faudra aussi compléter la légende de l'image. Merci de vos avis éclairés. (Un message analogue a été déposé dans la page de discussion de Principe de la coupure). Theon (discuter) 25 janvier 2020 à 09:44 (CET)
- Correction effectuée. Theon (discuter) 29 janvier 2020 à 14:28 (CET)