Discussion:Table de constantes et paramètres astrophysiques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronomie et Cosmologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Merci LeYaYa pour cette table!Meodudlye 4 novembre 2006 à 19:37 (CET)
Unités de Planck[modifier le code]
Salut !
On ne va pas s'amuser à placer toutes les Unités de Planck dans ce (magnifique ! 
) tableau, mais le temps de Planck me semble important. Je le place ? Merci ! --Rogilbert ∞ 12 novembre 2006 à 19:36 (CET)
voilà! et merci du compliment :) Amicalement, LeYaYa 12 novembre 2006 à 20:16 (CET)
ordre des entrées[modifier le code]
Je ne suis pas convaincu par tes changements Chris. Mettre les vitesses du Soleil, du système solaire au début avec la vitesse de la lumière c'est une fausse organisation qui mélange unités fondamentales, et données observationnelles. J'ai récupéré la table du Particle Data Booklet et c'est leur ordre qui est reproduit ici auquel je fais plutot confiance. Par ailleurs il est plus ou moins ordonnée du plus petit (unités, planètes, système solaire...) au plus gros (paramètre cosmologiques) Amicalement, LeYaYa 13 novembre 2006 à 17:05 (CET)
- Ah, d'accord, c'était ça le truc !
. Par contre, tu as retiré tout les liens que j'avais mis sur les unités de mesures ! mais c'est pas grave ! Excuse moi pour le temps que je t'ai fait perdre 
... Amicalement, --Rogilbert ∞ 13 novembre 2006 à 17:08 (CET)
- pas de souci, merci d'avoir pris la peine remettre les liens! amicalement, LeYaYa 13 novembre 2006 à 18:15 (CET)
Année lumière[modifier le code]
Qui aurait déclaré que l'année lumière serait une unité obsolète ?? Il est vrai que les astronomes professionnels ont l'habitude de parler en parsec, mais tous les ouvrages de vulgarisations continuent bel et bien de parler en AL. On a donc le choix entre indiquer "obsolète chez les professionnels" où ne rien indiquer du tout... ce dont je m'accorde la permission de faire --Kriss Baxter (d) 19 mars 2008 à 20:46 (CET)
- De plus, le parsec manque cruellement de précision au delà de 100 parsec de mesure. Cette unité est juste utilisé par facilité, dans certains cas. On ne mesurera jamais la distance entre les galaxies en parsec. L'erreur, à l'arrivée serait énorme.
Comment comprendre[modifier le code]
N'étant pas astronome, je ne comprends pas ce que signifie 5,972 3(9)×10^24 kg pour la Masse de la Terre.
Que représente donc ce (9)? Je suppose que cela à voir avec la précision de la mesure, mais c'est bien peu clair pour un non spécialiste.
Sur la page "Masse de la Terre" en référence, je lis : "La masse M de la Terre est estimée à 5,9736 x 10^24 kg. " Pourquoi une telle différence ?
Vazkor (d) 22 septembre 2008 à 14:35 (CEST)
- Oui, c'est l'erreur sur la mesure. Il faut le comprendre comme: 5,9723±0.0009. -- CédricFoellmi (Jaser) 9 mars 2009 à 09:53 (CET)
Enlever la colonne "Référence" ?[modifier le code]
Bonsoir, il me semble que la colonne "Référence" dans le tableau ne sert à rien. Je propose de l'enlever. Des objections ?? PetitDej (d) 25 octobre 2009 à 17:14 (CET)
- Fait. Colonne renommée "Commentaires" et retrait des références vides [1], [2], etc. -- PetitDej (d) 28 octobre 2009 à 19:58 (CET)
Petite réflexion sur c[modifier le code]
Bien, nous savons que Einstein a déterminé la vitesse de la lumière à 300k km/sec (environ, hein). Pour lui (et selon ses grandes théories - de plus en plus mises à mal), cette vitesse est la limite ultime. Ok. Toujours selon lui, un observateur, quelque soit sa vitesse de déplacement, suivant un rai de lumière, mesurera la vitesse relative de la lumière TOUJOURS à 300k km/sec. Là, moi, ça me pose un problème arithmétique simple : la vitesse relative est sensé être diminuée de la vitesse de l'observateur. Or, avec la lumière, ce n'est pas du tout le cas. Alors, soit, y a un vrai soucis de logique, soit, simplement, on est juste pas capable de mesurer plus que cette vitesse et/ou cela passe sur un plan dont nous n'avons aucun équipement capable d'analyser.
- "Petite réflexion sur c", j’aime beaucoup. C’est de l’humour ... lumineux !? Pour répondre à votre (question ?) suivez le lien bleu : Calculs relativistes#La composition des vitesses, et n’allez pas trop vite. D’une part, amha ce n’est pas M. Albert qui a mesuré la vitesse de la lumière. D’autre part, c’est le propre des théories scientifiques d’être remises en cause, ce qui ne veut pas dire mises à mal (de ce côté-là, il me semble que le Père Einstein peut même roupiller tranquille un certain temps), et même que plus elles ont de succès et plus elles sont utilisées, plus elles sont réexaminées. C’est tout bêtement le fondement de la démarche scientifique (je ne suis pas scientifique, alors je peux dire ça très àl’aisement). D’une troisième part, on ne se situe précisément plus exactement dans le domaine de l’arithmétique à 4 zopérations ni dans la logique du quotidien. Il ne vous aura évidemment pas échappé que la vitesse de 300.000 km en une seconde correspond à 8 fois le tour de la Terre juste le temps de dire "ouf" ?? Il vous faut peut-être faire preuve d’un poil d’imagination, non ? Quand aux instruments de mesures d’aujourd’hui, merci, ils permettent de contrôler les pico-impulsions laser et d’atteindre le femto-seconde depuis plus de dix ans, en attendant mieux. Que cette idée heurte le sens commun ne signfie pas qu’elle est erronée, ni qu’il faille jeter Bébé Einstein avec l’eau du bain de lumière. Un peu de modestie ne messied pas.
- Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 mai 2010 à 22:27 (CEST)
Comment comprendre (bis)[modifier le code]
Ce tableau (magnifique ! Que de rêves ! Merci !) me laisse insatisfait sur différent points. Prêts ?
Pourquoi n’existe-t’il pas d’unité pour la constante de Hubble normalisée, alors d’une part qu’elle apparaît dans les articles consacrés à ce sujet (en km.s-1.MPc-1), et que d'autre part, elle apparaît pour la même constante "non normalisée" qui précède ?
Je n’arrive toujours pas à saisir ce que représente le "s" de la formule "s/k" pour le rapport "densité d’entropie/Constante de Boltzmann". Si la densité d’entropie ne fait partie des cnstantes cosmologique, comment peut-elle y "participer" dans un ratio ? Mais j’étais un cancre inégalable en physique, alors j’imagine que j’atteins mon niveau de Peter ?
Les différentes constantes de densité ne mentionnent pas d’unité : c’est la même cause (Peter) ? Ou bien doit-on comprendre unité par cm3 , ou une autre unité implicite ?
Pour la densité locale (de matière ?) du disque galactique et celle du halo : 1/ pourquoi une valeur "locale", comment sait-on la calculer/mesurer et l’isoler de la valeur généralisée, et comment est définie cette "localité" ? 2/ Comment peut-on mesurer "sérieusement" ce genre d’entité dont la frontière semblent difficilement définissable.
Enfin, si j’osais, puis-je suggérer de rajouter une micro-explication sur certaines notions qui ne parlent peut-être pas forcément à tout le monde, et qu’on rencontre plutôt rarement ; en particulier les 5 lignes situées vers la fin, entre les densités et l’âge de l’univers.
En attenant, merci : je viens de passer 2 heures sur ce tableau et certains liens bleus. C’est grand plaisir de presque se sentir savant. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 mai 2010 à 21:41 (CEST)