Discussion:Système oscillant à un degré de liberté

Sans titre

Dans quel sens faudrait-il complèter cet article ? Jct (d) 7 février 2008 à 12:02 (CET)

Facteur de qualité

Il faudrait peut-être préciser qu'en mécanique un facteur de qualité élevé conduit généralement à... la casse du système. Jct (d) 3 avril 2008 à 15:27 (CEST)

oscillations forcées

j'aime bien la partie sur les oscillations forcées, surtout ne rien elever! Mais en quoi passer par une équation avec un sinus pour arriver à un imaginaire est-il moins arbitraire que de passer directement par un imaginaire?Klinfran (d) 7 août 2008 à 10:37 (CEST)

Je ne suis pas certain de comprendre la question. Sous cette réserve, je la retraduirais par : en quoi passer par une équation concrète pour arriver à une équation efficace mathématiquement est-il moins arbitraire que de passer directement par l'équation abstraite sans référence au concret ? Est-ce bien le sens de cette question ? Jct (d) 7 août 2008 à 14:46 (CEST)

J'ai fait 2 Notas pour ${\dot {x}}$ et ${\ddot {x}}$

Bravo pour ce bon article qui m'a rappelé ma licence de maths-physique et que j'ai lu pour préparer une explication sur la résonance planétaire pour un ami non matheux et là j'ai pensé que les articles de Wikipédia ne doivent pas être écrits pour des initiés mais pour ceux qui souhaitent s'initier par Wikipédia donc je pense qu'il faut au minimum expliquer de telles notations.

De même il est peut être plus simple pour les non initiés d' "admettre" que les solutions de l'équations Mx" + K x = 0 sont du type x(t) = a cos ωt + b sin ωt = c cos(ωt + φ) avec ω = rac(K/M). Le passage par les nombres complexes doit être obscure à nombre de vos lecteurs. Mais félicitations pour tout ce que vous faites.--Joël DESHAIES (d) 8 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

Oscillations libres

Les précisions qui viennent d'être ajoutées réduisent le problème à certains systèmes mécaniques alors que l'article avait la prétention d'être plus général (pendule, système électrique,...).--Jct (d) 14 novembre 2012 à 10:29 (CET)

En effet je viens de rajouter mécaniques. Cordialement--Matignier (d) 14 novembre 2012 à 11:34 (CET)

Pourquoi réduire l'article qui se voulait général à certains systèmes mécaniques ?--Jct (d) 14 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Parce qu'en électricité on doit dire oscillations électriques libres et non oscillations libres. Voir cours didactique de la Physique. Voir aussi Oscillateur sur wikipedia Cordialement --Matignier (d) 14 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Depuis 7 ans cet article ne parlait ni des oscillations électriques libres, ni des des oscillations mécaniques libres mais des oscillations (libres et forcées) des systèmes à un degré de liberté, sans que personne ait contesté ce point de vue très courant. L'article Oscillateur cité en référence, qui aborde le problème sous un angle différent, plus général, regroupe la mécanique classique, l'électricité, la mécanique quantique et la biologie. C'est une drôle d'idée de vouloir brusquement réduire dans une encyclopédie la notion de système à un degré de liberté à la seule mécanique, toutes les autres applications étant censurées.--Jct (d) 14 novembre 2012 à 14:50 (CET)

Oui mais l'article en devenait confus. Cordialement--Matignier (d) 14 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Exemple de confusion supprimée par ces remarques inattendues dans un article portant sur la notion générale de système à un degré de liberté utilisée jusqu'à ce jour dans les domaines les plus divers ?--Jct (d) 14 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Maintenant nous allons essayer des améliorations ensemble, en accord avec vous. Cordialement--Matignier (d) 15 novembre 2012 à 10:35 (CET)

Je constate que vous ne donnez aucun exemple de confusion supprimée par vos interventions, aucune réponse à ma remarque selon laquelle l'article Oscillateur que vous citez pour justifier la réduction de l'article à certains problèmes mécaniques fait état, au contraire, de la grande variété des domaines couverts. Je pense donc qu'un article à prétentions (plus ou moins) générales a été rendu confus par des remarques très particulières qui ne brillent pas par leur cohérence. À ce stade, la principale amélioration de l'article consistera donc à supprimer toutes celles-ci.--Jct (d) 15 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Réponse à votre message sur ma page utilisateur. Je n'ai rien supprimé. J'ai simplement dit qu'il ne me paraît pas possible d'« essayer des améliorations ensemble ». Non seulement je suis en désaccord avec vos modifications, mais vous ignorez superbement les deux remarques que je fais à propos de leur pertinence.--Jct (d) 15 novembre 2012 à 13:57 (CET)