Discussion:Système électoral/LSV 16689

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une règle qui ne tombe pas sous le sens

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• En Angleterre, le principe du vote à la majorité, mentionné dans la Magna Carta de 1215, n'a été suivi comme tel au sein de la Chambre des communes qu'à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle.

Proposant : EB (discuter) 26 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Discussion :
C'est a dire ? Ce n'est pas clair, et l'anecdote renvoie à un article immense. --Aréat (discuter) 26 janvier 2019 à 16:18 (CET)

Le bot a identifié le bon passage, peut-être peut-on mettre un renvoi direct vers la section sur le lien en gras. Pour la formulation :  La Chambre des communes du Royaume-Uni a instauré le vote à la majorité, mentionnée dans la Magna Carta de 1215, comme une règle à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle. --EB (discuter) 27 janvier 2019 à 11:25 (CET)

Ou alors :  Mentionnée dans la Magna Carta de 1215, la règle du vote à la majorité a fait office de règle à la Chambre des communes du Royaume-Uni à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle. --EB (discuter) 28 janvier 2019 à 14:52 (CET)

Ça ne dit toujours pas ce qu'est un vote à la majorité. Simple, absolue, qualifiée ? Le lecteur ne doit pas avoir a fouiller au hasard un immense article pour savoir de quoi il en retourne. C'est frustrant. --Aréat (discuter) 29 janvier 2019 à 00:40 (CET)

• Ce n'est pas la chambre des communes qui l'a utilisé, mais l'élection des représentants à cette chambre. Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2019 à 06:50 (CET)

  Comme quoi un article peut être de qualité mais presque illisible à cause de sa densité. Michelet, il y a deux dates 1450 pour les élections des représentant et milieu du XVI pour le fonctionnement de la chambre. Je pense d'autre part que EB voulait pointer du doigt le délai entre le principe et sa mise en pratique. On peut écrire :

   Dans l'histoire des systèmes électoraux, la règle du scrutin majoritaire, pourtant mentionné dans la Magna Carta de 1215, n'a été suivie comme telle par la Chambre des communes du Royaume-Uni qu'à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle.

  En l'état, c'est trop confus. Et tant qu'on ne fait pas la distinction entre l'élection des représentants et la règle du parlement, c'est inexploitable. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 19:40 (CET)

   Micheletb : Si on écrit  ... suivie comme telle au sein de la Chambre des communes, il me semble qu'on évite toute confusion. --EB (discuter) 10 février 2019 à 22:34 (CET)

  HB (discuter) 29 janvier 2019 à 21:18 (CET)

• Un peu anglo-centrique, non ? (Étant entendu que c'est le centrique qui gêne, pas l'anglo-.) Si j'ai bien lu l'article, le principe majoritaire se pratique en Europe dès le début des communes, soit le onzième siècle. Possible qu'il y ait eu un peu de retard à l'allumage démocratique en Angleterre, où le pouvoir royal a pu se reconstruire quasi from scratch après la conquête normande. --Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 18:14 (CET)

  Il n'est à mon sens pas très gênant d'être anglo-centrique au regard du rôle pionnier de la Grande-Bretagne dans l'histoire démocratique. Et la source de référence exploitée (Didier Mineur) l'utilise comme seul exemple, ce qui limite les scrupules. --EB (discuter) 10 février 2019 à 22:34 (CET)

  Rôle pionnier dans l'histoire des régimes parlementaires modernes, ok, mais visiblement pas tant que ça pour le principe majoritaire, par exemple. Et puis parler du Royaume-Uni au milieu du seizième siècle, c'est un anachronisme de deux siècles et demi. --Fanfwah (discuter) 12 février 2019 à 15:15 (CET)

  Précisément, tout l'intérêt réside dans le décalage entre la mention dans l'un des actes fondateurs de l'État de droit (la Magna Carta) et la mise en oeuvre par le parlement du pays dont il est issu. Pour ce qui est de la mention du Royaume-Uni (qui est dans le titre de l'article Wikipédia mais pas dans la source exploitée), on peut la masquer dans le libellé s'il n'y a que cela. --EB (discuter) 12 février 2019 à 15:22 (CET)

  Mmm, s'il faut en croire son article, le statut de la Magna Carta relèverait plutôt du mythe fondateur d'une histoire amplement reconstruite. Mais après tout, tant mieux si le LSV met le doigt sur cette question. Pourtant, yapakça : il y a aussi que l'article Scrutin majoritaire ne parle que d'élection (de choix parmi des candidats) alors que, si j'ai bien compris, pour la seconde moitié du seizième, c'est plus généralement de vote (en l'occurrence, dans les débats à la Chambre) qu'il est question. De ce point de vue, la formule initiale (« vote à la majorité ») est plus adaptée, quitte à wikifier plus précisément vers Système électoral#Parcours historique. --Fanfwah (discuter) 12 février 2019 à 17:57 (CET)

  En fait, dans l'idéal, il faudrait sans doute créer Vote majoritaire. Après, je ne vais pas aller à l'encontre de la préférence pour une formulation de mon cru si elle est jugée convenable. --EB (discuter) 13 février 2019 à 07:51 (CET)

  Reste que sur la période évoquée, le royaume en question est encore celui d'Angleterre. Je mettrais donc :

  •  En Angleterre, le principe du vote à la majorité, mentionné dans la Magna Carta de 1215, n'a été suivi comme tel au sein de la Chambre des communes qu'à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle.

  Mais je ne parierai pas sur un record de clics...

  --Fanfwah (discuter) 15 février 2019 à 17:21 (CET)

  Moi non plus mais la rubrique s'appelle "Le saviez-vous ?", pas "Allez-vous cliquer ?" Aucun problème pour cette reformulation. --EB (discuter) 20 février 2019 à 12:23 (CET)

  Je mets en place, avec en plus un lien direct sur la bonne section, ce qui devrait répondre au moins en partie à l'objection d'Aréat. De toute façon, c'est nouveau ici, c'est sourcé dans l'article : à au pire deux contre deux, ça peut passer. --Fanfwah (discuter) 22 février 2019 à 10:10 (CET)

• OK pour moi dans cette forme. Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2019 à 11:29 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 février 2019 à 01:03 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2019-01-26 15:20:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 février 2019 à 01:03 (CET)